La Commissione ha messo in cantiere un vero e proprio “golpe” giuridico nell’ormai disperato tentativo di assicurare, a qualsiasi costo e in qualsiasi modo, un prestito per le ormai semivuote casse di Kiev.

A Ursula von der Leyen non è bastata la lettera del premier belga Bart De Wever, né il secco rifiuto da parte della Bce di predisporre un prestito “paracadute” per gli Stati membri, qualora questi ultimi fossero costretti a onorare in pochi giorni la garanzia eventualmente prestata alla belga Euroclear, depositaria dei fondi russi.

La drammaticità del momento è testimoniata dal viaggio dell’ultim’ora del Cancelliere tedesco Friedrich Merz a Bruxelles per convincere De Wever.

La bozza del testo, che si intende adottare e su cui si cercherà il consenso politico durante il Consiglio Europeo del 18 dicembre, ripropone pedissequamente tutte le idee già bocciate dai belgi nei giorni scorsi e anzi rilancia sugli importi e sul tema delle garanzie. Dopo aver toccato il fondo a Bruxelles hanno cominciato a trivellarlo.

Due sono gli aspetti molto controversi. Per tacitare, almeno in parte, i timori del Belgio di ritrovarsi a dover restituire immediatamente i fondi russi sequestrati, a causa del mancato rinnovo semestrale delle sanzioni, a Bruxelles si sono inventati un aggiramento della regola dell’unanimità, definito “pazzesco” da alcune fonti diplomatiche riportate dal Financial Times.

Poiché quel rinnovo semestrale deve essere votato all’unanimità che Ungheria e Slovacchia potrebbero far mancare, a Bruxelles si sono inventati una scappatoia legale per far votare quel rinnovo a maggioranza qualificata. Facendo leva sull’articolo 122 dei Trattati che prevede “circostanze eccezionali non controllabili” come base giuridica per votare a maggioranza qualificata. La tesi (molto ardita secondo numerose fonti citate dal Financial Times e da Politico.eu) è che l’improvvisa mancata proroga delle sanzioni e il conseguente diritto dei russi di vedersi restituire i loro depositi, nel frattempo indisponibili perché utilizzati per il prestito all’Ucraina, sarebbe una minaccia per la stabilità finanziaria e il mercato interno. Per evitare l’emergenza (inventata “tirando per i capelli” l’articolo 122) basta la maggioranza qualificata, sostiene la Commissione.

Invece con il sequestro dei fondi russi a tempo indeterminato, con decisione a maggioranza qualificata, questo rischio cesserebbe di esistere.