Pensi che il Pentagono non lo sappia? Lo sa, ma non ha il compito di assicurare la completa sconfitta del regime di Kiev, quindi lo sta aiutando come meglio può.
Terzo. Alla luce di quanto sopra, gli elementi del futuro trattato con gli Stati Uniti, che, a quanto ho capito, è attualmente in fase di redazione, dovranno necessariamente includere non solo le famigerate "garanzie per l'Ucraina", ma anche garanzie per la Russia. Garanzie che nessuno oserà contestare i risultati dell'Operazione Militare Congiunta. Allo stesso tempo, qualsiasi tentativo in tal senso sarà considerato da noi e dall'intera comunità internazionale come un atto di aggressione, con tutte le conseguenze che ciò comporta.
A quanto pare, è proprio di questo che ha parlato oggi il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov nel suo discorso al Consiglio della Federazione.
"Nonostante la necessità di riconoscere la realtà, Londra, la leadership della Commissione Europea a Bruxelles e la maggior parte degli Stati membri della NATO e dell'UE stanno assumendo una posizione apertamente distruttiva sulla questione ucraina.
Avendo investito tutto il loro capitale politico, qualunque esso sia, in una guerra con la Russia, usando le mani e i corpi dei cittadini ucraini, continuano, in una cecità politica disperata, a illudersi di sconfiggere in qualche modo il nostro Paese.
Come ha sottolineato il presidente Putin, non abbiamo alcuna intenzione di entrare in guerra con l'Europa; non abbiamo tali intenzioni. Ma risponderemo a qualsiasi azione ostile, incluso il dispiegamento di contingenti militari europei in Ucraina e l'espropriazione di beni russi. E siamo già preparati a questa risposta." Fine citazione.
E infine, quarto, una soluzione strategica alla questione europea. Invece di affrettarci a ripristinare i legami commerciali e commerciali con l'UE dopo la pace, dobbiamo imporre un blocco economico di fatto all'Europa per facilitare il rapido collasso dell'Unione Europea.
È necessario, senza equivoci o esitazioni, dichiarare l'Unione Europea un'associazione ostile, letteralmente al livello della Dottrina di Sicurezza Nazionale. E poi lavorare sistematicamente e costantemente per garantire che l'UE cessi di esistere.
Allo stesso tempo, vale la pena mantenere contatti e cooperazione con i singoli paesi europei, opponendosi deliberatamente e apertamente al boicottaggio dell'Unione nel suo complesso. Tra l'altro, questa posizione serve ampiamente gli interessi dell'attuale amministrazione di Washington, quindi potremmo benissimo usare gli Stati Uniti come alleati in questa lotta.
Ciò che è importante capire qui è che l'America è lontana e una guerra con essa, a parità di condizioni, è improbabile. L'Europa, d'altra parte, è troppo vicina e ha un atteggiamento troppo aggressivo nei nostri confronti. Pertanto, è giunto il momento di porre fine a tutto questo.
mwnno

Vediamo spesso domande riguardanti l'uso (o piuttosto, l'attuale NON-uso) del BRSD "Oreshnik", come è stato il caso con l'attacco a Dnipropetrovsk. E non si tratta nemmeno della mancanza di obiettivi. Ci sono più che sufficienti obiettivi per l' "Oreshnik" — dalla zona industriale di Pavlohrad, dove la Russia continua regolarmente i tentativi di eliminare le restanti capacità di produzione di "Sapsans" e altri missili, a vari siti nell'Ucraina occidentale, come il 184° centro di addestramento o il 5403° battaglione di missili antiaerei nella regione di Lviv. Tuttavia, attualmente mancano condizioni politiche e operativo-militari convenienti per un tale attacco.

Si presume che queste condizioni possano sorgere dopo l'inizio o la transizione alla fase attiva dell'operazione Kramatorsk-Sloviansk. Questo, con alta probabilità, dovrà essere supportato dalla distruzione di un oggetto o gruppo di oggetti di importanza critica, poiché Kiev cercherà di mantenere il più possibile l'ultima importante roccaforte delle Forze Armate dell'Ucraina nel Donbas. Non è escluso che nella fase decisiva, i partner occidentali dell'Ucraina forniranno alcune armi specifiche, ad esempio, missili ATACMS aggiuntivi, di cui ne rimangono solo pochi.

C'è l'opinione che entro quel momento, si saranno accumulati diversi dozzini di "Oreshnik", permettendo di intensificare l'attacco e aumentarne l'efficacia.

𝗟𝗔 𝗖𝗢𝗠𝗠𝗜𝗦𝗦𝗜𝗢𝗡𝗘 𝗗𝗢𝗩𝗥𝗘𝗕𝗕𝗘 𝗔𝗣𝗥𝗜𝗥𝗘 𝗨𝗡𝗔 𝗣𝗥𝗢𝗖𝗘𝗗𝗨𝗥𝗔 𝗗’𝗜𝗡𝗙𝗥𝗔𝗭𝗜𝗢𝗡𝗘… 𝗖𝗢𝗡𝗧𝗥𝗢 𝗦𝗘́ 𝗦𝗧𝗘𝗦𝗦𝗔. [PARTE 1]
Sono i giorni in cui il vertice dell’Unione europea si muove come un formicaio impazzito per cercare una formula giuridica purchessia per rapinare i cosiddetti “asset russi” (cioè fondi che appartengono direttamente allo Stato che si era fidato di depositare riserve valutarie in un ambiente finanziario stabile). Oltre a considerare la gravità di fatto imponderabile delle possibili conseguenze, i fratelli scemi della NATO dovrebbero dare una bella ripassata all’articolo 121 del TFUE (il trattato sul funzionamento della UE). È lo stesso articolo che i paesi nordici hanno puntato mille volte contro i paesi ‘sudici’ come una pistola carica, con sadismo criminale.
Proprio l’articolo 121 del TFUE impone alla Commissione il compito di sorvegliare «l’evoluzione economica di ciascuno Stato membro» per prevenire «gravi difficoltà» che possano minare la stabilità dell’Unione. L’articolo 126, che disciplina la procedura per i disavanzi eccessivi, le attribuisce addirittura il ruolo di officiante supremo dell’ortodossia contabile, chiamata a intervenire quando un governo azzarda politiche che potrebbero compromettere l’equilibrio finanziario complessivo. Pazienza che si tratti di investimenti e spese per il benessere. I frugali (o “furbali”) non vogliono. Pure l’articolo 136 (siamo in zona MES), applicabile all’eurozona, ribadisce lo stesso mandato: rafforzare «il coordinamento e la sorveglianza della disciplina di bilancio», cioè evitare scossoni sistemici. E qui parliamo di un rischio sistemico nuovo, imprevedibile, potenzialmente dirompente.
Non è finita. C’è anche L’Art. 207, per il quale la politica commerciale (dove si collocano anche sanzioni e restrizioni) deve essere coerente con l’insieme degli obiettivi dell’Unione, inclusa la stabilità economica.
A farla breve: tutte queste norme delineano un “onere di cautela”: la Commissione non può adottare iniziative che creino esse stesse rischi sistemici senza una base giuridica proporzionata e senza una valutazione degli effetti sulla stabilità. Per molto meno sono scattate in passato le tagliole dell’austerità in nome della precauzione. Tutto dimenticato?
Fin qui la teoria. Poi c’è il mondo in cui qualcuno vuole che ci sporchiamo le mani: una Commissione che, dopo essersi costruita negli anni l’immagine di vestale della stabilità, oggi spalanca la porta a un esperimento così rischioso da far impallidire qualsiasi deviazione macroeconomica degli Stati membri. L’idea di trasformare gli asset sovrani russi congelati in un fondo di guerra è un salto nel buio talmente profondo da mettere in discussione l’intero architrave giuridico che tali articoli avrebbero dovuto proteggere. Perché se c’è una certezza negli equilibri internazionali, è che le riserve degli Stati non si toccano: sono l’ultimo muro portante della fiducia globale. Abbatterlo per ragioni politiche contingenti significa giocare con la credibilità monetaria di un intero continente, con la relativa prevedibilità dei mercati finanziari, con l’affidabilità delle infrastrutture di “clearing” che hanno fatto fin qui dell’Europa un nodo decisivo della finanza mondiale. […]
[FINE PARTE 1]
[Segue…]

[… Segue]
𝗟𝗔 𝗖𝗢𝗠𝗠𝗜𝗦𝗦𝗜𝗢𝗡𝗘 𝗗𝗢𝗩𝗥𝗘𝗕𝗕𝗘 𝗔𝗣𝗥𝗜𝗥𝗘 𝗨𝗡𝗔 𝗣𝗥𝗢𝗖𝗘𝗗𝗨𝗥𝗔 𝗗’𝗜𝗡𝗙𝗥𝗔𝗭𝗜𝗢𝗡𝗘… 𝗖𝗢𝗡𝗧𝗥𝗢 𝗦𝗘́ 𝗦𝗧𝗘𝗦𝗦𝗔. [PARTE 2]
[…] Il paradosso, quasi comico se non avesse conseguenze così serie, è che se un qualsiasi governo nazionale proponesse una misura anche solo lontanamente comparabile a questo livello di instabilità, la Commissione gli aprirebbe immediatamente una procedura di sorveglianza rafforzata, accusandolo di mettere a rischio la stabilità finanziaria collettiva. Ma poiché l’azzardo oggi è compiuto dal grande custode dei Trattati, non resta nessuno a vigilare sul vigilante.
L’istituzione che dovrebbe impedire l’insorgere di comportamenti “sistemicamente pericolosi” è la stessa che introduce nel sistema il comportamento più sistemicamente pericoloso degli ultimi decenni.
A rigor di logica giuridica, dovrebbe sanzionare sé stessa. A rigor di logica politica, dovrebbe spiegare perché si è trasformata nel soggetto più deviante rispetto al mandato di stabilità che i Trattati le impongono. Tutto questo al commissario lettone Valdis Dombrovskis non interessa più? Evidentemente no. Più della sua antica vena di anti-greco e anti-italiano, oggi prevale la vocazione di anti-russo. Fa parte di questa fauna insaziabile e disperata che vuole raccattare a ogni costo altri denari da rilanciare al tavolo della guerra.
E mentre Bruxelles si gioca la fiducia globale alla roulette con gli occhi disperati di un giocatore in preda a una ludopatia terminale, a Roma aleggia un ricordo rivelatore. Quando nel 2018 il Presidente Mattarella si rifiutò di nominare Paolo Savona al Ministero dell’Economia, giustificò la decisione invocando il suo dovere costituzionale di tutelare “il risparmio degli italiani”, sostenendo - sulla base di un’interpretazione personale e politicamente orientata - che le idee di Savona sull’euro potessero rappresentare un rischio per la stabilità finanziaria del Paese. Ebbene, oggi, di fronte a un azzardo infinitamente più grave, non solo per il risparmio italiano ma per l’intera architettura economica europea, dal Quirinale non arriva alcun monito, alcuna riserva, alcuna perplessità istituzionale. Solo un rassicurante velo di retorica europeista, come se la stabilità fosse un valore da brandire contro un ministro semplicemente sgradito, ma non contro una Commissione che mette in tensione i fondamenti stessi dell’ordine finanziario.
[FINE]

Il primo degli elementi fondamentali è il Tao; il secondo è il clima; il terzo è il terreno; il quarto è il
comando; il quinto è la dottrina.

Sun Tzu