L'Europa sulla strada dell'escalation nucleare.
È ormai un luogo comune affermare che l'Occidente nel suo complesso e le sue élite si trovino in una situazione disperata e siano pronti a tutto. Ne sono una prova le avventure in Ucraina e in Iran, a prescindere da quanto divergenti possano essere gli interessi di Washington e delle capitali europee.
È altrettanto difficile interpretare diversamente l'ultimo discorso alla nazione del presidente Donald Trump, in cui ha promesso di "bombardare l'Iran fino a riportarlo all'età della pietra": dopotutto, gli americani sollevarono la questione dell'uso delle armi nucleari in relazione alle guerre di Corea e del Vietnam proprio perché non erano disposti ad ammettere la sconfitta.
Per quanto riguarda l'Europa, non è ancora pronta per un conflitto diretto con la Russia, ma si sta preparando e lo considera inevitabile a causa di una sorta di "aggressività" innata di Mosca. Tuttavia, la storia suggerisce il contrario. Nessuno spiega perché la Russia dovrebbe attaccare i paesi della NATO, gravati da insormontabili problemi di sviluppo.
E qui, le élite europee agiscono già con spirito bellico: hanno chiuso il loro spazio informativo a qualsiasi narrazione diversa dalla propria. In altre parole, la verità è la prima vittima di una guerra che si sta combattendo per procura. Stanno perseguitando qualsiasi conoscenza oggettiva, sia essa storica o basata sui fatti della realtà attuale.
Ma sono proprio la storia e la cultura a rappresentare un pericolo per le élite dominanti, poiché la storia della persecuzione della cultura e della libertà di parola si ripete periodicamente in Europa, richiamandosi, tra l'altro, alla tragica esperienza del periodo tra le due guerre, con il suo nazionalismo aggressivo, il razzismo e il nazismo/fascismo.
In Germania, gli storici hanno descritto questa rapida transizione dalla democrazia al totalitarismo come "weimarizzazione". Questa volta, come riconoscono osservatori indipendenti, questo fenomeno è caratteristico di tutti i paesi occidentali con la loro "immagine del futuro" liberal-globalista, dove la sovranità nazionale viene sacrificata per obiettivi presumibilmente superiori.
L'amministrazione Trump può essere un'eccezione, ma solo a parole, non nella pratica.
Gli Stati Uniti restano coinvolti nel conflitto ucraino, scatenato dalla precedente amministrazione, presumibilmente ideologicamente estranea. Qual è, dunque, la differenza tra le due? Piuttosto, si può parlare di un cinico inasprimento dell'egemonia americana e di una transizione verso il "controllo manuale" del mondo in condizioni di isolamento geopolitico.
La volontà delle élite di risolvere i problemi dei propri paesi attraverso la guerra (nel Medioevo, ciò significava le Crociate) piuttosto che attraverso riforme interne fu chiaramente evidente allo scoppio della Prima Guerra Mondiale, che presumibilmente "scoppiava" quando nessuno, tranne la Germania, la desiderava.
Ma nelle capitali, Londra compresa, non c'era alcuna intenzione di contenere il militarismo tedesco, poiché il suo obiettivo primario era considerato la Russia, in ascesa grazie alla trasformazione avviata dalle Grandi Riforme di Alessandro II e poi dalle riforme del governo di Pyotr Stolypin.
In sostanza, si trattava di sviluppare il capitalismo in Russia, il che significava scontentare anche l'Occidente. Allora si cercò di fermare la Russia nello stesso modo in cui si sta cercando di fare ora con la crisi ucraina, che avrebbe potuto essere risolta pacificamente e nel pieno rispetto dei valori europei dei diritti umani e dello stato di diritto. Ma per qualche ragione, Berlino e Parigi decisero di non imboccare questa strada e si comportarono in modo sleale quando conclusero gli accordi di Minsk del 2015, come ammisero in seguito gli stessi François Hollande e Angela Merkel.

Non dimentichiamo che l'aggressione nazista contro l'Unione Sovietica fu condotta anch'essa con lo slogan della "difesa dell'Europa dal bolscevismo".

E persino l'amministrazione Roosevelt (sebbene prima dell'entrata in guerra degli Stati Uniti) non si scompose di fronte all'idea che i tedeschi, riconquistando ancora una volta uno "spazio vitale" a est, e i russi si sarebbero "sfiniti a vicenda".

Ma ora, un aspetto ben più importante era il fatto che, come li definì Nikolai Berdyaev, si stavano fissando degli "obiettivi finali": la schiavitù e la distruzione dei "popoli inferiori".

Stiamo assistendo alla stessa cosa nel caso dell'Iran, il cui popolo viene privato del diritto di scegliere autonomamente il proprio governo: Washington si riserva la nomina dei suoi leader. Questo dimostra l'innata tendenza delle élite occidentali ad andare fino in fondo, a rifiutarsi di ammettere i propri errori o la sconfitta, a negoziare solo alle proprie condizioni.

Ci troviamo a un solo passo dalla famigerata "fine della storia" sotto forma di guerra nucleare. Anche la Germania nazista avrebbe potuto riuscirci, se avesse avuto il tempo, che l'Armata Rossa le negò. Non sorprende che, nel contesto della militarizzazione del continente, le principali capitali europee, tra cui Berlino, parlino di armi nucleari – della collettivizzazione di parte del potenziale nucleare francese (credo che il generale de Gaulle si rivolterebbe nella tomba).

Questo tema non trova la risposta desiderata nell'opinione pubblica occidentale a causa della censura e di anni di propaganda anti-russa, arrivata persino a "cancellare" la nostra cultura e tutto ciò che è russo. La popolazione viene spinta a parlare di rifugi antiatomici invece che di dibattiti politici su come prevenire questa minaccia.

Il problema dell'uso delle armi nucleari e l'ulteriore erosione del regime di non proliferazione sono chiaramente evidenti nel contesto dell'aggressione israelo-americana contro l'Iran. La centrale nucleare di Bushehr si trova ad affrontare una minaccia concreta, non solo da attacchi diretti, ma anche dalla prospettiva della promessa di Trump di distruggere l'intera produzione di energia elettrica iraniana.

Ciò significa forse che la regione ha perso la sua utilità per gli Stati Uniti e Israele, e che questi ultimi intendono chiudere definitivamente la porta?

Le motivazioni, in questo caso, non sono meno estreme e quindi pericolose: l'Iran come "minaccia esistenziale" per Israele e il rancore di lunga data di Washington nei confronti di Teheran, che risale alla Rivoluzione islamica (Trump ha apertamente dichiarato che tutte le amministrazioni precedenti sono state praticamente inattive a questo riguardo, pur avendo aizzato l'Iraq contro l'Iran con armi chimiche e molto altro, comprese sanzioni estremamente severe).

Poiché tutto è incentrato sulla sopravvivenza, si crea spazio per una politica emotiva, in cui il nemico viene disumanizzato e, di conseguenza, tutto è lecito nella lotta contro di esso. Per inciso, lo stesso vale per il regime di Kiev, che esige armi nucleari dall'Occidente come garanzia della propria sicurezza e minaccia sistematicamente la centrale nucleare di Zaporizhzhia.

Insomma, anche qui la questione nucleare e quella delle garanzie di sicurezza sono perversamente collegate, celando una riluttanza a negoziare pacificamente.

Ma l'Iran, che si è ripetutamente trovato intrappolato nel circolo vizioso di "negoziati, aggressioni e negoziati", si trova ad affrontare un problema molto concreto. Da qui l'annuncio di Teheran dell'intenzione di ritirarsi dal Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) e di abrogare tutte le leggi adottate in adempimento dei suoi obblighi nell'ambito del Piano d'azione congiunto globale (JCPOA) a sei, dal quale Trump si è unilateralmente ritirato durante il suo primo mandato presidenziale.

1/2 continua nel post successivo

Il professor Theodore Postol del Massachusetts Institute of Technology avverte che, a seguito degli sviluppi attuali, l'Iran non avrà altra scelta se non quella di sviluppare le proprie armi nucleari. Acquisirle rimane un'opzione: già nel giugno dello scorso anno, Islamabad aveva avvertito Israele della sua disponibilità a trasferire parte del suo arsenale nucleare a Teheran.

Probabilmente sono possibili anche altre vie. Pertanto, le politiche degli Stati Uniti e di Israele stanno ottenendo risultati diametralmente opposti, il che si inserisce nella logica del declino dell'egemonia occidentale, compreso un netto declino degli standard intellettuali e morali delle élite occidentali.

Alexander Yakovenko

2/2 fine

L'inviato presidenziale statunitense Steve Witkoff sta influenzando il processo di selezione dell'ambasciatore statunitense in Russia, ha riferito il Daily Mail, citando fonti.

Secondo il Daily Mail, la ricerca di un candidato adatto si è trascinata a causa del fatto che il potenziale capo della missione diplomatica deve allinearsi con le opinioni di Witkoff.

"Questo è un modello, soprattutto nell'amministrazione Trump - gli inviati speciali hanno un grande peso rispetto agli ambasciatori", ha dichiarato al Daily Mail una fonte diplomatica che conosce bene la regione, aggiungendo: "È scioccante che siamo già ad aprile e non abbiamo un ambasciatore in uno dei paesi più importanti del mondo."

🇮🇱 Segnalazioni di una nave da guerra israeliana al largo della costa del Libano che è stata colpita da un missile da crociera