Entendo a objeção mas não vejo como ela pode refutar o utilitarismo per si, já que o que faz é tão somente refutar a versão mais forte dele. Se tomarmos a máxima de "maximizar a felicidade no mundo" como um princípio a ser seguido a todo custo, parece justificado que eu possa desmerecer minha própria felicidade quando está provado que me desfazer de todos meus bens envolve um benefício mais geral para o maior número de pessoas, embora um custo horrendo pra mim mesmo.
Ocorre que uma versão de utilitarismo mais fraca não admitiria seguir o princípio de maximização da felicidade deontologicamente ("tu deves"), até mesmo porque o utilitarismo não é deontológico. Nesse sentido podemos abraçar uma versão mais fraca e, portanto, moderada: ao invés de defender a maximização da felicidade no mundo (utilitarismo positivo), defender a diminuição do sofrimento no mundo (utilitarismo negativo), o que envolveria evitar causar danos ao máximo para todos os seres, o que contemplaria o próprio sujeito que aplica o princípio, não sendo sua responsabilidade aumentar a felicidade alheia mas, acima de tudo, evitar o sofrimento.
Outra versão moderada que abraçasse o utilitarismo positivo, sem danificar o sujeito que aplica o princípio, seria a partir do entendimento de que, para que o sujeito possa servir de um modo mais eficaz à expansão da felicidade no mundo, ele deva ele mesmo estar em condições físicas, materiais e espirituais propícias para essa empreitada. Nesse sentido, seu bem-estar faz parte da lei geral, e sua ação de maximização da felicidade dependeria, diretamente, do reconhecimento de suas próprias necessidades. Afinal, mais útil é à expansão da felicidade do mundo um Bill Gates, com plenas condições físicas, materiais e espirituais de ajudar um maior número de pessoas, do que um pobre coitado que, para prover a aplicação do princípio utilitarista, precisaria antes pensar em si mesmo, reconstruindo sua própria vida e ganhando estabilidade para que o princípio possa voltar a ser imperioso.
Não vejo como esse texto conseguiria refutar o utilitarismo desconsiderando suas versões mais fracas e moderadas.
@alyssonaugusto | @humanas
http://revistasimplesmente.com.br/qual-deve-ser-a-funcao-da-moralidade/
Ocorre que uma versão de utilitarismo mais fraca não admitiria seguir o princípio de maximização da felicidade deontologicamente ("tu deves"), até mesmo porque o utilitarismo não é deontológico. Nesse sentido podemos abraçar uma versão mais fraca e, portanto, moderada: ao invés de defender a maximização da felicidade no mundo (utilitarismo positivo), defender a diminuição do sofrimento no mundo (utilitarismo negativo), o que envolveria evitar causar danos ao máximo para todos os seres, o que contemplaria o próprio sujeito que aplica o princípio, não sendo sua responsabilidade aumentar a felicidade alheia mas, acima de tudo, evitar o sofrimento.
Outra versão moderada que abraçasse o utilitarismo positivo, sem danificar o sujeito que aplica o princípio, seria a partir do entendimento de que, para que o sujeito possa servir de um modo mais eficaz à expansão da felicidade no mundo, ele deva ele mesmo estar em condições físicas, materiais e espirituais propícias para essa empreitada. Nesse sentido, seu bem-estar faz parte da lei geral, e sua ação de maximização da felicidade dependeria, diretamente, do reconhecimento de suas próprias necessidades. Afinal, mais útil é à expansão da felicidade do mundo um Bill Gates, com plenas condições físicas, materiais e espirituais de ajudar um maior número de pessoas, do que um pobre coitado que, para prover a aplicação do princípio utilitarista, precisaria antes pensar em si mesmo, reconstruindo sua própria vida e ganhando estabilidade para que o princípio possa voltar a ser imperioso.
Não vejo como esse texto conseguiria refutar o utilitarismo desconsiderando suas versões mais fracas e moderadas.
@alyssonaugusto | @humanas
http://revistasimplesmente.com.br/qual-deve-ser-a-funcao-da-moralidade/
SimplesMente
Qual deve ser a função da moralidade - SimplesMente
Percebi em minha última publicação que muitos filósofos morais de inclinação científica sugerem que a moralidade deve aspirar objetivos utilitários (maximizando o bem-estar para o maior número de pessoas/seres). Também notei que embora o utilitarismo…