#分享发现
https://t.me/video4lib
四库全书 是一个不断收集互联网有价值内容的企划，视频库为#emby 架构，支持网页和客户端登陆，所有内容均免费提供。
我去看过了，真的挺不错的。

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdont2ujwK1-6-2KYbZuXR1fggo8wJe3AkFSuFyPE-_0kJb4Q/viewform

这些人在干什么啊？！以这样的方式「要求」、「胁迫」一家媒体就特定事件发言，也是一种暴力。
即使你们所要求的这件事情存在天大的正当性，也不意味着所有媒体都应该报道，尤其不应该以这样的姿态和方式来进行沟通。
每个人和机构都有权选择自己所关注的工作的优先顺序，其他人没有权力要求别人一定要按照某种特定的优先顺序行事，这是基础的原则。
如果我说你们这些艺术家、写作者、策展人怎么没有马上就创作关于歧视亚裔的作品、文章、展览，而且要求你们在三个月内必须完成创作并发表，你们是什么感觉？

看到 Bob 在“重返《全球概览》工作坊”发来的感悟，很有同感。一个社群如果不是自己创造的，就很难感觉真的是自己的。

如果你也对某个议题感兴趣，除了寻找加入已有的社群，也可以就从自己开始创建一个社群。也许，社区不需要纠结想法上的「原创」，而要重视行动上的「能量」。

进一步可以去思考的问题是：
1. 是不是可以有所有成员也同时全部是创始人的社群？这是否意味着社群在成立之时就停止发展了？我们是不是该去构想各种非人数的社群度量标准？所有人都创建社群，那么集体就不是 leader 和 follower的关系，而是 partner 的关系？会出现很多一个人的社群么？
2. 新社群创立时，有没有可能去继承/借鉴/修正其他相关社群经验，而不需要重新「发明轮子」？又或者，经历这「自己构建」的一切，也是社群本身的应有之意？
3. 我们有没有可能主动将社群内部的活动对外公开？作为某种半私人性质的社群，是否可以也同时是半公开的？

关于第二点，再举一个小例子。今天，很多社群都会强调自己内部的平等与权力的扁平，但怀有这一理念本身并不能真的使其曾为现实，权力在这些社群中仍然无可救药的集中到了某几个人身上，这可能并不是这些人有意为之的结果。更糟糕的是，这种权力的问题，会因为上述平等的理念，而被遮蔽了起来。社群内部的成员虽然可能会感到某种权力结构实际上的不平等，但却同时更不知如何诉说也不知如何处理。

这并不是一个新的问题，Jo Freeman 就曾对1960年代特别强调无领导、无结构的女性解放运动中的「无结构的暴政」问题，进行过分析，然而可惜的是，这种反思却没有被后来的社群很好地吸收。在最近几次所谓「无领导」的运动与许多号称「共建共治」的社群中，类似的问题依然层出不穷。当我们高喊平等的时候，社群里依然没有具体的、结构性的规则与之配合。

（关于这些问题，如果你也有兴趣进一步讨论和思考的话，欢迎跟我联系。）

https://www.douban.com/note/799044497/

题目起得大了，也许可以叫“人，活在抽象的概念里，还是具体的生活里”。ooops，我这个题目怎么感觉更大了？
我想不到该如何评价这个事情，我只能强烈地感受到符号系统的混乱及其对现实生活的入侵。

#Question

曾经，对内容的评判，需要在读者个人与内容建立的关系中完成；而现在，数据似乎提供了一个更加直接简便的评判方式，我们似乎可以将「十万+／评论过万」和「好」划上等号。更可怕的是，人们其实真正赞赏的，也许直接就是十万+背后可能带来的收益。在这样的趋势下面，内容不是为了表达，反而只是为了获取数据。

但作为创作者，当然希望自己的内容能被更多的人看到和喜欢，这自然无可厚非。但在渠道被平台掌控的今天，这些人似乎也只能和那些追求数据的人用同样的方式竞争人们的注意力。有一些方法，比如在各种地方转发自己的内容，已经并不是中性的方法了，因为目前互联网结构性（算法+平台+……）的问题，这些方法已经内在地包含以数据为中心的原则。

难道我们只能怀着不一样的初心去用同样的方法进行传播么？还有没有什么本身就与数据主义划清界限的传播方式？

https://www.youtube.com/watch?v=K3odScka55A

疫苗的有效率（Efficacy）到底是什么意思？实际上，这一数字就是通过对比接种与未接种疫苗的受试者感染病毒的可能性计算得出的。如果我们真的要横向对比不同疫苗的有效率，那么这些疫苗就必须在同等条件下进行测试，而这实际上是不太可能的。
因此，有效率并不是评价一个疫苗最好的指标，疫苗更重要的目的是防止感染后的重症。

之前有人拿游戏做过一个类比：整体有效率是闪避概率，重症有效率是减伤概率，而现在最重要的是保命以及终止疫情继续发展。

#歪楼

Momona Tamada (starred in The Baby-Sitters Club) is really the cutest name I can think of. Seriously, just try to pronounce it. oh and she's 14, and she's talking about Asian inclusivity already.

https://vgik.info/international/summer_school/

由俄罗斯国立电影大学（Russian State University of Cinematography）举办的VGIK国际暑期学校的纪录片会议将于7月11日至31日在俄罗斯萨拉托夫举行。该学校的课程包括电影拍摄讲习班、教程；以及由欧洲电影制片人带头的技能培训。 暑校内课程交流使用英语。组织者将在电影拍摄期间为选定的参与者提供住宿，膳食和当地交通补贴以及必要的设备。报名截止日期为5月10日。

最近，一本题为「中国オンラインビジネスモデル」（中国移动互联网图鉴）的书在日本屡登畅销榜。这篇文章采访了该书作者，整个叙述基本是在介绍国内的先进经验，并以此对比日本IT行业的落后。

但我看下来，整个感觉是反过来的，非常羡慕日本目前的发展方式：非常严谨的「不敏捷」开发流程，对功能细节的书写与研究，克制的广告，不打扰的快递，对隐私的尊重……

弗洛伊德在《文明及其不满》中说，倘若铁路没有克服空间距离，我的孩子就不会离开故乡，我就不需要打电话听他说话……

我不希望看到灵魂在技术中背井离乡。

昨天去听了一场关于 NFT的讨论，嘉宾有 Bill Barhydt, Krista Kim, Vinny Lingham，算是一个不错的lineup，但讨论的过程中仍然会有一些误解，就比如还在把作为艺术作品的 数字艺术 与 作为所有权证明的 NFT 混为一谈。

不过最后 Metakovan的发言非常触动我，感觉他是一个真正了解自己所反抗以及争取的东西到底是什么的人。

（更具体的内容稍后会在 Newsletter里分享）

翻译的时候，碰到某个巴西土著名族的名字。搜索半天都没有看到中文译名，却在一个美国福音教会的中文网站上看到了对这个部族的简短的中文介绍（内容当然是说这个地方和子民尚没有听到福音）。不过倒是感觉这挺能反应基督教认识世界和行为处事的方式的。

https://mp.weixin.qq.com/s/VYnsXG8_WAGulLcsN77XBw

「关于《休战》的这出闹剧中，举报者的品格固然应当被鄙夷，让举报得以生效的土壤才更值得人警惕与忧虑。仅仅自下而上的举报，只要经过合理流程处理，并不至于颠倒黑白，乃至扭转校园与社会的风气；只有自上而下的认可嘉许才能让举报生效，才能鼓励举报成为手段、生意、甚至进身之阶。过去几年，我们已经在高校内外眼见太多匪夷所思的连坐与举报成真，它们切切实实地制造着恐惧与缄默，也为钻营者提供了打击异己、滥用权力的空间。所谓「不当言行」的范围一再扩大，早已到了让人无法判断何时适用、也唯恐被认为包庇勾结的程度。对负责具体执行的工作人员而言，高校向上负责而不向下负责，一笑置之或许会招致进一步的麻烦，撇清责任自然比什么都来得重要。

根据高晗系主任与汪天艾的对话截图，该系作出反应是因为受到学部压力。正常逻辑里，学生在私人领域的网络发言与校方并无关系，积极介入未免荒谬。但在大大小小的舆论事件中，中国高校默认的自我定位似乎正是干涉一切、掌控一切的传统家长。因此，越是「学校形象」「社会影响」之类没有实质内涵的含糊语言，越让校方倾向以高压方式应对。

越含糊的指证越具震慑力，又仿佛无所不包。事实上，绝大多数高校所谓的举报系统，并不是一个致力于客观调查与评估事件性质、提供连贯标准与透明合理规则的机制，而是一套负责意识形态管控与舆论引导、以结果为导向的工具。这套逻辑决定了，掐灭问题相比解决问题更有效率更不会出错，因此高校的举报系统在学生权益、性别歧视等校园问题上鲜有作为，却在压制课堂内外可能涉及争议的表达时颇有建树 —— 无论这争议多么小或是多么无关紧要。」


「同样讽刺的是，《休战》一星运动得到共鸣，是因为它触及了公众对于滥用举报手段的厌恶，和对打压异见、钳制年轻人的既得利益者的厌憎；然而，恰恰又因为西语文学是一个绝对远离政治的安全话题，且图书翻译不可能是什么既得利益者，所以这些来源于真实体验的愤怒，才找到一个绝对稳妥的投放之处 —— 公共空间的匮乏与表达欲的膨胀是一体两面的，它们在一个并不合适的容器中只能呈现出狰狞滑稽之态。更讽刺的是，无论这些感受形成的具体背景，还是这种错位发生的舆论脉络，都鲜有谈论空间；而那些自上而下鼓励与浇灌举报的机构，却可以撇去真正的社会背景，大谈对于举报的反思。」

火星上的沙丘，橙色是温度高的地方，蓝色是温度低的地方。

A sea of dark dunes, sculpted by the wind into long lines, surrounds Mars' northern polar cap and covers an area as big as Texas. In this false-color image, areas with cooler temperatures are recorded in bluer tints, while warmer features are depicted in yellows and oranges. Thus, the dark, sun-warmed dunes glow with a golden color. This image covers an area 19 miles (30 kilometers) wide.

This scene combines images taken during the period from December 2002 to November 2004 by the Thermal Emission Imaging System instrument on the Mars Odyssey orbiter. It is part of a special set of images marking the 20th anniversary of Odyssey, the longest-working Mars spacecraft in history. The pictured location on Mars is 80.3 degrees north latitude, 172.1 degrees east longitude.

前两天听闻日本要把带有辐射的废水排入大海，实在是让人感到有些不可思议：这可是关乎人类命运的大事啊，就能这么任性么？

感谢这篇回答，让我了解到核排放确实不能这么任性：
1. 向大海排放经过处理的、达到指标的核废水是一种常规操作。
2. 所有核电站的核废水排放都要接受国际原子能机构和世界核电运营者协会两大组织的共同监管，没有偷偷自己排放的可能。
3. 得不到稀释的高放废液比可控排放的低放废液危害更大。
4. 讨论核废水的排放指标比讨论是否排放更有意义。

（另外，听闻答主正遭到网友的举报，但如此认真清晰的科普实在不应该被解读为政治问题，所以小李提议大家写一些表扬信去中和一下。虽然这实际上会更加巩固举报的权威性，但可能也不失为一种「内在的抵抗运动」（柄谷行人语）。）

Daniel Dennett 在书中提出了一个叫做「史金特定律」的原则，意思是不要把时间浪费在无意义的事情上。具体来说就是，因为在所有领域里，都存在大量平庸的工作、一些我们可以称为垃圾的东西，所以当我们准备批评某个东西的时候，不要在嘲笑垃圾上浪费自己和大家的时间！要么就追着优秀的东西批，要么就别干这件事。批评的主要目的不是讲笑话，不是分享夸张的闹剧。

看到这里我反省了自己以前的做法，觉得Dennett说得很有道理。但是他似乎没有考虑传播学上的意义。比如，如果一篇传播很广的文章其实是垃圾，那么我们要不要去批驳它呢？

一个前置判断是：在现在的舆论环境里，流传最广的文章都是颇为情绪化的、偏颇的，这是社交网络媒体传播的特征之一（相关论证，可以参考《方可成：特朗普被封號——我們別再假裝這三件事》）。

于是，这里就出现了两个悖论：一方面，这些内容不值得我们去批评，另一方面，它又很需要被批评；一方面我们应该用更加严谨的论证去争夺更多的观众，但另一方面，严谨的内容几乎肯定打不过夸张的内容。

看完 Q: Into The Storm 以后，你可能会控制不住地想告诉所有人：喂，Q 就是这个人啊！这TM真的就是一出闹剧、一场阴谋啊！
但你可能很难找到听众，因为对有些人来说，他们早就知道了；而对另一些人来说，他们不愿知道。
更恐怖的是，当匿名的阴谋已经可以堂而皇之地变成实名的阳谋，你还有什么办法去 DQ 他们呢？