看了娄烨导演的《风中有朵雨做的云》，比较失望：1. 悬疑没有悬，而疑的部分基本都来自故事没讲好。2. 人物关系莫名其妙，不知道怎么就喜欢上了，也不知道怎么就恨上了。人物本身也没有立起来，各人的行为都有不合理的地方。3. 毫无道理的床戏。4. 宣传里所说的什么城中村、转型期啥的，和电影基本没啥内在联系，最多算是个视觉背景。

#996ICU 马云说年轻人要想出头，就得付出比别人更多的努力。这句话本身没有什么问题，毕竟，做任何事情如果不是天份极高，都得付出于结果成正比的努力和时间。如果这是一种个人选择，我们可以有不同意见，但应该都不会质疑这一做法的“合法性”。但问题在于，这不是一个关于“996ICU”的好回应。因为996的问题不在于是否有机会成长，而是所有人都被绑架在了这种系统之中。换句话说，这不是一种自主选择，而是不遵从便要被取消资格的情形。996icu批评的，不是奋斗，而是这种“强制奋斗”。

《疯投圈》第28期（https://crazy.capital/28）谈到现在的知识付费之所以可以赚钱，是因为这些知识付费产品的边际成本是接近于零的。换句话说，就是一旦你完成了一个产品，这个产品是可以一直被销售和购买的，特别是对写作这类没有什么时效的知识来说。而同样的理由却也被用来解释为什么单靠卖软件无法赚到钱——软件复制的边际成本为零，一旦被盗版，就没有人会购买了。这是一个somewhat有趣的现象，因为单从技术的角度，软件作者比课程作者的防盗版能力更强，课程比软件更容易被破解和传播。

也许问题并不在于边际成本，而是产品本身的特性。对于课程来说，知识内容本身对购买者来说并不重要，重要的是学习的感觉，或者说相信自己学到东西的感觉。只要你不是中学生（no offense），那么这种感觉是无法单纯通过拿到资料而获得的。你必须通过某种过程，可能是上课，可能是自学，而自学又比上课要求更高的自制力。所以结果很明显。

而软件如果只是一种工具，它没有涉及情感的因素，也不唤起人们想要和除软件之外的任何东西交往的兴趣，那么就很难要求人们对其产生付费的愿望。反过来看，软件并不是无法赚钱。从技术上来说，软件需要向网页端迁移。SAS的实践已经告诉我们，软件重要的不是代码，而是服务。软件作者售卖的也不应该是封装好的可执行文件，而是解决某一问题的服务。这种服务是无法替代的，消费者必须通过作者。另一个从技术和内容层面都非常成功的案例就是游戏。游戏融合了社交的情感需求，和作为服务的游戏体验，必然是可以赚到钱的。

所以软件作者并不需要抱怨边际成本，也许需要考虑的是如何将自己的服务设计好。

https://www.youtube.com/watch?v=pT1vutd4Gnk

世纪之辩还是浪费时间？先放一个辩论完整视频，咱们晚点再聊

今年re:publica上有关中国的信用系统的讨论，参与人有sinica的Kaiser Kuo以及China Law Translate以及耶鲁的Jeremy Daum

有个思维谬误叫“swimmer's body illusion”，意思是看到游泳的人身材很好，就以为游泳会让身材变好，却忽视了游泳运动员是因为身材好才被选去游泳的。同样的道理，MBA课程宣传所说的毕业生平均收入之所以很高，也不一定是因为MBA课程的帮助，而更可能是报名MBA的人本身的收入就比较高。

可问题是，即使这些案例中的因果关系是不成立的，也并不影响它实际有效。举例来说，虽然MBA并不一定会让我变得更有钱，但如果别人和我一样都误以为如此的话，那我实际上就会得到很有钱所带来的种种待遇。换句话说，不掉入思维谬误在社会交往中，不一定是一个更“优”的选择。了解别人是怎么想的（即使是错误的想法），才常常是“更有用”的知识。

无论在任何地方，免费实习生都是一个非常普遍的现象，连联合国的实习生都是没有薪酬的（某实习生曾因此发起了抗议，并得到了联合国的公开回应，也不知道现在情况如何了）。但这并不代表这些实习生的工作是没有价值的，事实上，很多艺术与文化公司极度依赖实习生的工作。网站 http://payinterns.nyc/ 列出了纽约市内给实习生支付高于纽约温饱工资（$13.65/hr）的公司和工作室。

https://distrokid.com/ 支持将你的音乐作品进行全平台分发的工具，不知道有没有人用过

Ev Williams 关于出版业未来的两篇文章，聚焦在内容订阅制上面。Matters上的Pasqual
进行了翻译 https://matters.news/@baize417/ev-williams-medium-%E6%A8%A1%E5%BC%8F%E5%A6%82%E4%BD%95%E6%89%93%E9%80%A0%E8%B4%A8%E9%87%8F%E9%AB%98-%E4%BD%93%E9%87%8F%E5%A4%A7%E7%9A%84%E5%86%85%E5%AE%B9%E7%94%9F%E6%80%81-zdpuAov9WgcJfJ3HE44BWE3AxBPzmgvKxuYZVCmKZSuhnUWbn

https://matters.news/@baize417/ev-williams-%E5%86%85%E5%AE%B9%E5%87%BA%E7%89%88%E8%A1%8C%E4%B8%9A%E4%BC%9A%E6%80%8E%E6%A0%B7%E6%BC%94%E5%8C%96-zdpuAwR9EsfXWwrKZc2P3xDyVPyqbXvX1VqNUx4fu52kuN4hR

从本质上讲，出版的订阅制与setapp的软件订阅以及netflx的视频订阅别无二致，都是让消费者直接为内容付费。订阅制取代广告制已经只是时间问题了。

庐亭人的自我表述 https://www.youtube.com/watch?v=yK8JHy7M0lI

https://ai.googleblog.com/2019/05/introducing-translatotron-end-to-end.html?fbclid=IwAR2u6ztw9j2GI1QXPNXdUeH_ydVItp7Z5_c1202bJjqbp8LKgUSRqRkQZUQ
谷歌AI口语端到端翻译系统，还可以模仿发言人的声音

https://medium.com/s/state-of-the-future
关于地方政治讨论的标杆写作

https://theglobepost.com/2019/05/03/globe-post-journalism-contest/
新闻写作比赛

每次发现一个新播客，就有很大概率可以看到ipn的影子。感觉李如一在中文播客圈里真是埋下了不少种子啊，respect!

今天晚上听了艺术家谭婧分享“田螺仙”的故事，里面讲到一个情节：农夫回来偷窥到田螺姑娘在屋里做饭，然后就在没有和田螺姑娘进行任何交流的情况下，偷偷藏起了田螺壳，使得田螺姑娘只能留下与他结婚生活。针对这一情节，大家有不少解读，比如有人认为螺壳代表着贞操，被夺走贞操的女子只能跟随男子；也有人认为之前讨不到老婆的农夫是因为不自信，才希望通过藏螺壳的方式留下田螺姑娘。

除此之外，这个情节让我想到了随着#Me Too运动而得到许多讨论的sexual consent问题（MIT就这一问题新出了一本书https://mitpress.mit.edu/books/sexual-consent 我挺感兴趣的，但还没有看到）。在这个故事里，田螺姑娘洗衣做饭的行为被农夫解读为某种“示意”，并认为自己可以据此获得拿走螺壳的权利。在这个过程中，农夫并没有讯问田螺姑娘的意思，而只是简单依据自己看到的行为来推定共识，并为自己后续的行动寻找合法性。虽然在某些情况下，行动确实可被视作某种意思表示，但其所表示的意思到底是什么则需要（双方）再次确认，这应是获得共识的基本条件。

这也许也能帮助我们更好地回应及理解那些行为有“瑕疵”的性侵受害者，比如我们就不能简单地把刘强东案中女方出现的“挽手”、“热情”等行为等同于“喜欢”或“同意发生关系”。在sexual consent问题上，我们固然需要对social code有一定的sense，但更重要的是，再次确认、再次确认、再次确认！

https://www.webdistortion.com/2019/05/16/can-we-all-please-stop-using-medium-now/

own your platform! 当然一直是web的正路，可惜的是，经济学的集聚效应在web仍然适用。没有作为集合地的medium们，人们便找不到内容，即使是在联通一切的web。过去几十年web的accessibility已经得到了长足发展，但在发现内容的方式方面，在google之后便没有再看到什么颠覆性的革新了。