Хороший выпуск от Алексея Пивоварова.

В широком контексте повлиявших на ход истории эпидемий пандемия covid-19 не выглядит устрашающей, но с точки зрения современного общества представляет собой, во-первых, реальную угрозу, во-вторых, прецедент.

Эксперты медицинского сообщества – эпидемиологи и вирусологи – комментируют происходящее иначе.

Карантинные мероприятия знакомы человечеству с XIV века, социальное дистанцирование изобретено в 1918 году и даже первая в истории «инфодемия» случилась задолго до наших дней: во время вспышки так называемого «русского гриппа» в 1889 году по телеграфу быстрее, чем инфекция, распространялись фейковые новости и псевдонаучные мнения.

Мало того, саму эпидемию «русского гриппа» многие учёные склонны считать эпидемией именно коронавирусной инфекции, так что даже в этом ковид-19 – не новинка. Единственное, что в настоящее время происходит в истории медицины впервые, так это разработка вакцины, разрушающей коронавирус.

О влиянии мировых эпидемий на человечество, исторических аналогиях, прогнозах борьбы с covid-19, а также о том, почему на создание новой вакцины требуются месяцы и даже годы — выпуск «Редакции».

#репортаж

https://www.youtube.com/watch?v=qgyStDEm1r8

История сломанной судьбы :(

Следственный комитет завёл впервые в России уголовное дело, связанное с "женским обрезанием".

В Ингушетии детского гинеколога частной клиники «Айболит» в городе Магас Изаню Нальгиеву обвиняют в проведении женского обрезания девятилетней девочке. Калечащую процедуру за 2000 рублей провели без согласия матери – официального представителя ребёнка. В тот день девочка гостила у своего отца и его жены. Её отвели в частную клинику, насильно усадили на кресло и держали за руки и ноги, пока врач проводила ритуальное обрезание в виде насечки на капюшоне клитора и в районе малых половых губ.

«Чтобы она не возбуждалась», – объяснил отец своё решение.

«По результатам расследования было собрано достаточно доказательств для того, чтобы обвиняемая в причинении вреда здоровью ребёнка предстала перед судом», – сообщили в ведомстве.

#история

Подробности: https://russian.rt.com/russia/article/750032-vracha-iz-ingushetii-sudyat-za-zhenskoe-obrezanie

Вот пример хорошей статьи от журналистов, когда чётко и подробно изложены позиции обеих сторон и получены комментарии участников событий. А не только голословные обвинения пациентов, подаваемые в сопровождении визгов об оборотнях в белых халатах, как это часто бывает.

Парадокс.
Когда врачи хотят вылечить больного, но не могут, их всё чаще обвиняют по ст. 238 УК РФ в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья. А по факту умышленного проведения калечащей операции, которая вообще не является медицинской помощью, предъявлено обвинение всего-навсего по ст. 115. По этой статье обычно судят за банальный мордобой или когда в дачном посёлке соседи спьяну поспорили из-за дерева, свесившегося через забор, и один другого тяпнул тяпкой по ноге.
А тут группа лиц по предварительному сговору втайне от матери заманила ребёнка в клинику, схватили, держали, резали... где квалификация всех этих действий? Причём в частной клинике, по договору, за деньги. Это ли не оказание тех самых небезопасных услуг? Вот оно, настоящее «ятрогенное преступление»! И его общественная опасность, на наш взгляд, намного выше, чем пьяный барагоз и сломанный нос, для которых существует ст. 115.

А почему судят только врача? Она что, эту девочку поймала на улице? Ну разумеется, она изменила показания. Она же прекрасно понимает, что её в любом случае осудят, а реальный срок ей по ст. 115 не грозит. Ну, заплатит штраф или отработает работы - это вам не в тюрьме сидеть, зато никого не сдаст и будет выглядеть в глазах своих подельников чуть ли не мученицей. Так какой смысл давать показания? А по ч. 2 ст. 238 ей грозил бы реальный срок, да не на поселении, а прямо вот туда, где всё вот это самое. А это уже совсем другой капюшон, так сказать.

Но радоваться обвиняемой рано. По характеру раны, как он описан в тексте - да, это лёгкий вред. Но, кроме прочего, в статье фактически описана картина психического расстройства у ребёнка после перенесённой «операции». А вот это уже тяжкий. И если потерпевшие будут упираться до последнего, то не исключено, что экспертизы ещё будут, и одна из них, в конце концов, к выводу о психическом расстройстве придёт. А это уже ст. 111, т.е. в лучшем случае до 8 лет.

Но почему же обвинение так скромничает? А мы догадываемся. Потому что в этом деле на экспертизе не выехать. Тут расследовать надо: кто, что, где, когда. Не получится допросить пару человек, собрать меддокументы и забросить дело на полгода на экспертизу, а потом прочитать в заключении экспертов одну строку (причинно-следственная связь) и разводить руками, отвечая на все вопросы: а что мы можем сделать, мы тут вообще ни при чём, это экспертиза нам так написала.

Вот и получается, что за умышленное насилие над малолетним ребёнком вменяется пустяковая, по меркам уголовного закона, статья, а когда в Богом забытой районной больнице какая-нибудь, не побоимся этого слова, врачиха дежурит третий раз подряд через сутки, у неё мать больная, муж-алкоголик и двое детей-дебилов, по дороге на работу ей отдавили ногу в автобусе, и забыла она назначить анализ крови гражданину и члену гражданского общества, торжественно пожаловавшему к ней в кабинет прямиком из месячного запоя - а вот это уже умышленное тяжкое преступление. Тут дело не шуточное, тут права граждан. Потому что тут можно всю работу на экспертизу свалить, а там нельзя.

Вот, недавно. Анафилактический шок. Судебно-химическая экспертиза находит в трупе препарат, на который у пациента была аллергия. Два года идёт следствие, а лица, которыми он был введён, так и не установлены. И что делает обвинение? Правильно, назначает очередную экспертизу. Чтобы выяснить, можно ли было спасти больного, если бы врачи вовремя заметили шок. И, если выяснится, что можно было спасти - обвинить какого-нибудь врача, который вовремя не заметил, и не надо будет разбираться, кто вводил. Удобно. Надёжно. Современно.

Экспертиза экспертизой, а следствие следствием. Экспертам по врачебным делам впору уже судейские мантии примерять. Нельзя так, товарищи. Не надо нам этой чести. Давайте заниматься каждый своим делом.

Как мантру сторонники и фанаты Элины Сушкевич твердят слово "абсурд" в отношении обвинения фигуранток дела в убийстве. Опять стенания о "деле врачей" 1953-го года о котором защитнички обвиняемых представления не имеют. Пытаются опять дёргать Леонида Рошаля, который им уже не поможет.

Давайте немного расскажем, что такое реальный абсурд.

Абсурд — это выступать в защиту обвиняемых в тяжком преступлении, не имея никакого доступа к материалам дела. Говорить, что они невинные ангелочки, потому что они ВРАЧИ, а значит никого убить не могут. (Подробности: https://t.me/mediamedics/2370)

Абсурд — это игнорировать показания свидетелей, потерпевшей и результаты комиссионной экспертизы, нашедшей смертельную дозировку магния.

Абсурд — это пытаться противопоставить материалам следствия бесконечное мычание про "антиврачебные репрессии", не имея ума предъявить что-то по пунктам повторной судмедэкспертизы, проведённой также врачами.

Абсурд — это нести ахинею про отсутствие методики определения смертельной дозировки магния, и ссылаться на то, что если в научной литературе якобы нет исследований по смертельной концентрации магния, то значит препаратом MgSO4 25% ребёнка невозможно убить.

Абсурд — это публичное враньё со стороны Элины Сушкевич, что роддом номер 4 для неё "чужой", хотя ей самой вскоре пришлось признать, что она там брала дежурства (https://t.me/mediamedics/2387).

Абсурд — это попытки со стороны российских неонатологов создать выгодную научную фактуру для манипуляции общественным мнением.

Напомним, про идиотскую статью Российского общества неонатологов про магний. В ней они рассказали нам, что этот элемент попадает в организм... с морепродуктами, а также игрались со значениями магния, сравнивая его с детьми в синдроме внезапной смерти. Эту статью ранее мы разнесли почти по каждому пункту: https://t.me/mediamedics/2405

Также абсурд — это поведение и риторика адвокатов фигуранток уголовного дела. Коллеги-судмедэксперты очень точно подметили попытки со стороны защиты манипулировать общественностью:

https://t.me/krokodil_yatrogena/713
https://t.me/krokodil_yatrogena/714

Товарищ председатель Калининградской врачебной палаты Ольга Краснова, прежде чем что-то говорить о "деле врачей" 53-го года, нужно хотя бы ознакомиться немного с темой, чтобы не позориться, пытаясь пристегнуть реально пострадавших ни за что врачей к опекаемым вами фигуранткам дела.

А ещё, госпожа Краснова, не хотите ли вступиться за ваших коллег (фамилии Широкая, Косарева, Соколова вам ничего не говорят?) , которые выступают свидетелями по этому делу? Или может обвинить их публично в лжесвидетельстве со всеми уголовными последствиями для себя.

Не хотите? А ЧЕГО?

#редакция

Сообщения в СМИ за последние пару суток:

"Родственник пациента напал на медсестру скорой помощи"

"Фельдшера «скорой» пинал ногами сожитель пациентки"

"В Сургуте пьяный мужчина ударил в лицо врача скорой помощи"

"В Санкт-Петербурге пациент реанимации ранил хирургическим инструментом двух тяжелобольных"

Одним словом — выходим из карантина обратно в привычный режим.

#наблюдения

Тем более что благодатная почва по оправдыванию синьки свободолюбивого артиста уже намечается: и отбойники на дорогах не там стояли, и сами дороги не той ширины, и власти виноваты в том, что в городе транспортный поток слишком плотный, и вообще в стране жизнь такая, что только и остаётся бухать.

Вполне реально, что в этом ряду найдётся место и для "врачей-убийц".

https://t.me/krokodil_yatrogena/762

Издание "Север.Реалии" (филиал американского издания "Радио Свобода") ещё в апреле опубликовало интервью с анонимным врачом из Питера, который рассказывал о проблемах городской медицины в период пандемии.

Среди всего прочего собеседник упомянул о том, что в больницах не хватает аппаратов ИВЛ, из-за чего пациентам проводят "принудительные эвтаназии" — умерщвляют, а потом подрисовывают документацию, будто они умерли сами.

После выхода статьи, комитет Госдумы по информполитике направил обращение к генпрокурору с требованиями проверить эту информацию.

Почти через два месяца этого врача отыскали — зовут его Пётр Стеканов, работает он в клинике № 2 ФГБУ ВЦЭРМ им. А. М. Никифорова МЧС России г. Санкт-Петербург.

Он подтвердил, что действительно давал интервью журналистке, но уверяет, что именно об эвтаназии он ничего такого не говорил.

При всём отношении к "Радио Свобода" и её филиалам, слабо верится, что журналистка реально взяла эти слова с потолка.

Обратите внимание: сам врач как-то довольно неестественно и клишированно сделал заявление:

"Та информация о якобы имеющих место случаях отключения от аппаратов мне не известна".

При этом заявил, что с журналисткой он знаком.

А теперь сами подумайте: вы даёте интервью о проблемах в вашей больнице — вещаете о нехватке оборудования, бюрократии и зарплатах, а статья выходит с вашей цитатой, где от вашего имени говорится, что врачи в отделении травят пенсионеров мышьяком. Да у вас бы волосы дыбом стали и вы бы в шоке начали бы названивать журналистке с матюками и требованиями немедленно исправить.

А тут что получается? Статья вышла, доктор её прочитал и не предъявил никаких претензий? Ведь статья в неизменном виде спокойно висит на сайте с 12-го апреля с той же цитатой об эвтаназии.

В таких случаях ожидаешь услышать что-то вроде:

"Да, журналистка меня неправильно поняла/выдумала сама/вырвала фразу из контекста. Я требовал от неё исправить, а она отказалась! Это откровенный фейк на совести издания! Требую их наказать за разжигание ненависти к врачам и распространение паники! Возмущён-осуждаю!".

Но мы увидели какую-то вялую, вегетарианскую реплику о том, что ему просто "не известно" о случаях принудительной эвтаназии.

Все вопросы может снять обнародование аудиозаписи разговора — журналисты в основном всегда "пишут" своих собеседников, чтобы не упустить никаких важных деталей при расшифровке. Это нормальная практика при интервью. Но пока реакции со стороны издания никакой нет.

Сообщается, что проверку начали уже Роскомнадзор и СК. Будем наблюдать за этой ситуацией особо пристально.

#редакция

Неизвестная нам редакция под названием "Лениздат" сообщила со ссылкой на героя интервью "Север.Реалий" Петра Стеканова, что он теперь открестился не только от своих слов о принудительной эвтаназии, но и от интервью телеграм-каналу "Мэш на Мойке".

Кстати, в этой же заметке ссылаются на слова журналистки Татьяны Вольтской, которая сказала, что у неё есть запись разговора с врачом.

Заголовок следующий: Врач возмущен роликом Mash, в котором он опровергает интервью Вольтской

"Петр Стеканов также не стал вдаваться в подробности «интервью» Mash, однако из его коротких реплик очевидно, что вышедшим в telegram-канале роликом он возмущен, отмечает, что «речь шла о другом» и более того – уверен, что не давал интервью Mash".

Честно говоря, заметка очень странная: то давал интервью, то не давал, то давал но не то. Но кто же на видео говорит "о фактах отключения от аппаратуры мне не известно"? И чему он собрался возмущаться, когда на видео ОН собственной персоной?

Детсадовские отмазки какие-то...

Чтобы сомнений не было то вот вам: на видео телеграм-канала "Мэш на мойке" действительно врач Пётр Стеканов. Его страница в ВК под ником Петя Воскресенский: https://vk.com/id461575

Судя по всему, что именно "другое" он имел ввиду, врачу придётся объяснять уже следователям, если на записи выяснится, что Стеканов это всё-таки сказал.

#наблюдения

А что если допустить, что этот врач Пётр Стеканов реально стал свидетелем того, как из-за нехватки ИВЛов его коллеги отключали пациентов от аппаратов, а потом "правильно" констатировали смерть?

Во-первых, он, как взрослый человек, должен был понимать, что о таком нужно либо молчать и забыть, либо идти сразу в полицию. Любая анонимность при огласке в СМИ всегда условная. У редакции почти всегда есть имена и фамилии — ответственных за публикацию контента. И проверки СК по такому поводу всегда заканчиваются выходом на "источник", потому что в таких случаях мало кто захочет брать на себя полную ответственность за такую публикацию. И тут дело труба — либо признавайся, что брякнул это от небольшого ума, либо сдавай всех как свидетель.


Во-вторых, непонятно, почему эта журналистка и редакторы вообще решились публиковать такое без элементарного запроса в Комздрав или саму больницу.
Тут дело серьёзное — заявление в СМИ о серии убийств. Неужели никто не понимал ответственности? Или думали, что их издание, как всё из себя либерально-оппозиционное, никто не посмеет тронуть?

Видите, как неудобно получается — пришло время отвечать за врачей-убийц.

Но интересно другое — как скоро нам придётся ждать хештегов "Я/МЫ"в поддержку очередного "рукопожатного" ресурса?

#редакция

Отправьте его уже кто-нибудь на отдых. Человеку с каждым годом всё хуже и хуже.

Искусство заголовка

Я опять про журналистику. И их потребность хайповать.

На самом деле Минздрав продолжительность приёма ряда специалистов предложил увеличить, что отражено в проекте соответствующего нормативно-правого акта на regulation.gov.ru.

И это правильно. Приём приёму –рознь.

Но журналистам главное составить хлёсткий заголовок, конечно.

Бедные чиновники. Как ни старайся, заголовок один...

http://amp.gs/HwSe

Такими темпами скоро придётся готовить следователей в медицинских университетах. Открывать специальные факультеты, выпускающие медицинских следователей, медицинских прокуроров, медицинских адвокатов и медицинских судей.
Всё равно сотрудники правоохранительной и судебной систем большую часть времени заняты медициной. А вот куда поставить ударение в слове «большую» - это вопрос...

https://mel.fm/novosti/6205943-boleye-30-semey-chi-deti-postradali-v-roddomakh-moskvy-i-regionov-napisali-otkrytoye-pismo-putinu

Помогут ли уголовные дела в отношении врачей улучшить российское здравоохранение? Нет.

Имеют ли право врачи на защиту при обвинении в преступлениях? Да.

Имеют ли право врачи отмазывать провинившегося исключительно из профессиональной солидарности, игнорируя попытку разобраться в сути дела? Нет.

Имеют ли врачи возможность хотя бы промолчать, когда о деле мало что известно? Да.

Поможет ли публичное разжигание ненависти к следователям наладить диалог между правоохранительными органами и медицинским сообществом? Нет.

Можно ли оправдывать опытом, заслугами, регалиями неадекватную и глупую терминологию, исходящую от доктора при публичной оценке "медицинских дел"? Нет.

Слова Дмитрия Пескова — это просто "отписка". Это чиновничий публичный политес, ввиду которого бессмысленно на полном серьёзе дискутировать с Песковым по теме эффективности российского здравоохранения. Что же ещё одному из главных официальных лиц страны говорить? Что у нас всё плохо и мы умрём?

Вообще Дмитрий Песков в СМИ фигура отчасти трагичная — ему всегда нужно хоть что-то отвечать журналистам по любой откровенной чепухе.

Сам Песков почти никогда ничего не комментирует по личной инициативе, а только отвечает на вопросы корреспондентов. А вопросы бывают чаще всего с нулевой информационной ценностью: "А смотрел ли президент сериал с Зеленским?", "А что вы думаете про Дудя?", "А вот в фейсбуке *ноунейм" написал..".

Подавляющее число вопросов касаются мелких дрязг московской тусовки: начиная арестами всяких "великих" театралов, заканчивая коллективными письмами т.н. интеллигенции "против всего плохого". При этом сами по себе инфоповоды абсолютно ничего не стоят, но если ты их "поднимаешь" на уровень Пескова, то вроде удаётся набить федеральную значимость.

Происходит это чаще всего по следующей схеме.

В далёкой деревне сгорел сарай. Вот звонит оттуда журналист Пескову и спрашивает "У нас в селе сгорел сарай. Как вы к этому относитесь?", а тот ему отвечает "Мне об этом ничего не известно и это не компетенция президента". Но радостный журналюга бежит срочно публиковать заметку о том, что "Пожар в деревне Верхние Задрыщенки прокомментировали в Кремле". И всё. Можно ходить и надуваться от гордости, что аж целый Кремль вынужден был тебя заметить.

Вот вчера не успел актёр Михаил Ефремов очухаться с бодуна, как Песков уже прокомментировал ДТП. Сказал ли он что-то сенсационное? Нет, просто ответил на вопрос журналистов, назвав это событие "чудовищным". А что ожидали корреспонденты такого сверхуникального услышать от пресс-секретаря президента?

Теперь видимо про каждого синяка за рулём надо обязательно спрашивать мнение Пескова. Никак без этого не проживём.

А вопросы по медицине нужно задавать далеко не президентскому пресс-секретарю. У этих людей другие фамилии.

#наблюдения


https://t.me/rus_med/4236

В прошлом месяце мы разбирали отчёт ДЗМ по смертности от COVID-19 за апрель. Теперь появился новый отчёт за май.

Сколько человек умерло в мае 2020 года в городе Москва?

15 713 смертей, что на 5 715 случаев больше, чем в мае 2019 (9 998). Если рассчитать этот показатель на основе данных последних трех лет, то среднегодовая смертность в мае составит 9914 (9935 в 2017, 9808 в 2018, 9998 в 2019).

Таким образом, превышение смертности в мае 2020 года составляет 5799 случаев. COVID-19 в качестве основной или сопутствующей причины смерти отмечен в 5 260 случаях (92% всей избыточной смертности в мае).
От ковида, как основной причины смерти, в мае умерло 2757 человек.

Депздрав отнёс к смерти от COVID-19 даже случаи, когда лица имели отрицательный тест, но результаты патологической экспертизы и клиника указывали на коронавирус, как причину смерти. Число таких летальных случаев: 433.

При этом от обычной пневмонии не отнесли ни одного случая, что говорит о возможной гипердиагностике COVID-19.

Обостряющий фактор

Московские специалисты считают, что коронавирус обостряет другие заболевания, которые могут привести к смерти. В мае было выявлено 2503 человека, которые умерли от других причин, но имели положительный тест на коронавирус.

Однако вирус инициировал обострения основного заболевания в 980 летальных случаях, структура:

1) болезни системы кровообращения – 843 смерти
2), болезни органов дыхания – 73 смерти
3) прочие болезни – 63 летальных исхода

Каковы показатели смертности?

Летальность от коронавируса в Москве за весь период эпидемии составила:
а) 2%, если учитывать только случаи, где он явился основной причиной
б) 3,8%, если учесть все случаи, где COVID выступал в качестве основного или сопутствующего заболевания
Это всё ещё ниже, чем в других западных столицах: Нью-Йорк - 10,7%, Лондон - 22,7%, Стокгольм - 15,2%, Мадрид - 21,5%.

Почему в апреле умерло меньше горожан?

Летальность от коронавируса в Москве за апрель составляет от 1,4% до 2,8%, в зависимости от метода учета. Сейчас цифры выросли до 2% и 3,8%. Причина в том, что в статистику майской смертности добавились те, кто поступил в “ковидарии” ещё в апреле или в конце марта и были переведены на ИВЛ.

Однако трафик пациентов значительно снизился - многие столичные “ковидарии” закрываются из-за отсутствия пациентов. Надеемся, эта тенденция сохранится.

#наблюдения

Оскорбление чувств борцунов «с мракобесием».

Очередные внутрикорпоративные разборки пытаются выдать за антиврачебные репрессии на крови больных детей.

Давно не удивляет ситуация, что разного рода бестолковые и некомпетентные, но очень истеричные и напористые "общественники", в частности "мамские" объединения, пытаются указывать руководителям медучреждений, как им работать.

Кого увольнять-принимать, какие отделения закрывать, как и кого надо лечить, какой врач должен оперировать, а какой не должен — активисты и блогеры знают лучше всех. При этом своё невежество и безграмотность в медицинских вопросах эта "общественность" маскирует упорными акцентами на том, что у них есть дети.

Справедливости ради стоит отметить, что возможно кто-то из участников-интересантов конфликта сам же и подстрекал мамочек с помощью сарафанного радио. Но тем не менее, голову на плечах никто не отменял.

Сам же Рубен Мовсесян заявляет, что никаких публичных заявлений делать не собирался — мамская петиция вроде как не его инициатива.

В самой же больнице прямо заявили о том, что часть коллектива не даёт продыху новым сотрудникам и саботирует работу.

Будем надеяться, что в скором времени ситуация разрешится.

#наблюдения

https://spbdnevnik.ru/news/2020-06-10/detskiy-kardiohirurg-ruben-movsesyan-i-pervaya-detskaya-bolnitsa-prokommentirovali-konflikt

Напомним несколько законов медиа в информационной повестке по здравоохранению.

1. Если в СМИ звучат месседжи, что закрывается/реформируется "уникальное", "выдающееся", "знаменитое", "с высокопрофессиональным коллективом" медицинское учреждение, то в подавляющем большинстве случаев, оно таковым не является. Подобные реорганизационные дрязги чаще всего вызваны не заботой о пациентах, а являются исключительно внутрибольничными разборками и борьбой за власть, а следовательно — за денежные потоки. И как часто показывает практика, медучреждение не закрывается и не реформируется как анонсировалось это изначально. А если это и происходит, но шума никакого нет, то это означает, что все конфликтующие стороны в больнице всё благополучно "порешали" между собой.

2. Когда в СМИ по отношению к якобы несправедливо увольняемым врачам фигурируют оценки "врач от бога", "единственный в стране", "основатель такого-то направления", "ведущий специалист по...." , в подавляющем большинстве случаев уникальными и единственными они не являются. Это не значит, что они плохие, просто объективных показателей "стояния у истоков" чего-либо просто нет. К примеру, у нас в стране можно насчитать с десяток врачей, которые именно себя считают основателями российской анестезиологии. И поди разберись, кто там из них и в чём был первый. Однако это и не означает, что увольняемый врач, который вращается в СМИ, обязательно безрукий бездарь и его нужно гнать, отказывая с праве на защиту своих интересов.

Просто чем больше эмоциональных эпитетов, и меньше конкретики, тем интенсивнее должен быть ваш скептицизм к ситуации.

3. Та же ситуация, когда специалист нарекается "доктором с мировым именем". Чаще всего мир об этом докторе не в курсе. А "мировой опыт" ограничивается парочкой выездов на зарубежные медицинские конференции и непродолжительной стажировкой в какой-нибудь не самой передовой американской больнице.

4. Ну и наконец, когда в тему начинают влезать звёзды, общественники и прочие инстасамки с криками "спасём больницу такую-то" или "сохраним врача такого-то", с большей долей вероятности спасать там ничего не нужно. (См. все предыдущие пункты.)

#наблюдения