https://www.cureus.com/articles/196275-increased-age-adjusted-cancer-mortality-after-the-third-mrna-lipid-nanoparticle-vaccine-dose-during-the-covid-19-pandemic-in-japan/retraction#!/

Follow "the science"™

Freiste freie Wissenschaft.

Zumindest haben die Autoren Stand gehalten. Die Korrelation war extrem auffällig und die Schlussfolgerung als Hypothese absolut zulässig.

Reminder: Nichts zu sehen. Erkennen Sie bloß nicht die Pattern von politisch inkorrekter, datenorientierter Wissenschaft, die zum Rückzug forciert wird.

https://assets.lifesitenews.com/news/university-forced-retraction-of-study-linking-covid-shot-with-cancer-risk-co-author-says/

Hashtag Jiang was right. Hashtag BRCA1/2, Hashtag VDJ-Recombination

Selten passte ein Video so gut wie heute.
Alles was in den #RKIProtkollen steht macht diese zusammen geschnittenen Aussagen widerlicher, unwissenschaftlicher und autoritärer, als selbst zur Zeit Corona Peak Zeit selbst.
Gönnt es euch und vergesst nie!
Aber vor allem: Vergebt NIEMALS!!!

https://www.cureus.com/users/760266-benito-baldauf

LOOOOL! Lest mal von diesem Clown den Kommentar unter dem Artikel!

https://www.cureus.com/articles/196275-increased-age-adjusted-cancer-mortality-after-the-third-mrna-lipid-nanoparticle-vaccine-dose-during-the-covid-19-pandemic-in-japan#!/

Ein Pseudoargument nach dem anderen:

Also keine Zunahme zu sehen? Er sollte vielleicht seine Augen überprüfen?

Hach ja... Das Pseudoargument der Prävention: a) würde dies nicht direkt zeitlich exakt 1:1 mit dem Rollout korrelieren. b) ist es Zweifelhaft, dass eine stat. Signifikanz durch weniger Screenings erreicht würde c) hätte sich dies zeitlich längst in 2022 normalisiert gehabt

Und andere Ursachen wären wohl bereits 2018, 2019, 2020 ohne solche höheren Nummern ins Auge gestochen.

p.s.: Diskussion mehr als willkommen.

https://t.me/mspezial/14859

Scheinbar ist dieser Pseudohoschi sogar zu dämlich, zu begreifen, dass bei einer altersbereinigten Datenanalyse Störfaktoren wie Rauchen, Trinken, Medikamente, usw. komplett vernachlässigbar wären, da es eben den DURCHSCHNITT und nicht ein spezielle Gruppe präsentiert. Und binnen eines Jahres lassen sich Verhaltensänderungen nicht erfassen. Dazu müsste also eine mindestens 5 Jahresanalyse zusätzlich gemacht werden.

Weiterer Bullshit: Sein Kontrollgruppenargument. Wünschenswert. Aber da wäre er dann doch eher - als Gegenbeweisantritt - in der Bringschuld exakt diese Studie durchzuführen, die wir seit 2020 verlangen!: Eine saubere, doppelverblindete Realtime Clinical Trial mit mindestens 2 Jahren Laufzeit um eventuelle Langzeitkonsequenzen und Spätfolgen abschätzen zu können!

Zudem müssten, um eventuelle Verhaltensänderungen als Störfaktoren zu inkludieren, eine mind. den selben Zeitraum umfassende Beobachtung, wie für den Durchschnittsvergleich 2010-2019, sprich 10 Jahre inkludiert werden. Also kompletter bullshit.

Und ja! Die Kommentare und dieser widerliche Relativismus und die Behauptung eine starke Korrelation muss zwingend eine Kausalität beweisen, um als starke Arbeitshypothese kritische Fragen aufzuwerfen, während sie sich in Selbstgefallen bei den noch so dämlichsten Pseudomodellierungen für ihre Drecksbrühen suhlen, kotzen mich nur noch an!

Und was dieser Hirni komplett ignoriert: Die Autoren hielten sich 1:1 an die typische Auswertung der jap. Gesundheitsbehörden, was die Sterblichkeitsauswertung angeht.

Kritik und Hinweise auf eventuelle Logikfehler willkommen.

Reminder Montagnier

https://www.scienceopen.com/document?vid=352c7fc2-4d7c-4f05-83e2-0306517c2f16

In the ESI-CorA project in cooperation with other projects, 48 wastewater treatment plants were sampled from November 2021-April 2023, resulting in a coverage of approx. 16 %. As part of AMELAG, 148 wastewater treatment plants are currently being sampled, which corresponds to a coverage of approx. 32 %.

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL! Die Abwasserpanik!

https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Abwassersurveillance_en/FAQ-complete.html

Die verdoppeln die getesteten Pflanzen und sehen einen Anstieg der positiven Tests?!