Kann jemand die Daumen Drücken, dass Dave die Zeit findet, Sektion 4 mit mir zu reviewen? Maria traut sich an dieses Monster nicht ran. Und ich mich nicht, es ungeprüft und ohne Feedback in einem DOI markierten Artikel zu packen.

Will HPV vaccination prevent cervical cancer?

Although there is evidence that vaccination prevents cervical intraepithelial neoplasia grade 1 (CIN1) this is not a clinically important outcome (no treatment is given). Trials used composite surrogate outcomes which included CIN1. High efficacy against CIN1+ (CIN1, 2, 3 and adenocarcinoma in situ (AIS)) does not necessarily mean high efficacy against CIN3+ (CIN3 and AIS), which occurs much less frequently. There are too few data to clearly conclude that HPV vaccine prevents CIN3+. CIN in general is likely to have been overdiagnosed in the trials because cervical cytology was conducted at intervals of 6–12 months rather than at the normal screening interval of 36 months. This means that the trials may have overestimated the efficacy of the vaccine as some of the lesions would have regressed spontaneously. Many trials diagnosed persistent infection on the basis of frequent testing at short intervals, i.e. less than six months. There is uncertainty as to whether detected infections would clear or persist and lead to cervical changes.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0141076819899308

Was für ein Haufen Abschaum und Geisteskranke....

CDC finally admits they’ve never studied the cumulative impact of vaccines—But change Is coming?

In a stunning moment of transparency (or perhaps, long-overdue accountability), the CDC has quietly acknowledged what critics have argued for decades: They’ve never studied the cumulative effects of the 72-dose childhood vaccine schedule.

Join 👉 https://t.me/RogerHodkinson

Ich habe gestern nochmal mein Calamari Clots Substack überarbeitet und in dem Zuge dann noch eine Einsteigervariante erstellt. Ich liebe das Bild 😂❤️

https://nicolina0815.substack.com/p/calamari-clots-fur-anfanger

Hier ist das ganze Interview vom 07.04.2021 >>>

Frauke Brosius-Gersdorf:
„Gut, wer ein Impfangebot erhält vom Staat und das nicht in Anspruch nehmen möchte, der kann das so entscheiden für sich, aber der muss auch mit den Konsequenzen leben. Das heißt, für solche Personen muss der Staat die Freiheitsrechte nicht so rasch zurückgewähren...“

Stefan Homburg Corona Anhörung

https://www.youtube.com/watch?v=g9V_o7bYKZE

Der Meister schläft, ich bin noch auf etwas gestoßen, was mir keine Ruhe gelassen hat und deshalb ist jetzt tatsächlich ein weiteres Substack fertig 🤯

Ich glaube, es könnte ein wichtiger Schlüssel sein


https://nicolina0815.substack.com/p/pad4-and-citrullinierung

https://nicolina0815-substack-com.translate.goog/p/pad4-and-citrullinierung?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp&_x_tr_hist=true

Gut microbiota composition reflects disease severity and dysfunctional immune responses in patients with COVID-19 - PubMed
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33431578/

NETosis and the Immune System in COVID-19: Mechanisms and Potential Treatments

https://www.frontiersin.org/journals/pharmacology/articles/10.3389/fphar.2021.708302/full

Neutrophil extracellular traps (NETs) as markers of disease severity in COVID-19

https://insight.jci.org/articles/view/138999

https://www.zdf.de/play/talk/markus-lanz-114/markus-lanz-vom-10-juli-2025-100

Empfehlung an Markus Lanz und seine Talkgäste aufgrund der akuten Angst vor einer global durchschnittlich absolut berechneten Temperatur, die größtenteils auf manipulierten Proxydaten statt chemischen Messungen fußt und sämtliche Klimazonen als lineares Modell behandelt:

Bitte gehen Sie als gute Vorbilder voran und stellen Sie ab sofort das Atmen im Namen des Klimaschutzes ein! DANKE!

Extrachromosomal DNA: shaping the evolutionary dynamics of cancer

https://www.cell.com/trends/cancer/fulltext/S2405-8033(25)00146-3

‘she felt that her entire body was on fire and she couldn’t find a way to stop it… she couldn’t eat. She just felt she was burning to death.’

https://x.com/i/status/1943973052435640688

https://www.youtube.com/watch?v=PKAE7vJ98MQ

Ich gucke mir gerade mal wieder ne Schrottstudie zur Fruchtbarkeit von 2024 an (1/3)

The impact of SARS-CoV-2 mRNA vaccine on intracytoplasmic sperm injection outcomes at a fertility center in Iraq: A prospective cohort study


"The study population included all couples undergoing ICSI infertility treatment."

- prospektive Kohortenstudie ohne Randomisierung

„geimpften“ oder „ungeimpften“ Gruppe basiert nicht auf Zufall

- Konfundierungsfaktoren: Bildungsgrad, Gesundheitsverhalten, sozioökonomischer Status, Misstrauen gegenüber medizinischer Betreuung etc.

= Vergleichbarkeit der Gruppen erheblich eingeschränkt

Ausschlusskriterien

"Patients vaccinated by Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine as a full dose vaccine."

→ nur die geimpfte Gruppe gemeint (Inklusion für diese Kohorte).

→ problematisch, da kein symmetrisches Pendant für die Ungeimpften gibt (z. B. „never vaccinated“ oder „no prior vaccine“ fehlt explizit)

→ problematisch: eine Dosis inkludiert oder exkludiert?

→ keine Angabe, ob Booster oder Hybridimmunität ausgeschlossen

"COVID-19 IgM+ cases (acute infection)."

→ guter Ausschluss – vermeidet Einfluss einer aktiven Immunantwort.

→ IgG+ ohne PCR-Nachweis → unklare Immunitätsklassifikation!

"Poor ovarian responder (<3 follicles)."

→ Selektionsbias (healthy user bias):

→ schlechte Responder bewusst ausgeschlossen → mögliche Impfschäden (z. B. ovariell-toxisch) tauchen somit nicht auf, da nicht analysiert

→ misst nur an Patientinnen, die bereits gut auf Stimulation reagieren

→ nicht geeignet zur Prüfung potentieller Reproduktionstoxizität

"Endometriosis (mild, moderate, severe)."

→ problematisch, wenn Impfnebenwirkungen Zyklen oder Immunreaktionen beeinflussen könnten, die bei Endometriose typischerweise auffällig wären

Siehe:

Gibson, Elizabeth A et al. “Covid-19 vaccination and menstrual cycle length in the Apple Women's Health Study.” NPJ digital medicine vol. 5,1 165. 2 Nov. 2022, doi:10.1038/s41746-022-00711-9

Nazir, Maheen et al. “Menstrual abnormalities after COVID-19 vaccines: A systematic review.” Vacunas (English Edition) vol. 23 (2022): S77–S87. doi:10.1016/j.vacune.2022.10.019

Smaardijk, Veerle R., Rana Jajou, Agnes Kant, and Florence P. A. M. Van Hunsel. “Menstrual Disorders Following COVID-19 Vaccination: A Review Using a Systematic Search.” Frontiers in Drug Safety and Regulation 4 (January 31, 2024): 1338466. https://doi.org/10.3389/fdsfr.2024.1338466.

Bar-Joseph, Hadas, Yael Raz, Anat Eldar-Boock, Nadav Michaan, Yoel Angel, Esther Saiag, Luba Nemerovsky, Ido Ben-Ami, Ruth Shalgi, and Dan Grisaru. “The Direct Effect of SARS-CoV-2 Virus Vaccination on Human Ovarian Granulosa Cells Explains Menstrual Irregularities.” Npj Vaccines 9, no. 1 (June 26, 2024): 1–9. https://doi.org/10.1038/s41541-024-00911-2.

"Overt medical disease (thyroid, diabetes, hyperprolactinemia)."

→ auch hier: Gesunde Selektion → Bias zugunsten der Unauffälligkeit → Diagnose vor oder nach Spritze?

"Severe male factor infertility (OAT-Syndrom)."

→ Mögliche mRNA- oder Spike-bezogene Effekte auf Spermatogenese ausgeblendet

2.2.1 (COS-Protokoll)

→ keine Randomisierung oder Matching der Stimulationsprotokolle zwischen geimpften und ungeimpften Gruppen → potenzieller Behandlungsbias

→ unklare Dosisverteilung bei Gonal-F (150–300 IU) → keine Standardisierung, mögliches Confounding durch individuelle Reaktion

→ Triggerdosis variabel (1000–5000 IU rhCG oder 250 µg Ovidrel) → unterschiedliche LH-Peaks möglich, verzerrt Reifungsergebnisse.

→ keine Angabe zur Anzahl stimulierter Zyklen pro Patientin → Wiederholungszyklen könnten Ergebnisse beeinflussen.

→ keine Angabe zum Lutealphasen-Support → wichtige Einflussgröße auf Embryoqualität und Erfolgsrate fehlt.

BMI wird als Entscheidungsfaktor erwähnt, aber nicht kontrolliert → Confounder bleibt unbehandelt

→ keine Information zur Dauer der Stimulation → wichtige Variable für ovarielles Ansprechen

2.2.2 (Oocyte Retrieval)

→ keine Angabe zur Anzahl entnommener Follikel pro Patientin → kein Vergleich möglich bzgl. ovarieller Antwort

Ich gucke mir gerade mal wieder ne Schrottstudie zur Fruchtbarkeit von 2024 an (2/3)

The impact of SARS-CoV-2 mRNA vaccine on intracytoplasmic sperm injection outcomes at a fertility center in Iraq: A prospective cohort study

→ Selektion nur klarer Follikelflüssigkeit → systematischer Bias möglich, da möglicherweise relevante Proben ausgeschlossen wurden (z. B. bei vaskularisierten Follikeln)

→ keine Kontrolle für Blutkontamination quantifiziert (z. B. durch Hämoglobinmessung) → potenzieller Messbias bei späterer Analyse der Follikelflüssigkei

→ Centrifugation nicht standardisiert nach Volumen → mögliche Inkonstanz in der Extraktion der Bestandteile

→ Lagerung nur bei −20 °C → Proteindenaturierung oder Metabolitenabbau möglich; −80 °C wäre Standard für viele Assays

→ Zeit bis Einfrieren nicht angegeben → potenzielle Variabilität in den Biomarkerwerten

2.2.3 (Oocyte Assessment)

→ keine Angabe zu Blinding oder Interobserver-Reliabilität → mögliche subjektive Bewertungsfehler bei der morphologischen Beurteilung

→ abnorme Oocyten nicht definiert → fehlende Standardisierung der Beurteilungskriterien.

→ „Maturation rate“ = Anzahl MII / Gesamtanzahl Oozyten nicht explizit genannt → Begriffsunschärfe möglich (z. B. Missverständnis durch „number of oocytes on total oocytes“)

→ Schwellenwert von 75 % nicht kontextualisiert (z. B. alters- oder protokollabhängig) → potenziell willkürliche Klassifikation in „normal“ vs. „niedrig“

→ GV- und MI-Stadien werden erwähnt, aber deren Verhältnis zueinander nicht statistisch ausgewertet → begrenzter Aussagewert zur Reifungsdynamik

2.2.4 (Embryo Quality Assessment)

→ Embryo-Grading ist subjektiv, keine Angaben zu Blinding oder Interobserver-Validierung → erhöhtes Bias-Risiko bei Qualitätsbeurteilung

→ nur morphologische Kriterien berücksichtigt (Zellzahl, Fragmentation) → keine funktionellen Marker oder genetischen Parameter zur Qualitätsbeurteilung einbezogen.

→ Kategorisierung von Fertilisationsraten (>50 % vs. ≤50 %) ist arbiträr, ohne Bezug auf patientenindividuelle oder altersabhängige Referenzwerte → mögliche Fehleinstufung der Fertilität

→ keine Transparenz zu Auswahlkriterien für Transferembryo außer „bester Grad“ → unklar, ob andere embryonale oder elterliche Parameter Einfluss nahmen.

→ keine Angabe zur Anzahl übertragener Embryonen (Single vs. Multiple Embryo Transfer) → erschwert Interpretation der Schwangerschaftsrate

→ Definition des Schwangerschaftsnachweises (6.5 IU/mL β-hCG) ist unüblich niedrig; übliche Schwelle liegt bei ca. 25–50 IU/mL → Gefahr falsch-positiver Ergebnisse

→ keine Differenzierung zwischen biochemischer und klinischer Schwangerschaft in den Auswertungen → potenzielle Verzerrung der Erfolgsquote

2.2.5 (ELISA Detection)

→ keine Validierung des ELISA im Follikelfluid angegeben → ELISA-Kits sind i.d.R. für Serum oder Plasma validiert, nicht für Follikelflüssigkeit → Matrixeffekte möglich, was Sensitivität/Quantifizierbarkeit beeinflussen kann

→ keine Angabe zur Nachweisgrenze (LOD) und Sensitivität/Spezifität des verwendeten Kits → erschwert Bewertung der Aussagekraft bei niedrigen IgG-Konzentrationen

→ arbiträre Kategorisierung der IgG-Werte (Low/Mid/High) ohne Bezug auf biologische Referenzwerte oder klinische Relevanz → erschwert Interpretation, ob Unterschiede wirklich bedeutungsvoll sind

→ keine Replikation oder technische Wiederholung der ELISA-Messung erwähnt → keine Kontrolle von Intra-Assay- oder Inter-Assay-Variabilität → mögliche Messunsicherheiten

→ keine Blinding der Auswertung genannt → potenzieller Beobachterbias bei Gruppenzuordnung bzw. Ergebnisinterpretation

→ Mangel an interner Standardisierung: keine Hinweise auf Kontrollproben, Kalibrationskurven oder Normalization, was bei Studien mit kleinen Probenmengen (wie Follikelflüssigkeit) essenziell wäre

2.3 (Statistical analysis)

→ keine Power-Berechnung: Weder a priori noch post hoc angegeben → Fraglich, ob die Studie ausreichend gepowert ist (besonders bei nur n = 17 Geimpften)

Ich gucke mir gerade mal wieder ne Schrottstudie zur Fruchtbarkeit von 2024 an (3/3)

The impact of SARS-CoV-2 mRNA vaccine on intracytoplasmic sperm injection outcomes at a fertility center in Iraq: A prospective cohort study

→ keine Adjustierung für Kovariate (Alter, AMH, BMI, Zyklusdauer etc.) → Verzerrung wahrscheinlich bei kleinen Gruppen.

→ normalverteilungsprüfung unklar angewendet: Kolmogorov-Smirnov-Test bei n < 50 ungeeignet → falsch-negative Ergebnisse zur Normalität wahrscheinlich.

→ Elongation (Kurtosis) und Schiefe (Skewness) nicht numerisch berichtet, obwohl erwähnt → keine objektive Nachvollziehbarkeit.

→ T-Test bei kleinen, ungleichen Gruppen und möglicher Nicht-Normalverteilung fraglich angebracht → besser wäre konsistent Mann–Whitney U-Test gewesen.

→ multiple Tests ohne Korrektur (z. B. Bonferroni oder FDR) → erhöhtes Risiko für Alpha-Fehler (falsch-positive Ergebnisse).

→ eine Angabe zu Confounder-Handling oder Matching-Verfahren = Auswahlbias wahrscheinlich.

→ statt randomisierter Vergleich: rein beobachtend und retrospektiv-prospektiv gemischt → sehr hohe Bias-Gefahr durch Selektion.

→ Verweis auf „Guidelines in Urology“ (Assel et al.) wirkt alibimäßig, methodische Umsetzung bleibt oberflächlich.

Schaut euch dann mal unbedingt den Diskussionsteil an. Einem kann nur kotzig werden.