Forwarded from ALLES ÜBER DIE NWO, WHO, WEF, UN, EU, GREAT RESET, CO2 KLIMAWANDELLÜGE, CORONA PLANDEMIE
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
‼️Als die ARD - vor 15 Jahren - in ihrer Sendereihe "KONTRASTE" noch die Wahrheit über die "Medikamente" der Pharmamafia berichten durfte‼️
👉Des weiteren schaut zu den erfundenen Krankheiten der Pharmamafia bitte auch hier https://t.me/horst250936/4908 und besonders auch in den dortigen Links.
FAZIT:
Wir alle werden von der internationalen Pharmamafia und ihren Produkten von vorne bis hinten belogen und betrogen - hinters Licht geführt und gnadenlos abgezockt!
👉Des weiteren schaut zu den erfundenen Krankheiten der Pharmamafia bitte auch hier https://t.me/horst250936/4908 und besonders auch in den dortigen Links.
FAZIT:
Wir alle werden von der internationalen Pharmamafia und ihren Produkten von vorne bis hinten belogen und betrogen - hinters Licht geführt und gnadenlos abgezockt!
Mutflash - Medizinische Argumentationen und Studiensammlungen
https://www.youtube.com/watch?v=pdDi9UAyINg LOOL! Ich weiß bereits jetzt schon womit Kremer argumentieren wird: Liposome = Mizelle = LNPs. (Weil er von nichts ne Ahnung hat.) Vergleich Onpattro. (Unzulässig weil a) anderer Verabreichungsweg, b) andere…
Ich bin mal so frei und adressiere die gesamten Missverständnisse von Herrn Kremer (es wäre vllt. hilfreich die Gegendarstellung anzupinnen? 🤔).
Zunächst: Zu von uns nie so getätigten Aussagen wie "Undenkbar, dass sich die gleichen Mengen und Strukturen wieder einstellen könnten.", werde ich gar nichts sagen, weil Herr Dr. Kremer hier bereits vermengt, wie er unsere Aussagen interpretierte, und was wir tatsächlich schrieben und sagten.
Das klassische ADME-Konzept lässt sich nicht ohne Weiteres auf Lipid Nanoparticles (LNPs) übertragen, weil LNPs keine gewöhnlichen niedermolekularen Wirkstoffe sind. Bei einem klassischen Small Molecule betrachtet man Absorption, Distribution, Metabolism und Excretion eines chemisch definierten Wirkstoffmoleküls. Bei LNPs haben wir dagegen ein dynamisches, mehrkomponentiges Transportsystem: ionisierbares Lipid, Helferlipid, Cholesterin, PEG-Lipid und eingeschlossene Nukleinsäure (mRNA, siRNA etc.)
Zum immer noch bestehenden grundlegenden Verständnisproblem von Herrn Kremer: Der biologische Körper verarbeitet nicht zwangsläufig das Vehikel, seine einzelnen Lipidkomponenten und die transportierte Nukleinsäure als eine gemeinsame pharmakokinetische Einheit. Das ist der fundamentale konzeptionelle Unterschied. siehe "Absorption, distribution, metabolism, and excretion of nanocarriers in vivo and their influences“
Siehe auch:
"Adapting ADME and Pharmacokinetic Analysis to the Next Generation of Therapeutic Modalities"
Wir haben dazu in unserem eigenen Paper geschrieben:
"Conventional radiotracing and fluorescence-based labelling approaches blur intact vs degraded components and lack the subcellular resolution within tissues. New peptide-tag imaging confirms the presence of intact hybrid particles in tissue, highlighting the extent to which existing approaches may underestimate the complexity and heterogeneity of LNP distribution." und "The biological effects of nucleic acid therapeutics are determined not solely by RNA modality, but also by delivery architecture and membrane interactions. Comparative analysis of approved platforms reveals a continuum of membrane engagement and persistence not captured by conventional pharmacokinetic or biodistribution frameworks."
Zur Re-Distribution, bei der Herr Dr. Kremer ein akutes Verständnisproblem hat und wieso bereits daran erkennbar wird, dass ein konventionelles ADME-Modell versagt:
"Maugeri et al. showed that, in a murine model, LNPs in recycling endosomes are either expelled intact or partially degraded, thereby affecting transfection efficiency. This process involves the trafficking of a fraction of LNP-delivered mRNA together with LNP-derived lipids into intraluminal vesicles of multivesicular endosomes (MVBs), which are subsequently released via extracellular vesicles, thereby enabling intercellular transfer. In such models, these exosomes circulate systemically and have been shown to mediate functional RNA transfer to distant cells and enable protein translation." Und das wurde in vivo von Kent et al. bestätigt: "Blood Distribution of SARS-CoV-2 Lipid Nanoparticle mRNA Vaccine in Humans": "We measured the proportion of vaccine mRNA that was relatively intact in blood over time and found that the decay kinetics of the intact mRNA and ionizable lipid were identical, suggesting the intact lipid nanoparticle recirculates in blood."
Ich benötige kein komplett erneut selbstassembliertes LNP in Ursprungsstruktur, um Lipid-exosom-Hybride, extrazelluläre Vesikel aus der Zelle zu entlassen.
Genau das ist eine Kritik an den etablierten ADME-Untersuchungsansätzen. Der erwähnte Artikel heißt "LNPs as Supramolecular Assemblies: Changing the Object of Analysis" von The OffscRipt Pharmacist.
P.s.: Die Reviewer waren an dieser Stelle übrigens ziemlich still und hatten keinerlei Problem damit, da es längst bekannt war. 🤣 Und alleine, dass er offen sagt, sich nicht ein mal unsere Arbeit durchglesen zu haben, aber es besser weiß, wow?! Das sollte eigentlich Bände sprechen, oder nicht? Und damit zum nächsten grundlegenden Missverständnis:
Die Dosis allein beschreibt bei LNPs eben nicht die biologische Exposition und schon gar nicht deren Wirkung. Entscheidend sind die physikochemischen Eigenschaften der einzelnen Partikel und deren Zusammenspiel innerhalb des gesamten Partikelkollektivs.
Der Onpattro-Vergleich ist unzulässig, da es sich um ein völlig anders physikochemisch-definierte Assembly handelt mit anderen Lipiden und vorallem - weit unterschätzt - einer völlig anderen Administration (IV) versus IM. Darüber hinaus handelt es sich um eine sehr kurze siRNA-Sequenz die ebenfalls die LNP-Eigenschaften nachhaltig verändert. Noch dazu findet bei Onpattro eine Vorbehandlung mit intravenösem Kortikosteroid, oralem Paracetamol, intravenösem H1-Blocker, intravenösem H2-Blocker statt. Darüber hinaus stimmt es einfach nicht, dass die LNPs hier als "harmlos" betrachtet werden könnten. Eher im Gegenteil: Es gab akute Problem, die jedoch a) aufgrund von HATTR vernachlässigt wurden, aufgrund eines positiven Nutzen-Risiko-Profils und b) bei der HATTR-Lebenserwartung Spätfolgen nicht erfasst werden würden.
EMA, Onpattro Public Assessment Report, EMA 554262, 2018, Abschnitt 2 Punkt 5 Punkt 4: p. 41–42.: "Lung neoplastic findings (bronchioalveolar carcinoma and adenoma) were observed in treated male rats (0/25, 2/25, 4/25, and 3/25 males at 0, 0.5, 2, and 6 mg/kg/q2w patisiran-LNP, respectively)." Die EMA hielt dann dagegen, dass diese Tumoren bei TgRasH2-Mäusen häufig spontan auftreten und berücksichtigte diesen Befund deshalb nicht weiter.
Partikelgröße, Morphologie, Lipidzusammensetzung, Oberflächenbeschaffenheit, innere Organisation und Heterogenität beeinflussen maßgeblich die biologischen Interaktionen und das weitere Schicksal der Partikel. Zwei LNP-Präparationen mit identischer RNA- und Lipiddosis werden deshalb ein völlig unterschiedliches biologisches Verhalten zeigen. Wer diese Zusammenhänge ignoriert und LNPs pharmakokinetisch wie klassische Small Molecules behandelt, verkennt die grundlegenden Eigenschaften dieser Drug-Delivery-Systeme. Die schiere siRNA-Masse weist darüber hinaus nicht aus, wie viele LNPs tatsächlich in Onpattro genutzt werden, da durch die Größe der LNPs in Wechselwirkung mit der Payload mehr siRNA in ein LNP verpackt werden können. (Wüsste man eben, WENN man unsere Arbeit gelesen hätte.) Siehe auch: "Single-Particle Spectroscopic Chromatography Reveals Heterogeneous RNA Loading and Size Correlations in Lipid Nanoparticles"
Softmatterphysik ist also das ausschlaggebende Wort für diese Technologie: "Challenges and opportunities in computational studies for lipid nanoparticle development":
"Lipids are highly flexible molecules with rich phase behavior, requiring insights from soft-matter physics to understand the thermodynamic and kinetic factors that govern LNP formation, stability, and function."
Und bevor Herr Kremer erklärt, dass die Lipide in der Zelle kein Problem beim Abbau darstellen würden, soll er doch erstmal erklären, wie genau, die hydrolysierten Abbauprodukte weiter verarbeitet werden sollen. Denn scheinbar ist er da schlauer, als die gezeigten Daten in den Zulassungsdaten der EMA und die EPAR-Dokumente. Und darüber hinaus, wie die Lipid-RNA-Addukte sich verhalten werden und abgebaut werden sollen.
Er argumentiert immer noch auf der gleichen Ebene und dem gleichen Unwillen, sich mit den relevanten Papers zu beschäftigen, wie bei BittelTV.
https://www.youtube.com/watch?v=pdDi9UAyINg
Zunächst: Zu von uns nie so getätigten Aussagen wie "Undenkbar, dass sich die gleichen Mengen und Strukturen wieder einstellen könnten.", werde ich gar nichts sagen, weil Herr Dr. Kremer hier bereits vermengt, wie er unsere Aussagen interpretierte, und was wir tatsächlich schrieben und sagten.
Das klassische ADME-Konzept lässt sich nicht ohne Weiteres auf Lipid Nanoparticles (LNPs) übertragen, weil LNPs keine gewöhnlichen niedermolekularen Wirkstoffe sind. Bei einem klassischen Small Molecule betrachtet man Absorption, Distribution, Metabolism und Excretion eines chemisch definierten Wirkstoffmoleküls. Bei LNPs haben wir dagegen ein dynamisches, mehrkomponentiges Transportsystem: ionisierbares Lipid, Helferlipid, Cholesterin, PEG-Lipid und eingeschlossene Nukleinsäure (mRNA, siRNA etc.)
Zum immer noch bestehenden grundlegenden Verständnisproblem von Herrn Kremer: Der biologische Körper verarbeitet nicht zwangsläufig das Vehikel, seine einzelnen Lipidkomponenten und die transportierte Nukleinsäure als eine gemeinsame pharmakokinetische Einheit. Das ist der fundamentale konzeptionelle Unterschied. siehe "Absorption, distribution, metabolism, and excretion of nanocarriers in vivo and their influences“
Siehe auch:
"Adapting ADME and Pharmacokinetic Analysis to the Next Generation of Therapeutic Modalities"
Wir haben dazu in unserem eigenen Paper geschrieben:
"Conventional radiotracing and fluorescence-based labelling approaches blur intact vs degraded components and lack the subcellular resolution within tissues. New peptide-tag imaging confirms the presence of intact hybrid particles in tissue, highlighting the extent to which existing approaches may underestimate the complexity and heterogeneity of LNP distribution." und "The biological effects of nucleic acid therapeutics are determined not solely by RNA modality, but also by delivery architecture and membrane interactions. Comparative analysis of approved platforms reveals a continuum of membrane engagement and persistence not captured by conventional pharmacokinetic or biodistribution frameworks."
Zur Re-Distribution, bei der Herr Dr. Kremer ein akutes Verständnisproblem hat und wieso bereits daran erkennbar wird, dass ein konventionelles ADME-Modell versagt:
"Maugeri et al. showed that, in a murine model, LNPs in recycling endosomes are either expelled intact or partially degraded, thereby affecting transfection efficiency. This process involves the trafficking of a fraction of LNP-delivered mRNA together with LNP-derived lipids into intraluminal vesicles of multivesicular endosomes (MVBs), which are subsequently released via extracellular vesicles, thereby enabling intercellular transfer. In such models, these exosomes circulate systemically and have been shown to mediate functional RNA transfer to distant cells and enable protein translation." Und das wurde in vivo von Kent et al. bestätigt: "Blood Distribution of SARS-CoV-2 Lipid Nanoparticle mRNA Vaccine in Humans": "We measured the proportion of vaccine mRNA that was relatively intact in blood over time and found that the decay kinetics of the intact mRNA and ionizable lipid were identical, suggesting the intact lipid nanoparticle recirculates in blood."
Ich benötige kein komplett erneut selbstassembliertes LNP in Ursprungsstruktur, um Lipid-exosom-Hybride, extrazelluläre Vesikel aus der Zelle zu entlassen.
Genau das ist eine Kritik an den etablierten ADME-Untersuchungsansätzen. Der erwähnte Artikel heißt "LNPs as Supramolecular Assemblies: Changing the Object of Analysis" von The OffscRipt Pharmacist.
P.s.: Die Reviewer waren an dieser Stelle übrigens ziemlich still und hatten keinerlei Problem damit, da es längst bekannt war. 🤣 Und alleine, dass er offen sagt, sich nicht ein mal unsere Arbeit durchglesen zu haben, aber es besser weiß, wow?! Das sollte eigentlich Bände sprechen, oder nicht? Und damit zum nächsten grundlegenden Missverständnis:
Die Dosis allein beschreibt bei LNPs eben nicht die biologische Exposition und schon gar nicht deren Wirkung. Entscheidend sind die physikochemischen Eigenschaften der einzelnen Partikel und deren Zusammenspiel innerhalb des gesamten Partikelkollektivs.
Der Onpattro-Vergleich ist unzulässig, da es sich um ein völlig anders physikochemisch-definierte Assembly handelt mit anderen Lipiden und vorallem - weit unterschätzt - einer völlig anderen Administration (IV) versus IM. Darüber hinaus handelt es sich um eine sehr kurze siRNA-Sequenz die ebenfalls die LNP-Eigenschaften nachhaltig verändert. Noch dazu findet bei Onpattro eine Vorbehandlung mit intravenösem Kortikosteroid, oralem Paracetamol, intravenösem H1-Blocker, intravenösem H2-Blocker statt. Darüber hinaus stimmt es einfach nicht, dass die LNPs hier als "harmlos" betrachtet werden könnten. Eher im Gegenteil: Es gab akute Problem, die jedoch a) aufgrund von HATTR vernachlässigt wurden, aufgrund eines positiven Nutzen-Risiko-Profils und b) bei der HATTR-Lebenserwartung Spätfolgen nicht erfasst werden würden.
EMA, Onpattro Public Assessment Report, EMA 554262, 2018, Abschnitt 2 Punkt 5 Punkt 4: p. 41–42.: "Lung neoplastic findings (bronchioalveolar carcinoma and adenoma) were observed in treated male rats (0/25, 2/25, 4/25, and 3/25 males at 0, 0.5, 2, and 6 mg/kg/q2w patisiran-LNP, respectively)." Die EMA hielt dann dagegen, dass diese Tumoren bei TgRasH2-Mäusen häufig spontan auftreten und berücksichtigte diesen Befund deshalb nicht weiter.
Partikelgröße, Morphologie, Lipidzusammensetzung, Oberflächenbeschaffenheit, innere Organisation und Heterogenität beeinflussen maßgeblich die biologischen Interaktionen und das weitere Schicksal der Partikel. Zwei LNP-Präparationen mit identischer RNA- und Lipiddosis werden deshalb ein völlig unterschiedliches biologisches Verhalten zeigen. Wer diese Zusammenhänge ignoriert und LNPs pharmakokinetisch wie klassische Small Molecules behandelt, verkennt die grundlegenden Eigenschaften dieser Drug-Delivery-Systeme. Die schiere siRNA-Masse weist darüber hinaus nicht aus, wie viele LNPs tatsächlich in Onpattro genutzt werden, da durch die Größe der LNPs in Wechselwirkung mit der Payload mehr siRNA in ein LNP verpackt werden können. (Wüsste man eben, WENN man unsere Arbeit gelesen hätte.) Siehe auch: "Single-Particle Spectroscopic Chromatography Reveals Heterogeneous RNA Loading and Size Correlations in Lipid Nanoparticles"
Softmatterphysik ist also das ausschlaggebende Wort für diese Technologie: "Challenges and opportunities in computational studies for lipid nanoparticle development":
"Lipids are highly flexible molecules with rich phase behavior, requiring insights from soft-matter physics to understand the thermodynamic and kinetic factors that govern LNP formation, stability, and function."
Und bevor Herr Kremer erklärt, dass die Lipide in der Zelle kein Problem beim Abbau darstellen würden, soll er doch erstmal erklären, wie genau, die hydrolysierten Abbauprodukte weiter verarbeitet werden sollen. Denn scheinbar ist er da schlauer, als die gezeigten Daten in den Zulassungsdaten der EMA und die EPAR-Dokumente. Und darüber hinaus, wie die Lipid-RNA-Addukte sich verhalten werden und abgebaut werden sollen.
Er argumentiert immer noch auf der gleichen Ebene und dem gleichen Unwillen, sich mit den relevanten Papers zu beschäftigen, wie bei BittelTV.
https://www.youtube.com/watch?v=pdDi9UAyINg
👍6
Forwarded from TheRealTom (tm) - Trusted Flagger
Entwicklung der Geburtenzahlen seit 2017
Der Rückgang scheint etwas nachzulassen, doch es fehlen jeden Monat etwa 18 Prozent zum Vor-Corona-Niveau. Ein Turnaround ist nicht in Sicht.
https://x.com/tomdabassman/status/2120564369658413452?a=vF_8UyCj-FsaSeCxhsg&s=19
Der Rückgang scheint etwas nachzulassen, doch es fehlen jeden Monat etwa 18 Prozent zum Vor-Corona-Niveau. Ein Turnaround ist nicht in Sicht.
https://x.com/tomdabassman/status/2120564369658413452?a=vF_8UyCj-FsaSeCxhsg&s=19
TheRealTom (tm) - Trusted Flagger
Entwicklung der Geburtenzahlen seit 2017 Der Rückgang scheint etwas nachzulassen, doch es fehlen jeden Monat etwa 18 Prozent zum Vor-Corona-Niveau. Ein Turnaround ist nicht in Sicht. https://x.com/tomdabassman/status/2120564369658413452?a=vF_8UyCj-FsaSeCxhsg&s=19
https://t.me/mspezial/21333
Gerade noch ergänzt:
Zusammenfassung:
Dr. Kremers Problem ist, dass er das LNP als niedermolekulares Festpartikel behandelt.
In dem Artikel "LNPs and Antipsychotics: Do they have similar activity on membranes? Membranes, Metabolites, and Toxicity" von The OffscRipt Pharmacist schreibt Dr. Kremer wörtlich:
“NO! It is exactly the given weight times the Avogrado constant. Irrespective of the fate in between; the number of molecules cannot grow.”
Das wäre für sich genommen richtig, wenn es um niedermolekulare Wirkstoffe (small molecules) geht. Die Avogadro-Konstante fragt: Wie viele Moleküle sind in einer gegebenen Stoffmenge? Aber damit beantwortet man nicht Marias Frage, wie viele dieser Moleküle sich in einem einzelnen LNP befinden und welche kollektiven Eigenschaften daraus entstehen und wie viele dieser bioaktiven Moleküle dispergieren, sich restrukturieren und bioaktiv bleiben (Dissoziation, Lipidaustausch, strukturelle Reorganisation). Noch dazu verkennt er die Möglichkeit der hybriden Vesikelbildung (siehe Maugeri et al.)
Und dieses physikochemische Grundproblem kann oder will er bis heute nicht begreifen. Dr Kremer beantwortet sich in letzter Konsequenz einen selbstkonstruierten Strohmann: eine stöchiometrische Frage, deren Antwort mathematisch korrekt ist und trotzdem am eigentlichen Gegenstand vorbei argumentiert, weil sie das Problem nicht erfasst hat.
Während Maria Gutschi eine physikochemische, supramolekulare Frage stellt, deren Antwort niemand von uns kennt, weil wir nicht mal präzise Messtools und ein ausreichendes Modell (natürlich auf ADME aufbauend, aber mit multiplen Layer) vor dem Rollout zur Beantwortung dieses Problems entwickelten.
Gerade noch ergänzt:
Zusammenfassung:
Dr. Kremers Problem ist, dass er das LNP als niedermolekulares Festpartikel behandelt.
In dem Artikel "LNPs and Antipsychotics: Do they have similar activity on membranes? Membranes, Metabolites, and Toxicity" von The OffscRipt Pharmacist schreibt Dr. Kremer wörtlich:
“NO! It is exactly the given weight times the Avogrado constant. Irrespective of the fate in between; the number of molecules cannot grow.”
Das wäre für sich genommen richtig, wenn es um niedermolekulare Wirkstoffe (small molecules) geht. Die Avogadro-Konstante fragt: Wie viele Moleküle sind in einer gegebenen Stoffmenge? Aber damit beantwortet man nicht Marias Frage, wie viele dieser Moleküle sich in einem einzelnen LNP befinden und welche kollektiven Eigenschaften daraus entstehen und wie viele dieser bioaktiven Moleküle dispergieren, sich restrukturieren und bioaktiv bleiben (Dissoziation, Lipidaustausch, strukturelle Reorganisation). Noch dazu verkennt er die Möglichkeit der hybriden Vesikelbildung (siehe Maugeri et al.)
Und dieses physikochemische Grundproblem kann oder will er bis heute nicht begreifen. Dr Kremer beantwortet sich in letzter Konsequenz einen selbstkonstruierten Strohmann: eine stöchiometrische Frage, deren Antwort mathematisch korrekt ist und trotzdem am eigentlichen Gegenstand vorbei argumentiert, weil sie das Problem nicht erfasst hat.
Während Maria Gutschi eine physikochemische, supramolekulare Frage stellt, deren Antwort niemand von uns kennt, weil wir nicht mal präzise Messtools und ein ausreichendes Modell (natürlich auf ADME aufbauend, aber mit multiplen Layer) vor dem Rollout zur Beantwortung dieses Problems entwickelten.
Telegram
Mutflash - Medizinische Argumentationen und Studiensammlungen
https://www.youtube.com/post/Ugkx0pAZRrHB4BFXxX5htfDLCOBh5OLGH9YZ
Mutflash - Medizinische Argumentationen und Studiensammlungen
https://www.youtube.com/watch?v=qlJ1c1v0l2k MUST HAVE SEEN! Jun Ueda ist für mich insbesonders interessant.
https://www.youtube.com/watch?v=qlJ1c1v0l2k
Ich betone es nochmal: Diese Panels sollte man von Anfang bis Ende anschauen. Das war für mich seit Ewigkeiten die erste Veranstaltung, die ich wissenschaftlich betrachtet wirklich genießen konnte.
Ich betone es nochmal: Diese Panels sollte man von Anfang bis Ende anschauen. Das war für mich seit Ewigkeiten die erste Veranstaltung, die ich wissenschaftlich betrachtet wirklich genießen konnte.
❤2
Die Studie weist bereits auf Ebene des Studiendesigns erhebliche methodische Schwächen auf. Untersucht wird eine hochgradig selektierte Patientengruppe, bestehend ausschließlich aus Patienten mit hämorrhagischem Schlaganfall beziehungsweise Autopsiefällen, bei denen aus klinischen Gründen eine Operation und damit eine Gewebeentnahme erfolgte. Eine repräsentative Vergleichspopulation fehlt vollständig. Es gibt weder eine Kontrollgruppe aus geimpften Personen ohne entsprechende neurologische Erkrankungen noch eine geeignete Gruppe ungeimpfter Patienten mit vergleichbaren Krankheitsbildern. Damit lässt sich bereits grundsätzlich nicht beurteilen, ob die beschriebenen histologischen Befunde bei den untersuchten Patienten tatsächlich häufiger auftreten als in einer entsprechenden Vergleichspopulation.
Besonders problematisch ist die Erfassung der SARS-CoV-2-Infektionsanamnese. Als infiziert gelten ausschließlich Personen mit dokumentiert positivem PCR- oder Antigentest. Patienten mit milden oder asymptomatischen Infektionen, die nie diagnostisch abgeklärt wurden, werden dagegen als nicht infiziert klassifiziert. Damit wird eine erhebliche Dunkelziffer möglicher Infektionen systematisch ignoriert. Gerade bei der Interpretation von Spike-Protein-Nachweisen ist das ein entscheidender Schwachpunkt, da nicht zuverlässig zwischen einer Impfstoffexposition und einer vorausgegangenen, möglicherweise unentdeckten SARS-CoV-2-Infektion unterschieden werden kann.
Die immunhistochemische Untersuchung auf Spike- und Nukleokapsidprotein löst dieses Problem nicht. Ein positiver Spike-Nachweis erlaubt zunächst lediglich die Feststellung, dass entsprechendes Antigen im untersuchten Gewebe vorhanden ist. Daraus lässt sich weder die Herkunft des Proteins noch dessen biologische Bedeutung oder eine pathologische Wirkung ableiten. Die Autoren versuchen zwar, mittels RNAscope zwischen Impfstoff-mRNA und viraler RNA zu unterscheiden, führen diese Untersuchung jedoch lediglich bei drei gezielt ausgewählten Fällen durch. Eine derartige Fallauswahl kann keinen systematischen Vergleich ersetzen. Zudem schließt ein fehlender Nachweis viraler RNA eine zurückliegende SARS-CoV-2-Infektion keineswegs aus.
Auch ein Nachweis von Impfstoff-mRNA wäre zunächst nur ein molekularer Befund. Er wäre kein Beleg dafür, dass das entsprechende Protein eine Gefäßschädigung verursacht oder für die hämorrhagische Erkrankung verantwortlich ist. Dafür wären zusätzliche Untersuchungen, geeignete Kontrollgruppen und eine nachvollziehbare Korrelation zwischen molekularem Befund, Gewebeschädigung und klinischem Krankheitsbild erforderlich.
Die statistische Auswertung ist ebenfalls bemerkenswert begrenzt. Beschrieben wird im Wesentlichen ein Fisher-Exact-Test zur Untersuchung eines möglichen Zusammenhangs zwischen Geschlecht und Spike-Protein-Positivität. Eine belastbare epidemiologische Analyse findet nicht statt. Es fehlen insbesondere Vergleichsdaten zur Häufigkeit entsprechender Erkrankungen, geeignete Risikoberechnungen und eine systematische Berücksichtigung möglicher Störfaktoren.
Das grundsätzliche Problem besteht darin, dass die Studie einen histopathologischen Nachweis mit einer kausalen Erklärung verwechselt beziehungsweise zumindest die Gefahr einer solchen Interpretation eröffnet. Mit diesem Studiendesign kann man möglicherweise interessante molekulare und histologische Befunde bei einer kleinen, hochselektierten Gruppe schwer erkrankter Patienten beschreiben. Man kann damit aber weder zeigen, dass die COVID-19-Impfung das Auftreten hämorrhagischer Schlaganfälle begünstigt, noch dass nachgewiesene Spike-Proteine oder Impfstoff-mRNA für die beobachteten Gewebeschäden verantwortlich sind. Die entscheidende Frage – ob die Befunde tatsächlich impfassoziiert und pathologisch relevant sind oder auch bei entsprechenden Vergleichspopulationen auftreten – bleibt methodisch unbeantwortet.
Eine weitere wesentliche kausale Lücke betrifft die Lipidnanopartikel (LNPs) des verwendeten mRNA-Impfstoffs. Die Autoren konzentrieren ihre Untersuchungen weitgehend auf den Nachweis von Spike-Protein und Impfstoff-mRNA. Die LNP-Komponente wird dagegen nicht eigenständig untersucht. Dabei sind die LNPs keineswegs lediglich ein biologisch irrelevantes Transportvehikel. Sie sind ein integraler Bestandteil der Impfstoffplattform und für die Aufnahme und intrazelluläre Freisetzung der mRNA verantwortlich. Damit bleibt eine zentrale Frage vollständig offen: Welche Rolle spielen möglicherweise die Lipidnanopartikel selbst, ihre Verteilung im Organismus, ihre Aufnahme durch unterschiedliche Zelltypen und ihre potenziellen biologischen Wechselwirkungen mit Gefäß- und Gewebeumgebungen?
Insbesondere wäre zu unterscheiden, ob beobachtete Gewebeveränderungen mit der Expression des Spike-Proteins, mit der Anwesenheit beziehungsweise biologischen Wirkung der LNPs oder mit einer Kombination verschiedener Komponenten zusammenhängen. Die bloße Untersuchung auf Spike-Protein und Impfstoff-mRNA kann diese Mechanismen nicht auseinanderhalten. Auch ein negativer Nachweis von Impfstoff-mRNA würde eine mögliche Beteiligung der LNP-Komponente nicht automatisch ausschließen.
Damit bleibt die mechanistische Interpretation der Befunde unvollständig. Die Studie untersucht einzelne Bestandteile beziehungsweise deren Nachweis, ohne die gesamte Impfstoffplattform und deren mögliche biologische Auswirkungen systematisch zu erfassen. Für eine belastbare kausale Bewertung wären daher zusätzliche Untersuchungen erforderlich, die neben der mRNA- und Proteinexpression auch die LNP-Komponente berücksichtigen und deren mögliche Beteiligung an den beobachteten Gewebeveränderungen experimentell überprüfen.
Die zentrale Einschränkung bleibt somit bestehen: Selbst wenn die beschriebenen histologischen Befunde korrekt erhoben wurden, lässt sich aus ihnen weder eine impfbedingte Gefäßschädigung noch ein konkreter pathophysiologischer Mechanismus ableiten. Die fehlende Untersuchung der LNPs erweitert diese kausale Unsicherheit zusätzlich.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096758682500195X#s0010
Besonders problematisch ist die Erfassung der SARS-CoV-2-Infektionsanamnese. Als infiziert gelten ausschließlich Personen mit dokumentiert positivem PCR- oder Antigentest. Patienten mit milden oder asymptomatischen Infektionen, die nie diagnostisch abgeklärt wurden, werden dagegen als nicht infiziert klassifiziert. Damit wird eine erhebliche Dunkelziffer möglicher Infektionen systematisch ignoriert. Gerade bei der Interpretation von Spike-Protein-Nachweisen ist das ein entscheidender Schwachpunkt, da nicht zuverlässig zwischen einer Impfstoffexposition und einer vorausgegangenen, möglicherweise unentdeckten SARS-CoV-2-Infektion unterschieden werden kann.
Die immunhistochemische Untersuchung auf Spike- und Nukleokapsidprotein löst dieses Problem nicht. Ein positiver Spike-Nachweis erlaubt zunächst lediglich die Feststellung, dass entsprechendes Antigen im untersuchten Gewebe vorhanden ist. Daraus lässt sich weder die Herkunft des Proteins noch dessen biologische Bedeutung oder eine pathologische Wirkung ableiten. Die Autoren versuchen zwar, mittels RNAscope zwischen Impfstoff-mRNA und viraler RNA zu unterscheiden, führen diese Untersuchung jedoch lediglich bei drei gezielt ausgewählten Fällen durch. Eine derartige Fallauswahl kann keinen systematischen Vergleich ersetzen. Zudem schließt ein fehlender Nachweis viraler RNA eine zurückliegende SARS-CoV-2-Infektion keineswegs aus.
Auch ein Nachweis von Impfstoff-mRNA wäre zunächst nur ein molekularer Befund. Er wäre kein Beleg dafür, dass das entsprechende Protein eine Gefäßschädigung verursacht oder für die hämorrhagische Erkrankung verantwortlich ist. Dafür wären zusätzliche Untersuchungen, geeignete Kontrollgruppen und eine nachvollziehbare Korrelation zwischen molekularem Befund, Gewebeschädigung und klinischem Krankheitsbild erforderlich.
Die statistische Auswertung ist ebenfalls bemerkenswert begrenzt. Beschrieben wird im Wesentlichen ein Fisher-Exact-Test zur Untersuchung eines möglichen Zusammenhangs zwischen Geschlecht und Spike-Protein-Positivität. Eine belastbare epidemiologische Analyse findet nicht statt. Es fehlen insbesondere Vergleichsdaten zur Häufigkeit entsprechender Erkrankungen, geeignete Risikoberechnungen und eine systematische Berücksichtigung möglicher Störfaktoren.
Das grundsätzliche Problem besteht darin, dass die Studie einen histopathologischen Nachweis mit einer kausalen Erklärung verwechselt beziehungsweise zumindest die Gefahr einer solchen Interpretation eröffnet. Mit diesem Studiendesign kann man möglicherweise interessante molekulare und histologische Befunde bei einer kleinen, hochselektierten Gruppe schwer erkrankter Patienten beschreiben. Man kann damit aber weder zeigen, dass die COVID-19-Impfung das Auftreten hämorrhagischer Schlaganfälle begünstigt, noch dass nachgewiesene Spike-Proteine oder Impfstoff-mRNA für die beobachteten Gewebeschäden verantwortlich sind. Die entscheidende Frage – ob die Befunde tatsächlich impfassoziiert und pathologisch relevant sind oder auch bei entsprechenden Vergleichspopulationen auftreten – bleibt methodisch unbeantwortet.
Eine weitere wesentliche kausale Lücke betrifft die Lipidnanopartikel (LNPs) des verwendeten mRNA-Impfstoffs. Die Autoren konzentrieren ihre Untersuchungen weitgehend auf den Nachweis von Spike-Protein und Impfstoff-mRNA. Die LNP-Komponente wird dagegen nicht eigenständig untersucht. Dabei sind die LNPs keineswegs lediglich ein biologisch irrelevantes Transportvehikel. Sie sind ein integraler Bestandteil der Impfstoffplattform und für die Aufnahme und intrazelluläre Freisetzung der mRNA verantwortlich. Damit bleibt eine zentrale Frage vollständig offen: Welche Rolle spielen möglicherweise die Lipidnanopartikel selbst, ihre Verteilung im Organismus, ihre Aufnahme durch unterschiedliche Zelltypen und ihre potenziellen biologischen Wechselwirkungen mit Gefäß- und Gewebeumgebungen?
Insbesondere wäre zu unterscheiden, ob beobachtete Gewebeveränderungen mit der Expression des Spike-Proteins, mit der Anwesenheit beziehungsweise biologischen Wirkung der LNPs oder mit einer Kombination verschiedener Komponenten zusammenhängen. Die bloße Untersuchung auf Spike-Protein und Impfstoff-mRNA kann diese Mechanismen nicht auseinanderhalten. Auch ein negativer Nachweis von Impfstoff-mRNA würde eine mögliche Beteiligung der LNP-Komponente nicht automatisch ausschließen.
Damit bleibt die mechanistische Interpretation der Befunde unvollständig. Die Studie untersucht einzelne Bestandteile beziehungsweise deren Nachweis, ohne die gesamte Impfstoffplattform und deren mögliche biologische Auswirkungen systematisch zu erfassen. Für eine belastbare kausale Bewertung wären daher zusätzliche Untersuchungen erforderlich, die neben der mRNA- und Proteinexpression auch die LNP-Komponente berücksichtigen und deren mögliche Beteiligung an den beobachteten Gewebeveränderungen experimentell überprüfen.
Die zentrale Einschränkung bleibt somit bestehen: Selbst wenn die beschriebenen histologischen Befunde korrekt erhoben wurden, lässt sich aus ihnen weder eine impfbedingte Gefäßschädigung noch ein konkreter pathophysiologischer Mechanismus ableiten. Die fehlende Untersuchung der LNPs erweitert diese kausale Unsicherheit zusätzlich.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096758682500195X#s0010
❤1
https://x.com/CanningPharm/status/2120902429847761310?s=20
HIGHLIGHT! Maria Attackiert das Paul-Ehrlich!
HIGHLIGHT! Maria Attackiert das Paul-Ehrlich!
👏8👍2
Forwarded from Multipolar Magazin
🗞 Linken-Sachverständiger in Corona-Enquete: Behörden haben „Klima der Repression“ erzeugt
➠ Meldung lesen ... Gesundheitswissenschaftler: Angst führte zu vermeidbaren Infektionen, vermeidbarer Polarisierung und „Beschädigung des öffentlichen Diskurses“ / Erfahrungen aus der AIDS-Krise wurden nicht genutzt / Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung während Corona-Krise vom Ministerium „nicht ausreichend gehört“
alle bisherigen Beiträge: Meldungen, Artikel, tägliche Hinweise, Literatur. @multipolar_magazin
➠ Meldung lesen ... Gesundheitswissenschaftler: Angst führte zu vermeidbaren Infektionen, vermeidbarer Polarisierung und „Beschädigung des öffentlichen Diskurses“ / Erfahrungen aus der AIDS-Krise wurden nicht genutzt / Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung während Corona-Krise vom Ministerium „nicht ausreichend gehört“
alle bisherigen Beiträge: Meldungen, Artikel, tägliche Hinweise, Literatur. @multipolar_magazin
multipolar-magazin.de
Linken-Sachverständiger in Corona-Enquete: Behörden haben „Klima der Repression“ erzeugt
Multipolar ist ein im Januar 2020 gegründetes Magazin, das Nachrichten, investigative Recherchen und Essays veröffentlicht.
Forwarded from Conspiracy Facts & Pedogate (Sue Sue)
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Ingmar Hoerr über die Entdeckung einer neuen Impfmethode | Markus Lanz vom 26. November 2020
Der Biologe und Gründer des biopharmazeutischen Unternehmen CureVac (Wert 36 Milliarden)
Finanziert von:
Friedrich von Bohlen entstammt der Krupp-Dynastie ist aktuell bei Hopp BioTech Holding und sitzt im Aufsichtsrat von Curevac, in der Rangliste der größten Waffenhersteller der Welt steht die Thyssen-Krupp auf 57 Stelle.
Während des Zweiten Weltkrieges beschäftigte Krupp Zwangsarbeiter....,
Dietmar Hopp = SAP,
Bill & Melinda Gates Stiftung, Tesla Tochter Firma (Elon Musk)
Etc...
Der Biologe und Gründer des biopharmazeutischen Unternehmen CureVac (Wert 36 Milliarden)
Finanziert von:
Friedrich von Bohlen entstammt der Krupp-Dynastie ist aktuell bei Hopp BioTech Holding und sitzt im Aufsichtsrat von Curevac, in der Rangliste der größten Waffenhersteller der Welt steht die Thyssen-Krupp auf 57 Stelle.
Während des Zweiten Weltkrieges beschäftigte Krupp Zwangsarbeiter....,
Dietmar Hopp = SAP,
Bill & Melinda Gates Stiftung, Tesla Tochter Firma (Elon Musk)
Etc...
🔥1
Forwarded from 🍀Freiheit macht Wahr, Wahrheit macht Frei🍀
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Also Herr Lauterbach...
Sie bringen mich immer mehr zum Lachen durch Ihren Mist ‼️
😂😂😂
Karl... Gute Nacht
@FREIHEITmachtWAHR
Sie bringen mich immer mehr zum Lachen durch Ihren Mist ‼️
😂😂😂
Karl... Gute Nacht
@FREIHEITmachtWAHR
🍀Freiheit macht Wahr, Wahrheit macht Frei🍀
Also Herr Lauterbach... Sie bringen mich immer mehr zum Lachen durch Ihren Mist ‼️ 😂😂😂 Karl... Gute Nacht @FREIHEITmachtWAHR
Ich bin gerade ein wenig nostalgisch. Mir fehlen die Annekdoten bei LachsfiSsch und die hochwertigen Studien aus HarLvarLd, die er mit seinem Fachkollegen Eric Toppol diskutierte.
Forwarded from Uncut-News.ch "Das Original"🇨🇭Unabhängige Analysen und Informationen zu Geopolitik, Wirtschaft, Gesundheit, Technologie
Modernas neuer mRNA-Grippeimpfstoff: Sechsmal so viele starke Impfreaktionen wie bei herkömmlichem Impfstoff
Erst am 5. August 2026 wurde Modernas neuer mRNA-Grippeimpfstoff mFLUSIVA in den USA zugelassen. Doch bereits die offiziellen Zulassungsstudien zeigen ein auffälliges Bild: Deutlich mehr Nebenwirkungen als bei einem herkömmlichen Grippeimpfstoff…
https://uncutnews.ch/modernas-neuer-mrna-grippeimpfstoff-sechsmal-so-viele-starke-impfreaktionen-wie-bei-herkoemmlichem-impfstoff/
🔴 Nichts verpassen 📬⚡️Abo → @uncut_news
🔴 Spenden: https://uncutnews.ch/kontakt/ DANKE ❤️
*
Erst am 5. August 2026 wurde Modernas neuer mRNA-Grippeimpfstoff mFLUSIVA in den USA zugelassen. Doch bereits die offiziellen Zulassungsstudien zeigen ein auffälliges Bild: Deutlich mehr Nebenwirkungen als bei einem herkömmlichen Grippeimpfstoff…
https://uncutnews.ch/modernas-neuer-mrna-grippeimpfstoff-sechsmal-so-viele-starke-impfreaktionen-wie-bei-herkoemmlichem-impfstoff/
🔴 Nichts verpassen 📬⚡️Abo → @uncut_news
🔴 Spenden: https://uncutnews.ch/kontakt/ DANKE ❤️
*
❤1🔥1
Forwarded from Report24.news
Während der FPÖ-Europaabgeordnete Mag. Gerald Hauser von System und Mainstream weiterhin scharf attackiert wird (siehe Verleihung des "Goldenen Bretts"), wird er nicht müde, die Verbrechen der Corona-Zeit aufzuarbeiten. In Straßburg luden er und die Patriots for Europe Foundation zur Konferenz "Transparency 4 Safety", bei der wichtige internationale Fachleute über die neuesten Erkenntnisse zu Impfstoffen und Hintergründen der "Pandemie" berichteten. Report24 hat den Kongress dokumentiert - wir veröffentlichen alle Vorträge.
Artikel hier lesen: https://report24.news/hauser-treibt-corona-aufarbeitung-voran-schockierende-neue-erkenntnisse-in-strassburg/?feed_id=64344
➡️ Immer informiert bleiben? Abonnieren Sie @report24news!
➡️ Wir brauchen JETZT Ihre Unterstüzung: report24.news/unterstuetzen
➡️ Auch wenn Sie unsere Inhalte teilen und verbreiten, helfen Sie mit.
Artikel hier lesen: https://report24.news/hauser-treibt-corona-aufarbeitung-voran-schockierende-neue-erkenntnisse-in-strassburg/?feed_id=64344
➡️ Immer informiert bleiben? Abonnieren Sie @report24news!
➡️ Wir brauchen JETZT Ihre Unterstüzung: report24.news/unterstuetzen
➡️ Auch wenn Sie unsere Inhalte teilen und verbreiten, helfen Sie mit.
Report24
Hauser treibt Corona-Aufarbeitung voran: schockierende neue Erkenntnisse in Straßburg
Amtlich bestätigte Impftote aus Japan, 30 % weniger Lebendgeburten in Tschechien: Die neuen Erkenntnisse sind schockierend
Forwarded from Klartext von Dr. Christina Baum MdB
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
2. Anhörung des Gesundheitsausschusses,
4. November 2026,
zur Widerspruchslösung bei der Organspende.
„Können Sie mit 100%er Gewissheit sagen, dass der Mensch, den Sie gleich aufschneiden werden, keine Schmerzen mehr verspürt?“
Das war meine Frage an 2 Sachverständige.
Und meine Bitte an Euch - beschäftigt Euch tiefgründig mit diesem Thema. Im Moment sieht es so aus, als wenn die Widerspruchslösung eine Mehrheit finden würde.
Das bedeutet, dass j e d e r, der nicht ausdrücklich schriftlich einer Entnahme widerspricht, unweigerlich zum Organ“Spender“ wird.
4. November 2026,
zur Widerspruchslösung bei der Organspende.
„Können Sie mit 100%er Gewissheit sagen, dass der Mensch, den Sie gleich aufschneiden werden, keine Schmerzen mehr verspürt?“
Das war meine Frage an 2 Sachverständige.
Und meine Bitte an Euch - beschäftigt Euch tiefgründig mit diesem Thema. Im Moment sieht es so aus, als wenn die Widerspruchslösung eine Mehrheit finden würde.
Das bedeutet, dass j e d e r, der nicht ausdrücklich schriftlich einer Entnahme widerspricht, unweigerlich zum Organ“Spender“ wird.
❤1
Forwarded from Dr Roger Hodkinson
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
WHO chief Tedros Adhanom Ghebreyesus blames higher rates of cancer and heart disease on the "climate crisis". 🤡
Of course, it couldn't possibly have anything to do with those mRNA injections you coerced most of the planet into taking, could it?
Join 👉 https://t.me/RogerHodkinson
Of course, it couldn't possibly have anything to do with those mRNA injections you coerced most of the planet into taking, could it?
Join 👉 https://t.me/RogerHodkinson
🤡1
Forwarded from Multipolar Magazin
✒️ Fast sechs Jahre nach Beginn der Corona-Impfkampagne hat das Paul-Ehrlich-Institut nun eine Auswertung der Daten veröffentlicht, die die eigens gestartete „SafeVac“-App zu Nebenwirkungen sammelte. Doch wesentliche Angaben, etwas zur Häufigkeit schwerer Schäden, fehlen – und die Rohdaten bleiben geheim. Multipolar hat mit Fachleuten gesprochen und ordnet die Daten und die Qualität der Auswertung ein.
➠ Artikel lesen
alle bisherigen Beiträge: Artikel, Meldungen, tägliche Hinweise, Literatur. @multipolar_magazin
➠ Artikel lesen
alle bisherigen Beiträge: Artikel, Meldungen, tägliche Hinweise, Literatur. @multipolar_magazin
multipolar-magazin.de
„Die Übermittlung der Fälle dauert an“
Die Studie zur SafeVac-App unterschlägt Angaben zu schweren Nebenwirkungen der Corona-Impfung