Extrachromosomal DNA: shaping the evolutionary dynamics of cancer

https://www.cell.com/trends/cancer/fulltext/S2405-8033(25)00146-3

‘she felt that her entire body was on fire and she couldn’t find a way to stop it… she couldn’t eat. She just felt she was burning to death.’

https://x.com/i/status/1943973052435640688

https://www.youtube.com/watch?v=PKAE7vJ98MQ

Ich gucke mir gerade mal wieder ne Schrottstudie zur Fruchtbarkeit von 2024 an (1/3)

The impact of SARS-CoV-2 mRNA vaccine on intracytoplasmic sperm injection outcomes at a fertility center in Iraq: A prospective cohort study


"The study population included all couples undergoing ICSI infertility treatment."

- prospektive Kohortenstudie ohne Randomisierung

„geimpften“ oder „ungeimpften“ Gruppe basiert nicht auf Zufall

- Konfundierungsfaktoren: Bildungsgrad, Gesundheitsverhalten, sozioökonomischer Status, Misstrauen gegenüber medizinischer Betreuung etc.

= Vergleichbarkeit der Gruppen erheblich eingeschränkt

Ausschlusskriterien

"Patients vaccinated by Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine as a full dose vaccine."

→ nur die geimpfte Gruppe gemeint (Inklusion für diese Kohorte).

→ problematisch, da kein symmetrisches Pendant für die Ungeimpften gibt (z. B. „never vaccinated“ oder „no prior vaccine“ fehlt explizit)

→ problematisch: eine Dosis inkludiert oder exkludiert?

→ keine Angabe, ob Booster oder Hybridimmunität ausgeschlossen

"COVID-19 IgM+ cases (acute infection)."

→ guter Ausschluss – vermeidet Einfluss einer aktiven Immunantwort.

→ IgG+ ohne PCR-Nachweis → unklare Immunitätsklassifikation!

"Poor ovarian responder (<3 follicles)."

→ Selektionsbias (healthy user bias):

→ schlechte Responder bewusst ausgeschlossen → mögliche Impfschäden (z. B. ovariell-toxisch) tauchen somit nicht auf, da nicht analysiert

→ misst nur an Patientinnen, die bereits gut auf Stimulation reagieren

→ nicht geeignet zur Prüfung potentieller Reproduktionstoxizität

"Endometriosis (mild, moderate, severe)."

→ problematisch, wenn Impfnebenwirkungen Zyklen oder Immunreaktionen beeinflussen könnten, die bei Endometriose typischerweise auffällig wären

Siehe:

Gibson, Elizabeth A et al. “Covid-19 vaccination and menstrual cycle length in the Apple Women's Health Study.” NPJ digital medicine vol. 5,1 165. 2 Nov. 2022, doi:10.1038/s41746-022-00711-9

Nazir, Maheen et al. “Menstrual abnormalities after COVID-19 vaccines: A systematic review.” Vacunas (English Edition) vol. 23 (2022): S77–S87. doi:10.1016/j.vacune.2022.10.019

Smaardijk, Veerle R., Rana Jajou, Agnes Kant, and Florence P. A. M. Van Hunsel. “Menstrual Disorders Following COVID-19 Vaccination: A Review Using a Systematic Search.” Frontiers in Drug Safety and Regulation 4 (January 31, 2024): 1338466. https://doi.org/10.3389/fdsfr.2024.1338466.

Bar-Joseph, Hadas, Yael Raz, Anat Eldar-Boock, Nadav Michaan, Yoel Angel, Esther Saiag, Luba Nemerovsky, Ido Ben-Ami, Ruth Shalgi, and Dan Grisaru. “The Direct Effect of SARS-CoV-2 Virus Vaccination on Human Ovarian Granulosa Cells Explains Menstrual Irregularities.” Npj Vaccines 9, no. 1 (June 26, 2024): 1–9. https://doi.org/10.1038/s41541-024-00911-2.

"Overt medical disease (thyroid, diabetes, hyperprolactinemia)."

→ auch hier: Gesunde Selektion → Bias zugunsten der Unauffälligkeit → Diagnose vor oder nach Spritze?

"Severe male factor infertility (OAT-Syndrom)."

→ Mögliche mRNA- oder Spike-bezogene Effekte auf Spermatogenese ausgeblendet

2.2.1 (COS-Protokoll)

→ keine Randomisierung oder Matching der Stimulationsprotokolle zwischen geimpften und ungeimpften Gruppen → potenzieller Behandlungsbias

→ unklare Dosisverteilung bei Gonal-F (150–300 IU) → keine Standardisierung, mögliches Confounding durch individuelle Reaktion

→ Triggerdosis variabel (1000–5000 IU rhCG oder 250 µg Ovidrel) → unterschiedliche LH-Peaks möglich, verzerrt Reifungsergebnisse.

→ keine Angabe zur Anzahl stimulierter Zyklen pro Patientin → Wiederholungszyklen könnten Ergebnisse beeinflussen.

→ keine Angabe zum Lutealphasen-Support → wichtige Einflussgröße auf Embryoqualität und Erfolgsrate fehlt.

BMI wird als Entscheidungsfaktor erwähnt, aber nicht kontrolliert → Confounder bleibt unbehandelt

→ keine Information zur Dauer der Stimulation → wichtige Variable für ovarielles Ansprechen

2.2.2 (Oocyte Retrieval)

→ keine Angabe zur Anzahl entnommener Follikel pro Patientin → kein Vergleich möglich bzgl. ovarieller Antwort

Ich gucke mir gerade mal wieder ne Schrottstudie zur Fruchtbarkeit von 2024 an (2/3)

The impact of SARS-CoV-2 mRNA vaccine on intracytoplasmic sperm injection outcomes at a fertility center in Iraq: A prospective cohort study

→ Selektion nur klarer Follikelflüssigkeit → systematischer Bias möglich, da möglicherweise relevante Proben ausgeschlossen wurden (z. B. bei vaskularisierten Follikeln)

→ keine Kontrolle für Blutkontamination quantifiziert (z. B. durch Hämoglobinmessung) → potenzieller Messbias bei späterer Analyse der Follikelflüssigkei

→ Centrifugation nicht standardisiert nach Volumen → mögliche Inkonstanz in der Extraktion der Bestandteile

→ Lagerung nur bei −20 °C → Proteindenaturierung oder Metabolitenabbau möglich; −80 °C wäre Standard für viele Assays

→ Zeit bis Einfrieren nicht angegeben → potenzielle Variabilität in den Biomarkerwerten

2.2.3 (Oocyte Assessment)

→ keine Angabe zu Blinding oder Interobserver-Reliabilität → mögliche subjektive Bewertungsfehler bei der morphologischen Beurteilung

→ abnorme Oocyten nicht definiert → fehlende Standardisierung der Beurteilungskriterien.

→ „Maturation rate“ = Anzahl MII / Gesamtanzahl Oozyten nicht explizit genannt → Begriffsunschärfe möglich (z. B. Missverständnis durch „number of oocytes on total oocytes“)

→ Schwellenwert von 75 % nicht kontextualisiert (z. B. alters- oder protokollabhängig) → potenziell willkürliche Klassifikation in „normal“ vs. „niedrig“

→ GV- und MI-Stadien werden erwähnt, aber deren Verhältnis zueinander nicht statistisch ausgewertet → begrenzter Aussagewert zur Reifungsdynamik

2.2.4 (Embryo Quality Assessment)

→ Embryo-Grading ist subjektiv, keine Angaben zu Blinding oder Interobserver-Validierung → erhöhtes Bias-Risiko bei Qualitätsbeurteilung

→ nur morphologische Kriterien berücksichtigt (Zellzahl, Fragmentation) → keine funktionellen Marker oder genetischen Parameter zur Qualitätsbeurteilung einbezogen.

→ Kategorisierung von Fertilisationsraten (>50 % vs. ≤50 %) ist arbiträr, ohne Bezug auf patientenindividuelle oder altersabhängige Referenzwerte → mögliche Fehleinstufung der Fertilität

→ keine Transparenz zu Auswahlkriterien für Transferembryo außer „bester Grad“ → unklar, ob andere embryonale oder elterliche Parameter Einfluss nahmen.

→ keine Angabe zur Anzahl übertragener Embryonen (Single vs. Multiple Embryo Transfer) → erschwert Interpretation der Schwangerschaftsrate

→ Definition des Schwangerschaftsnachweises (6.5 IU/mL β-hCG) ist unüblich niedrig; übliche Schwelle liegt bei ca. 25–50 IU/mL → Gefahr falsch-positiver Ergebnisse

→ keine Differenzierung zwischen biochemischer und klinischer Schwangerschaft in den Auswertungen → potenzielle Verzerrung der Erfolgsquote

2.2.5 (ELISA Detection)

→ keine Validierung des ELISA im Follikelfluid angegeben → ELISA-Kits sind i.d.R. für Serum oder Plasma validiert, nicht für Follikelflüssigkeit → Matrixeffekte möglich, was Sensitivität/Quantifizierbarkeit beeinflussen kann

→ keine Angabe zur Nachweisgrenze (LOD) und Sensitivität/Spezifität des verwendeten Kits → erschwert Bewertung der Aussagekraft bei niedrigen IgG-Konzentrationen

→ arbiträre Kategorisierung der IgG-Werte (Low/Mid/High) ohne Bezug auf biologische Referenzwerte oder klinische Relevanz → erschwert Interpretation, ob Unterschiede wirklich bedeutungsvoll sind

→ keine Replikation oder technische Wiederholung der ELISA-Messung erwähnt → keine Kontrolle von Intra-Assay- oder Inter-Assay-Variabilität → mögliche Messunsicherheiten

→ keine Blinding der Auswertung genannt → potenzieller Beobachterbias bei Gruppenzuordnung bzw. Ergebnisinterpretation

→ Mangel an interner Standardisierung: keine Hinweise auf Kontrollproben, Kalibrationskurven oder Normalization, was bei Studien mit kleinen Probenmengen (wie Follikelflüssigkeit) essenziell wäre

2.3 (Statistical analysis)

→ keine Power-Berechnung: Weder a priori noch post hoc angegeben → Fraglich, ob die Studie ausreichend gepowert ist (besonders bei nur n = 17 Geimpften)

Ich gucke mir gerade mal wieder ne Schrottstudie zur Fruchtbarkeit von 2024 an (3/3)

The impact of SARS-CoV-2 mRNA vaccine on intracytoplasmic sperm injection outcomes at a fertility center in Iraq: A prospective cohort study

→ keine Adjustierung für Kovariate (Alter, AMH, BMI, Zyklusdauer etc.) → Verzerrung wahrscheinlich bei kleinen Gruppen.

→ normalverteilungsprüfung unklar angewendet: Kolmogorov-Smirnov-Test bei n < 50 ungeeignet → falsch-negative Ergebnisse zur Normalität wahrscheinlich.

→ Elongation (Kurtosis) und Schiefe (Skewness) nicht numerisch berichtet, obwohl erwähnt → keine objektive Nachvollziehbarkeit.

→ T-Test bei kleinen, ungleichen Gruppen und möglicher Nicht-Normalverteilung fraglich angebracht → besser wäre konsistent Mann–Whitney U-Test gewesen.

→ multiple Tests ohne Korrektur (z. B. Bonferroni oder FDR) → erhöhtes Risiko für Alpha-Fehler (falsch-positive Ergebnisse).

→ eine Angabe zu Confounder-Handling oder Matching-Verfahren = Auswahlbias wahrscheinlich.

→ statt randomisierter Vergleich: rein beobachtend und retrospektiv-prospektiv gemischt → sehr hohe Bias-Gefahr durch Selektion.

→ Verweis auf „Guidelines in Urology“ (Assel et al.) wirkt alibimäßig, methodische Umsetzung bleibt oberflächlich.

Schaut euch dann mal unbedingt den Diskussionsteil an. Einem kann nur kotzig werden.

Olszewska et al. berichten über einen Fall (75-jähriger Mann) eines schnell fortschreitenden Hautlymphoms nach einer mRNA-Impfung. Die Autoren beschreiben einen weit verbreiteten ulzerierten Tumor, der nach der zweiten Impfung an den unteren Extremitäten auftrat. Zunächst wurden nach der ersten Dosis BNT162b2 Flecken und Plaques am Rumpf und an der rechten unteren Extremität beobachtet. Die beiden von den Autoren durchgeführten Biopsien ergaben eine bemerkenswerte Beobachtung, die sowohl die Hypothese eines schnell auftretenden Krebses als auch HPD stützen könnte:

Die histopathologische Analyse des schnell wachsenden Tumors am Bein zeigte eine dichte Ansammlung atypischer, mittelgroßer T-Lymphozyten im Stroma und im subkutanen Gewebe, mit deutlich ausgeprägtem Epidermotropismus in einigen Bereichen. Der immunhistochemische Phänotyp der Tumorzellen wies die folgenden Merkmale auf: CD3 (+), CD4 (+), CD5 (+), CD24 (+), CD7 (+), Ki67 (98 %), CD30 (−), CD8 (−) und PD1 (−).


Im Gegensatz dazu zeigte die Untersuchung einer infiltrativen Plaque in der Glutealregion, die nach der ersten Impfung aufgetreten war, eine Infiltration von CD30+-T-Zellen. Eine mäßige Ansammlung mittelgroßer T-Zellen mit dem Markerprofil CD3+, CD4+, CD8−, CD30+ und CD20− wurde in der perivaskulären Region des oberflächlichen Gefäßplexus gefunden. Einzelne Mitosen waren ebenfalls nachweisbar.


Darüber hinaus ergab die histopathologische Untersuchung eines vergrößerten Lymphknotens in der linken Leiste eine Beteiligung durch Mycosis fungoides. Die darin nachgewiesenen Zellen zeigten den immunologischen Phänotyp CD3+, CD4+, PD1−, CD7−, CD8−, CD30+, GATA3+, TIA1+ und T-bet−. Unter Berücksichtigung aller klinischen und pathologischen Befunde wurde die Diagnose einer Mycosis fungoides im Stadium 2B (T3 N2 M0 B0) gestellt.

In ihrer Diskussion betonen die Autoren, dass „zahlreiche Studien gezeigt haben, dass das SARS-CoV-2-S1-Spike-Protein eine systemische Entzündung vermittelt, indem es die Produktion von inflammatorischen Zytokinen (z. B. TNF-alpha, IL-6 und IFN-gamma) und Chemokinen stimuliert und sowohl den ERK1/2-MAPK- als auch den NF-κB-Signalweg über TLRs aktiviert (…)“.

Olszewska, Berenika, Anna Zaryczańska, Michał Bieńkowski, Roman J. Nowicki, and Małgorzata Sokołowska-Wojdyło. “Rapid Progression of Cutaneous Lymphoma Following mRNA COVID-19 Vaccination: A Case Report and Pathogenetic Insights.” Vaccines 13, no. 7 (June 25, 2025): 678. https://doi.org/10.3390/vaccines13070678.

Richtig übler Fallbericht mit akut nekrotischem Gewebe...

Besser mal gespiegelt, bevor es wegen "Hassrede"™, "Hetze"™ und "rechtes Gedankengut"™ vom Ministerium "für Wahrheit" und "Gesundheit des Volkskörpers" zensiert wird.

https://www.youtube.com/watch?v=V8QTww_gFNo

Oppenheimer, Bienenstich und Sterblichkeit | Podcast Kekulés Gesundheits-Kompass | MDR

https://www.youtube.com/watch?v=Rx1zXf67Qsg

Ich muss mal wieder schmerzpervers sein, mir diesen simpel gestrickten Pseudoprofessoren anzutun?

10 Minuten immerhin, bevor ich erstmals wutentbrannt "Du dumme Sau!" schrie. Nice!

Lauter Gedanke eines Autisten: Ich hätte da mal wieder eine doofe Frage zum GG

Wenn die Zirkellogik bereits mit der nicht Legitimation - dazu folgen wir Carlo Schmids Grundsatzrede - beginnt, heißt das ja, dass sämtliche staatlichen Institutionen inklusive des BND - hervorgegangen aus "Operation Gehlen" (45) und Organisation Gehlen (46–56) selbstreferenzierend durch "Genehmigung" legitimiert wurden. Somit ist folgerichtig de jure der Leitsatz anzuwenden, dass aus Illigaltität/ Nichtlegitimation keine Legitimation erwachsen kann.

Also kann Recht hier keinen objektiven Status sondern nur einen intrinsisch - der selbstreferenzierenden Natur folgenden - streng fremdbestimmten und nicht vom Volke legitimierten Charakter annehmen?

Daraus folgt de jure der völkerrechtlich anerkannte Leitsatz:

Ex iniuria ius non oritur – aus Unrecht kann kein Recht entstehen.

Wenn also ein System nicht durch das Volk legitimiert wurde, sondern durch fremde Mächte eingerichtet und dann systemimmanent „legitimiert“ wurde, dann kann es Recht nicht objektiv garantieren, sondern nur als Produkt seiner eigenen Definition hervorbringen.

Das bedeutet:

Ein solcher Staat kann sich selbst nicht als Unrechtsstaat bezeichnen, selbst dann nicht, wenn er – etwa durch Geheimdienstoperationen oder staatliches Wegsehen bei systemischem Mord – elementare Menschenrechte und das Völkerrecht verletzt.

Denn:

Er definiert selbst, was Recht ist – nicht das Volk.
Und wenn sich Recht aus Unrecht entwickelt hat, dann ist jede Berufung auf Rechtsstaatlichkeit formal zwar möglich, aber inhaltlich leer und legitimatorisch unhaltbar.“

ChatGPT bricht die drei Kernaussagen dahinter so wunderbar nüchtern runter:

" Was passiert bei „Grundrechtseinschränkungen“?
Ein Staat, der sich nie durch einen verfassungsgebenden Volksakt legitimiert hat, erhebt den Anspruch, Grundrechte „gewähren“ und einschränken zu dürfen.

Diese Grundrechte sind aber nicht aus einem Gesellschaftsvertrag des Volkes hervorgegangen, sondern wurden durch eine Besatzungsgenehmigung (GG) deklariert.

Der Staat nimmt sich dadurch das Recht, in „Ausnahmezuständen“ (z. B. Infektionsschutz, Terror, Klima etc.) die Rechte zu suspendieren, die er selbst nie vom Volk verliehen bekommen hat."

Und wer genau die BND-Abhöraffäre rund um Murksel nochmal durchdenkt: Wer hatte da das Sagen und wer musste sich unterordnen: Sollte meine Annahme inkorrekt sein, Hätte Murksel den BND zu Sau machen müssen, da dieser im Auftrag der Obama-Administration agierte!

Worauf ich hinaus will: Bitte nicht motzen, wenn jetzt der ein oder andere "Todesschus" injiziert wird. Die meinen es doch gut mit uns? 🤪

🧬🐷 Genexperimente: Menschliche DNA in Schweinen soll Organbedarf decken

Die Transplantationswissenschaft ist begeistert: Wie das Wissenschaftsmagazin „Science“ berichtet, sollen mithilfe der Genschere CRISPR künftig Schweine mit menschlichen Genen gezüchtet werden, um deren Organe für Transplantationen zu nutzen. Die menschliche DNA soll dazu beitragen, Abstoßungsreaktionen zu reduzieren und Transplantationen mit geringerem Medikamenteneinsatz zu ermöglichen. Ob es bei genmanipulierten Schweinen bleibt, ist fraglich. Bereits 2019 erhielt der japanische Forscher Hiromitsu Nakauchi die Genehmigung, Mischwesen aus Tier- und Menschgenen zu erzeugen und bis zur Geburt heranreifen zu lassen. Ein künftiger Einsatz von Mensch-Tier-Chimären zur Organzucht scheint nicht mehr fern…

🫀Zum Thema Organtransplantationen hat AUF1-Frontfrau Elsa Mittmansgruber eine erschütternde zweiteilige Sondersendung aufgenommen!

🔪 Teil 1: Mord am Operationstisch? Die schockierende Wahrheit über die Organspende

📣 Teil 2: Transplantationsarzt und Betroffene packen aus: Die Wahrheit über Organspenden.

Die umstrittene Johns Hopkins University, ein zentraler „Corona-Einpeitscher“, bestätigt in einer aktuellen Studie ein signifikant erhöhtes Risiko für Menstruationsbeschwerden durch die Covid-Impfung.

➡️ Abonnieren Sie @tkp_news - Blog für Science & Politik

https://tkp.at/2025/07/15/johns-hopkins-university-covid-impfung-erhoeht-risiko-fuer-menstruationsbeschwerden/

Russische Ärzte schlagen Alarm wegen Meningokokken. Zuletzt seien die Fälle gestiegen, angeblich wegen Arbeitsmigranten. Ärzte fordern eine Impfpflicht.

➡️ Abonnieren Sie @tkp_news - Blog für Science & Politik

https://tkp.at/2025/07/16/meningokokken-impfpflicht-in-russland/

https://t.me/mspezial/19013

Rates of successful conceptions according to COVID-19 vaccination status: Data from the Czech Republic

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09246479251353384

Auf Sage peer reviewed.

Ich hab da mal was vorbereitet, liebe Bastelfreunde.

https://www.zdf.de/play/talk/markus-lanz-114/markus-lanz-vom-15-juli-2025-100

A potential association between COVID-19 vaccination and development of Alzheimer's disease

"The mRNA vaccine group exhibited a significantly higher incidence of AD (odds ratio [OR]: 1.225; 95% confidence interval [CI]: 1.025-1.464; P = 0.026) and MCI (OR: 2.377; CI: 1.845-3.064; P < 0.001) compared to the unvaccinated group. No significant relationship was found with vascular dementia or Parkinson's disease."

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38806183/

Roh et al.

DOI: 10.1093/qjmed/hcae103

Central nervous system manifestations following vaccination against COVID-19

https://doi.org/10.1016/j.bbih.2024.100788

Cardiac and Neurological Complications Post COVID-19 Vaccination: A Systematic Review of Case Reports and Case Series

https://doi.org/10.3390/vaccines12060575