Acuti Martellucci, C., Capodici, A., Soldato, G., Fiore, M., Zauli, E., Carota, R., De Benedictis, M., Di Marco, G., Di Luzio, R., Flacco, M. E., & Manzoli, L. (2025). COVID-19 vaccination, all-cause mortality, and hospitalization for cancer: 30-month cohort study in an Italian province. EXCLI Journal; 24:Doc690; ISSN 1611-2156. https://doi.org/10.17179/EXCLI2025-8400
"The latter association was significant only among the subjects with no previous SARS-CoV-2 infection, and was reversed when the minimum time between vaccination and cancer hospitalization was set to 12 months. The subjects who received SARS-CoV-2 vaccination showed a substantial reduction in all-cause mortality, and a risk of cancer hospitalization that varied by infection status, cancer site, and the minimum lag-time after vaccination. Given that it was not possible to quantify the potential impact of the healthy vaccinee bias and unmeasured confounders, these findings are inevitably preliminary. See also the graphical abstract(Fig. 1)."
"The latter association was significant only among the subjects with no previous SARS-CoV-2 infection, and was reversed when the minimum time between vaccination and cancer hospitalization was set to 12 months. The subjects who received SARS-CoV-2 vaccination showed a substantial reduction in all-cause mortality, and a risk of cancer hospitalization that varied by infection status, cancer site, and the minimum lag-time after vaccination. Given that it was not possible to quantify the potential impact of the healthy vaccinee bias and unmeasured confounders, these findings are inevitably preliminary. See also the graphical abstract(Fig. 1)."
www.excli.de
COVID-19 vaccination, all-cause mortality, and hospitalization for cancer: 30-month cohort study in an Italian province
…
…
EXCLI Journal - Experimental and Clinical Sciences, International Online Journal for Advances in Sciences
https://x.com/NicHulscher/status/1965557749036843439?t=Tbltz0lSZajG_kCfqRwjoQ&s=09
Wenn man halt keinen Plan davon hat, wie LNPs wirklich funktionieren, animiert man irgend nen KI-Bullshit. *seufz*
Wenn man halt keinen Plan davon hat, wie LNPs wirklich funktionieren, animiert man irgend nen KI-Bullshit. *seufz*
X (formerly Twitter)
Nicolas Hulscher, MPH (@NicHulscher) on X
COVID-19 mRNA "vaccines" are NOT vaccines
They are synthetic gene-transfer platforms that hijack vital organs to mass-produce lethal, non-human proteins.
Infectious disease "expert" Dr. Jake Scott should know this.
Here’s how they really work 👇
They are synthetic gene-transfer platforms that hijack vital organs to mass-produce lethal, non-human proteins.
Infectious disease "expert" Dr. Jake Scott should know this.
Here’s how they really work 👇
Staatsanwaltschaft prüft Aussagen von Drosten vor sächsischem Corona-Untersuchungsausschuss
Virologe vor Ausschuss: Unterzeichner einer Leopoldina-Stellungnahme vom November 2021 haben keine „Impfpflicht für Gesamtbevölkerung“ empfohlen / Journalistin: „handfeste Lüge“ / Rechtswissenschaftler: falsche uneidliche Aussagen Drostens „plausibel“
(...)
Volker Boehme-Neßler, Professor für Öffentliches Recht an der Carl von Ossietzky Universität in Oldenburg, hält es für „plausibel“, dass Drosten vor dem sächsischen Corona-Untersuchungsausschuss „falsche uneidliche Aussagen gemacht hat“. Dazu müsse zunächst die objektive Seite geprüft werden, erläuterte der Rechtswissenschaftler im Gespräch mit Multipolar. „Professor Drosten hat in Dresden keine Meinung oder eine subjektive Einschätzung geäußert. Das waren Tatsachenbehauptungen.“ Strafbar wäre das aber nur, wenn Drosten mit Vorsatz gehandelt hätte. Auch das sei „gut begründbar“. Drosten habe genau gewusst, was er sagte. „Und er wollte genau das auch so sagen. Das ist kein Versprecher oder eine sonstige Fahrlässigkeit.“
https://multipolar-magazin.de/meldungen/0311
Virologe vor Ausschuss: Unterzeichner einer Leopoldina-Stellungnahme vom November 2021 haben keine „Impfpflicht für Gesamtbevölkerung“ empfohlen / Journalistin: „handfeste Lüge“ / Rechtswissenschaftler: falsche uneidliche Aussagen Drostens „plausibel“
(...)
Volker Boehme-Neßler, Professor für Öffentliches Recht an der Carl von Ossietzky Universität in Oldenburg, hält es für „plausibel“, dass Drosten vor dem sächsischen Corona-Untersuchungsausschuss „falsche uneidliche Aussagen gemacht hat“. Dazu müsse zunächst die objektive Seite geprüft werden, erläuterte der Rechtswissenschaftler im Gespräch mit Multipolar. „Professor Drosten hat in Dresden keine Meinung oder eine subjektive Einschätzung geäußert. Das waren Tatsachenbehauptungen.“ Strafbar wäre das aber nur, wenn Drosten mit Vorsatz gehandelt hätte. Auch das sei „gut begründbar“. Drosten habe genau gewusst, was er sagte. „Und er wollte genau das auch so sagen. Das ist kein Versprecher oder eine sonstige Fahrlässigkeit.“
https://multipolar-magazin.de/meldungen/0311
❤1💊1
Die erste kleine Zwischenarbeit von Maria und mir ist final veröffentlicht als Preprint.
https://www.researchgate.net/publication/395452411_Rethinking_Lipid_Nanoparticles_LNPs_Biological_Activity_Safety_and_Policy_Implications_for_modRNA_Therapeutics_Key_Message
https://www.researchgate.net/publication/395452411_Rethinking_Lipid_Nanoparticles_LNPs_Biological_Activity_Safety_and_Policy_Implications_for_modRNA_Therapeutics_Key_Message
ResearchGate
(PDF) Rethinking Lipid Nanoparticles (LNPs): Biological Activity, Safety, and Policy Implications for modRNA Therapeutics
PDF | The modRNA-LNP vaccines are a revolutionary technology. LNPs are crucial for the development of modified mRNA (modRNA) vaccines and therapies.... | Find, read and cite all the research you need on ResearchGate
❤10👍6
henry-ford-vaccinated-unvaccinated-study.pdf
269.6 KB
Thank you so much, Mary. ♥️
Merke: Nobelpreisträger steht dieser Tage für akut geisteskranke Drecksschweine und Soziopathen.
Harnessing mRNA-lipid nanoparticles as innovative therapies for autoimmune diseases
https://www.cell.com/molecular-therapy-family/methods/fulltext/S2329-0501(25)00161-5
Harnessing mRNA-lipid nanoparticles as innovative therapies for autoimmune diseases
https://www.cell.com/molecular-therapy-family/methods/fulltext/S2329-0501(25)00161-5
🔥3😱2
Copy of PtdIns reworked Version 1 (1).jpeg
11.3 MB
Erstellt mit BioRender
Da die Folie für ein Paper als zu umfangreich und "verwirrend" im Review verfahren sein könnte, wenn man nen richtig fiesen Reviewer erwischt. Da es in 3 Folien geteilt wird, kann ich den Rohentwurf schon publizieren. Und ich bin doch ein wenig stolz auf mich:
a Internalisierung von LNP, Aktivierung des PtdIns-Zyklus (PtdIns(3)P; PtdIns(4)P; PtdIns(5)P; PtdIns(3,4)P₂; PtdIns(4,5)P₂ und PtdIns(3,4,5)P₃ zur Regulierung, Sortierung und Umordnung der Membranstruktur einschließlich Lipid-Rafts)
b Bildung früher Endosomen und Protonierung
der ionisierbaren kationischen Lipide (ICL); Auflösung der LNP
c Protonierungsbedingte Störung der frühen Endosomen und mit Porenbildung oder gar Aufplatzen der Vesikelmembran und Freisetzung der modRNA
d Endosomaler/lysosomaler Übergang (wenn die Störung der frühen Endosomen und die Freisetzung fehlschlagen)
e Lysosomale Störung mit Porenbildung oder gar Aufplatzen der Vesikelmembran
f Exosomaler Transport (wenn beide Vesiceldisruptionen fehlschlagen)
Da die Folie für ein Paper als zu umfangreich und "verwirrend" im Review verfahren sein könnte, wenn man nen richtig fiesen Reviewer erwischt. Da es in 3 Folien geteilt wird, kann ich den Rohentwurf schon publizieren. Und ich bin doch ein wenig stolz auf mich:
a Internalisierung von LNP, Aktivierung des PtdIns-Zyklus (PtdIns(3)P; PtdIns(4)P; PtdIns(5)P; PtdIns(3,4)P₂; PtdIns(4,5)P₂ und PtdIns(3,4,5)P₃ zur Regulierung, Sortierung und Umordnung der Membranstruktur einschließlich Lipid-Rafts)
b Bildung früher Endosomen und Protonierung
der ionisierbaren kationischen Lipide (ICL); Auflösung der LNP
c Protonierungsbedingte Störung der frühen Endosomen und mit Porenbildung oder gar Aufplatzen der Vesikelmembran und Freisetzung der modRNA
d Endosomaler/lysosomaler Übergang (wenn die Störung der frühen Endosomen und die Freisetzung fehlschlagen)
e Lysosomale Störung mit Porenbildung oder gar Aufplatzen der Vesikelmembran
f Exosomaler Transport (wenn beide Vesiceldisruptionen fehlschlagen)
Was ihr hier seht, ist der Grund, wieso es zwingend zu Signaltransduktionsstörungen in jeder transfizierten Zelle, die mit LNPs in Kontakt geriet und diese aufnahm oder exozytiert, kommen muss, die tiefgreifend in die Zellprozesse wirken.
https://t.me/mspezial/19941
Ich erkläre es mal kurz:
Membran wird überwunden und damit der zentrale Schaltkreis der Membranorganisation aktiviert (PtdIns-Zyklus). Dieser wiederum wird durch diverse Crosstalks reguliert (beispielsweise zwischen RAS als PI3K-Aktivator und RAB und MAPK-Crosstalks). Zeitgleich regulieren die RAB und PtdIns auch die Typ2 SNARE-Protein-Komplexe, welche rein mechanistische Proteine sind.
Und jetzt stellt euch das Ganze noch mit teilweise zufälliger Rezeptorinternalisierung dank der Proteincorona, vor und unvorhersagbarer Signalstärke des aktivierten/ internalisierten Rezeptors.
Was könnte da schon schiefgehen, wenn dieser Zyklus von der Vesikel-(Endosom, Lysosom, Autophagosom) integrität abhängt (insbesondere, wenn es ins Recycling der Lipide geht) und die PIPs diesen Vesikeln die Identität (Inklusive Ionkanalstrukturen, etc...) zum weiteren Trafficking geben?
https://t.me/mspezial/19941
Ich erkläre es mal kurz:
Membran wird überwunden und damit der zentrale Schaltkreis der Membranorganisation aktiviert (PtdIns-Zyklus). Dieser wiederum wird durch diverse Crosstalks reguliert (beispielsweise zwischen RAS als PI3K-Aktivator und RAB und MAPK-Crosstalks). Zeitgleich regulieren die RAB und PtdIns auch die Typ2 SNARE-Protein-Komplexe, welche rein mechanistische Proteine sind.
Und jetzt stellt euch das Ganze noch mit teilweise zufälliger Rezeptorinternalisierung dank der Proteincorona, vor und unvorhersagbarer Signalstärke des aktivierten/ internalisierten Rezeptors.
Was könnte da schon schiefgehen, wenn dieser Zyklus von der Vesikel-(Endosom, Lysosom, Autophagosom) integrität abhängt (insbesondere, wenn es ins Recycling der Lipide geht) und die PIPs diesen Vesikeln die Identität (Inklusive Ionkanalstrukturen, etc...) zum weiteren Trafficking geben?
Telegram
Mutflash - Medizinische Argumentationen und Studiensammlungen
Erstellt mit BioRender
Da die Folie für ein Paper als zu umfangreich und "verwirrend" im Review verfahren sein könnte, wenn man nen richtig fiesen Reviewer erwischt. Da es in 3 Folien geteilt wird, kann ich den Rohentwurf schon publizieren. Und ich bin doch…
Da die Folie für ein Paper als zu umfangreich und "verwirrend" im Review verfahren sein könnte, wenn man nen richtig fiesen Reviewer erwischt. Da es in 3 Folien geteilt wird, kann ich den Rohentwurf schon publizieren. Und ich bin doch…
👍9
Needed right now: LAUT und mit BASS!
https://www.youtube.com/watch?v=w3qqN1BMnhk
No school like old school! Wir hatten es einfach drauf! Narf!
https://www.youtube.com/watch?v=w3qqN1BMnhk
No school like old school! Wir hatten es einfach drauf! Narf!
❤2👍2😁1
Forwarded from Dr. Paul Marik
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Of the 661 trials cited to prove childhood vaccines were tested against inert placebos, a detailed breakdown reveals a staggering truth: the number that actually used a true inert placebo to license a routine vaccine for healthy children is ZERO.
This is the powerful fact-check delivered by Aaron Siri in response to Dr. Jake Scott’s claim. Siri meticulously dismantles the 661 figure layer by layer:
- 567 trials were for non-routine vaccines (e.g., cholera, typhoid) irrelevant to the CDC schedule.
- Of the remaining 94, 70 did not involve healthy children.
- Of the remaining 24, 21 did not involve a U.S. licensed vaccine.
- This leaves only 3 studies claimed to have an inert control.
But the analysis goes deeper. These final three studies completely unravel the argument:
1. Varicella (Chickenpox) Trial: The "inert" control was an injection of neomycin, an antibiotic. This is not physiologically inert.
2. Gardasil 4 Trial: The vast majority of the control group received an aluminum adjuvant injection. A tiny subgroup labeled as the "placebo" received an injection containing L-histidine, sodium borate, and yeast protein—a cocktail of active chemicals, not an inert saline solution.
3. Gardasil 9 Trial: The few hundred who received a saline placebo only did so after first receiving three doses of the active Gardasil 4 vaccine. This is not a true control group.
The conclusion is inescapable. The foundational safety claim—that these vaccines were tested against a harmless saline placebo—is not just exaggerated; it is demonstrably false.
This isn't a minor scientific nuance. It is a critical flaw in how we assess and understand vaccine safety. The public deserves transparency and rigorous science, not misleading statistics.
Join 👉 @DrPaulMarik
This is the powerful fact-check delivered by Aaron Siri in response to Dr. Jake Scott’s claim. Siri meticulously dismantles the 661 figure layer by layer:
- 567 trials were for non-routine vaccines (e.g., cholera, typhoid) irrelevant to the CDC schedule.
- Of the remaining 94, 70 did not involve healthy children.
- Of the remaining 24, 21 did not involve a U.S. licensed vaccine.
- This leaves only 3 studies claimed to have an inert control.
But the analysis goes deeper. These final three studies completely unravel the argument:
1. Varicella (Chickenpox) Trial: The "inert" control was an injection of neomycin, an antibiotic. This is not physiologically inert.
2. Gardasil 4 Trial: The vast majority of the control group received an aluminum adjuvant injection. A tiny subgroup labeled as the "placebo" received an injection containing L-histidine, sodium borate, and yeast protein—a cocktail of active chemicals, not an inert saline solution.
3. Gardasil 9 Trial: The few hundred who received a saline placebo only did so after first receiving three doses of the active Gardasil 4 vaccine. This is not a true control group.
The conclusion is inescapable. The foundational safety claim—that these vaccines were tested against a harmless saline placebo—is not just exaggerated; it is demonstrably false.
This isn't a minor scientific nuance. It is a critical flaw in how we assess and understand vaccine safety. The public deserves transparency and rigorous science, not misleading statistics.
Join 👉 @DrPaulMarik
👍1
😁1