1-year risks of cancers associated with COVID-19 vaccination: a large population-based cohort study in South Korea

"Our data showed associations between COVID-19 vaccination and an increased the risk of six cancer types, namely, thyroid (hazard ratio [HR], 1.35; 95% confidence interval [CI], 1.21–1.51), gastric (HR, 1.34; 95% CI, 1.13–1.58), colorectal (HR, 1.28; 95% CI, 1.12–1.47), lung (HR, 1.533; 95% CI, 1.25–1.87), breast (HR, 1.20; 95% CI, 1.07–1.34), and prostate (HR, 1.69; 95% CI, 1.35–2.11) cancers (Fig. 1 and Additional File 2)."

https://biomarkerres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40364-025-00831-w

Auch wen die Hazard Ratios teilweise katastrophal schwankend ausshen, so sind sie bei einer solchen Kohortengröße robust und stat. signifikant. Und wirklich ganz, ganz stark, was die Studie robust macht: 1:2 Gewichtung. Und immer daran denken: Wartet mal noch ein paar Jährchen. 😉

Verwechslung von absoluten Zahlen und Hazard Ratios (HR):

Er sagt: „One look at South Korea’s cancer register would have shown that this cannot be real“.

Das ist völliger Quatsch. HRs messen relative Risiken, nicht absolute Fallzahlen. Nur weil die Gesamtinzidenz steigt oder fällt, sagt das nichts darüber aus, ob Geimpfte im Vergleich zu Ungeimpften ein höheres Risiko haben. Man muss die stratifizierten Daten nach Impfstatus analysieren. Einfach nur die Gesamtzahlen anschauen, ist epidemiologisch wertlos.

Missverständnis zum 27%-Anstieg:

Der 27%-Anstieg bezieht sich auf die geimpfte Gruppe relativ zur ungeimpften innerhalb eines Jahres nach der Impfung. Das ist ein relativer Effekt, kein Effekt auf die gesamte Bevölkerung.

Dass die Gesamtrate in der Bevölkerung 2021 nur um ~11% gestiegen ist, widerlegt den HR von 1,27 nicht automatisch – weil HRs adjustiert werden für Alter, Geschlecht, Screening etc.

Ignoriert Bias-Faktoren korrekt:

Er erwähnt Diagnosebias („Unvaxed are less prone to get diagnosed“), versteht aber nicht, dass dies genau der Punkt ist, der zu einer Überschätzung des Effekts führen kann. Genau das ist ein klassischer Bias in Beobachtungsstudien: Menschen, die sich häufiger impfen lassen, nutzen auch eher Vorsorgeangebote.

Die Studie hätte diesen Faktor prüfen müssen (z. B. Screeningverhalten), und das ist kein Argument gegen die Studie, sondern ein potenzielles Problem, das er nicht sauber einordnet

Falsche Behauptung zur HR von 1,01:

Das ist schlichtweg eine Fehlinformation. Die Studie zeigt deutlich einen HR-Anstieg für bestimmte Krebsarten, wie im Zitat erwähnt.

Fazit: Der Typ zeigt wirklich ein sehr oberflächliches Verständnis. Er wirft Schlagworte wie „one look“ und „overall HR 1,01“ in den Raum, ohne zu verstehen, dass epidemiologische Analysen adjustierte relative Risiken und Stratifizierung verwenden. Das ist fast schon wie Toast, der denkt, er könne die chemische Zusammensetzung eines Kuchens beurteilen, nur indem er ihn ansieht. 😅

Und natürlich kommst du auf nen HR 1.01 overall, wenn du nur bestimmte Krebsarten tatsächlich stratifizierst und nicht alle inkludierst.

Was dieser 🤡 also gemacht hat, ist ein Simpson’s-Paradox in Echtzeit: Er interpretiert einen aggregierten HR als Widerspruch zu stratifizierten Effekten, obwohl das Aggregat gerade wegen der Mischung heterogener Gruppen keine Aussagekraft mehr hat.

https://x.com/Jean__Fisch/status/1972041534188278018

Kat A 🌸
@SaiKate108

Senator Alex Antic just outed Big Pharma for hijacking evidence based medicine in Australia.

‘Is it really any surprise that post Covid Australians are much more cynical about interventions now like routine vaccinations recommended for their health and the health of their children….

This cycle of misinformation propagated by industry funded trials creates misled healthcare professionals and misled patients.’

Interestingly he also exposed the media as having a vested interest in supporting Big Pharma due to advertising of over the counter drugs.

MAHA gathering momentum in Oz.

🔥👏🔥👏🔥

https://x.com/SaiKate108/status/1983113658436616439

Neuer Artikel zu Impfschäden im CICERO, in dem meine Arbeit zitiert wird, ohne mich namentlich zu nennen.

Ich sollte mich langsam umbenennen in „eine Journalistin“ oder „Journalistin, deren Name nicht genannt werden darf“ 🥳

https://archive.is/oICkl

t.me/ayawasgeht

Update weil ich so irre stolz darauf bin:

Wir haben noch so eine geile Folie zur Proteincorona entwickelt, die endgültig den Nobrainer Zetapotential vom Tisch räumt und erstmals visualisiert, wieso es überhaupt zur Proteincorona kommt. *_* Das Zetapotential drückt nämlich nur die gesamte Ionenwolke aus und logisch ist die durch die Zusammensetzung meist neutral bis ganz leicht negativ geladen. Das verrät jedoch nichts über den Zustand der einzelnen Lipid-Ladungen.

Reviewrunde 4 ist noch im Prozess. Mitautoren sind momentan etwas im Stress.

Das BSW hat auf eine aktuelle wissenschaftliche Initiative reagiert und ein Positionspapier zum Thema veröffentlicht. Man unterstützt die Wissenschaftler und verlangt einen mRNA-Stopp sowie ein Moratorium zur Technologie.

➡️ Abonnieren Sie @tkp_news - Blog für Science & Politik

https://tkp.at/2025/10/29/wagenknecht-fordert-mrna-stopp

Metastudie zeigt erneut den ursächlichen Zusammenhang zwischen Kinderimpfungen und Autismus

https://tkp.at/2025/10/28/metastudie-zeigt-erneut-den-ursaechlichen-zusammenhang-zwischen-kinderimpfungen-und-autismus/

Vorsicht mit der Studie. McCullough und Hulsher sind nicht vertrauenswürdig und publizieren diese Tage ne Menge Bullshit.

In einer parlamentarischen Anfrage hat die deutsche Bundesregierung bestätigt, dass die EU-Kommission Kontrolle und Verantwortung über Geoengineering Projekte innerhalb der EU hat. Die Mitgliedstaaten stehen im Abseits.

➡️ Abonnieren Sie @tkp_news - Blog für Science & Politik

https://tkp.at/2025/10/29/geoengineering-ueber-eu-himmel-kommission-hat-kontrolle

Fenbendazole as an Anticancer Agent? A Case Series of Self-Administration in Three Patients

https://karger.com/cro/article/18/1/856/927630/Fenbendazole-as-an-Anticancer-Agent-A-Case-Series

Applying spectral analysis to the arterial pulse to discriminate cardiovascular side effects following administration of Moderna's mRNA-1273 vaccine

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0014299925010234

Yeeey!

5. Runde der Revision startet gerade bei mir. Diesmal heißt es noch mal Satz für Satz 3 Mal lesen und sicher sein. :-S 1 - 2 Wochen, hoffentlich, bis "das Biest" endlich das Licht der akadummischen Welt (zunächst als Preprint) durch "sein Gebrülle" erschüttern wird.

Sprachnachricht dazu folgt