Die Studie weist bereits auf Ebene des Studiendesigns erhebliche methodische Schwächen auf. Untersucht wird eine hochgradig selektierte Patientengruppe, bestehend ausschließlich aus Patienten mit hämorrhagischem Schlaganfall beziehungsweise Autopsiefällen, bei denen aus klinischen Gründen eine Operation und damit eine Gewebeentnahme erfolgte. Eine repräsentative Vergleichspopulation fehlt vollständig. Es gibt weder eine Kontrollgruppe aus geimpften Personen ohne entsprechende neurologische Erkrankungen noch eine geeignete Gruppe ungeimpfter Patienten mit vergleichbaren Krankheitsbildern. Damit lässt sich bereits grundsätzlich nicht beurteilen, ob die beschriebenen histologischen Befunde bei den untersuchten Patienten tatsächlich häufiger auftreten als in einer entsprechenden Vergleichspopulation.

Besonders problematisch ist die Erfassung der SARS-CoV-2-Infektionsanamnese. Als infiziert gelten ausschließlich Personen mit dokumentiert positivem PCR- oder Antigentest. Patienten mit milden oder asymptomatischen Infektionen, die nie diagnostisch abgeklärt wurden, werden dagegen als nicht infiziert klassifiziert. Damit wird eine erhebliche Dunkelziffer möglicher Infektionen systematisch ignoriert. Gerade bei der Interpretation von Spike-Protein-Nachweisen ist das ein entscheidender Schwachpunkt, da nicht zuverlässig zwischen einer Impfstoffexposition und einer vorausgegangenen, möglicherweise unentdeckten SARS-CoV-2-Infektion unterschieden werden kann.

Die immunhistochemische Untersuchung auf Spike- und Nukleokapsidprotein löst dieses Problem nicht. Ein positiver Spike-Nachweis erlaubt zunächst lediglich die Feststellung, dass entsprechendes Antigen im untersuchten Gewebe vorhanden ist. Daraus lässt sich weder die Herkunft des Proteins noch dessen biologische Bedeutung oder eine pathologische Wirkung ableiten. Die Autoren versuchen zwar, mittels RNAscope zwischen Impfstoff-mRNA und viraler RNA zu unterscheiden, führen diese Untersuchung jedoch lediglich bei drei gezielt ausgewählten Fällen durch. Eine derartige Fallauswahl kann keinen systematischen Vergleich ersetzen. Zudem schließt ein fehlender Nachweis viraler RNA eine zurückliegende SARS-CoV-2-Infektion keineswegs aus.

Auch ein Nachweis von Impfstoff-mRNA wäre zunächst nur ein molekularer Befund. Er wäre kein Beleg dafür, dass das entsprechende Protein eine Gefäßschädigung verursacht oder für die hämorrhagische Erkrankung verantwortlich ist. Dafür wären zusätzliche Untersuchungen, geeignete Kontrollgruppen und eine nachvollziehbare Korrelation zwischen molekularem Befund, Gewebeschädigung und klinischem Krankheitsbild erforderlich.

Die statistische Auswertung ist ebenfalls bemerkenswert begrenzt. Beschrieben wird im Wesentlichen ein Fisher-Exact-Test zur Untersuchung eines möglichen Zusammenhangs zwischen Geschlecht und Spike-Protein-Positivität. Eine belastbare epidemiologische Analyse findet nicht statt. Es fehlen insbesondere Vergleichsdaten zur Häufigkeit entsprechender Erkrankungen, geeignete Risikoberechnungen und eine systematische Berücksichtigung möglicher Störfaktoren.

Das grundsätzliche Problem besteht darin, dass die Studie einen histopathologischen Nachweis mit einer kausalen Erklärung verwechselt beziehungsweise zumindest die Gefahr einer solchen Interpretation eröffnet. Mit diesem Studiendesign kann man möglicherweise interessante molekulare und histologische Befunde bei einer kleinen, hochselektierten Gruppe schwer erkrankter Patienten beschreiben. Man kann damit aber weder zeigen, dass die COVID-19-Impfung das Auftreten hämorrhagischer Schlaganfälle begünstigt, noch dass nachgewiesene Spike-Proteine oder Impfstoff-mRNA für die beobachteten Gewebeschäden verantwortlich sind. Die entscheidende Frage – ob die Befunde tatsächlich impfassoziiert und pathologisch relevant sind oder auch bei entsprechenden Vergleichspopulationen auftreten – bleibt methodisch unbeantwortet.

Eine weitere wesentliche kausale Lücke betrifft die Lipidnanopartikel (LNPs) des verwendeten mRNA-Impfstoffs. Die Autoren konzentrieren ihre Untersuchungen weitgehend auf den Nachweis von Spike-Protein und Impfstoff-mRNA. Die LNP-Komponente wird dagegen nicht eigenständig untersucht. Dabei sind die LNPs keineswegs lediglich ein biologisch irrelevantes Transportvehikel. Sie sind ein integraler Bestandteil der Impfstoffplattform und für die Aufnahme und intrazelluläre Freisetzung der mRNA verantwortlich. Damit bleibt eine zentrale Frage vollständig offen: Welche Rolle spielen möglicherweise die Lipidnanopartikel selbst, ihre Verteilung im Organismus, ihre Aufnahme durch unterschiedliche Zelltypen und ihre potenziellen biologischen Wechselwirkungen mit Gefäß- und Gewebeumgebungen?

Insbesondere wäre zu unterscheiden, ob beobachtete Gewebeveränderungen mit der Expression des Spike-Proteins, mit der Anwesenheit beziehungsweise biologischen Wirkung der LNPs oder mit einer Kombination verschiedener Komponenten zusammenhängen. Die bloße Untersuchung auf Spike-Protein und Impfstoff-mRNA kann diese Mechanismen nicht auseinanderhalten. Auch ein negativer Nachweis von Impfstoff-mRNA würde eine mögliche Beteiligung der LNP-Komponente nicht automatisch ausschließen.

Damit bleibt die mechanistische Interpretation der Befunde unvollständig. Die Studie untersucht einzelne Bestandteile beziehungsweise deren Nachweis, ohne die gesamte Impfstoffplattform und deren mögliche biologische Auswirkungen systematisch zu erfassen. Für eine belastbare kausale Bewertung wären daher zusätzliche Untersuchungen erforderlich, die neben der mRNA- und Proteinexpression auch die LNP-Komponente berücksichtigen und deren mögliche Beteiligung an den beobachteten Gewebeveränderungen experimentell überprüfen.

Die zentrale Einschränkung bleibt somit bestehen: Selbst wenn die beschriebenen histologischen Befunde korrekt erhoben wurden, lässt sich aus ihnen weder eine impfbedingte Gefäßschädigung noch ein konkreter pathophysiologischer Mechanismus ableiten. Die fehlende Untersuchung der LNPs erweitert diese kausale Unsicherheit zusätzlich.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096758682500195X#s0010

https://x.com/CanningPharm/status/2120902429847761310?s=20

HIGHLIGHT! Maria Attackiert das Paul-Ehrlich!

🗞 Linken-Sachverständiger in Corona-Enquete: Behörden haben „Klima der Repression“ erzeugt
➠ Meldung lesen ... Gesundheitswissenschaftler: Angst führte zu vermeidbaren Infektionen, vermeidbarer Polarisierung und „Beschädigung des öffentlichen Diskurses“ / Erfahrungen aus der AIDS-Krise wurden nicht genutzt / Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung während Corona-Krise vom Ministerium „nicht ausreichend gehört“

alle bisherigen Beiträge: Meldungen, Artikel, tägliche Hinweise, Literatur. @multipolar_magazin

Ingmar Hoerr über die Entdeckung einer neuen Impfmethode | Markus Lanz vom 26. November 2020
Der Biologe und Gründer des biopharmazeutischen Unternehmen CureVac (Wert 36 Milliarden)

Finanziert von:
Friedrich von Bohlen entstammt der Krupp-Dynastie ist aktuell bei Hopp BioTech Holding und sitzt im Aufsichtsrat von Curevac, in der Rangliste der größten Waffenhersteller der Welt steht die Thyssen-Krupp auf 57 Stelle.
Während des Zweiten Weltkrieges beschäftigte Krupp Zwangsarbeiter....,
Dietmar Hopp = SAP,
Bill & Melinda Gates Stiftung, Tesla Tochter Firma (Elon Musk)
Etc...

Also Herr Lauterbach...

Sie bringen mich immer mehr zum Lachen durch Ihren Mist ‼️
😂😂😂

Karl... Gute Nacht

@FREIHEITmachtWAHR

Ich bin gerade ein wenig nostalgisch. Mir fehlen die Annekdoten bei LachsfiSsch und die hochwertigen Studien aus HarLvarLd, die er mit seinem Fachkollegen Eric Toppol diskutierte.

Modernas neuer mRNA-Grippeimpfstoff: Sechsmal so viele starke Impfreaktionen wie bei herkömmlichem Impfstoff

Erst am 5. August 2026 wurde Modernas neuer mRNA-Grippeimpfstoff mFLUSIVA in den USA zugelassen. Doch bereits die offiziellen Zulassungsstudien zeigen ein auffälliges Bild: Deutlich mehr Nebenwirkungen als bei einem herkömmlichen Grippeimpfstoff…

https://uncutnews.ch/modernas-neuer-mrna-grippeimpfstoff-sechsmal-so-viele-starke-impfreaktionen-wie-bei-herkoemmlichem-impfstoff/

🔴 Nichts verpassen 📬⚡️Abo → @uncut_news

🔴 Spenden: https://uncutnews.ch/kontakt/ DANKE ❤️

*

Reminder:

https://bastian-barucker.de/wp-content/uploads/2026/01/Transformation-Leader_2021_2_Leber_Das-goldene-Jahr-der-Krankenhausfinanzierung.pdf

Uih... Das macht gerade Mut. *_*

Während der FPÖ-Europaabgeordnete Mag. Gerald Hauser von System und Mainstream weiterhin scharf attackiert wird (siehe Verleihung des "Goldenen Bretts"), wird er nicht müde, die Verbrechen der Corona-Zeit aufzuarbeiten. In Straßburg luden er und die Patriots for Europe Foundation zur Konferenz "Transparency 4 Safety", bei der wichtige internationale Fachleute über die neuesten Erkenntnisse zu Impfstoffen und Hintergründen der "Pandemie" berichteten. Report24 hat den Kongress dokumentiert - wir veröffentlichen alle Vorträge.

Artikel hier lesen: https://report24.news/hauser-treibt-corona-aufarbeitung-voran-schockierende-neue-erkenntnisse-in-strassburg/?feed_id=64344

➡️ Immer informiert bleiben? Abonnieren Sie @report24news!
➡️ Wir brauchen JETZT Ihre Unterstüzung: report24.news/unterstuetzen
➡️ Auch wenn Sie unsere Inhalte teilen und verbreiten, helfen Sie mit.

WHO chief Tedros Adhanom Ghebreyesus blames higher rates of cancer and heart disease on the "climate crisis". 🤡

Of course, it couldn't possibly have anything to do with those mRNA injections you coerced most of the planet into taking, could it?

Join 👉 https://t.me/RogerHodkinson

✒️ Fast sechs Jahre nach Beginn der Corona-Impfkampagne hat das Paul-Ehrlich-Institut nun eine Auswertung der Daten veröffentlicht, die die eigens gestartete „SafeVac“-App zu Nebenwirkungen sammelte. Doch wesentliche Angaben, etwas zur Häufigkeit schwerer Schäden, fehlen – und die Rohdaten bleiben geheim. Multipolar hat mit Fachleuten gesprochen und ordnet die Daten und die Qualität der Auswertung ein.
➠ Artikel lesen

alle bisherigen Beiträge: Artikel, Meldungen, tägliche Hinweise, Literatur. @multipolar_magazin

Ich hab mir ja Gestern Dr. med. M. Mörz angetan und etwas machte mich sehr stutzig: die extreme Infiltration durch Makrophagen, die sich durch alle Bilder fortsetzte:

https://www.youtube.com/watch?v=6ComgONfakc

Dowell W, Dearborn J, Languon S, et al. Distinct Inflammatory Programs Underlie the Intramuscular Lipid Nanoparticle Response. ACS Nano. 2024;18(48):33058-33072. doi:10. 1021/acsnano.4c08490

Kann mich bitte jemand erschießen? Wie zum Geier konnte ich dieses verdammte Paper beim Schreiben von unserem übersehen?!:

Es wurde nicht nur die Anwesenheit von LNPs im Gewebe untersucht, sondern die funktionelle Expression eines eingeschleusten genetischen Konstrukts in den Immunzellen nachgewiesen. Bei den splenischen Makrophagen waren 10,98 % reporterpositiv. Bei den dendritischen Zellen waren es 17,46 %. Die Autoren konnten darüber hinaus eine direkte Transfektion von B-Zellen nachweisen.

Garcia-Perez et al. (2007), Distinct mechanisms for trans-mediated mobilization of cellular RNAs by the LINE-1 reverse transcriptase:

Die Autoren zeigen, dass LINE-1-Proteine nicht ausschließlich ihre eigene RNA mobilisieren. Auch andere RNA-Moleküle können durch die LINE-1-Maschinerie rücktranskribiert und mobilisiert werden.

Besonders relevant ist Le et al. (2025), Interferons and Cytokines Induce Transcriptional Activation of the Long-Interspersed Element-1 in Myeloid Cells from Autoimmune Patients.

Die Autoren zeigen, dass unter anderem: IFN-α, TNF-α, und weitere Zytokine, sowie Toll-like-Rezeptor-Agonisten die LINE-1-Transkription in Monozyten und neutrophilen Granulozyten steigern können. Sie konnten außerdem nach IFN-α-Stimulation eine erhöhte LINE1-ORF1p-Expression nachweisen. -> Reverse Transkription doch möglich?

Ich denke nur laut nach, weil der gesamte Narrativ immer noch keinerlei Sinn ergibt: Transfektion vor Genetik. eLNPs nicht ungefährlich!

Antibodies Schmantibodies!

Der Missing Link bleibt jedoch die LINE1-ORF2P-Aktivität. Und der Nachweis könnte schwer erbringbar sein:

"Although somatic retrotransposition provides unequivocal genetic evidence for the expression of ORF2p in human cancers, we are unable to directly measure its presence using several standard methods. Experimental systems have previously indicated an unequal stoichiometry between ORF1p and ORF2p, but in vivo, the expression of these two proteins may be more strikingly uncoupled. These findings are consistent with observations that ORF2p is not tolerable for cell growth."

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6937734/

"Yet, more sensitive detection methods would enhance the use of ORF1p as a clinical biomarker. In contrast, until now, no direct evidence of endogenous L1 ORF2 translation to protein (ORF2p) has been shown. Instead, assays for ORF2p have been limited to ectopic L1 ORF over-expression contexts and to indirect detection of endogenous ORF2p enzymatic activity, such as by the sequencing of de novo genomic insertions."

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.11.20.624490v1.full

Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8946961/

Sehr lesenswerte Ergänzungen zu Alden et al. aus Perspektive der Optimisten:

Comment on Aldén et al. Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line. Curr. Issues Mol. Biol. 2022, 44, 1115–1126

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9164063/

„Ich bin ein bisschen schockiert“

Der zentrale Corona-Modellierer der Bundesregierung, Dirk Brockmann, wurde bei einer PARTEI-Veranstaltung von linken Maßnahmenkritikerinnen mit seiner fragwürdigen Rolle in der Corona-Zeit konfrontiert. Vollständiges Video und Bericht zur Veranstaltung: https://www.velazquez.press/p/ich-bin-ein-bisschen-schockiert

Am 02. Oktober hatte ich einen Auftritt bei einer Veranstaltung der PARTEI in Dresden: „Revolution II - Das 2. Festival des revolutionären Denkens“, mit Martin Sonneborn und Sibylle Berg. Ich habe auf Panel 3 zum Thema „Freiheit und Corona“ gesprochen.
https://revolution.parteieuropa.eu

Dabei kam es zu einem kleinen “Eklat” mit dem Corona-Chef-Modellierer der Bundesregierung, Prof. Dr. Dirk Brockmann. Das Panel war eigentlich gar nicht konfrontativ ausgerichtet: Es ging nicht zu wie in einer Markus-Lanz-Sendung, mit einem direkten Schlagabtausch. Bei der Zusammensetzung der Personen auf der Bühne war eine Auseinandersetzung jedoch unvermeidbar.

t.me/ayawasgeht

Multipolar arbeitet offenbar in Lichtgeschwindigkeit: Ich habe das Video zu dem PARTEI-Panel erst vor fünf Stunden gepostet - schon erscheint ein Multipolar-Bericht zu weiteren brisanten Brockmann-Aussagen auf der Veranstaltung. Bravo!

https://multipolar-magazin.de/meldungen/0489

t.me/ayawasgeht

https://www.velazquez.press/p/ich-bin-ein-bisschen-schockiert

Die Witzstudie von Maier et al.:

https://www.nature.com/articles/s43856-022-00176-7#Sec2

Mein Kommentar dazu:

https://substack.com/@genervter/note/c-386524299

Wer Kontakt zu Joshua Kimmich hat, bitte weiterleiten.

Die Bundesregierung sieht keinen Anlass Frau Buyx zu verteidigen und betont das Gegenteil von dem, was sie Joshua Kimmich antat.

Für Joshua Kimmich:

Schreiben Sie mich bitte an:

Info@intensivstationen.net

Ich verstehe mein Fach, aber nicht, wie man es auf laiisch übersetzt, scheinbar habe ich damit Dr. Kremer bereits bei Bittel zutiefst gekränkt...

https://www.youtube.com/watch?v=6E82ss4Zv44&t=4973s

https://share.google/aimode/be6LSYubSjWGDVeri

Narf!

Funfact:

Es gab Zahllose Publikationen zwischen 2018 - 2026, die Kremer als das Identifizieren was er ist: Entweder ein Hochstapler, der seine eigene Fachkompetenz gnadenlos überschätzt oder ein Uboot:

Hawthorne et al. - Overcoming analytical challenges to generate data critical to understanding lipid nanoparticle-delivered modified mRNA biodistribution

Su et al. - Absorption, distribution, metabolism and excretion of the biomaterials used in Nanocarrier drug delivery systems

Hou et al. – Lipid nanoparticles for mRNA delivery, Nature Reviews Materials

Haghighi et al. – Navigating the intricate in-vivo journey of lipid nanoparticles tailored for the targeted delivery of RNA therapeutics: a quality-by-design approach

Zhao et al. – Rational design of lipid nanoparticles: overcoming physiological barriers for selective intracellular mRNA delivery

Bader et al. – Extracellular vesicles versus lipid nanoparticles for the delivery of nucleic acids

Wang et al. - Recent Advances in Lipid Nanoparticles and Their Safety Concerns for mRNA Delivery

Johansson et al. – Cellular and biophysical barriers to lipid nanoparticle mediated delivery of RNA to the cytosol

Kang et al. – Targeting and tracking mRNA lipid nanoparticles at the particle, transcript and protein level

Alhareth & López-Camacho – Mechanisms and determinants of mRNA Lipid Nanoparticle biodistribution: From pharmacokinetics to clinical translation

Und das sind nur die, die das konventionelle ADME direkt kritisieren. Bei dem SPARKLE - Paper welches wir in unserer Arbeit zitieren und kurz anreißen, bekam ich es persönlich mit der Angst zu tun. :-S

Randnotiz an mich selbst: Du bist ne Schlampe, Falko. Deine Zoterobibliothek ist ne Mixtur aus Atombombeeinschlagskrater und Schweinestall.

That look on your face when you're trying to figure out what systems biology actually is!