PRO экспертную дискуссию в ЦИПКР по итогам предвыборных дебатов

✔️ЦИПКР провел большую экспертную дискуссию по итогам предвыборных дебатов. В ней участвовало 24 эксперта из 14 регионов.

Обсуждали есть ли смысл в сохранении института дебатов в условиях традиционного отказа действующего президента от участия в них. А также задачи, которые решали остальные кандидаты, согласившиеся на "совместное агитационное мероприятие" - Харитонов, Даванков. Слуцкий.

Дискуссия выявила несколько доминирующих точек зрения на проблемы отказа в российской политической традиции действующего президента от участия в дебатах.

1️⃣ Нынешний институт дебатов в российской политической системы не является классическими дебатами – это лишь «совместные агитационные мероприятия», где кандидат волен участвовать или не участвовать. Поэтому эксперты настаивали на соответствующих законодательных запретах на неучастие.

2️⃣ Исходя из принципа политической целесообразности эксперты оправдывали, объясняли или критиковали неучастие кандидата – действующего президента в дебатах.
🔺С одной стороны, ему нет необходимости повышать свою узнаваемость или излагать программу.
🔺С другой стороны, участие в дебатах – это выход из зоны комфорта и возможность потери политического лица, что в условиях персоналистского режима может нанести неприемлемый ущерб.
🔺С третьей стороны, «кандидат номер один» – вне дискуссионной игры, его нельзя отрывать от дел, о нем можно только слагать легенды, саги и оды. Более того, «царь, начинающий дискутировать с подданными, автоматически перестаёт восприниматься в качестве царя, и уравнивается с подданными в статусе». Именно поэтому отказ первого лица от дебатов, многими экспертами расценен как сознательное понижение политического статуса других кандидатов.
🔺С четвертой стороны, эксперты подметили, что и без основного кандидата дебаты могли бы быть зрелищнее и острее, если бы не была в нынешней военной ситуации табуирована критика первого лица. Кстати, на региональном уровне, где дебатировали доверенные лица и участвовали представители президента дебаты, нередко были зрелищнее и интереснее. И здесь нередко была видна слабость партии власти.

3️⃣Разошлись мнения экспертов и по поводу возможности сохранения такого усеченного формата дебатов, без первого лица. Меньшинство считало, что в таком виде дебаты надо отменить. Более того, они вредны для оппозиции в таком усеченном виде. И даже приводился пример, когда кандидат левых Павел Грудинин покидал дебаты в знак протеста против отсутствия первого лица.
Большинство все же настаивало на использовании оппозицией даже такого усеченного формата дебатов для использования государственного информационного ресурса с целью продвижения своей программы и точки зрения.

4️⃣Единодушие экспертов было только в одном вопросе: усеченный формат дебатов – это деградация института выборов и ведет к снижению интереса к избирательному процессу.

5️⃣Правда, справедливо было отмечено, что в последние годы явно обозначилась тенденция разрушения культуры дебатов даже в тех странах, в которых эта культура ранее была укоренена

6️⃣Что касается оценки участия в дебатах кандидатов от партий, то практически все эксперты отметили, что они работали на свой ядерный электорат, решая конкретные электоральные задачи.
🔴 Харитонов занимался пропагандой программы партии.
🔵 Слуцкий самоутверждался как преемник Жириновского.
🟣 Даванков утилитарно решал проблему узнаваемости и боялся сказать лишнее, чтобы не пересечь административные красные линии и не отпугнуть пацифистский электорат.
☑️В целом же, сформировавшийся в России в условиях «гибридной демократии» институт дебатов нуждается в серьезном реформировании. Декоративная его сущность очевидна экспертам и чувствуется избирателями, которые явно не испытывают большого интереса к данной форме электоральной конкуренции. Прагматичное и утилитарное отношение к институту дебатов доминирует в стратегии и тактике всех предвыборных штабов кандидатов.
https://kprf.ru/activity/elections/224960.html