Forwarded from پاکدینی ـ احمد کسروی
اما داستان مرگ پيغمبر و جلوگيری عمر :
من نميدانم اين داستان تا چه اندازه راست است و آيا رخ داده يا نه ، در اين باره جستجويی نکردهام. ليکن اگر راستست رفتار عمر بسيار بجا بود. اين دليل آنست که عمر معنی اسلام را بهتر از ديگران ميدانسته. دليلست كه آن مرد يك باور بسيار استوار بخدا و اسلام میداشته.
اينکه ايراد ميگيرند که به پيغمبر «نسبت هذيان» داده راست نيست. گفته است : «ان الرجل ليهجر». «هجر» به معنی سرسام است ، نه به معنی هذيان.
هذيان از کمی خرد برخيزد ولی سرسام نتيجهی بيماری باشد. عمر گفته اين مرد سرسام میگويد و اين گفته به پيغمبر برنخواهد خورد زيرا يک پيغمبری چنانکه بيمار گردد ، لاغر شود ، رنگش زردی گيرد ، همچنان سرسام گويد. سرسام دنبالهی بيماری باشد و به کسی نخواهد برخورد.
اگر برانگيختگان از اين چيزها برکنار بودندی بايستی پيش از همه از بيماری برکنار باشند و هيچگاه بيمار نگردند. يک پيغمبری که بيمار شده سرسام نيز تواند گفت و جای شگفتی نيست.
از آنسوی شما ميگوييد پيغمبر بيسواد ميبود و نوشتن و خواندن نمیتوانست پس چگونه نامه و کاغذ ميخواسته که چيزی نويسد؟! از اين گذشته چگونه در بيست و سه سال زمان پيغمبری خود دربارهی جانشين گفتنی را نگفته بوده که ميخواسته در بستر مرگ بگويد؟!
چگونه داستان به اين بزرگی را با بيپروايی گذرانيده بوده؟!. از اين هم ميگذريم : مگر شما جدايی ميانهی سخنان راهنمايانه و پيغمبرانهی يک برانگيخته با ديگر سخنانش نمیگزاريد؟!.
مگر پيغمبر اسلام هرچه گفتی و هر زمان که گفتی فرَه (وحی) بودی؟!. شما ميبينيد که پيغمبر اسلام خود جدايی ميانهی سخنانش ميگزارده و آنچه را که بنام فره ميبوده از قرآن ميگردانيده.
در اين باره نيز اگر سخنی از راه فره داشتی بايستی از قرآن باشد نه آنکه در بستر مرگ يک سخنانی گويد.
گذشته از همهي اينها از کجا که خواست پيغمبر نوشتن چيزی دربارهی جانشين ميبوده؟!. و آنگاه از کجا که ميخواسته علی را به جانشينی برگزيند؟!. به اينها چه دليل هست؟!.
پس از همهی اينها باز ميگويم : چه شد که دلبستگی شيعيان قزوين به اسلام و دستورهای پيغمبر اسلام بيشتر از دلبستگی ياران پيغمبر گرديد؟!.
آن مردانی که در راه پيغمبر و دين او از جان گذشته و آن همه گزندها ديده بودند ، چه شد که به اندازهی ملايان شکمپرست ايران به دستورهای پيغمبر ارج نميگزاردند؟!. چه شد که عمر به گفتهی شما آن توهين را به پيغمبر کرد و کسی به او ايراد نگرفت؟!.
فردا که آقای پاکروان اينها را گفته بودند يکی چنين پاسخ داده بوده : «راستست که پيغمبر بيسواد ميبوده ولی ميخواست خامه و کاغذ بياورند که او بگويد و ديگری بنويسد».
شب ديگر باز گفتگو ميرفت و آقای پاکروان اين پاسخ را ياد کردند ، گفتم : «پيغمبر اسلام بهاءالله نميبود که عربی نداند و در دست آن زبان درماند. پيغمبر توانستی هر خواستی که داشتی به آسانی به زبان آورد. اگر خواستش اين بودی که ديگران نويسند ، گفتی : «ائتونی به قلم و قرطاس املی عليکم ...» و نگفتی : «اکتب لکم ...» اين دوتا از هم جداست».
شگفتتر آن بود که يکی در همان نشست سخن آغاز کرد و چنين گفت : «پيغمبر چون ميدانست که اگر در زمان زندگانی خود خلافت اميرالمؤمنين را آشکار گرداند کسانی نخواهند پذيرفت و در ميانه دوسخنی و پراکندگی پديد خواهد آمد ، از اينرو آن را نگه ميداشت که در آخرين ساعات زندگانی ...» يکی از باشندگان[=حاضران] سخن او را بريده و خودش آن را بدينسان به پايان رسانيد «دو سخنی را به ميان اندازد و در برود». از اين گفته همگی خنديديم و ديگر به پاسخی نياز نيامد.
من نميدانم اين داستان تا چه اندازه راست است و آيا رخ داده يا نه ، در اين باره جستجويی نکردهام. ليکن اگر راستست رفتار عمر بسيار بجا بود. اين دليل آنست که عمر معنی اسلام را بهتر از ديگران ميدانسته. دليلست كه آن مرد يك باور بسيار استوار بخدا و اسلام میداشته.
اينکه ايراد ميگيرند که به پيغمبر «نسبت هذيان» داده راست نيست. گفته است : «ان الرجل ليهجر». «هجر» به معنی سرسام است ، نه به معنی هذيان.
هذيان از کمی خرد برخيزد ولی سرسام نتيجهی بيماری باشد. عمر گفته اين مرد سرسام میگويد و اين گفته به پيغمبر برنخواهد خورد زيرا يک پيغمبری چنانکه بيمار گردد ، لاغر شود ، رنگش زردی گيرد ، همچنان سرسام گويد. سرسام دنبالهی بيماری باشد و به کسی نخواهد برخورد.
اگر برانگيختگان از اين چيزها برکنار بودندی بايستی پيش از همه از بيماری برکنار باشند و هيچگاه بيمار نگردند. يک پيغمبری که بيمار شده سرسام نيز تواند گفت و جای شگفتی نيست.
از آنسوی شما ميگوييد پيغمبر بيسواد ميبود و نوشتن و خواندن نمیتوانست پس چگونه نامه و کاغذ ميخواسته که چيزی نويسد؟! از اين گذشته چگونه در بيست و سه سال زمان پيغمبری خود دربارهی جانشين گفتنی را نگفته بوده که ميخواسته در بستر مرگ بگويد؟!
چگونه داستان به اين بزرگی را با بيپروايی گذرانيده بوده؟!. از اين هم ميگذريم : مگر شما جدايی ميانهی سخنان راهنمايانه و پيغمبرانهی يک برانگيخته با ديگر سخنانش نمیگزاريد؟!.
مگر پيغمبر اسلام هرچه گفتی و هر زمان که گفتی فرَه (وحی) بودی؟!. شما ميبينيد که پيغمبر اسلام خود جدايی ميانهی سخنانش ميگزارده و آنچه را که بنام فره ميبوده از قرآن ميگردانيده.
در اين باره نيز اگر سخنی از راه فره داشتی بايستی از قرآن باشد نه آنکه در بستر مرگ يک سخنانی گويد.
گذشته از همهي اينها از کجا که خواست پيغمبر نوشتن چيزی دربارهی جانشين ميبوده؟!. و آنگاه از کجا که ميخواسته علی را به جانشينی برگزيند؟!. به اينها چه دليل هست؟!.
پس از همهی اينها باز ميگويم : چه شد که دلبستگی شيعيان قزوين به اسلام و دستورهای پيغمبر اسلام بيشتر از دلبستگی ياران پيغمبر گرديد؟!.
آن مردانی که در راه پيغمبر و دين او از جان گذشته و آن همه گزندها ديده بودند ، چه شد که به اندازهی ملايان شکمپرست ايران به دستورهای پيغمبر ارج نميگزاردند؟!. چه شد که عمر به گفتهی شما آن توهين را به پيغمبر کرد و کسی به او ايراد نگرفت؟!.
فردا که آقای پاکروان اينها را گفته بودند يکی چنين پاسخ داده بوده : «راستست که پيغمبر بيسواد ميبوده ولی ميخواست خامه و کاغذ بياورند که او بگويد و ديگری بنويسد».
شب ديگر باز گفتگو ميرفت و آقای پاکروان اين پاسخ را ياد کردند ، گفتم : «پيغمبر اسلام بهاءالله نميبود که عربی نداند و در دست آن زبان درماند. پيغمبر توانستی هر خواستی که داشتی به آسانی به زبان آورد. اگر خواستش اين بودی که ديگران نويسند ، گفتی : «ائتونی به قلم و قرطاس املی عليکم ...» و نگفتی : «اکتب لکم ...» اين دوتا از هم جداست».
شگفتتر آن بود که يکی در همان نشست سخن آغاز کرد و چنين گفت : «پيغمبر چون ميدانست که اگر در زمان زندگانی خود خلافت اميرالمؤمنين را آشکار گرداند کسانی نخواهند پذيرفت و در ميانه دوسخنی و پراکندگی پديد خواهد آمد ، از اينرو آن را نگه ميداشت که در آخرين ساعات زندگانی ...» يکی از باشندگان[=حاضران] سخن او را بريده و خودش آن را بدينسان به پايان رسانيد «دو سخنی را به ميان اندازد و در برود». از اين گفته همگی خنديديم و ديگر به پاسخی نياز نيامد.
🔶 به مناسبت ایام محرم
(دنباله از گفتگوی دیشب به قلم یکی از خوانندگان)
🔸آیا امامان شیعه میتوانند شفاعت کنند ؟
.
هیچ خرافاتی ، هیچ مذهب باطلی ، هیچ عقیده ای ، به قدر مسئله شفاعت به اساس دین اسلام ضربه نزده .
بطوری که دیگر ملتی که به شفاعت معتقد شده اند به هیچیک از اصول دین پایبند نیستند و هیچکدام از اوامر و نواهی آن را عمل نمی کنند .
تمام احکام ، فقه ، اصول و مبانی دین را از بین برده یا بلا اثر کرده
موضوع شفاعت با هیچیک از قوانین پروردگار ، علت و معلول ، نه با عقل و نه با اصول و شریعت اسلام و نه با هیچ دین و آیین دیگری جور در نمی آید .
.
چگونه می توانی ملتی را که به شفاعت دلخوش کرده ای از گناه بازداری ؟
خداوند میفرماید زنا نکنید و از گناهکاران نباشید
حال آنکه شفاعت دست شما را باز میگذارد و روایتی از امام صادق به شما می گوید اگر به اندازه بال پشه ای بر حسین اشک ریختی ، خداوند گناهان شما را می بخشد ولو به قدر ریگ بیابان ها و کف دریاها و ستارگان آسمان باشد .
این یعنی اگر مرتکب زنا و هر گناهی شدید عیب ندارد
خداوند در قرآن شما را به نماز و روزه دعوت میکند حال انکه شفاعت به شما می گوید هرکس به کربلا رود فرشتگان تا قیامت برای او طلب مغفرت میکنند و در بهشت مانا گردد .
دین به شما می گوید دروغ نگویید ، تهمت نزنید ، غیبت نکنید ، بخل و حسد نورزید ، ظلم نکنید
حال آنکه شفاعت به شما این اجازه را می دهد که خلاف آن عمل کنید و هرکه پای روضه اباعبدالله برود و محبت اهل بیت در دلش باشد خداوند بهشت را بر او واجب می گرداند .
این در حالی است که خداوند در قرآن میفرماید :
وَاتَّقُوا يَوْمًا لَا تَجْزِي نَفْسٌ عَنْ نَفْسٍ شَيْئًا وَلَا يُقْبَلُ مِنْهَا شَفَاعَةٌ وَلَا يُؤْخَذُ مِنْهَا عَدْلٌ وَلَا هُمْ يُنْصَرُونَ (بقره۴۸)
بترسید از روزی که هیچ کس به کار دیگری نیاید و شفاعت هیچ کس پذیرفته نشود ، و فدا و عوض از کسی قبول نکنند و هیچ یاری کننده و فریاد رسی نخواهند داشت .
.
اصلا انسان نیک را به شفاعت چه کار
اگر شما حلال خدا را حرام نکرده اید شفاعت به چه کارتان است ؟
اینجاست که میگوییم هر چه فرد گناهکار تر باشد نیازش به خدا و پیغمبر بیشتر
مگر شما خداوند را عادل نمیدانید ؟؟ آیا خداوند شما را برای کار نکرده عقوبت میکند ؟
در اینصورت شما محتاج شفاعت نیستید ، مگر اینکه هرکاری که دلتان میخواهد انجام می دهید و در آخر به خیال آنکه به کربلا می روید و گریه میکنید خداوند از شما در گذرد
شما خدا را چه فرض کرده اید ؟
او را به مانند خودتان تصور کرده اید ؟ که میخواهید با رشوه کار خود را پیش می اندازید
آیا از انصاف و عدل الهی به دور نیست که خداوند به واسطه گریه بر حسین کسی را که به مال و ناموس شما دست درازی کرده و به شما ظلم و تعدی کرده ببخشد؟
آیا شما از او درمیگذرید که خدا بگذرد
مگر نگفتید خداوند از حق خود خواهد گذشت اما از حق الناس نه
(دنباله از گفتگوی دیشب به قلم یکی از خوانندگان)
🔸آیا امامان شیعه میتوانند شفاعت کنند ؟
.
هیچ خرافاتی ، هیچ مذهب باطلی ، هیچ عقیده ای ، به قدر مسئله شفاعت به اساس دین اسلام ضربه نزده .
بطوری که دیگر ملتی که به شفاعت معتقد شده اند به هیچیک از اصول دین پایبند نیستند و هیچکدام از اوامر و نواهی آن را عمل نمی کنند .
تمام احکام ، فقه ، اصول و مبانی دین را از بین برده یا بلا اثر کرده
موضوع شفاعت با هیچیک از قوانین پروردگار ، علت و معلول ، نه با عقل و نه با اصول و شریعت اسلام و نه با هیچ دین و آیین دیگری جور در نمی آید .
.
چگونه می توانی ملتی را که به شفاعت دلخوش کرده ای از گناه بازداری ؟
خداوند میفرماید زنا نکنید و از گناهکاران نباشید
حال آنکه شفاعت دست شما را باز میگذارد و روایتی از امام صادق به شما می گوید اگر به اندازه بال پشه ای بر حسین اشک ریختی ، خداوند گناهان شما را می بخشد ولو به قدر ریگ بیابان ها و کف دریاها و ستارگان آسمان باشد .
این یعنی اگر مرتکب زنا و هر گناهی شدید عیب ندارد
خداوند در قرآن شما را به نماز و روزه دعوت میکند حال انکه شفاعت به شما می گوید هرکس به کربلا رود فرشتگان تا قیامت برای او طلب مغفرت میکنند و در بهشت مانا گردد .
دین به شما می گوید دروغ نگویید ، تهمت نزنید ، غیبت نکنید ، بخل و حسد نورزید ، ظلم نکنید
حال آنکه شفاعت به شما این اجازه را می دهد که خلاف آن عمل کنید و هرکه پای روضه اباعبدالله برود و محبت اهل بیت در دلش باشد خداوند بهشت را بر او واجب می گرداند .
این در حالی است که خداوند در قرآن میفرماید :
وَاتَّقُوا يَوْمًا لَا تَجْزِي نَفْسٌ عَنْ نَفْسٍ شَيْئًا وَلَا يُقْبَلُ مِنْهَا شَفَاعَةٌ وَلَا يُؤْخَذُ مِنْهَا عَدْلٌ وَلَا هُمْ يُنْصَرُونَ (بقره۴۸)
بترسید از روزی که هیچ کس به کار دیگری نیاید و شفاعت هیچ کس پذیرفته نشود ، و فدا و عوض از کسی قبول نکنند و هیچ یاری کننده و فریاد رسی نخواهند داشت .
.
اصلا انسان نیک را به شفاعت چه کار
اگر شما حلال خدا را حرام نکرده اید شفاعت به چه کارتان است ؟
اینجاست که میگوییم هر چه فرد گناهکار تر باشد نیازش به خدا و پیغمبر بیشتر
مگر شما خداوند را عادل نمیدانید ؟؟ آیا خداوند شما را برای کار نکرده عقوبت میکند ؟
در اینصورت شما محتاج شفاعت نیستید ، مگر اینکه هرکاری که دلتان میخواهد انجام می دهید و در آخر به خیال آنکه به کربلا می روید و گریه میکنید خداوند از شما در گذرد
شما خدا را چه فرض کرده اید ؟
او را به مانند خودتان تصور کرده اید ؟ که میخواهید با رشوه کار خود را پیش می اندازید
آیا از انصاف و عدل الهی به دور نیست که خداوند به واسطه گریه بر حسین کسی را که به مال و ناموس شما دست درازی کرده و به شما ظلم و تعدی کرده ببخشد؟
آیا شما از او درمیگذرید که خدا بگذرد
مگر نگفتید خداوند از حق خود خواهد گذشت اما از حق الناس نه
🔸امروز دیگر روزگار چنگیز و تیمور نیست که چنین جنایتهایی فراموش شود.
🔸لیکن ایرانیان نیز باید بدانند راه کوشش و نتیجه گرفتن جز یگانگی و نبرد با پراکندگیها نیست.
👇
🔸لیکن ایرانیان نیز باید بدانند راه کوشش و نتیجه گرفتن جز یگانگی و نبرد با پراکندگیها نیست.
👇
Forwarded from BBCPersian
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
راهپیمایی امروز در استکهلم پایتخت سوئد همزمان با سیامین سالگرد اعدام زندانیان سیاسی در تابستان ۶۷ در ایران.
ویدیو را امیر فرستاده به:
@bbcshoma
ویدیو را امیر فرستاده به:
@bbcshoma
✴️پیدایش آمریکا
بخش دوم
✴️ گفتار دوازدهم
(تکهی یکم)
مكزيكيان در تمدن تا بكجا رسيده بودند؟.
آدميان بآمريكا چگونه رفته بودند ـ وحشيگري بوميان هند غربي ـ تمدن مكزيكيان ـ بتپرستي يا يگانه يادگار وحشيگري در ايشان.
چنانكه گفتيم پيدايش آمريكا با دست كلمبوس و سفرهاي واسكو دوگاما و ماجلان و ديگران كه پس از آن رخ داد تكان بزرگي در مردم اروپا پديد آورد و همهي پندارهايي را كه دربارهي زمين و درياها ، در مغزهاي مردم بود از ميان برد. تو گويي پردههايي جلو چشمها را ميگرفت و آن پردهها دريده شده چشمها بينا گرديد.
پس از پيدايش آمريكا يكي از جُستارها كه پديد آمد اين بود كه بوميان آمريكا چگونه و از چه راهي بآنجا رفته و افتاده و در آنجهان ناشناخته بازماندهاند؟.. اين پرسشي بود كه هميشه بميان ميآمد و در پاسخ آن به يكي از سه چيز گمان ميرفت :
بخش دوم
✴️ گفتار دوازدهم
(تکهی یکم)
مكزيكيان در تمدن تا بكجا رسيده بودند؟.
آدميان بآمريكا چگونه رفته بودند ـ وحشيگري بوميان هند غربي ـ تمدن مكزيكيان ـ بتپرستي يا يگانه يادگار وحشيگري در ايشان.
چنانكه گفتيم پيدايش آمريكا با دست كلمبوس و سفرهاي واسكو دوگاما و ماجلان و ديگران كه پس از آن رخ داد تكان بزرگي در مردم اروپا پديد آورد و همهي پندارهايي را كه دربارهي زمين و درياها ، در مغزهاي مردم بود از ميان برد. تو گويي پردههايي جلو چشمها را ميگرفت و آن پردهها دريده شده چشمها بينا گرديد.
پس از پيدايش آمريكا يكي از جُستارها كه پديد آمد اين بود كه بوميان آمريكا چگونه و از چه راهي بآنجا رفته و افتاده و در آنجهان ناشناخته بازماندهاند؟.. اين پرسشي بود كه هميشه بميان ميآمد و در پاسخ آن به يكي از سه چيز گمان ميرفت :
Telegram
attach 📎
📗 پرسش و پاسخ (رشتهی دوم ـ بخش پنجم)
الف ـ آنها كه بشما ايراد ميگيرند ميگويند شما بايستي اصل اسلام را بگيريد. اگر آن را گرفته بوديد بآساني موفق ميشديد. اختلاف هم رخ نميداد.
د ـ جاي افسوس است كه اين عنوان «اصل اسلام» بدهان آنها افتاده كه بيآنكه بينديشند و بفهمند گيجسرانه آن را به رخ ما ميكشند. نخست بآن كسان بايد گفت : شما كه لالايي ميدانيد چرا خوابتان نميبرد؟ عبيد زاكاني ميگويد : «قزوينياي ماري را بروي سكويي خفته ديد ، گفت : دريغ! مردي و سنگي!» ، آنها نيز همينطور ميكنند. گويا خود را آدم حساب نميكنند.
اگر اين راستست كه با اصل اسلام ميتوان اختلافات را از ميان برد چرا خودشان بآن نميكوشند؟!. اين در كجاي جهانست كه كوشنده يكي باشد و دستور دهنده يكي؟!. چرا بجاي دستور دادن بمن خودشان بكار نميپردازند؟!.
دوم چنانكه گفتم آنان اين سخن را نينديشيده ميگويند. ميپندارند اصل اسلام يك چيز روشنيست كه همانكه بميان گزارده شد همه آن را خواهند پذيرفت و اين نميدانند كه اين كيشهاي گوناگوني كه از اسلام جدا گرديده پيروان هر يكي از آنها اصل اسلام را كيش خود ميداند ، و پيداست كه اگر چنان نميدانست آن را نميپذيرفت.
ما همهمان شيعه بودهايم و ميدانيم كه شيعيان عقيدهمندند كه اساس اسلام همينست كه آنها دارند و ديگران را در گمراهي دانسته بلكه كشتن آنها را واجب ميشمارند. همين عقيده را سنيها دارند. اصل اسلام را در نزد خودشان شناخته شيعيان و ديگران را «اهل بدعت» ميشناسند. باطنيان كه نامشان شنيدهايد با آنكه سرانشان بكندن بنياد اسلام ميكوشيدند عنوانشان اين بود كه عقايد و احكام اسلام يك ظاهري دارد و يك باطني. ظاهر آنها را مردم گرفتهاند و باطنش در نزد ماست. اصل اسلام را در نزد خود ميشناختند. صوفيان كه بيشتر مسلمانان آنها را بيرون از اسلام ميشمارند خود ايشان مدعي بودند كه مغز اسلام را بدست آوردهاند و بديگران جز پوست آن نرسيده و آنها را «قشري» (پوستي) ميناميدند.
اين موضوع چندان آشكار است كه بسخن نياز نيست. شما اگر ميخواهيد ، آزمايشي هم بكار بندید. مثلاً جمعي را از شيعيان دعوت كنيد و نشستي برپا گردانيده بگوييد : «زيارت رفتن در اصل اسلام نبوده. بياييد آن را ترك كنيد» ، يا بگوييد : «موضوع امامت كه شما آن را دستاويز اختلاف گردانيدهايد در اساس اسلام نبوده در قرآن هم يادي از آن نشده» ، يا بصوفيها بگوييد : «صوفيگري از روم و يونان آمده ، اسلام از آن بيزار بوده ، بياييد دست برداريد» ـ اين آزمايش را بكنيد تا بدانيد چه پاسخ خواهيد شنيد.
ميگويند : «قرآن را ميگزاريم بجلو و اصل اسلام را پيدا ميكنيم.» نميدانند كه همهی اين كيشها بعقايد خود از قرآن دليل ميآورند و با بودن قرآن بوده كه اين اختلافها و گمراهيها پيدا شده.
در همين دو سه هفته ما در تهران ديديم : آقاي شيخ محمد مردوخ از كردستان آمده ايرانيان را بيگانگي دعوت ميكند و ميگويد بياييد همه يكي شويم و بسخنان خود دليلهاي آشكار از قرآن ميآورد. ملايان در برابر او هايهوي برپا ميكنند ، دشنامها نوشته با صد بيشرمي او را «خر دجال» ميخوانند. در برابر دليلهايش مغالطه ميكنند.
الف ـ آنها كه بشما ايراد ميگيرند ميگويند شما بايستي اصل اسلام را بگيريد. اگر آن را گرفته بوديد بآساني موفق ميشديد. اختلاف هم رخ نميداد.
د ـ جاي افسوس است كه اين عنوان «اصل اسلام» بدهان آنها افتاده كه بيآنكه بينديشند و بفهمند گيجسرانه آن را به رخ ما ميكشند. نخست بآن كسان بايد گفت : شما كه لالايي ميدانيد چرا خوابتان نميبرد؟ عبيد زاكاني ميگويد : «قزوينياي ماري را بروي سكويي خفته ديد ، گفت : دريغ! مردي و سنگي!» ، آنها نيز همينطور ميكنند. گويا خود را آدم حساب نميكنند.
اگر اين راستست كه با اصل اسلام ميتوان اختلافات را از ميان برد چرا خودشان بآن نميكوشند؟!. اين در كجاي جهانست كه كوشنده يكي باشد و دستور دهنده يكي؟!. چرا بجاي دستور دادن بمن خودشان بكار نميپردازند؟!.
دوم چنانكه گفتم آنان اين سخن را نينديشيده ميگويند. ميپندارند اصل اسلام يك چيز روشنيست كه همانكه بميان گزارده شد همه آن را خواهند پذيرفت و اين نميدانند كه اين كيشهاي گوناگوني كه از اسلام جدا گرديده پيروان هر يكي از آنها اصل اسلام را كيش خود ميداند ، و پيداست كه اگر چنان نميدانست آن را نميپذيرفت.
ما همهمان شيعه بودهايم و ميدانيم كه شيعيان عقيدهمندند كه اساس اسلام همينست كه آنها دارند و ديگران را در گمراهي دانسته بلكه كشتن آنها را واجب ميشمارند. همين عقيده را سنيها دارند. اصل اسلام را در نزد خودشان شناخته شيعيان و ديگران را «اهل بدعت» ميشناسند. باطنيان كه نامشان شنيدهايد با آنكه سرانشان بكندن بنياد اسلام ميكوشيدند عنوانشان اين بود كه عقايد و احكام اسلام يك ظاهري دارد و يك باطني. ظاهر آنها را مردم گرفتهاند و باطنش در نزد ماست. اصل اسلام را در نزد خود ميشناختند. صوفيان كه بيشتر مسلمانان آنها را بيرون از اسلام ميشمارند خود ايشان مدعي بودند كه مغز اسلام را بدست آوردهاند و بديگران جز پوست آن نرسيده و آنها را «قشري» (پوستي) ميناميدند.
اين موضوع چندان آشكار است كه بسخن نياز نيست. شما اگر ميخواهيد ، آزمايشي هم بكار بندید. مثلاً جمعي را از شيعيان دعوت كنيد و نشستي برپا گردانيده بگوييد : «زيارت رفتن در اصل اسلام نبوده. بياييد آن را ترك كنيد» ، يا بگوييد : «موضوع امامت كه شما آن را دستاويز اختلاف گردانيدهايد در اساس اسلام نبوده در قرآن هم يادي از آن نشده» ، يا بصوفيها بگوييد : «صوفيگري از روم و يونان آمده ، اسلام از آن بيزار بوده ، بياييد دست برداريد» ـ اين آزمايش را بكنيد تا بدانيد چه پاسخ خواهيد شنيد.
ميگويند : «قرآن را ميگزاريم بجلو و اصل اسلام را پيدا ميكنيم.» نميدانند كه همهی اين كيشها بعقايد خود از قرآن دليل ميآورند و با بودن قرآن بوده كه اين اختلافها و گمراهيها پيدا شده.
در همين دو سه هفته ما در تهران ديديم : آقاي شيخ محمد مردوخ از كردستان آمده ايرانيان را بيگانگي دعوت ميكند و ميگويد بياييد همه يكي شويم و بسخنان خود دليلهاي آشكار از قرآن ميآورد. ملايان در برابر او هايهوي برپا ميكنند ، دشنامها نوشته با صد بيشرمي او را «خر دجال» ميخوانند. در برابر دليلهايش مغالطه ميكنند.
آغاز کوششها برای «اتحاد اسلام» را میتوان از زمان همدستی سیدجمالالدین اسدآبادی با شیخ محمد عبده در نشر روزنامهی عروة الوثقی دانست (1262خ). پس از سید نخستین جمعیت «تقریب» (به معنی نزدیکی ، نه اتحاد و یگانه گردیدن!) بین ادیان در ۱۳۰۳ برپا گردید.
در سال ۱۳۱۷ محمدتقی قمی از ایران به مصر کوچید و در قاهره «دارالتقریب بین المذاهب الاسلامیة» را برپا کرد.
در ۱۳۶۹ علی خامنهای «مجمع تقریب» سومی را بنیاد گزارد.
بودجهی این سازمان در سال 97 ، به گفتهای 37 میلیارد تومان (آمد نیوز : 1106 میلیارد تومان) میباشد.
آنچه در عکس زیر میبینید نماز جداگانهی شیعیان و سنیان (هر کدام به شیوهی خود) میباشد که در بازپسین نشست مجمع در تهران خوانده شده.
پس از صدوسی سال بیشتر که دریافتند «اتحاد» شدنی نیست و سرانجام به «تقریب» رو آوردند ، نتیجه اینست که می بیند.
بماند آن «شوت » کردن مهر نماز شیعیان در مسجدهای عربستان.
واعتبروا یا اولی الابصار
در سال ۱۳۱۷ محمدتقی قمی از ایران به مصر کوچید و در قاهره «دارالتقریب بین المذاهب الاسلامیة» را برپا کرد.
در ۱۳۶۹ علی خامنهای «مجمع تقریب» سومی را بنیاد گزارد.
بودجهی این سازمان در سال 97 ، به گفتهای 37 میلیارد تومان (آمد نیوز : 1106 میلیارد تومان) میباشد.
آنچه در عکس زیر میبینید نماز جداگانهی شیعیان و سنیان (هر کدام به شیوهی خود) میباشد که در بازپسین نشست مجمع در تهران خوانده شده.
پس از صدوسی سال بیشتر که دریافتند «اتحاد» شدنی نیست و سرانجام به «تقریب» رو آوردند ، نتیجه اینست که می بیند.
بماند آن «شوت » کردن مهر نماز شیعیان در مسجدهای عربستان.
واعتبروا یا اولی الابصار
yek gãme digari dar rãhe piwraft 2.pdf
89.2 KB
🗂 یک گام دیگری در راه پیشرفت
💎 بخش دوم
🖌 احمد کسروی
🔷 (گفتاری از پرچم روزانه)
💎 بخش دوم
🖌 احمد کسروی
🔷 (گفتاری از پرچم روزانه)
Forwarded from پاکدینی ـ احمد کسروی
تا اينجاست داستان. شگفتتر آنکه برخی از ملايان اين داستان را که در مهنامهی پرچم نوشته بوديم خواندهاند ، و بجای آنکه بخود آيند و بدانند تا چه اندازه گمراه و نادانند آخرين تير خود را به کمان گزارده چنين ميگويند : «پس چرا اميرالمؤمنين هميشه از غصب حق خود شکايت ميکرد...»
ميگويم آنچه ما ميدانيم امام علیبنابيطالب به چنان کاری برنخاسته است. اين تواند بود که او خود را شايندهتر از ابوبکر و عمر ميدانسته و در دل خود گلهمند میبوده (و خطبهی شقشقيه نيز اگر از آن امام بوده بيش از اين اندازه را نميرساند) ولی اينکه آن دو خليفه را «غاصب» بداند و با آنان دشمنی کند يا در برابر ايستد ، هرگز نبوده است و نتوانستی بود.
با اينحال اگر دليلی بدست آيد و دانسته شود که او بدانسان که گفتهی شيعيانست خود را برگزيدهی خدا برای امر خلافت ميدانسته و به کارهايی ميکوشيده ما او را نيز همچون ديگران گمراه شمرده و بزرگش نخواهيم گرفت.
ما او را دوست ميداريم نه برای اينکه نامش علی ميبوده يا دامادی پيغمبر را ميداشته ، بلکه برای اينکه مردی سراپا پاکی ميبوده و گردن به خواهشهای تنی نميگزارده است.
اين يک گستاخی بزرگی از شيعيانست که برای پيشرفت سياست خود چنين کارهايی را از آن امام پاک بازگفتهاند. گستاخی بزرگی از ايشانست که به چنين دروغهايی برخاستهاند.
(کتاب بخوانند و داوری کنند ص ۱۹ از ۱۰۶)
ميگويم آنچه ما ميدانيم امام علیبنابيطالب به چنان کاری برنخاسته است. اين تواند بود که او خود را شايندهتر از ابوبکر و عمر ميدانسته و در دل خود گلهمند میبوده (و خطبهی شقشقيه نيز اگر از آن امام بوده بيش از اين اندازه را نميرساند) ولی اينکه آن دو خليفه را «غاصب» بداند و با آنان دشمنی کند يا در برابر ايستد ، هرگز نبوده است و نتوانستی بود.
با اينحال اگر دليلی بدست آيد و دانسته شود که او بدانسان که گفتهی شيعيانست خود را برگزيدهی خدا برای امر خلافت ميدانسته و به کارهايی ميکوشيده ما او را نيز همچون ديگران گمراه شمرده و بزرگش نخواهيم گرفت.
ما او را دوست ميداريم نه برای اينکه نامش علی ميبوده يا دامادی پيغمبر را ميداشته ، بلکه برای اينکه مردی سراپا پاکی ميبوده و گردن به خواهشهای تنی نميگزارده است.
اين يک گستاخی بزرگی از شيعيانست که برای پيشرفت سياست خود چنين کارهايی را از آن امام پاک بازگفتهاند. گستاخی بزرگی از ايشانست که به چنين دروغهايی برخاستهاند.
(کتاب بخوانند و داوری کنند ص ۱۹ از ۱۰۶)