📚 درس مقولات ویژه در فلسفه دین
خدا و تکامل داروینی
🔴 مدرس: استاد سید حسن حسینی

🔰نیم سال تحصیلی 1399
🔰سه شنبه ها ساعت 12_9
🔰 تاریخ شروع کلاس: 99/7/1
🔰گروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف

برای شرکت در کلاس و دریافت لینک به آیدی زیر پیام ارسال کنید:
@somyrasouli
-------------------------
🆔 @jorateandishidan

🗯 به نظر من ماجرای گالیله رو باید خیلی پیچیده‌تر از این تصویر ساده و خطی دید؛ تصویری که این ماجرا رو این‌طور نشون میده: "گالیله به کمک مشاهده و آزمایش در مقایل کلیسا قرار گرفت که حرفش بر اساس متن مقدس و زور سیاسی بود و این یعنی نزاع علم و دین". این ماجرا ابعاد مختلفی داره: مثلاً باید دید گالیله چه دلایلی برای حرکت زمین مطرح می‌کرد و مخالفان او چه دلایلی برای رد حرف‌های گالیله داشتن؛ همچنین گالیله چقدر تونست با اتکا به مباحث تئوریک (مثل نورشناسی و معرفت‌شناسی) حرفش رو مستدل نشون بده و مخالفانش در ادعاهاشون چقدر به نورشناسی و معرفت‌شناسی متکی بودن؛ همچنین باید دید نظر بقیۀ فیلسوف‌ها و دانشمندهایی که ما امروزه اون‌ها رو "مدرن" می‌دونیم (مثل دکارت و کپلر) در مورد "دستاورد"های گالیله چی بوده؛ همچنین باید ببینیم نظر گالیله و کلیسا در مورد دین چی بوده. اون وقت میشه تصمیم گرفت که آیا ماجرای گالیله رو میشه به عنوان "نزاع علم و دین" (نزاع تجربۀ مشاهدتی و متن مقدس) تلقی کرد یا نه.

🗯 من توی این یادداشت به بخش خیلی کوچیکی از ماجرای گالیله اشاره می‌کنم: مسئلۀ تلسکوپ. تلقی خطی و ساده این‌طور توضیح میده که گالیله "کشف کرد" که انسان با استفاده از یه ابزار مشاهدتی (به اسم تلسکوپ)، می‌تونه مشاهداتی انجام بده که با فلسفۀ ارسطویی و متن مقدس تضاد داره و مؤید نظام کوپرنیکیه. سؤال: آیا افراد دیگه هم همون چیزی رو با تلسکوپ می‌دیدن که گالیله ادعا می‌کرد می‌بینه؟ باید به گزارش‌های تاریخی رجوع کرد. ادوارد روزن تو کتاب «The naming of the telescope» به یکی از نوشته‌های همون دوران (که در سال 1612 در ونیز نوشته شده) ارجاع میده. تو سال 1612 (یعنی دو سال ««بعد»» از انتشار کتاب «پیام‌آور ستارگان» توسط گالیله که در اون ادعا کرده بود اقمار مشتری رو با تلسکوپ ««مشاهده»» کرده)‌، ضیافتی برگزار میشه توسط یکی از آشنایان گالیله به اسم فردریک چزی که هم فرد پرنفوذی بوده به لحاظ سیاسی و هم آدم دانشمندی بوده. این ضیافت توی عصر پنجشنبه برگزار شد.

🗯 مشخصات شرکت‌کنندگان این ضیافت نشون میده که خیلی از این افراد آکادمیک بودن. قرار بوده که گالیله با تلسکوپ خودش، اون چیزی رو که ادعا می‌کرده، به طور "تجربی" نشون بده. بین 10 تا 15 نفر از طریق تلسکوپ ««مشاهده»» می‌کنن. نکتۀ جالب این ««مشاهدات»» اینه که تا ساعت یک بامداد این افراد مشاهده و بحث می‌کنن و در نهایت به توافق نمی‌رسن که دارن چه چیزی رو می‌بینن و توصیفات متفاوتی رو ارائه میدن.
اتفاق دیگه‌ای که از این هم مشهورتر شد در اون دوران، ضیافت 24 و 25 آوریل سال 1610 بود. میزبان این ضیافت، ماجینی (یکی از مخالفین گالیله) بود. 24 استاد دانشگاه از رشته‌های مختلف هم توی این ضیافت شرکت داشتن تا ببینن آیا میشه اون چیزی رو که گالیله ادعا می‌کنه، با تلسکوپ خودش دید یا نه.

🗯 فردی به اسم هورکی (که از شاگردان کپلر بوده) توی اون ضیافت حضور داشته و در مورد این ضیافت مطلب نوشت. هورکی می‌نویسه تمام شب رو بیدار موند و با تلسکوپ گالیله ««مشاهده»» کرد و به این نتیجه رسیده که این تلسکوپ تصاویر "فریبنده" نشون میده؛ به عبارت دیگه، نظر هورکی این بود که تلسکوپ باعث خطای دید میشه. هم‌چنین هورکی به این اشاره می‌کنه که "همه" همین عقیده رو داشتن که تلسکوپ تصاویر معوجی از آسمون نشون میده و "این [نقد] گالیله را ساکت کرد و او با ناراحتی، صبح 26 آوریل منزل ماجینی را ترک کرد... بدون این‌که حتی از او بابت پذیرایی باشکوهش تشکر کند". ماجینی هم بعداً نامه‌ای در مورد این ضیافت و اتفاقاتش به کپلر می‌نویسه و ماوقع رو توضیح میده. این گزارش‌ها باعث میشه که کپلر به گالیله نامه بنویسه و ازش توضیح بخواد که چرا مخالفت‌ها این‌قدر زیاده. این رو هم در نظر داشته باشیم که نامه‌های کپلر و گالیله به هم، نشون میده که خودِ کپلر هم با بعضی ««مشاهدات تلسکوپی»» گالیله مخالف بود.

📢 آیا اصلاً این جزئیات اهمیت داره؟ به نظرم جواب این پرسش مثبته. از دل جزئیات همین نزاع‌ها در طول تاریخ علم و بررسی این اختلافات و توجه به ««چگونگی خاتمه پیدا کردن»» این نزاع‌ها، میشه فهمید که علوم طبیعی با چه سازوکاری جلو میره؛ و وقتی داریم در مورد علوم طبیعی حرف می‌زنیم دقیقاً داریم در مورد چی حرف می‌زنیم. هم‌چنین بررسی این جزئیات ما رو از کلی‌گویی‌ها و شعارهای نخ‌نما مثل "علم یعنی آزمایش تکرارپذیر" یا "علم به طور کلی یعنی مواجهه با مشاهدات" یا "علم یعنی گزاره‌های ابطال‌پذیر" یا "علم یعنی پاسخ به پرسشِ چگونگی و نه چرایی" و ... دور می‌کنه.

✅ نقد و نظر: @Ali_soltanzadeh

@philosophycafe

📣 «تکنولوژی خنثی نیست»⁉️

❇️ تکنولوژی موجود بی‌آزاری نیست که گوشه‌ای بنشیند و کاری به کار کسی نداشته باشد و فقط هرچه به او بگویند، سرش را پایین بیندازد و بگوید «چشم». تکنولوژی به‌وضوح ادراک و فهم ما را از هستی تغییر داده و بودن‌مان را دگرگون کرده و از سوی دیگر هم خودش تحت تأثیر ارزش‌های مختلف تولید می‌شود و هم وقتی در زندگی روزمره جای پایش سفت شد، ارزش‌های خاصی را رواج می‌دهد.

🔸 کلاس مجازی درس #فلسفه_تکنولوژی این ترم روزهای شنبه از ساعت ۱۰ تا ۱۳ برقرار است و تدریس آن را هم دکتر #مصطفی_تقوی بر عهده دارد. کلاس مجازی از طریق لینک زیر قابل‌دسترسی است:

vc.sharif.edu/ch/m-taqavi
———————
🆔: @philsharif

#تبلیغات

🔰 گفتاری درباب حلقه وین
👤 ارائه‌کننده: دکتر سروش دباغ
https://t.me/modern_cogitation/4063

🔰 کلاس‌های آزاد موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران
https://t.me/hekmatfalsafe/1853

————————
🆔: @philsharif

#سخنرانی_آنلاین #چکیده

✅ عنوان سخنرانی: گزاره‌های راسلی و مسائل فرگه‌ای
👤 ارائه‌دهنده: نصیر موسویان(پژوهشگاه دانش‌های بنیادی)

📆 زمان: چهارشنبه ۱۶ مهر از ساعت ۳ تا ۵ بعد از ظهر
📎 لینک کلاس آنلاین: https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech

————————
🆔: @philsharif

🔴 واقعیت و خیال

📖 ویژه نامه کارگاه علوم نوین رسانه
🔶 دانشگاه صنعتی شریف


🔖 تاریخچه فلسفه رسانه در ایران (دکتر سید حسن حسینی)
🔖 خودکشی مجازی و روز ترک فیسبوک (سمیه رسولی)
🔖 هزارداستان (سجاد سجودی)
🔖 نوید افکاری, جفت شش رسانه (دانیال کاردر)
🔖 زهر و پادزهرِ سواد رسانه ای بر پیکر اندیشه ورزی (رضا اوجاقی شیرمرد)
🔖 اخلاق رسانه در عصر شفافیت فناوری (فرهاد شمسیان)
🔖 دین دهی یا دین یابی؟ (علیرضا اسماعیلی)
🔖 معرفی کارگاه علوم نوین رسانه

__________________________
🆔 @mediaworkshop99
💟 http://instagram.com/Mediaworkshop99

#ویدئو

✅ عنوان سخنرانی: گزاره‌های راسلی و معماهای فرگه‌ای
👤 ارائه‌دهنده: نصیر موسویان(پژوهشگاه دانش‌های بنیادی)

🌐 جهت مشاهده‌ی ویدئوی این سخنرانی به لینک زیر مراجعه بفرمایید:
📎 https://www.aparat.com/v/KSDVe

🔺 صفحه‌ی فلسفه علم شریف را در آپارات، دنبال کنید.
———————
🆔: @philsharif

📕لطفا با کلیک بر روی لینک زیر در #نظرسنجی بزرگ دانشگاه صنعتی شریف شرکت کنید و اطلاعات علمی خود را به چالش بکشید.

📗انجام این نظرسنجی تنها چند دقیقه به طول می‌انجامد.

⭕️لینک شرکت در نظرسنجی:
📎 https://panel.porsall.com/Poll/Show/5f3de50dcb9d4ea

——————
🆔: @philsharif

#ویدئو #مدرسه_هوش_مصنوعی

✅ عنوان سخنرانی(افتتاحیه): آیا می‌توان اخلاق را به هوش مصنوعی نسبت داد؟
👤 ارائه‌دهنده: دکتر ابراهیم آزادگان

🌐 جهت مشاهده‌ی ویدئوی این سخنرانی به لینک زیر مراجعه بفرمایید:
📎 https://www.aparat.com/v/WYLA8

🔻 سایر ویدئو‌های مدرسه‌ی «هوش مصنوعی؛ فلسفه، اخلاق و جامعه» در هفته‌های آتی منتشر خواهد شد. لیست پخش مربوط به این مدرسه را در لینک زیر مشاهده بفرمایید:
📎 https://www.aparat.com/playlist/579108

🔺 صفحه‌ی فلسفه علم شریف را در آپارات، دنبال کنید.
———————
🆔: @philsharif

#ویدئو #مدرسه_هوش_مصنوعی

✅ عنوان سخنرانی(افتتاحیه): مسائل فلسفی و سیاستی هوش مصنوعی
👤 ارائه‌دهنده: دکتر مصطفی تقوی

🌐 جهت مشاهده‌ی ویدئوی این سخنرانی به لینک زیر مراجعه بفرمایید:
📎 https://www.aparat.com/v/zr8qi

🔻 سایر ویدئو‌های مدرسه‌ی «هوش مصنوعی؛ فلسفه، اخلاق و جامعه» در هفته‌های آتی منتشر خواهد شد. لیست پخش مربوط به این مدرسه را در لینک زیر مشاهده بفرمایید:
📎 https://www.aparat.com/playlist/579108

🔺 صفحه‌ی فلسفه علم شریف را در آپارات، دنبال کنید.
———————
🆔: @philsharif

#سخنرانی_آنلاین

✅ قصد و پیامدگرایانه کردن اخلاق
👤 امیر صائمی(پژوهشگاه دانش‌های بنیادی)

📆 دوشنبه ۲۱ مهر؛ ساعت ۱۶ الی ۱۸

—————
🆔: @philsharif

#اطلاعیه

✅ برنامه‌ی این هفته، امروز از ساعت ۱۸ آغاز خواهد شد.

——————
🆔: @mohajer_thinktank
✅: @philsharif

🔴 آرنت, آزادی, لیبراسیون و انقلاب
🔖بخشی از شماره دهم نشریه جرئت اندیشیدن

📚برای دریافت فایل نشریه به کانال زیر مراجعه کنید:
@joratshop

----------------------------
🆔: @jorateandishidan

دفتر مطالعات ‌فرهنگی و انجمن فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف برگزار می‌کنند:

📚 دورۀ آنلاین همخوانی کتابِ
سوژه، استیلا و قدرت
(در نگاه نظریه انتقادی و میشل فوکو)
نوشتۀ پیتر میلر

📌 از 24 مهر | پنجشنبه‌ها ساعت 14:30
لینک محل برگزاری پیش از جلسه ارسال خواهد شد.

برای اطلاعات بیشتر به روابط عمومی کانال مراجعه کنید:
@philsharif
@sutdaftarm

🗯 تو خیلی از آثاری که در حیطۀ فلسفه علم نوشته میشه، ما با عباراتی مثل "موفقیت نظریات علمی"، "این‌که نظریات علمی موفق‌اند به ما نشان می‌دهد..."، "همۀ ما می‌دانیم که نظریات علمی موفق‌اند، پس..." و ... روبه‌رو میشیم. این عبارات یعنی چی؟ منظور ما از "موفقیت نظریات علمی" چیه؟ عموماً منظور اینه که این نظریات "به خوبی" می‌تونن پیش‌بینی کنن. یه گام دیگه جلوتر بریم: پیش‌بینی یعنی چی؟ من بحثم رو محدود می‌کنم به علومی که نظریات اون‌ها با فرمول ریاضیاتی و عدد و اندازه‌گیری سروکار دارن. توی چنین علومی، میشه با استفاده از فرمول، مقدار یک کمیت رو به دست آورد؛ بعد میشه رفت تو آزمایشگاه و آزمایش انجام داد که آیا همون مقدار به دست میاد یا نه.

🗯 پس توی چنین بحثی، ما با دو گروه از اعداد سروکار داریم: اعداد محاسبه شده و اعداد تجربه شده. پیش‌بینی خوب یه نظریه و هم‌چنین موفقیت اون نظریه یعنی این‌که عدد محاسبه شده با توجه به اون نظریه، و عدد تجربه شده توی آزمایشگاه با هم برابر بشن. سؤال: آیا هیچ‌گاه این دو عدد با هم برابر میشن؟ آیا هیچ وقت میشه که یه عدد رو با استفاده از فرمول به دست بیارن، بعد ««دقیقاً»» همون مقدار هم توی آزمایشگاه به دست بیاد؟ کسایی که کار آزمایشگاهی انجام داده باشن، می‌دونن که جواب این سؤال به راحتی منفیه. نه تنها هیچ‌گاه این دو عدد برابر نمیشن، بلکه اگه کسی توی آزمایشگاه، ««دقیقا»» همون مقدار محاسبه شده رو به دست بیاره، بهش خواهند گفت که آزمایش رو به خوبی انجام نداده یا عدد به دست اومده رو با تقریب توی آزمایشگاه گزارش کرده.

🗯 اساساً «نباید» عدد محاسبه شده و عدد تجربه شده ««دقیقاً»» با هم برابر بشن؛ چون توی محاسبات خیلی از عوامل نادیده گرفته میشه، مثلاً ممکنه سطح بدون اصطکاک در نظر گرفته بشه یا از اصطکاک هوا صرفنظر بشه یا ««همۀ»» نیروهای وارد بر جسم موردنظر در نظر گرفته نمیشه یا محیط رو خلأ کامل در نظر می‌گیرن و ... . اگه هیچ وقت عدد محاسبه شده با عدد تجربه شده برابر نمیشه، پس چه چیزی رو ما "موفقیت" و "قدرت پیش‌بینی" یه نظریۀ علمی می‌دونیم؟ اون چیزی که باعث میشه ما یه نظریه رو موفق بدونیم، نزدیکیِ ««معقول»» عدد محاسبه شده با عدد اندازه‌گیری شده ست. اما معقول یعنی چی؟ با چه معیاری دانشمندان این «معقول» رو تعیین می‌کنن؟ آیا ممکنه دو دسته از اعداد محاسبه شده و اندازه‌گیری شده در یک دورۀ تاریخی به نظر دانشمندان، نزدیکی «معقول» داشته باشن، و در دورۀ دیگه همون اعداد و ارقام، از نظر دانشمندان نزدیکی «معقول» نداشته باشن؟

🗯 برای پاسخ دادن به این سؤال، نمی‌تونیم صرفاً به "شهود"مون تکیه کنیم؛ بلکه ناچاریم به تاریخ علم رجوع کنیم. باید در تاریخ علم بگردیم که آیا پیش اومده نظریه‌ای با توجه به برخی اعداد محاسبه و اندازه‌گیری شده، از نظر دانشمندان "موفق" به نظر بیاد، اما در دورۀ تاریخی دیگه‌ای همون اعداد برای دانشمندان، نشونه‌ای از عدم موفقیت یه نظریۀ علمی باشه یا نه. پاسخ این سؤال مثبته. یکی از این نمونه‌ها رو تامس کوهن توی کتاب «انقلاب کوپرنیکی» توضیح میده. اون اعداد و ارقامی که برای دانشمندان بطلمیوسی، نشونۀ موفقیت نظریۀ بطلمیوسی بود (آیا نیازه که تذکر داده بشه دانشمندان بطلمیوسی، نه با ورد و دعا، بلکه با اندازه‌گیری و مشاهده کار علمی انجام می‌دادن؟!)؛ دقیقاً همون اعداد و ارقام، از نظر کوپرنیکی‌های دوره‌های بعدی، نشونۀ عدم موفقیت نظریۀ بطلمیوسی بود.

📢 کاملاً ممکنه که ما امروز نظریه‌ای رو "موفق" بدونیم که داره با پنج یا ده رقم اعشار پیش‌بینی می‌کنه، ولی دانشمندان آینده دقیقاً همین اعداد را نشانۀ "عدم موفقیت" این نظریۀ علمی بدونن و این نظریه رو "به دلیل عدم موفقیت" کنار بذارن. موفقیت، نشانه‌های فراتاریخی نداره. ما با توجه به سلیقه‌ها و تعلقات و نیازهای دورۀ تاریخی خودمون، تعیین می‌کنیم که چه چیزی "موفق" محسوب میشه و چه چیزی "ناموفق". این یادداشت رو با متن بخشی از سخنرانی ماکس وبر (جامعه‌شناس، اهل آلمان) با عنوان «علم به مثابۀ یک پیشه» تموم می‌کنم:
"ممکن است افراد از این حیث تفاوت داشته باشند که از لحاظ شخصی اثر هنری را تحسین کنند، اما هیچ‌کس قادر نیست بگوید که این اثر هنری را اثر هنری دیگری که آن نیز دستاوردی است، منسوخ خواهد کرد. اما در علم، همۀ ما می‌دانیم که هر آن‌چه به دست آمده است، در طول ده یا بیست یا پنجاه سال [یا بیشتر] منسوخ خواهد شد".

✅ نقد و نظر: @Ali_soltanzadeh

@philosophycafe

#صوت #جلسه_اول

🔰 دورۀ آنلاین همخوانی کتابِ
📚 سوژه، استیلا و قدرت (در نگاه نظریه انتقادی و میشل فوکو)
🖋 نوشتۀ پیتر میلر

تاریخ برگزاری: 24 مهر
———————
🆔: @philsharif
✅: @sutdaftarm

#ویدئو

✅ عنوان سخنرانی: خدا و رنج بشر
👤 ارائه‌دهنده: ابراهیم آزادگان(دانشگاه صنعتی شریف

🌐 جهت مشاهده‌ی ویدئوی این سخنرانی به لینک زیر مراجعه بفرمایید:
📎 https://aparat.com/v/TrqIN

🔺 صفحه‌ی فلسفه علم شریف را در آپارات، دنبال کنید.
———————
🆔: @philsharif

🎥 وبینار اخلاق فمنیستی

تجربه زنانه و جهان بینی زنانه، اخلاق کانتی، تفاوت مراقبت و اصول ان، تفاوت اخلاق فمنیستی و اخلاق کانتی و ارسطویی

👤 ابراهیم آزادگان
دانشیار و مدیرگروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف

🟡 به همت موسسه فرهنگی صدانت 🟡

🗓 سه‌شنبه ۲۹ مهر ۹۹
🕡 ساعت ۱۴-۱۶

✅ رایگان و بدون نیاز به ثبت‌نام

در زمان مشخص شده به عنوان میهمان وارد شوید:
https://webinar.3danet.ir/azadegan

🌾 @Sedanet
🆔 @jorateandishidan

#چکیده #سخنرانی_آنلاین

✅ عنوان سخنرانی: وضعیت فساد دانشگاهی در ایران و پی آمدهای آن
👤 ارائه‌دهنده: داود حسینی هاشم زاده

📆 زمان: چهارشنبه 30 مهر از ساعت ۳ تا ۵ بعد از ظهر
📎 لینک کلاس آنلاین: https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
❗️ جهت اضافه کردن به تقویم کلیک کنید

🔹 در این سخنرانی گونه‌شناسی نوینی از فساد در آموزش عالی در ایران در سه قالب: 1. تعامل فاسد میان کنش‌گران دانشگاهی، شامل: استاد، دانشجو، مدیر و کارمند؛ 2. تعامل نهادی فاسد؛ 3. فساد در تولیدات علمی (کتاب، مقاله، پژوهش، پایان نامه و ...) مورد بحث قرار می‌گیرد. بر مبنای این گونه شناسی و 180 مصداق فساد دانشگاهی، "پیمایش ملی سنجش فساد دانشگاهی" در بیش از 100 دانشگاه کشور انجام شد و بالغ بر 3100 (هیات علمی، مدرس، دانشجو، فارغ‌التحصیل، مدیر و کارمند آموزش عالی) به پرسشنامه‌ها پاسخ گفتند که نتایج آن در ابعاد، مولفه¬ها و شاخص کل فساد دانشگاهی ارایه و مورد بحث قرار خواهد گرفت. میانگین شاخص کل فساد دانشگاهی در مقیاس 0 تا 100 برابر با 75.29 است که نشان از گستردگی فساد در نظام آموزش عالی ایران دارد. همچنین از 180 شاخص مورد بررسی تنها میانگین یک شاخص کمتر از متوسط؛ میانگین 20 شاخص در حد متوسط، 91 شاخص در حد زیاد، و 68 شاخص در حد خیلی زیاد است.

🔸 اگرچه میزان فساد در آموزش عالی از اغلب نهادها و سازمان‌ها، نسبتا کمتر است، اما پی‌آمدها و تاثیر مخرب فساد در آموزش عالی از سایر حوزه‌ها و نهادها و سازمانها بیشتر و جبران ناپذیرتر است. به واسطه همین پی‌امدهای گسترده و زیان‌بار آن در سطوح مختلف و عرصه های اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی، سیاسی و... ، می بایست فساد دانشگاهی، به جد مورد توجه و بررسی‌های علمی موشکافانه قرار گرفته و راهبردهایی برای مبارزه با ان ارایه شود.

—————————
🆔: @philsharif