#چکیده #سخنرانی_آنلاین
🔰 عنوان:
Is Hope a Virtue? Hope as the Virtue of the Possible
👥 با حضور:
👤 Robert Stern (University of Sheffield)
👤 Beatrice Han-Pile (University of Essex)
🖋 چکیده:
📝 Hope is frequently viewed with suspicion, for example as giving us false expectations, making us gullible, and deceiving us about the harshness of life. It is also not generally listed amongst the virtues. In this paper, we examine in more detail the case against hope as a virtue, focusing on three main criteria of what makes something a virtue: namely, it is good for its possessor; stands between two vices; and can be cultivated and exercised. The status of hope as a virtue can be questioned on each of these counts, but we aim to rebut these doubts, arguing that hope can and should be accorded this status after all. We will begin by briefly explaining what we take a virtue to be and so what it might mean to conceive of hope as a virtue, and then we will attempt to show how hope can meet each of the criteria of virtue outlined above, thereby defending this way of conceiving of hope as a virtue. Just as patience helps us to navigate the temporal, hope helps us to navigate the possible, and to flourish in situations of uncertainty.
🗓 ۶ مرداد ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۸
❗️ این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
🔰 عنوان:
Is Hope a Virtue? Hope as the Virtue of the Possible
👥 با حضور:
👤 Robert Stern (University of Sheffield)
👤 Beatrice Han-Pile (University of Essex)
🖋 چکیده:
📝 Hope is frequently viewed with suspicion, for example as giving us false expectations, making us gullible, and deceiving us about the harshness of life. It is also not generally listed amongst the virtues. In this paper, we examine in more detail the case against hope as a virtue, focusing on three main criteria of what makes something a virtue: namely, it is good for its possessor; stands between two vices; and can be cultivated and exercised. The status of hope as a virtue can be questioned on each of these counts, but we aim to rebut these doubts, arguing that hope can and should be accorded this status after all. We will begin by briefly explaining what we take a virtue to be and so what it might mean to conceive of hope as a virtue, and then we will attempt to show how hope can meet each of the criteria of virtue outlined above, thereby defending this way of conceiving of hope as a virtue. Just as patience helps us to navigate the temporal, hope helps us to navigate the possible, and to flourish in situations of uncertainty.
🗓 ۶ مرداد ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۸
❗️ این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
Forwarded from انجمن علمی فلسفه‌علم شریف
#چکیده #سخنرانی_آنلاین
🔰 عنوان:
Is Hope a Virtue? Hope as the Virtue of the Possible
👥 با حضور:
👤 Robert Stern (University of Sheffield)
👤 Beatrice Han-Pile (University of Essex)
🖋 چکیده:
📝 Hope is frequently viewed with suspicion, for example as giving us false expectations, making us gullible, and deceiving us about the harshness of life. It is also not generally listed amongst the virtues. In this paper, we examine in more detail the case against hope as a virtue, focusing on three main criteria of what makes something a virtue: namely, it is good for its possessor; stands between two vices; and can be cultivated and exercised. The status of hope as a virtue can be questioned on each of these counts, but we aim to rebut these doubts, arguing that hope can and should be accorded this status after all. We will begin by briefly explaining what we take a virtue to be and so what it might mean to conceive of hope as a virtue, and then we will attempt to show how hope can meet each of the criteria of virtue outlined above, thereby defending this way of conceiving of hope as a virtue. Just as patience helps us to navigate the temporal, hope helps us to navigate the possible, and to flourish in situations of uncertainty.
🗓 ۶ مرداد ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۸
❗️ این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
🔰 عنوان:
Is Hope a Virtue? Hope as the Virtue of the Possible
👥 با حضور:
👤 Robert Stern (University of Sheffield)
👤 Beatrice Han-Pile (University of Essex)
🖋 چکیده:
📝 Hope is frequently viewed with suspicion, for example as giving us false expectations, making us gullible, and deceiving us about the harshness of life. It is also not generally listed amongst the virtues. In this paper, we examine in more detail the case against hope as a virtue, focusing on three main criteria of what makes something a virtue: namely, it is good for its possessor; stands between two vices; and can be cultivated and exercised. The status of hope as a virtue can be questioned on each of these counts, but we aim to rebut these doubts, arguing that hope can and should be accorded this status after all. We will begin by briefly explaining what we take a virtue to be and so what it might mean to conceive of hope as a virtue, and then we will attempt to show how hope can meet each of the criteria of virtue outlined above, thereby defending this way of conceiving of hope as a virtue. Just as patience helps us to navigate the temporal, hope helps us to navigate the possible, and to flourish in situations of uncertainty.
🗓 ۶ مرداد ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۸
❗️ این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
#سخنرانی_آنلاین
❗️ این برنامه تا دقایقی دیگر آغاز خواهد شد.
🌐 لینک شرکت در برنامه:
📎 https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
❗️ این برنامه تا دقایقی دیگر آغاز خواهد شد.
🌐 لینک شرکت در برنامه:
📎 https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
#سخنرانی_آنلاین
✅ گروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف برگزار می‌کند
🔰 عنوان:
The Epistemic Argument for Markets - and its Limits
👥 با حضور:
👤 Lisa Herzog (University of Groningen)
❇️ جهت مطالعه چکیده به این لینک مراجعه بفرمایید.
🗓 18 مرداد 1400؛ ساعت 17
🌐 این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
📎 https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
✅ گروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف برگزار می‌کند
🔰 عنوان:
The Epistemic Argument for Markets - and its Limits
👥 با حضور:
👤 Lisa Herzog (University of Groningen)
❇️ جهت مطالعه چکیده به این لینک مراجعه بفرمایید.
🗓 18 مرداد 1400؛ ساعت 17
🌐 این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
📎 https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
انجمن علمی فلسفه‌علم شریف
#سخنرانی_آنلاین ✅ گروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف برگزار می‌کند 🔰 عنوان: The Epistemic Argument for Markets - and its Limits 👥 با حضور: 👤 Lisa Herzog (University of Groningen) ❇️ جهت مطالعه چکیده به این لینک مراجعه بفرمایید. 🗓 18 مرداد 1400؛ ساعت 17…
#چکیده #سخنرانی_آنلاین
🔰 عنوان:
The Epistemic Argument for Markets - and its Limits
👥 با حضور:
👤 Lisa Herzog (University of Groningen)
🖋 چکیده:
📝 One of the arguments in favor of free markets, which stands at the core of many debates about efficiency and innovation, is their alleged ability to process knowledge through the signaling function of the price mechanism. This "epistemic argument" has been put forward in particular by F.A. von Hayek, who praised markets’ unique ability to deal with decentralized knowledge. In this talk, I start by presenting this argument, which has been accepted by many critics of markets as well. I defend the claim, however, that this argument is far more limited in scope than has often been assumed. For one thing, it only applies to certain forms of knowledge. For another, most markets rely on an "epistemic infrastructure" in which certain forms of knowledge are dealt with, so that the price mechanism can then play its role. Moreover, there is vicious circularity in the argument if the price mechanisms leads to the satisfaction of preferences that are not independently given, but created by markets. And last but not least, the epistemic argument fails if markets are not regulated for externalities, such as the costs of anthropogenic climate change - here, it almost seems fair to say that market prices lie to us. I conclude that properly understood, the epistemic argument for markets is one for careful market regulation, not one for introducing market mechanisms in all spheres of life.
————————
🗓 18 مرداد 1400؛ ساعت 17
🌐 این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
📎 https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
🔰 عنوان:
The Epistemic Argument for Markets - and its Limits
👥 با حضور:
👤 Lisa Herzog (University of Groningen)
🖋 چکیده:
📝 One of the arguments in favor of free markets, which stands at the core of many debates about efficiency and innovation, is their alleged ability to process knowledge through the signaling function of the price mechanism. This "epistemic argument" has been put forward in particular by F.A. von Hayek, who praised markets’ unique ability to deal with decentralized knowledge. In this talk, I start by presenting this argument, which has been accepted by many critics of markets as well. I defend the claim, however, that this argument is far more limited in scope than has often been assumed. For one thing, it only applies to certain forms of knowledge. For another, most markets rely on an "epistemic infrastructure" in which certain forms of knowledge are dealt with, so that the price mechanism can then play its role. Moreover, there is vicious circularity in the argument if the price mechanisms leads to the satisfaction of preferences that are not independently given, but created by markets. And last but not least, the epistemic argument fails if markets are not regulated for externalities, such as the costs of anthropogenic climate change - here, it almost seems fair to say that market prices lie to us. I conclude that properly understood, the epistemic argument for markets is one for careful market regulation, not one for introducing market mechanisms in all spheres of life.
————————
🗓 18 مرداد 1400؛ ساعت 17
🌐 این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
📎 https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
Forwarded from انجمن علمی فلسفه‌علم شریف
#سخنرانی_آنلاین
✅ گروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف برگزار می‌کند
🔰 عنوان:
The Epistemic Argument for Markets - and its Limits
👥 با حضور:
👤 Lisa Herzog (University of Groningen)
❇️ جهت مطالعه چکیده به این لینک مراجعه بفرمایید.
🗓 18 مرداد 1400؛ ساعت 17
🌐 این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
📎 https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
✅ گروه فلسفه علم دانشگاه صنعتی شریف برگزار می‌کند
🔰 عنوان:
The Epistemic Argument for Markets - and its Limits
👥 با حضور:
👤 Lisa Herzog (University of Groningen)
❇️ جهت مطالعه چکیده به این لینک مراجعه بفرمایید.
🗓 18 مرداد 1400؛ ساعت 17
🌐 این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
📎 https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
Forwarded from انجمن علمی فلسفه‌علم شریف
#چکیده #سخنرانی_آنلاین
🔰 عنوان:
The Epistemic Argument for Markets - and its Limits
👥 با حضور:
👤 Lisa Herzog (University of Groningen)
🖋 چکیده:
📝 One of the arguments in favor of free markets, which stands at the core of many debates about efficiency and innovation, is their alleged ability to process knowledge through the signaling function of the price mechanism. This "epistemic argument" has been put forward in particular by F.A. von Hayek, who praised markets’ unique ability to deal with decentralized knowledge. In this talk, I start by presenting this argument, which has been accepted by many critics of markets as well. I defend the claim, however, that this argument is far more limited in scope than has often been assumed. For one thing, it only applies to certain forms of knowledge. For another, most markets rely on an "epistemic infrastructure" in which certain forms of knowledge are dealt with, so that the price mechanism can then play its role. Moreover, there is vicious circularity in the argument if the price mechanisms leads to the satisfaction of preferences that are not independently given, but created by markets. And last but not least, the epistemic argument fails if markets are not regulated for externalities, such as the costs of anthropogenic climate change - here, it almost seems fair to say that market prices lie to us. I conclude that properly understood, the epistemic argument for markets is one for careful market regulation, not one for introducing market mechanisms in all spheres of life.
————————
🗓 18 مرداد 1400؛ ساعت 17
🌐 این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
📎 https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
🔰 عنوان:
The Epistemic Argument for Markets - and its Limits
👥 با حضور:
👤 Lisa Herzog (University of Groningen)
🖋 چکیده:
📝 One of the arguments in favor of free markets, which stands at the core of many debates about efficiency and innovation, is their alleged ability to process knowledge through the signaling function of the price mechanism. This "epistemic argument" has been put forward in particular by F.A. von Hayek, who praised markets’ unique ability to deal with decentralized knowledge. In this talk, I start by presenting this argument, which has been accepted by many critics of markets as well. I defend the claim, however, that this argument is far more limited in scope than has often been assumed. For one thing, it only applies to certain forms of knowledge. For another, most markets rely on an "epistemic infrastructure" in which certain forms of knowledge are dealt with, so that the price mechanism can then play its role. Moreover, there is vicious circularity in the argument if the price mechanisms leads to the satisfaction of preferences that are not independently given, but created by markets. And last but not least, the epistemic argument fails if markets are not regulated for externalities, such as the costs of anthropogenic climate change - here, it almost seems fair to say that market prices lie to us. I conclude that properly understood, the epistemic argument for markets is one for careful market regulation, not one for introducing market mechanisms in all spheres of life.
————————
🗓 18 مرداد 1400؛ ساعت 17
🌐 این برنامه در کلاس مجازی گروه فلسفه علم به آدرس زیر برگزار می‌شود:
📎 https://b2n.ir/philsci
————————
🆔: @philsharif
#سخنرانی_آنلاین
✅ عقلانیت و وظایف اخلاقی
👤سخنران: محمدهادی صفایی(پژوهشگاه دانش‌های بنیادی)
⭕️ چکیده:
یک نظریه مشهور و پرطرفدار درباره عقلانیت مدعی است که عقلانی عمل کردن چیزی نیست جز رفتار برطبق دلایل (Parfit 2001; Schroeder 2009; Kiesewetter 2017; Lord 2018). طبق این نظریه، از یک‌سو، هرگاه رفتار نامعقولی از شما سر می‌زند این نامعقولیت ناشی از این است که به مجموعه دلایلی که در اختیار داشته‌اید پاسخ مناسبی نداده‌اید، و از سوی دیگر، ممکن نیست که به مجموعه دلایلی که در اختیار دارید به‌درستی واکنش نشان بدهید اما همچنان رفتاری نامعقول داشته باشید. در این فرصت سعی می‌کنم با ارائه یک مثال استدلال کنم که این نظریه درباره عقلانیت نادرست است. مشخصا نشان خواهم داد که موارد خاصی وجود دارند که در آنها با اینکه شخص به دلایلی که در اختیار دارد به درستی واکنش نشان می‌دهد، در وضعیتی نامعقول گرفتار می‌آید بطوریکه ممکن نیست بتواند همزمان هم خودش را از نامعقولیت خلاص کند، و هم براساس دلایلی که در اختیار دارد عمل کند. موفقیت استدلال من علیه نظریه دلیل‌محور درباره عقلانیت، یک ضایعه برای نظریه‌های کانتی در فلسفه اخلاق خواهد بود که تلاش می‌کنند نشان بدهند که اخلاقی عمل کردن همواره مطابق، و بلکه، لازمه عقلانیت است. همانطور که خواهیم دید در مثال مورد بحث این وظایف اخلاقی شخص مورد نظر هستند که او را وا می‌دارند به‌گونه‌ای نامعقول رفتار کند.
🗓 زمان: چهارشنبه 14 مهر ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۵:۰۰
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
✅ عقلانیت و وظایف اخلاقی
👤سخنران: محمدهادی صفایی(پژوهشگاه دانش‌های بنیادی)
⭕️ چکیده:
یک نظریه مشهور و پرطرفدار درباره عقلانیت مدعی است که عقلانی عمل کردن چیزی نیست جز رفتار برطبق دلایل (Parfit 2001; Schroeder 2009; Kiesewetter 2017; Lord 2018). طبق این نظریه، از یک‌سو، هرگاه رفتار نامعقولی از شما سر می‌زند این نامعقولیت ناشی از این است که به مجموعه دلایلی که در اختیار داشته‌اید پاسخ مناسبی نداده‌اید، و از سوی دیگر، ممکن نیست که به مجموعه دلایلی که در اختیار دارید به‌درستی واکنش نشان بدهید اما همچنان رفتاری نامعقول داشته باشید. در این فرصت سعی می‌کنم با ارائه یک مثال استدلال کنم که این نظریه درباره عقلانیت نادرست است. مشخصا نشان خواهم داد که موارد خاصی وجود دارند که در آنها با اینکه شخص به دلایلی که در اختیار دارد به درستی واکنش نشان می‌دهد، در وضعیتی نامعقول گرفتار می‌آید بطوریکه ممکن نیست بتواند همزمان هم خودش را از نامعقولیت خلاص کند، و هم براساس دلایلی که در اختیار دارد عمل کند. موفقیت استدلال من علیه نظریه دلیل‌محور درباره عقلانیت، یک ضایعه برای نظریه‌های کانتی در فلسفه اخلاق خواهد بود که تلاش می‌کنند نشان بدهند که اخلاقی عمل کردن همواره مطابق، و بلکه، لازمه عقلانیت است. همانطور که خواهیم دید در مثال مورد بحث این وظایف اخلاقی شخص مورد نظر هستند که او را وا می‌دارند به‌گونه‌ای نامعقول رفتار کند.
🗓 زمان: چهارشنبه 14 مهر ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۵:۰۰
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
Forwarded from انجمن علمی فلسفه‌علم شریف
#سخنرانی_آنلاین
✅ عقلانیت و وظایف اخلاقی
👤سخنران: محمدهادی صفایی(پژوهشگاه دانش‌های بنیادی)
⭕️ چکیده:
یک نظریه مشهور و پرطرفدار درباره عقلانیت مدعی است که عقلانی عمل کردن چیزی نیست جز رفتار برطبق دلایل (Parfit 2001; Schroeder 2009; Kiesewetter 2017; Lord 2018). طبق این نظریه، از یک‌سو، هرگاه رفتار نامعقولی از شما سر می‌زند این نامعقولیت ناشی از این است که به مجموعه دلایلی که در اختیار داشته‌اید پاسخ مناسبی نداده‌اید، و از سوی دیگر، ممکن نیست که به مجموعه دلایلی که در اختیار دارید به‌درستی واکنش نشان بدهید اما همچنان رفتاری نامعقول داشته باشید. در این فرصت سعی می‌کنم با ارائه یک مثال استدلال کنم که این نظریه درباره عقلانیت نادرست است. مشخصا نشان خواهم داد که موارد خاصی وجود دارند که در آنها با اینکه شخص به دلایلی که در اختیار دارد به درستی واکنش نشان می‌دهد، در وضعیتی نامعقول گرفتار می‌آید بطوریکه ممکن نیست بتواند همزمان هم خودش را از نامعقولیت خلاص کند، و هم براساس دلایلی که در اختیار دارد عمل کند. موفقیت استدلال من علیه نظریه دلیل‌محور درباره عقلانیت، یک ضایعه برای نظریه‌های کانتی در فلسفه اخلاق خواهد بود که تلاش می‌کنند نشان بدهند که اخلاقی عمل کردن همواره مطابق، و بلکه، لازمه عقلانیت است. همانطور که خواهیم دید در مثال مورد بحث این وظایف اخلاقی شخص مورد نظر هستند که او را وا می‌دارند به‌گونه‌ای نامعقول رفتار کند.
🗓 زمان: چهارشنبه 14 مهر ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۵:۰۰
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
✅ عقلانیت و وظایف اخلاقی
👤سخنران: محمدهادی صفایی(پژوهشگاه دانش‌های بنیادی)
⭕️ چکیده:
یک نظریه مشهور و پرطرفدار درباره عقلانیت مدعی است که عقلانی عمل کردن چیزی نیست جز رفتار برطبق دلایل (Parfit 2001; Schroeder 2009; Kiesewetter 2017; Lord 2018). طبق این نظریه، از یک‌سو، هرگاه رفتار نامعقولی از شما سر می‌زند این نامعقولیت ناشی از این است که به مجموعه دلایلی که در اختیار داشته‌اید پاسخ مناسبی نداده‌اید، و از سوی دیگر، ممکن نیست که به مجموعه دلایلی که در اختیار دارید به‌درستی واکنش نشان بدهید اما همچنان رفتاری نامعقول داشته باشید. در این فرصت سعی می‌کنم با ارائه یک مثال استدلال کنم که این نظریه درباره عقلانیت نادرست است. مشخصا نشان خواهم داد که موارد خاصی وجود دارند که در آنها با اینکه شخص به دلایلی که در اختیار دارد به درستی واکنش نشان می‌دهد، در وضعیتی نامعقول گرفتار می‌آید بطوریکه ممکن نیست بتواند همزمان هم خودش را از نامعقولیت خلاص کند، و هم براساس دلایلی که در اختیار دارد عمل کند. موفقیت استدلال من علیه نظریه دلیل‌محور درباره عقلانیت، یک ضایعه برای نظریه‌های کانتی در فلسفه اخلاق خواهد بود که تلاش می‌کنند نشان بدهند که اخلاقی عمل کردن همواره مطابق، و بلکه، لازمه عقلانیت است. همانطور که خواهیم دید در مثال مورد بحث این وظایف اخلاقی شخص مورد نظر هستند که او را وا می‌دارند به‌گونه‌ای نامعقول رفتار کند.
🗓 زمان: چهارشنبه 14 مهر ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۵:۰۰
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
#سخنرانی_آنلاین
✅ مساله استقرا، انواع طبیعی و ضرورت طبیعی
👤سخنران: محمدمهدی هاتف(موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران)
⭕️ چکیده:
ایدۀ «یکنواختی طبیعت»، به باور بسیاری و از جمله خود هیوم، در حل مشکل استقرا ناموفق بود. با این حال، استراتژی کلی این راه‌حل با به‌کارگیری ایده‌هایی دیگر دنبال شده است، که از جملۀ آنها دو ایدۀ «انواع طبیعی» و «ضرورت طبیعی» اند. نیت بکارگیرندگان این بوده که بر پایۀ این ایده‌ها توجیهی برای استنباط استقرایی فراهم سازند. در این فرصت من به جزییات این راهحلها خواهم پرداخت و بر این پرسش تمرکز می‌کنم که، آیا، در محدودۀ مسالۀ استقرا، هیچ یک از سه ایدۀ مزبور رجحانی بر دیگری دارند یا خیر؟
بنای من بر این است که نشان دهم استراتژی این راهحلها در حقیقت تبدیلِ استقرای شمارشی به قسمی «استنتاج از طریق بهترین تبیین» است، و با این حساب داوری میان آنها تابع مزیت‌های نظری‌ای خواهد بود که برای یک تبیین خوب می‌شناسیم. اما بسترمند بودنِ تببین از یک طرف، و تنوع بسترهای به‌کارگیری استقرا از طرف دیگر، ترجیح قطعی یکی از این گزینه‌ها را بر سایرین دشوار می‌سازد. به این ترتیب، من به نفع نوعی کثرت‌گرایی در این مقوله استدلال می‌کنم، به این معنی که بسترهای متفاوت استنباط استقرایی (علوم طبیعی، علوم اجتماعی، تفکر روزمره و ...) ای بسا ایده‌های متافیزیکی گوناگونی را مرجح سازند.
🗓 زمان: چهارشنبه 28 مهر ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۵:۰۰
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
✅ مساله استقرا، انواع طبیعی و ضرورت طبیعی
👤سخنران: محمدمهدی هاتف(موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران)
⭕️ چکیده:
ایدۀ «یکنواختی طبیعت»، به باور بسیاری و از جمله خود هیوم، در حل مشکل استقرا ناموفق بود. با این حال، استراتژی کلی این راه‌حل با به‌کارگیری ایده‌هایی دیگر دنبال شده است، که از جملۀ آنها دو ایدۀ «انواع طبیعی» و «ضرورت طبیعی» اند. نیت بکارگیرندگان این بوده که بر پایۀ این ایده‌ها توجیهی برای استنباط استقرایی فراهم سازند. در این فرصت من به جزییات این راهحلها خواهم پرداخت و بر این پرسش تمرکز می‌کنم که، آیا، در محدودۀ مسالۀ استقرا، هیچ یک از سه ایدۀ مزبور رجحانی بر دیگری دارند یا خیر؟
بنای من بر این است که نشان دهم استراتژی این راهحلها در حقیقت تبدیلِ استقرای شمارشی به قسمی «استنتاج از طریق بهترین تبیین» است، و با این حساب داوری میان آنها تابع مزیت‌های نظری‌ای خواهد بود که برای یک تبیین خوب می‌شناسیم. اما بسترمند بودنِ تببین از یک طرف، و تنوع بسترهای به‌کارگیری استقرا از طرف دیگر، ترجیح قطعی یکی از این گزینه‌ها را بر سایرین دشوار می‌سازد. به این ترتیب، من به نفع نوعی کثرت‌گرایی در این مقوله استدلال می‌کنم، به این معنی که بسترهای متفاوت استنباط استقرایی (علوم طبیعی، علوم اجتماعی، تفکر روزمره و ...) ای بسا ایده‌های متافیزیکی گوناگونی را مرجح سازند.
🗓 زمان: چهارشنبه 28 مهر ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۵:۰۰
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
Forwarded from انجمن علمی فلسفه‌علم شریف
#سخنرانی_آنلاین
✅ مساله استقرا، انواع طبیعی و ضرورت طبیعی
👤سخنران: محمدمهدی هاتف(موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران)
⭕️ چکیده:
ایدۀ «یکنواختی طبیعت»، به باور بسیاری و از جمله خود هیوم، در حل مشکل استقرا ناموفق بود. با این حال، استراتژی کلی این راه‌حل با به‌کارگیری ایده‌هایی دیگر دنبال شده است، که از جملۀ آنها دو ایدۀ «انواع طبیعی» و «ضرورت طبیعی» اند. نیت بکارگیرندگان این بوده که بر پایۀ این ایده‌ها توجیهی برای استنباط استقرایی فراهم سازند. در این فرصت من به جزییات این راهحلها خواهم پرداخت و بر این پرسش تمرکز می‌کنم که، آیا، در محدودۀ مسالۀ استقرا، هیچ یک از سه ایدۀ مزبور رجحانی بر دیگری دارند یا خیر؟
بنای من بر این است که نشان دهم استراتژی این راهحلها در حقیقت تبدیلِ استقرای شمارشی به قسمی «استنتاج از طریق بهترین تبیین» است، و با این حساب داوری میان آنها تابع مزیت‌های نظری‌ای خواهد بود که برای یک تبیین خوب می‌شناسیم. اما بسترمند بودنِ تببین از یک طرف، و تنوع بسترهای به‌کارگیری استقرا از طرف دیگر، ترجیح قطعی یکی از این گزینه‌ها را بر سایرین دشوار می‌سازد. به این ترتیب، من به نفع نوعی کثرت‌گرایی در این مقوله استدلال می‌کنم، به این معنی که بسترهای متفاوت استنباط استقرایی (علوم طبیعی، علوم اجتماعی، تفکر روزمره و ...) ای بسا ایده‌های متافیزیکی گوناگونی را مرجح سازند.
🗓 زمان: چهارشنبه 28 مهر ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۵:۰۰
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
✅ مساله استقرا، انواع طبیعی و ضرورت طبیعی
👤سخنران: محمدمهدی هاتف(موسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران)
⭕️ چکیده:
ایدۀ «یکنواختی طبیعت»، به باور بسیاری و از جمله خود هیوم، در حل مشکل استقرا ناموفق بود. با این حال، استراتژی کلی این راه‌حل با به‌کارگیری ایده‌هایی دیگر دنبال شده است، که از جملۀ آنها دو ایدۀ «انواع طبیعی» و «ضرورت طبیعی» اند. نیت بکارگیرندگان این بوده که بر پایۀ این ایده‌ها توجیهی برای استنباط استقرایی فراهم سازند. در این فرصت من به جزییات این راهحلها خواهم پرداخت و بر این پرسش تمرکز می‌کنم که، آیا، در محدودۀ مسالۀ استقرا، هیچ یک از سه ایدۀ مزبور رجحانی بر دیگری دارند یا خیر؟
بنای من بر این است که نشان دهم استراتژی این راهحلها در حقیقت تبدیلِ استقرای شمارشی به قسمی «استنتاج از طریق بهترین تبیین» است، و با این حساب داوری میان آنها تابع مزیت‌های نظری‌ای خواهد بود که برای یک تبیین خوب می‌شناسیم. اما بسترمند بودنِ تببین از یک طرف، و تنوع بسترهای به‌کارگیری استقرا از طرف دیگر، ترجیح قطعی یکی از این گزینه‌ها را بر سایرین دشوار می‌سازد. به این ترتیب، من به نفع نوعی کثرت‌گرایی در این مقوله استدلال می‌کنم، به این معنی که بسترهای متفاوت استنباط استقرایی (علوم طبیعی، علوم اجتماعی، تفکر روزمره و ...) ای بسا ایده‌های متافیزیکی گوناگونی را مرجح سازند.
🗓 زمان: چهارشنبه 28 مهر ۱۴۰۰؛ ساعت ۱۵:۰۰
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
#سخنرانی_آنلاین
✅ انحاء وجود
👤سخنران: داود حسینی(گروه فلسفه دانشگاه تربیت مدرس)
⭕️ چکیده:
«آنچه هست، به نحوه‌های متفاوتی گفته می‌شود که هست» (ارسطو )
بنا بر خوانشی متعارف از چارچوب متافیزیکی ارسطو، بودن به نحوه‌های متفاوتی است. این نظریه در قرون وسطی و پس از آن نیز نظریه متعارفی در باب وجود (بودن و وجود را مترادف به کار می‌برم) بوده است. در دوره معاصر، اما، در نگاه کلاسیک سنت فلسفه تحلیلی جریان به‌عکس است. بودن چیزی نیست جز آنچه با سور جزئی نامحدود صورت‌بندی می‌شود. در سال‌های اخیر، جریانی در سنت فلسفه تحلیلی رو به رشد است که می‌رود تا احیایی از نظریه انحاء وجود را رقم زند.
در این سخنرانی قصد دارم ابتدا انگیزه‌های تاریخی و غیرتاریخی برای میل به نظریه انحاء وجود را بیان کنم. پس از آن نسخه‌ای عام از نظریه انحاء وجود را چارچوب‌بندی می‌کنم. در ادامه (برخی از) استدلال‌هایی را که در سنت فلسفه تحلیلی (به‌تصریح یا تلویح) علیه نظریه انحاء وجود یافت می‌شود واکاوی می‌کنم. راه‌های برون‌رفت از این انتقادات ما را به چارچوب‌بندی جدیدی از نظریه انحاء وجود هدایت می‌کند که در آن برخی مفاهیم کلیدی متافیزیک تحلیلی معاصر، مانند طبیعی‌بودن، بنیادین بودن، مقوله، و از این دست، نقش مهمی بازی خواهند کرد.
حاصل این خواهد بود که نظریه انحاء وجود، تنیده شده با نظریات متافیزیک دیگر، چارچوب متافیزیکی معقولی در اختیار قرار می‌دهد که از پس تبیین مسائل مهمی در متافیزیک بر خواهد آمد؛ دست‌کم تا همان اندازه که نظریه رقیب ادعای آن را دارد.
🗓 زمان: چهارشنبه 12 آبان 1400؛ ساعت 15
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
✅ انحاء وجود
👤سخنران: داود حسینی(گروه فلسفه دانشگاه تربیت مدرس)
⭕️ چکیده:
«آنچه هست، به نحوه‌های متفاوتی گفته می‌شود که هست» (ارسطو )
بنا بر خوانشی متعارف از چارچوب متافیزیکی ارسطو، بودن به نحوه‌های متفاوتی است. این نظریه در قرون وسطی و پس از آن نیز نظریه متعارفی در باب وجود (بودن و وجود را مترادف به کار می‌برم) بوده است. در دوره معاصر، اما، در نگاه کلاسیک سنت فلسفه تحلیلی جریان به‌عکس است. بودن چیزی نیست جز آنچه با سور جزئی نامحدود صورت‌بندی می‌شود. در سال‌های اخیر، جریانی در سنت فلسفه تحلیلی رو به رشد است که می‌رود تا احیایی از نظریه انحاء وجود را رقم زند.
در این سخنرانی قصد دارم ابتدا انگیزه‌های تاریخی و غیرتاریخی برای میل به نظریه انحاء وجود را بیان کنم. پس از آن نسخه‌ای عام از نظریه انحاء وجود را چارچوب‌بندی می‌کنم. در ادامه (برخی از) استدلال‌هایی را که در سنت فلسفه تحلیلی (به‌تصریح یا تلویح) علیه نظریه انحاء وجود یافت می‌شود واکاوی می‌کنم. راه‌های برون‌رفت از این انتقادات ما را به چارچوب‌بندی جدیدی از نظریه انحاء وجود هدایت می‌کند که در آن برخی مفاهیم کلیدی متافیزیک تحلیلی معاصر، مانند طبیعی‌بودن، بنیادین بودن، مقوله، و از این دست، نقش مهمی بازی خواهند کرد.
حاصل این خواهد بود که نظریه انحاء وجود، تنیده شده با نظریات متافیزیک دیگر، چارچوب متافیزیکی معقولی در اختیار قرار می‌دهد که از پس تبیین مسائل مهمی در متافیزیک بر خواهد آمد؛ دست‌کم تا همان اندازه که نظریه رقیب ادعای آن را دارد.
🗓 زمان: چهارشنبه 12 آبان 1400؛ ساعت 15
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
#سخنرانی_آنلاین
✅ Moderate Epistemic Relativism: Defense and Motivation
👤 Hajj Muhammad Legenhausen(The Imam Khomeini Education and Research Institute)
⭕️ Abstract:
I describe a form of epistemic relativism that has the following distinctive features:
(1) What is relative are some judgments about whether a person is justified in believing something for some set of reasons. (2) The parameters relative to which these judgments are made also determine rankings among parameters and whether a given parameter is admissible. So, there are relative rankings and sets of admissible parameters. There is no assumption that all points of view are of equal validity. (3) Descriptive and normative (prescriptive) relativism are distinguished in terms of parameter admissibility. Moderate epistemic relativism is then defended against the peritrope, and charges of subjectivism, self-vindication, and immunity from criticism. Finally, six lines of argument to motivate moderate epistemic relativism are sketched: variability in tuning or calibrating standards of justification, recognition of discretion in justification assessments, lack of absolute truthmakers for justification claims, the inconclusiveness of absolutist intuitions, the underdetermination of justification by reasons or the failure of evidentialism, and pragmatic considerations of legitimate variation in justification practices.
🗓 زمان: چهارشنبه 19 آبان 1400؛ ساعت 15
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
✅ Moderate Epistemic Relativism: Defense and Motivation
👤 Hajj Muhammad Legenhausen(The Imam Khomeini Education and Research Institute)
⭕️ Abstract:
I describe a form of epistemic relativism that has the following distinctive features:
(1) What is relative are some judgments about whether a person is justified in believing something for some set of reasons. (2) The parameters relative to which these judgments are made also determine rankings among parameters and whether a given parameter is admissible. So, there are relative rankings and sets of admissible parameters. There is no assumption that all points of view are of equal validity. (3) Descriptive and normative (prescriptive) relativism are distinguished in terms of parameter admissibility. Moderate epistemic relativism is then defended against the peritrope, and charges of subjectivism, self-vindication, and immunity from criticism. Finally, six lines of argument to motivate moderate epistemic relativism are sketched: variability in tuning or calibrating standards of justification, recognition of discretion in justification assessments, lack of absolute truthmakers for justification claims, the inconclusiveness of absolutist intuitions, the underdetermination of justification by reasons or the failure of evidentialism, and pragmatic considerations of legitimate variation in justification practices.
🗓 زمان: چهارشنبه 19 آبان 1400؛ ساعت 15
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
Forwarded from فلسفه علم امیرکبیر
⭕️ سرزنش، ماهیت و هنجارهای آن
👤 سخنران: شروین میرزایی قاضی، دانشجوی دکتری فلسفه دانشگاه منچستر
🕕 زمان: شنبه ٢٧ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۱۶ تا ۱۷:۳۰
🌐 لینک ورود به جلسه:
http://meetings.aut.ac.ir/Phil-Sci-AUT
شرکت برای عموم آزاد است.
#سخنرانی_آنلاین
@PhilSciAUT
👤 سخنران: شروین میرزایی قاضی، دانشجوی دکتری فلسفه دانشگاه منچستر
🕕 زمان: شنبه ٢٧ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۱۶ تا ۱۷:۳۰
🌐 لینک ورود به جلسه:
http://meetings.aut.ac.ir/Phil-Sci-AUT
شرکت برای عموم آزاد است.
#سخنرانی_آنلاین
@PhilSciAUT
#سخنرانی_آنلاین
✅ برخی از وجوه اشتراک و افتراق میان
زیبایی‌شناسی تجربی و زیبایی‌شناسی فلسفی
👤سخنران: محمدرضا یگانه‌دوست
⭕️ چکیده:
زیبایی‌شناسی ابتدا در قرن هجدهم به معنای شناختِ حسی و سپس در چارچوب هنر به معنای شناخت زیبایی و داوری ذوقی آثار هنری به کار رفته است. زیبایی‌شناسی فلسفی، شاخه‌ای از فلسفه است که به پژوهش مفهومی و نظری درباره ماهیت هنر و تجربۀ زیبایی‌شناختی می‌پردازد و هدف آن هستی‌شناسیِ هنر و کشف هنجارها و معیارهای طبقه‌بندی و ارزیابی هنری است. درحالیکه زیبایی‌شناسی تجربی به کمک روش‌شناسی دقیق علمی در پی "توصیف" و توضیح نحوه درک و دریافت هنر، کشف زیرساخت‌های عاطفی و شناختی دخیل در تجربۀ زیبایی‌شناختی و بررسی تحولات سبک و بیان هنری است. موضوع پژوهش‌های زیبایی‌شناسان تجربی و فلسفی همپوشانی وسیعی دارد اما تمایز اصلی آنها در موضوع‌شان نیست بلکه در روش‌شناسی است. فلاسفه روش آزمایشی و تجربی را تقلیل‌گرایانه و قاصر از تبیین پدیده‌ی پیچیده و چند بعدی‌ای چون هنر می‌دانند و در مقابل زیبایی‌شناسانِ تجربی آرای فلاسفه را در حد گمانه‌زنی و متأثر از سوگیری‌های نظری می‌دانند که راهی به ماهیت واقعی هنر نیافته است. در این مجال کوتاه می‌کوشیم مروری بر رویکردهای عمده‌ی هر دو گرایش داشته باشیم و در بطن این تضاد عمیق برخی از وجوه مشترک فعالیت‌های دو گروه را بررسی کنیم.
ابتدا تمایزهای نظری درون پایگاه فلسفی را مورد توجه قرار می‌دهیم و با تفکیک فلسفه‌هنر قاره‌ای و تحلیلی این فرضیه را مطرح می‌کنیم که رویکردهای فلسفی به رغم تفاوت‌هایشان، معطوف به نسبت هنر با حقیقت هستند، عده‌ای هنر را تحریف حقیقت می‌دانند و عده‌ای دیگر آن را تجلی‌گاه حقیقت تلقی می‌کنند و متأسفانه در این میان خود امور حسی، زیبایی‌شناختی و ذوقی مورد بی‌توجهی قرار گرفته‌اند. در ادامه با بررسی دستاوردهای عمده در زیبایی‌شناسی تجربی می‌کوشیم نشان دهیم فراتر از نسبت هنر با حقیقت قلمروهای کشف‌نشده فراوانی در حوزه زیبایی‌شناسی وجود دارد که راه ورود به آنها با تعامل میان فلاسفه و دانشمندان هموارتر می‌شود. پژوهش‌های میان‌رشته‌ای درباب هنر با برقراری پیوند میان یافته‌های جزء‌نگرانه‌ی تجربی و مفاهیم نظری کل‌نگر، می‌توانند موجب گسترش چشمگیر دانش نظری در این حوزه شوند.
🗓 زمان: چهارشنبه 1 دی 1400؛ ساعت 15
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
✅ برخی از وجوه اشتراک و افتراق میان
زیبایی‌شناسی تجربی و زیبایی‌شناسی فلسفی
👤سخنران: محمدرضا یگانه‌دوست
⭕️ چکیده:
زیبایی‌شناسی ابتدا در قرن هجدهم به معنای شناختِ حسی و سپس در چارچوب هنر به معنای شناخت زیبایی و داوری ذوقی آثار هنری به کار رفته است. زیبایی‌شناسی فلسفی، شاخه‌ای از فلسفه است که به پژوهش مفهومی و نظری درباره ماهیت هنر و تجربۀ زیبایی‌شناختی می‌پردازد و هدف آن هستی‌شناسیِ هنر و کشف هنجارها و معیارهای طبقه‌بندی و ارزیابی هنری است. درحالیکه زیبایی‌شناسی تجربی به کمک روش‌شناسی دقیق علمی در پی "توصیف" و توضیح نحوه درک و دریافت هنر، کشف زیرساخت‌های عاطفی و شناختی دخیل در تجربۀ زیبایی‌شناختی و بررسی تحولات سبک و بیان هنری است. موضوع پژوهش‌های زیبایی‌شناسان تجربی و فلسفی همپوشانی وسیعی دارد اما تمایز اصلی آنها در موضوع‌شان نیست بلکه در روش‌شناسی است. فلاسفه روش آزمایشی و تجربی را تقلیل‌گرایانه و قاصر از تبیین پدیده‌ی پیچیده و چند بعدی‌ای چون هنر می‌دانند و در مقابل زیبایی‌شناسانِ تجربی آرای فلاسفه را در حد گمانه‌زنی و متأثر از سوگیری‌های نظری می‌دانند که راهی به ماهیت واقعی هنر نیافته است. در این مجال کوتاه می‌کوشیم مروری بر رویکردهای عمده‌ی هر دو گرایش داشته باشیم و در بطن این تضاد عمیق برخی از وجوه مشترک فعالیت‌های دو گروه را بررسی کنیم.
ابتدا تمایزهای نظری درون پایگاه فلسفی را مورد توجه قرار می‌دهیم و با تفکیک فلسفه‌هنر قاره‌ای و تحلیلی این فرضیه را مطرح می‌کنیم که رویکردهای فلسفی به رغم تفاوت‌هایشان، معطوف به نسبت هنر با حقیقت هستند، عده‌ای هنر را تحریف حقیقت می‌دانند و عده‌ای دیگر آن را تجلی‌گاه حقیقت تلقی می‌کنند و متأسفانه در این میان خود امور حسی، زیبایی‌شناختی و ذوقی مورد بی‌توجهی قرار گرفته‌اند. در ادامه با بررسی دستاوردهای عمده در زیبایی‌شناسی تجربی می‌کوشیم نشان دهیم فراتر از نسبت هنر با حقیقت قلمروهای کشف‌نشده فراوانی در حوزه زیبایی‌شناسی وجود دارد که راه ورود به آنها با تعامل میان فلاسفه و دانشمندان هموارتر می‌شود. پژوهش‌های میان‌رشته‌ای درباب هنر با برقراری پیوند میان یافته‌های جزء‌نگرانه‌ی تجربی و مفاهیم نظری کل‌نگر، می‌توانند موجب گسترش چشمگیر دانش نظری در این حوزه شوند.
🗓 زمان: چهارشنبه 1 دی 1400؛ ساعت 15
🌐 این برنامه در اتاق سخنرانیهای گروه فلسفه علم شریف به نشانی زیر برگزار خواهد شد:
📎 https://vc.sharif.edu/ch/philsci-speech
——————————
🆔: @philsharif
#سخنرانی_آنلاین
🔺لینک کنفراس در هلند
Winter Seminar Progress in Theology– Abraham Kuyper Center
🔸 همراه با سخنرانی دکتر جواد درویش( از فارغ‌التحصیلان گروه فلسفه علم دانشگاه شریف)
🔺لینک اتاق برگزاری:
https://www.abrahamkuypercenter.nl/winter-seminar-progress-in-theology/
#دانشگاه_صنعتی_شریف
@philosadmin
🔺لینک کنفراس در هلند
Winter Seminar Progress in Theology– Abraham Kuyper Center
🔸 همراه با سخنرانی دکتر جواد درویش( از فارغ‌التحصیلان گروه فلسفه علم دانشگاه شریف)
🔺لینک اتاق برگزاری:
https://www.abrahamkuypercenter.nl/winter-seminar-progress-in-theology/
#دانشگاه_صنعتی_شریف
@philosadmin
Forwarded from فلسفه علم امیرکبیر
🔴 برنامه سخنرانیهای نیمسال دوم سال تحصیلی ۱۴۰۰ - ۱۴۰۱ گروه فلسفه علم امیرکبیر
🕕 زمان: شنبه‌ها ساعت ۱۶ تا ۱۷:۳۰
🌐 لینک ورود به جلسه:
http://meetings.aut.ac.ir/Phil-Sci-AUT
شرکت برای عموم آزاد است.
#سخنرانی_آنلاین
@PhilSciAUT
🕕 زمان: شنبه‌ها ساعت ۱۶ تا ۱۷:۳۰
🌐 لینک ورود به جلسه:
http://meetings.aut.ac.ir/Phil-Sci-AUT
شرکت برای عموم آزاد است.
#سخنرانی_آنلاین
@PhilSciAUT
Forwarded from فلسفه علم امیرکبیر
⭕️ پیکان ترمودینامیکی زمان
👤 سخنران: نرگس فتحعلیان، دانشجوی دکتری فلسفه علم و فناوری، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
🕕 زمان: شنبه ۳۱ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۶ تا ۱۷:۳۰
🌐 لینک ورود به جلسه:
http://meetings.aut.ac.ir/Phil-Sci-AUT
شرکت برای عموم آزاد است.
#سخنرانی_آنلاین
@PhilSciAUT
👤 سخنران: نرگس فتحعلیان، دانشجوی دکتری فلسفه علم و فناوری، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
🕕 زمان: شنبه ۳۱ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۶ تا ۱۷:۳۰
🌐 لینک ورود به جلسه:
http://meetings.aut.ac.ir/Phil-Sci-AUT
شرکت برای عموم آزاد است.
#سخنرانی_آنلاین
@PhilSciAUT
Forwarded from فلسفه علم امیرکبیر
⭕️ آیا هوش مصنوعی می‌تواند اعتماد ما را جلب کند؟
👤 سخنران: دکتر سعیده بابایی، پژوهشگر پسادکتری فلسفه، دانشگاه توبینگن آلمان
دانش آموخته دکتری فلسفه علم و فناوری، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
🕕 زمان: شنبه ۴ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۶ تا ۱۷:۳۰
🌐 لینک ورود به جلسه:
http://meetings.aut.ac.ir/Phil-Sci-AUT
شرکت برای عموم آزاد است.
#سخنرانی_آنلاین
@PhilSciAUT
👤 سخنران: دکتر سعیده بابایی، پژوهشگر پسادکتری فلسفه، دانشگاه توبینگن آلمان
دانش آموخته دکتری فلسفه علم و فناوری، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
🕕 زمان: شنبه ۴ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۶ تا ۱۷:۳۰
🌐 لینک ورود به جلسه:
http://meetings.aut.ac.ir/Phil-Sci-AUT
شرکت برای عموم آزاد است.
#سخنرانی_آنلاین
@PhilSciAUT