Как человека верящего в субъективный материализм у меня на спекулятивных реалистов такая надежда была. Однако...
Чтобы понять, что именно не нравится Мейясу давайте представим, что вы только отремонтировали гостиную и позвали друзей-философов оценить ваши труды. Вот приходит берклианец, вы его спрашиваете: «Как тебе мой новый дубовый стол?», а он отвечает: «Стол? А, наверное, ты имеешь в виду идею стола, которую я как активный субъект могу воспринять. Да-да, отличный стол, но как только я выйду из комнаты его больше не будет существовать». Следом к вам приходит хайдеггерианец, который, не дожидаясь каких-либо вопросов, рассказывает о «со-принадлежности сущности-человека бытию-присутствию» стола. Знакомый марксист заметит лишь, что обставили вы всё буржуазно. Пришедший с ним поклонник Бодрйияра скажет, что включенные в интерьер вещи объединены в систему нулевой функциональности, имитируя функции ради которых они не создавались. Ницшеанец скажет, что обставлять гостиную и звать людей смотреть на неё – это продолжение воли-к-власти. Философствующий психоаналитик где-то наверняка увидит симптом. Недавно прочитавший Патнэма, аналитический философ поразмышляет о том, действительно ли ваша гостиная является экстенсионалом слова «гостиная». Витгенштейнианец заметит, что хотя ваша гостиная в деталях не похожа ни на какую другую, но она связана с ними семейными сходствами. Делёзианец, допустим, скажет, что никакой гостиной с завершенным ремонтом здесь нет и не будет, поскольку есть лишь номадическая сборка материалов и не более того. Когда же под вечер вас навестит Мейясу, то он сразу же заявит о том, что знает, что никто из предыдущих гостей ничего толкового о гостиной и не рассказал. Но когда вы начинаете говорить, что действительно никто не заметил сочетание цветов стен и пола, не оценил расстановку мебели и эклектику в дизайне, то Мейясу перебьет, чтобы сказать, что ваш наивный реализм ничем не лучше россказней других гостей, а о действительно важном в вашей гостиной сможет рассказать только физик или математик…
Чтобы понять, что именно не нравится Мейясу давайте представим, что вы только отремонтировали гостиную и позвали друзей-философов оценить ваши труды. Вот приходит берклианец, вы его спрашиваете: «Как тебе мой новый дубовый стол?», а он отвечает: «Стол? А, наверное, ты имеешь в виду идею стола, которую я как активный субъект могу воспринять. Да-да, отличный стол, но как только я выйду из комнаты его больше не будет существовать». Следом к вам приходит хайдеггерианец, который, не дожидаясь каких-либо вопросов, рассказывает о «со-принадлежности сущности-человека бытию-присутствию» стола. Знакомый марксист заметит лишь, что обставили вы всё буржуазно. Пришедший с ним поклонник Бодрйияра скажет, что включенные в интерьер вещи объединены в систему нулевой функциональности, имитируя функции ради которых они не создавались. Ницшеанец скажет, что обставлять гостиную и звать людей смотреть на неё – это продолжение воли-к-власти. Философствующий психоаналитик где-то наверняка увидит симптом. Недавно прочитавший Патнэма, аналитический философ поразмышляет о том, действительно ли ваша гостиная является экстенсионалом слова «гостиная». Витгенштейнианец заметит, что хотя ваша гостиная в деталях не похожа ни на какую другую, но она связана с ними семейными сходствами. Делёзианец, допустим, скажет, что никакой гостиной с завершенным ремонтом здесь нет и не будет, поскольку есть лишь номадическая сборка материалов и не более того. Когда же под вечер вас навестит Мейясу, то он сразу же заявит о том, что знает, что никто из предыдущих гостей ничего толкового о гостиной и не рассказал. Но когда вы начинаете говорить, что действительно никто не заметил сочетание цветов стен и пола, не оценил расстановку мебели и эклектику в дизайне, то Мейясу перебьет, чтобы сказать, что ваш наивный реализм ничем не лучше россказней других гостей, а о действительно важном в вашей гостиной сможет рассказать только физик или математик…
Insolarance
Жизнь и страдания господина Мейясу в эпоху спекулятивного реализма
Алексей Кардаш анализирует спекулятивный материализм Мейясу, разбирает интересные аспекты этой позиции и старается сделать её как можно более ясной.
Forwarded from ПСИХИАТРИЯ НАДЕЖДЫ (Doc)
"Когда вы пренебрегаете собственным благополучием в поисках благополучия детей, вы оставляете детям плохое наследство, очень плохое впечатление о прошлом.
Если вы мучаете себя, чтобы создать что-то для детей, вы показываете им картину измученной жизни.
Поэтому идите прочь со всем этим.
Если вы всегда готовитесь к счастью детей, вы не знаете, как заботиться о собственном счастье, и дети не учатся заботиться о своем. Они, в свою очередь, могут продолжать готовиться к счастью ваших внуков, а внуки - к правнукам, и поэтому счастье всегда где-то в будущем.
Вы думаете, что счастье - это нечто, чего нужно достичь в будущем, что вы не можете его достичь, но ваши дети будут его иметь.
Итак, вы наполняете свою жизнь амбициями по поводу грядущего царства, а этого никогда не происходит.
Каждое поколение что-то делает в этом направлении.
Все они мучают себя, чтобы дети достигли этого, но дети растут и такими же дураками, как и мы.
Попробуйте сделать это здесь и сейчас, для себя.
Это хорошее учение. Затем дети попытаются сделать это здесь и сейчас для себя - тогда это может появиться в реальном мире.
Не ведите себя неестественно и не ищите счастья в следующих поколениях.
Если вы слишком беспокоитесь о своих детях и внуках, вы просто обременяете их долгами, которые у вас есть.
А если вы не берете долгов, а живете просто и делаете себя максимально счастливыми, вы оставляете лучшие условия своим детям.
В любом случае вы оставите хороший пример того, как позаботиться о себе.
Если родители могут позаботиться о себе, дети тоже.
Они не будут искать счастья внуков, но будут делать все необходимое, чтобы сами иметь разумное количество счастья".
Карл Густав Юнг
Если вы мучаете себя, чтобы создать что-то для детей, вы показываете им картину измученной жизни.
Поэтому идите прочь со всем этим.
Если вы всегда готовитесь к счастью детей, вы не знаете, как заботиться о собственном счастье, и дети не учатся заботиться о своем. Они, в свою очередь, могут продолжать готовиться к счастью ваших внуков, а внуки - к правнукам, и поэтому счастье всегда где-то в будущем.
Вы думаете, что счастье - это нечто, чего нужно достичь в будущем, что вы не можете его достичь, но ваши дети будут его иметь.
Итак, вы наполняете свою жизнь амбициями по поводу грядущего царства, а этого никогда не происходит.
Каждое поколение что-то делает в этом направлении.
Все они мучают себя, чтобы дети достигли этого, но дети растут и такими же дураками, как и мы.
Попробуйте сделать это здесь и сейчас, для себя.
Это хорошее учение. Затем дети попытаются сделать это здесь и сейчас для себя - тогда это может появиться в реальном мире.
Не ведите себя неестественно и не ищите счастья в следующих поколениях.
Если вы слишком беспокоитесь о своих детях и внуках, вы просто обременяете их долгами, которые у вас есть.
А если вы не берете долгов, а живете просто и делаете себя максимально счастливыми, вы оставляете лучшие условия своим детям.
В любом случае вы оставите хороший пример того, как позаботиться о себе.
Если родители могут позаботиться о себе, дети тоже.
Они не будут искать счастья внуков, но будут делать все необходимое, чтобы сами иметь разумное количество счастья".
Карл Густав Юнг
👍1
Не беда что своя корова сдохла, плохо что соседская жива (русская народная поговорка)
Недавно вышла одна научная публикация, о которой я решил написать. Это работа >>Individuals prefer to harm their own group rather than help an opposing group<< Рэйчел Гершон и Ариэль Фридман из Принстонского университета. В переводе на скорую руку название статьи звучит как "Люди предпочитают наносить вред своей собственной группе, лишь бы не помогать противостоящей группе".
Авторы исследования проанализировали шесть независимых работ, связанных с психологией принятия решений и показали, что "ВНЕгрупповая ненависть" у людей намного сильнее "ВНУТРИгрупповой любви". Говоря простыми словами, люди готовы причинять вред близким ("нашим"), лишь бы не вольно или невольно не помочь чужакам ("не нашим"). Данный эффект оказывает решающее влияние на поддержку социо-демографическими группами "своих и чужих" абсолютно по любым вопросам (политическим, социальным, военным). Какие интересные выводы можно сделать из этой статьи:
• основная причина того, что мы имеем то, что имеем - это именно психологическое доминирование "причинить зло чужакам" над "минимизировать зло для своих"
• концепция масштабируется с индивидуума на группу, т.е. некая условная группа, которую общество делегирует на управление собой, также принимает решения в пользу самоуничтожения (или уничтожения "своих"), но лишь бы лишить "чужих" группу победы.
Мораль такова - ничего с каменного века не изменилось. У ex-обезьяны вместо дубины смартфон, но мозги и мировосприятие осталось сугубо ex-обезьяьнье :( Цивилизация, цивилизованность -это все измеряется не уровнем техники.
Недавно вышла одна научная публикация, о которой я решил написать. Это работа >>Individuals prefer to harm their own group rather than help an opposing group<< Рэйчел Гершон и Ариэль Фридман из Принстонского университета. В переводе на скорую руку название статьи звучит как "Люди предпочитают наносить вред своей собственной группе, лишь бы не помогать противостоящей группе".
Авторы исследования проанализировали шесть независимых работ, связанных с психологией принятия решений и показали, что "ВНЕгрупповая ненависть" у людей намного сильнее "ВНУТРИгрупповой любви". Говоря простыми словами, люди готовы причинять вред близким ("нашим"), лишь бы не вольно или невольно не помочь чужакам ("не нашим"). Данный эффект оказывает решающее влияние на поддержку социо-демографическими группами "своих и чужих" абсолютно по любым вопросам (политическим, социальным, военным). Какие интересные выводы можно сделать из этой статьи:
• основная причина того, что мы имеем то, что имеем - это именно психологическое доминирование "причинить зло чужакам" над "минимизировать зло для своих"
• концепция масштабируется с индивидуума на группу, т.е. некая условная группа, которую общество делегирует на управление собой, также принимает решения в пользу самоуничтожения (или уничтожения "своих"), но лишь бы лишить "чужих" группу победы.
Мораль такова - ничего с каменного века не изменилось. У ex-обезьяны вместо дубины смартфон, но мозги и мировосприятие осталось сугубо ex-обезьяьнье :( Цивилизация, цивилизованность -это все измеряется не уровнем техники.
👍1