ЮАНЕЧНАЯ ЗАКРЫВАЕТСЯ?

С начала августа на Московской бирже начало действовать новое ограничение на расчеты с юанем - НКЦ потерял возможность свободно осуществлять расчеты по юаню, обязав клиентов валютного рынка использовать «для расчетов» только счета в НРД - втором основном юридическом лице Московской Биржи. Фактически юани оказались заперты в контуре МБ, став «грязными» - на счету у контрагента, находящегося под санкциями США.

Ожидаемым образом биржевой юань стал дешеветь относительно внебиржевого (международного), и по некоторым оценкам эта разница доходила до 10%.

Последние же несколько дней на Биржк наблюдается прямо противоположная ситуация - одновременно колоссально выросли вмененные ставки по валютному свопу овернайт в юане за рубль (до 350% годовых), и вырос сам юань, вернувшийся к уровню межбанка - разница с международным юанем остается только на котировках ближайших фьючерсов. Можно было бы подумать, что нашелся способ вывести юани с биржи в широкий мир.

Курсы выровнялись, но ставки падать не хотят - участники рынка готовы платить 1% в день от суммы , чтобы только держать короткую позицию по юаню на ТОМ. На обратной стороне - Банк России, который по таким ставкам размещает биржевой юань. Выглядит так, что идет игра в недостающий стул: возможно, что участники торгов не хотят брать лонг на бирже, так как опасаются остаться с юанем, который некуда деть, и предпочитают сгрузить риски на ЦБ. Интересно, сколько еще будет играть музыка?

ПРО НЕВЗЛИНА И ФБК

1. Если у нас с вами разные взгляды на оценку достоверности утверждения ФБК, что Невзлин - заказчик преступлений против сотрудников ФБК и жены Максима Миронова - это не повод относиться друг к другу хуже или считать оппонента умственно отсталым. Много претензий к тому, что «фильм ФБК разрушает единство оппозиции». Чего же проще - допустить возможность не согласиться друг с другом, не теряя при этом уважение.

2. После просмотра фильма ФБК, верификации расследования изданиями The Insider (Христо Грозев, Роман Доброхотов) и Проект ( Михаил Маглов), интервью Певчих Медузе, интервью Грозева Дождю, ознакомления с заявлением Невзлина в литовскую полицию и критикой его подлинности и техники подачи со стороны Ионова, у меня лично сложилось мнение о виновности Невзлина. Высказанное экспертами мнение хорошо аргументировано, у них репутация добросовестных и опытных расследователей. Критика же расследования на мой взгляд носит скорее эмоциональный характер, и зачастую исходит от людей, которым “противно это смотреть и читать”. Я не нашел каких-то убедительных аргументов, которые опровергали бы расследование. Все они легко парируются, достаточно ознакомиться с упомянутыми мною выше материалами. В качестве основной, нулевой гипотезы все расследователи принимали, что это просто ФСБ пытается дискредитировать Невзлина, но были вынуждены от нее отказаться под напором фактов. Очень часто нам приходится иметь дело с неполной информацией, на основании которой нужно оценить вероятности того или иного исхода, и это вполне возможно сделать в данном случае. То же самое происходит и в состязательном судебном процессе: стороны предъявляют доказательства и аргументы, а судья их оценивает, субъективно решая, виноват подсудимый или нет. Да, остается ничтожная вероятность того, что ФСБ все подстроило, и Невзлин невиновен, но для серьезных подозрений и возбуждения уголовного дела в его отношении материала явно достаточно.

3. Я не согласен с мнением, что человека нельзя публично подозревать в преступлении, пока его вина не доказана в суде. Если ФБК прав в своих выводах, то Невзлин представляет смертельную угрозу для многих людей. Если же Невзлина всего лишь подставили, а он не совершал ничего криминального, то это удар по его личной репутации и косвенно по репутации Ходорковского, который так же как ФБК получил информацию от того же источника, но признал ее недостоверной. Невзлин вполне может защитить свою репутацию, сам представив оригиналы переписки с Блиновым, не дожидаясь, пока его об этом попросит следствие. В его распоряжении масса ресурсов, чтобы предьявить свое алиби, чего он до сих пор по какой-то причине не сделал. Таким образом баланс рисков для общества смещен в пользу публикации ФБК своих обоснованных подозрений.

4. Публикация целесообразна, так как нет уверенности в том, что вина Невзлина будет юридически доказана, даже если он и в самом деле виновен. По материалам расследований Невзлин пытался подкупать литовских прокуроров; он чувствует себя в полной безопасности в Израиле, где он является влиятельным человеком, способным влиять и на следствие и суд, которые вообще далеко не факт, что начнутся. У полиции Израиля в условиях войны могут найтись дела и поважнее, чем избиения каких-то русских в третьих странах. Живя здесь уже 2,5 года, приходилось неоднократно слышать о том, что расследуются только самые опасные и жестокие преступления. Ресурса полиции не хватает на то, чтобы заниматься всем. Но мы конечно с нетерпением ждем успехов следствия в разных странах - заявления поданы, пусть компетентные органы разбираются.

5. Многие апеллируют к тому, что “ну не сумасшедший же Невзлин так вести дела”, “непонятен мотив”, и т.д. Любой человек может сойти с ума. Нам не дано влезть в голову преступника и понять полностью его выгоду. Все это эмоциональные, совершенно понятные соображения, которые не имеют отношения к сути дела с точки зрения установления вероятности виновности Невзлина.

Если уж говорить о психологии - посмотрите только окончание фильма ФБК, где Невзлин отвечает на вопрос Певчих о том, не он ли заказал избиения. Вместо ожидаемого предложения сотрудничества в деле установления истины, Невзлин просто кривляется, переспрашивая “в каком смысле заказал?”.. “Это не один вопрос а три”.. “пришлите вопросы в письменной форме”.. На мой взгляд, это совершенно не то, что ожидаешь от невиновного человека, который сам должен быть заинтересован в том, чтобы вывести на чистую воду “мутных персонажей” из ФСБ.

6. Ну и самое последнее дело, на мой взгляд, отказывать ФБК в праве на защиту от физической расправы на основании того, что это “раскалывает оппозицию” и “играет на руку Путину”. Я вижу, что многим чужд тот пафос, который Мария Певчих вкладывает в свои фильмы. Но это именно тот пафос и те ценности, которые мы так ценили в Алексее Навальном. Всякие укоры в сторону ФБК, что он “не тем занимается и порочит память Алексея” выглядят совершенно неуместно, что публично подтвердила мама Алексея Навального. Эти ребята прошли вместе с ним длинный путь, рискуя жизнями, и они имеют право на то, чтобы быть его политическими наследниками. Насколько успешно это у них получится - жизнь покажет. Пока их задача минимум - сохранить жизнь и здоровье.

КАЦ, БАНКИРЫ, ФБК

Расследование, опубликованное Максимом Кацем о связи ФБК и банкиров - владельцев и топ менеджеров обанкротившегося Пробизнесбанка, уехавших из России, действительно производит сильное впечатление. Из содержательных ответов на него я пока вижу только относительно короткий пост Владимира Ашуркова. Официального ответа от самого ФБК пока нет, что не может не тревожить. Если все предыдущие публичные наезды на них с моей точки зрения были скорее незаслуженными, то этот кейс выглядит совершенно иначе, и требует быстрой и точной реакции. Мое мнение по поводу изложенного следующее.

1. То, что Железняк и Леонтьев украли деньги клиентов - сомнения не вызывает ровно в той же степени, как и то, что Невзлин заказывал избиения. Представленного материала достаточно, чтобы это утверждать с вероятностью, близкой к 100%.

2. То, что банкиры выбрали своей линией защиты в иностранных судах версию политического преследования, оказалось эффективным ходом. Однако я соглашусь с Максимом, что политическое преследование не было причиной банкротства банка. Банк обанкротился в силу действий менеджмента, а не государственных органов.

3. Позиция ФБК, что фонд не обязан проверять легальность средств, поступающих на банковский счет в США, совершенно понятная. Действительно, это ответственность банков, обслуживающих донора и получателя средств.

4. Конечно же, ФБК должен был досконально проверить, кого он назначает на официальную управляющую должность в фонде. Стоило самим провести расследование, прежде чем соглашаться на помощь банкиров в организации юридического лица. Руководство ФБК несет за это ответственность.

5. Думаю, что то, что ФБК этого не сделал, было добросовестным заблуждением, а не преднамеренным действием по корыстным мотивам. Уровень сумм, которые им переводили, не такой уж существенный. ФБК не раз уже за последнее время доказал, что они не идут на поводу желаний своих доноров в том, что касается их политической деятельности (случаи Зимина, Кагаловского, с гораздо более значительными суммами). Это показатель того, насколько искусно действовали Железняк и Леонтьев, сумевшие обмануть не только международную Фемиду, но и сотрудников ФБК.

6. Полагаю, что единственной разумной реакцией на это расследование со стороны команды Навального будет признание ошибок и разрыв отношений с банкирами.

ПРО ОТВЕТ ФБК КАЦУ

Долгожданный ответ ФБК на расследование Максима Каца [1] лично меня откровенно разочаровал. Вместо поиска истины ФБК занялся поиском недостатков в расследовании Максима Каца. А, между тем, меня интересовало расследование по существу дела и откровенный рассказ о характере связи ФБК с бывшими акционерами Пробизнесбанка, а не попытка доказать свою непогрешимость. В своих выводах ФБК заявляет о том, что расследование Каца - это “обвинения, полностью сотканные из лжи и манипуляций”, однако в содержательной части ФБК подтвердил сам все основные факты, правда совершив несколько ошибок в интерпретациях представленных материалов. При этом форма подачи материала напоминает сеанс гипноза, внушения зрителям определенных выводов.

В конце ролика Мария предлагает его оценить: “Получилось у нас или нет — решать вам, карты на столе”. Я, будучи многолетним сторонником ФБК, лицом заинтересованным в том, чтобы ФБК сохранил доверию и репутацию, выражаю свое личное мнение: нет, не получилось. Вместо того, чтобы искать недостатки и подтасовки именно в материале Каца, стоило бы изучить материалы судов - как в России так и зарубежом, почитать тексты Андрея Заякина в The Insider [2], провести собственный факт-чекинг с Железняком и Леонтьевым (заставив оправдываться их, а не брать это неблагодарное дело на себя), обсудить возникшие вопросы напрямую с Сергеем Алексашенко и другими экспертами из банковской сферы. Они изначально были на стороне ФБК. Поиск врагов и скрытых мотивов “работы против ФБК” вызывают неприятное ощущение и уничтожают базу поддержки. В конце концов, для доверия к ФБК не так важно, были ли совершены ошибки, важнее - реакция на них.

В банковской среде нет никакого “неоднозначного” мнения по поводу сути того, что случилось в Пробизнесбанке: его банкротство - следствие действий акционеров, нарушавших все мыслимые нормы банковского законодательства и риск менеджмента, фальсифицировавших отчетность, осуществлявших схемы вывода капитала на свои собственные структуры, а не “рейдерского захвата ЦБ”. Отличный профессиональный материал, суммирующий информацию по кейсу, опубликовало издание The Bell [3]. Если посмотреть на полную картину в изложении The Bell, то видно, что представленное сейчас ФБК “расследование расследования Каца” очень сильно напоминает линию защиты бывших акционеров Пробизнесбанка от судебных преследований зарубежом. Что в банкротстве банка виноваты не они, а ЦБ, отозвавший лицензию. И что он специально так все подстроил, что не нарушать законы в России было нельзя. Это очевидное лукавство. ЦБ с приходом Набиуллиной реально занялся возвращением банковского бизнеса в законное русло (что не исключает фактов злоупотреблений со стороны надзора ЦБ и действий АСВ). Многие банки использовали схемы с офшорами, но те, у которых были реальный капитал и желание сохранить репутацию и бизнес, отказались от забалансовой торговли, вернули капитал в Россию и продолжают работать в соотвествии с регулированием. Акционеры же Пробизнесбанка то ли не смогли, то ли не захотели этого сделать, и это помещает их в другую группу - кинувших клиентов и убежавших заграницу с деньгами, явно превышающими разумные выплаты им зарплат, бонусов и дивидендов. Важно отметить, что акционеры банка тесно дружили как с ЦБ, так и с силовиками вплоть до момента, когда имевшиеся в банке проблемы стали скрывать. Я очень рекомендую почитать в статье The Bell подробности того, как в банке вели дела, согласно показаниям его менеджеров (акционеры говорят, что это все выдумки, но вы попробуйте сами оценить, можно ли так витиевато врать в суде). И почитайте рассказы от первого лица Леонтьева и Железняка Заякину о сомнительных операциях и как они “ничего не знают, ничего не помнят”.

Репутация Леонтьева и Железняка ужасна безотносительно того, что именно сказал Кац. Максим - это всего лишь гонец, принесший плохую весть. Репутация ФБК страдает не от того, что “так сказал Кац”, а потому что фамилия ZHELEZNYAK указана в официальной отчетности фонда рядом с фамилиями NAVALNAYA, ZHDANOV, PEVCHIKH, VOLKOV [4].

Мое предположение, что ФБК использовали “в темную”, озвучила сама Мария Певчих - якобы в ФБК не знали о публичной компании Леонтьева, в которой он позиционирует себя как “банкира Навального”. Боюсь, что я остаюсь последним романтиком, кто в это готов поверить (действительно, выглядит странным не заметить такое). Эту ошибку стоит признать четко, а не делать вид, что Железняк ушел “по собственному желанию”. Проблема не в том, что ФБК что-то делает специально для помощи акционерам Пробизнесбанка, проблема в том, что сами акционеры Пробизнесбанка использовали ФБК, а ФБК никак на это не реагировал до публикации Каца, хотя вся информация у всех была, а Кац просил ФБК разобраться с проблемой самим. Проблема в том, что судебная защита по “политической линии” оказалась эффективной, работающей стратегией, позволяющей избегать рассмотрения экономических вопросов по существу. Проблема в том, что ФБК сам начал дискуссию об этике в политике, претендуя на то, чтобы быть примером, но не демонстрирует готовность четко формулировать свои собственные этические нормы.Проблема в том, что теперь у многих закрадывается сомнения в достоверности всех предыдущих расследований ФБК.

Я лично считаю, что не было проблемой принимать донаты и не проверять происхождение денег досконально, но вот проверить репутацию человека при решении доверить ему создание всей административной структуры и назначении на официальную должность было необходимо. Необходимо было самим задаться вопросом - такая ли это бескорыстная помощь? В своем ответе ФБК заявляет: “В общем, Александр Железняк вызвался сделать всю административную работу сам, и для нас это было спасением. Каким-то чудом мы успели открыть счет и снова смогли собирать пожертвования. Он не попросил у нас взамен ничего. Ни писать аффидевитов для судов, ни вступаться за кого-то ещё. Все было ровно наоборот — он взял на себя большую и дорогостоящую административную работу по поддержанию юрлица. Подобные услуги на рынке стоили бы тысяч 10-15 долларов в месяц, которых у нас просто нет. ”

Я извиняюсь, но репутация ФБК правда стоит всего лишь 15 тысяч долларов месяц?

Что касается критики собственно содержания “Ответа ФБК на обвинения Каца”, то я не вижу смысла разбирать его подробно, так как это уже проделали многие эксперты, я рекомендую посмотреть видео Алексашенко [5] и Комаровского [6].

Если коротко, то обвинения в сознательной лжи, выдвигаемые ФБК против Каца, строятся на том, что Кац показал не все проводки, когда рассказывал про вывод денег на офшоры. ФБК обратил внимание на то, что деньги не только уходят из Пробизнесбанка (на счет у брокера, а потом от него в офшор), но и возвращаются. Но они возвращаются, хоть и на счет в Пробизнесбанке, но не ему, а на счет офшора, и далее выводятся на Коллекторное Агенство, не принадлежащее банку. Т.е. умолчание Каца не меняет сути допущенных нарушений банковского регулирования. Единственное существенное дополнение от ФБК - это представленное свидетельство того, что некоторые суммы кредитов, заявленные в расследовании Каца, были возвращены именно Пробизнесбанку. Однако возврат конкретной суммы кредита не влияет на картину в целом. Так же было известно из прессы, что офшоры частично возвращали выведенные в них деньги в виде субординированных займов банку для накачки его капитала. ФБК подтвердил, что банк занимался активным “схематозом”, т.е. нарушал законодательство, действуя в интересах акционеров за счет большего риска, возложенного на клиентов. ФБК сам приходит к выводу, что невозможно установить, “своровали” ли в итоге деньги акционеры у клиентов на основании анализа части проводок. Собственно поэтому эксперты и не пытались смотреть весь массив поводок (чему очень удивляется Мария Певчих). Это не нужно для того, чтобы составить мнение о законности и этичности действий банкиров: достаточно демонстрации механики залоговых офшорных схем и посмотреть на “счет на табло”: у кого в итоге всей деятельности банка оказались прибыли, а у кого убытки.

Вывод денег на “сестринские структуры” - это и есть воровство денег у клиентов банка, так как “сестринские структуры”, хоть в российском, хоть международном контуре, не отвечают по обязательствам банка.

Резюмируя, вынужден признать, что выход последнего ролика - “Как вас обманул Максим Кац. Ответ ФБК” - нанес страшный удар по репутации ФБК. И с точки зрения выбранной стратегии реагирования на обвинения, и самого содержания “расследования”, и последовавшей далее дискуссии и отношения ФБК к независимой, честной экспертизе со стороны своих же сторонников, тех, кто поддерживал Навального и ФБК многие годы.