Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Gegen Zensur: Ivo Sasek gründet die Freie Presse Agentur
Kla.TV-Gründer stellt kostenlose Rechercheplattform für unabhängige Aufklärer vor
Die Ankündigung
Am 10. Oktober 2026 hat Ivo Sasek im Rahmen einer Nationenrede auf Kla.TV die Gründung der Freien Presse Agentur (FPA) ausgerufen. Die Rede trug den Titel «Zensur als Massenvernichtungswaffe» und nahm ihren Ausgang bei einer Aussage des israelischen Premiers Benjamin Netanjahu, der nach einer Ansprache vor der UN-Generalversammlung gegenüber proisraelischen Social-Media-Influencern erklärt hatte, die Kriegsführung verändere sich und die wichtigsten Waffen lägen heute in den sozialen Medien, allen voran TikTok. Sasek knüpfte daran die These an, dass Kriege ohne die Zustimmung der Bevölkerung nicht geführt werden könnten und mediale Einflussnahme daher seit jeher Voraussetzung militärischer Vorhaben sei. Zensur bezeichnete er in diesem Zusammenhang als ultimatives Macht- und Kriegsmittel. Kla.TV versteht sich demgegenüber seit Jahren als Gegenpol, der an der «ersten Vorfront jedes Krieges» aufklärt und dabei nicht als Produzent von Verschwörungstheorien, sondern als Aufdecker von Verschwörungstatsachen agiere.
Der Forschungsaufwand hinter der Gründung
Den unmittelbaren Anlass für die Gründung der FPA bildete ein umfangreiches Rechercheprojekt, an dem sich im Juli und August 2026 556 Personen beteiligten. In rund sechs Wochen entstanden 1975 Rechercheartikel, deren rund 5400 Quellen auf Seriosität geprüft wurden. Nach den Angaben von Sasek wurden dabei über 10 400 Arbeitsstunden geleistet; eine einzelne Vollzeitkraft hätte für denselben Aufwand mehrere Jahre benötigt. Auf dieser Grundlage und mit der Freigabe des Materials rief er die FPA als erste freie Presseagentur aus, die allen unabhängigen Aufklärern unentgeltlich zur Verfügung stehen soll. Unter www.fpa.one lassen sich Stichworte anklicken, woraufhin jeweils ausführliche Artikel mit Detailbeschreibungen und Quellenangaben erscheinen. Die Plattform soll laufend mit neuem Material ergänzt werden.
Ziel und Angebot
Sasek betonte, die FPA solle zu einer unerschöpflichen Fundgrube befreienden Wissens werden und ausdrücklich der Erstellung eigener aktueller Artikel oder Sendungen durch freie Medienakteure dienen. Er verwies dabei auf die bisherige Arbeit des eigenen Umfelds: Mit Kla.TV, der AZK und Stimme & Gegenstimme seien seit Bestehen bereits über 37 500 Sendungen in dutzenden Sprachen entstanden. Auch andere alternative Sender wie AUF1 und NuoViso hätten in den vergangenen Jahren umfangreiches Material veröffentlicht. Die Rede selbst gliederte sich in zwölf Rubriken – darunter Medien, Gesundheit, Politik, Bildung, Wirtschaft, Technik und Wissenschaft – und präsentierte eine Vielzahl von Themen, die Sasek als bewiesene Verschwörungstatsachen bezeichnete und deren Zensur durch offizielle Instanzen er kritisierte. Alle genannten Recherchen samt Quellen sind auf der FPA hinterlegt und sollen dort druck- und verbreitungsfertig nutzbar sein. Ergänzend verwies er auf die Enzyklopädie Vetopedia.
Einordnung
Die Gründung der FPA wurde bislang vor allem über die eigenen Kanäle von Kla.TV bekanntgemacht, darunter die Website, den X-Account und den Telegram-Kanal. Eine breitere Berichterstattung in etablierten Medien ist zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht ersichtlich. Die Plattform versteht sich explizit als Gegenentwurf zu einer von Sasek so genannten «Zensurmafia», die nach seiner Darstellung Kriege erst ermögliche, indem sie aufgeklärte Fakten vorenthalte. Ob und in welchem Umfang die angebotenen Rechercheergebnisse unabhängig geprüft und genutzt werden, bleibt abzuwarten. Für Interessierte steht das Material unter www.fpa.one bereit.
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Kla.TV-Gründer stellt kostenlose Rechercheplattform für unabhängige Aufklärer vor
Die Ankündigung
Am 10. Oktober 2026 hat Ivo Sasek im Rahmen einer Nationenrede auf Kla.TV die Gründung der Freien Presse Agentur (FPA) ausgerufen. Die Rede trug den Titel «Zensur als Massenvernichtungswaffe» und nahm ihren Ausgang bei einer Aussage des israelischen Premiers Benjamin Netanjahu, der nach einer Ansprache vor der UN-Generalversammlung gegenüber proisraelischen Social-Media-Influencern erklärt hatte, die Kriegsführung verändere sich und die wichtigsten Waffen lägen heute in den sozialen Medien, allen voran TikTok. Sasek knüpfte daran die These an, dass Kriege ohne die Zustimmung der Bevölkerung nicht geführt werden könnten und mediale Einflussnahme daher seit jeher Voraussetzung militärischer Vorhaben sei. Zensur bezeichnete er in diesem Zusammenhang als ultimatives Macht- und Kriegsmittel. Kla.TV versteht sich demgegenüber seit Jahren als Gegenpol, der an der «ersten Vorfront jedes Krieges» aufklärt und dabei nicht als Produzent von Verschwörungstheorien, sondern als Aufdecker von Verschwörungstatsachen agiere.
Der Forschungsaufwand hinter der Gründung
Den unmittelbaren Anlass für die Gründung der FPA bildete ein umfangreiches Rechercheprojekt, an dem sich im Juli und August 2026 556 Personen beteiligten. In rund sechs Wochen entstanden 1975 Rechercheartikel, deren rund 5400 Quellen auf Seriosität geprüft wurden. Nach den Angaben von Sasek wurden dabei über 10 400 Arbeitsstunden geleistet; eine einzelne Vollzeitkraft hätte für denselben Aufwand mehrere Jahre benötigt. Auf dieser Grundlage und mit der Freigabe des Materials rief er die FPA als erste freie Presseagentur aus, die allen unabhängigen Aufklärern unentgeltlich zur Verfügung stehen soll. Unter www.fpa.one lassen sich Stichworte anklicken, woraufhin jeweils ausführliche Artikel mit Detailbeschreibungen und Quellenangaben erscheinen. Die Plattform soll laufend mit neuem Material ergänzt werden.
Ziel und Angebot
Sasek betonte, die FPA solle zu einer unerschöpflichen Fundgrube befreienden Wissens werden und ausdrücklich der Erstellung eigener aktueller Artikel oder Sendungen durch freie Medienakteure dienen. Er verwies dabei auf die bisherige Arbeit des eigenen Umfelds: Mit Kla.TV, der AZK und Stimme & Gegenstimme seien seit Bestehen bereits über 37 500 Sendungen in dutzenden Sprachen entstanden. Auch andere alternative Sender wie AUF1 und NuoViso hätten in den vergangenen Jahren umfangreiches Material veröffentlicht. Die Rede selbst gliederte sich in zwölf Rubriken – darunter Medien, Gesundheit, Politik, Bildung, Wirtschaft, Technik und Wissenschaft – und präsentierte eine Vielzahl von Themen, die Sasek als bewiesene Verschwörungstatsachen bezeichnete und deren Zensur durch offizielle Instanzen er kritisierte. Alle genannten Recherchen samt Quellen sind auf der FPA hinterlegt und sollen dort druck- und verbreitungsfertig nutzbar sein. Ergänzend verwies er auf die Enzyklopädie Vetopedia.
Einordnung
Die Gründung der FPA wurde bislang vor allem über die eigenen Kanäle von Kla.TV bekanntgemacht, darunter die Website, den X-Account und den Telegram-Kanal. Eine breitere Berichterstattung in etablierten Medien ist zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht ersichtlich. Die Plattform versteht sich explizit als Gegenentwurf zu einer von Sasek so genannten «Zensurmafia», die nach seiner Darstellung Kriege erst ermögliche, indem sie aufgeklärte Fakten vorenthalte. Ob und in welchem Umfang die angebotenen Rechercheergebnisse unabhängig geprüft und genutzt werden, bleibt abzuwarten. Für Interessierte steht das Material unter www.fpa.one bereit.
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍3👏1🤮1
Der Hype
Während der Pandemie wurden wir mit Informationen, Einschätzungen und Massnahmen konfrontiert, die sich teilweise widersprachen. Selbst innerhalb der Wissenschaft herrschte nicht immer Einigkeit. Für viele Menschen blieben Fragen zurück, die bis heute nachwirken.Inzwischen sind einige Jahre vergangen.
Diese zeitliche Distanz ermöglicht einen ruhigeren Blick auf die damaligen Ereignisse – jenseits von Angst, Zeitdruck und aufgeheizten Debatten. In seinem Dokumentarfilm «Der Hype» geht Filmemacher Mike Wyniger den entscheidenden Fragen nach:
- Welche Lehren können wir aus der Vergangenheit und insbesondere aus dem Jahr 2020 ziehen?
- Was wissen wir heute, das wir damals noch nicht wussten?
- Und wie können wir verhindern, dass zukünftige Entscheidungen erneut im Blindflug getroffen werden?
Der Film lädt nicht dazu ein, alte Gräben zu vertiefen. Er schafft Raum, genauer hinzuschauen, Zusammenhänge besser zu verstehen und gemeinsam weiterzudenken. Wir laden dich herzlich zu diesem besonderen Filmabend ein.
Datum: Fr. 6. November 2026
Türöffnung: 19:00 Uhr
Filmbeginn: 19:30 Uhr
Ort: Restaurant Turandot, Uster
Eintritt: Eintritt 25 Franken
Bring deine Neugier, deine Fragen und die Bereitschaft mit, auch schwierige Themen respektvoll und offen zu betrachten. Ich freue mich auf einen erkenntnisreichen Abend und die Begegnungen danach.
Myke Wyniger wird anwesend sein.
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Während der Pandemie wurden wir mit Informationen, Einschätzungen und Massnahmen konfrontiert, die sich teilweise widersprachen. Selbst innerhalb der Wissenschaft herrschte nicht immer Einigkeit. Für viele Menschen blieben Fragen zurück, die bis heute nachwirken.Inzwischen sind einige Jahre vergangen.
Diese zeitliche Distanz ermöglicht einen ruhigeren Blick auf die damaligen Ereignisse – jenseits von Angst, Zeitdruck und aufgeheizten Debatten. In seinem Dokumentarfilm «Der Hype» geht Filmemacher Mike Wyniger den entscheidenden Fragen nach:
- Welche Lehren können wir aus der Vergangenheit und insbesondere aus dem Jahr 2020 ziehen?
- Was wissen wir heute, das wir damals noch nicht wussten?
- Und wie können wir verhindern, dass zukünftige Entscheidungen erneut im Blindflug getroffen werden?
Der Film lädt nicht dazu ein, alte Gräben zu vertiefen. Er schafft Raum, genauer hinzuschauen, Zusammenhänge besser zu verstehen und gemeinsam weiterzudenken. Wir laden dich herzlich zu diesem besonderen Filmabend ein.
Datum: Fr. 6. November 2026
Türöffnung: 19:00 Uhr
Filmbeginn: 19:30 Uhr
Ort: Restaurant Turandot, Uster
Eintritt: Eintritt 25 Franken
Bring deine Neugier, deine Fragen und die Bereitschaft mit, auch schwierige Themen respektvoll und offen zu betrachten. Ich freue mich auf einen erkenntnisreichen Abend und die Begegnungen danach.
Myke Wyniger wird anwesend sein.
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Die stille Rückkehr ins Licht (1/3)
Wie die Lehren von Pythagoras, Sokrates, Platon und dem Logos den Umgang mit jenen weisen, die noch in ihrer eigenen Welt verweilen
Die Höhle der eigenen Welt
Viele Menschen bewegen sich in einer Umgebung, die ihnen geschlossen erscheint. Was sie täglich sehen und für selbstverständlich halten, bildet für sie den gesamten Horizont. Alles, was ausserhalb liegt, wirkt bedrohlich oder nicht vorhanden. Platon hat diese Lage im Höhlengleichnis festgehalten: Menschen sitzen gefesselt und betrachten Schatten an einer Wand, die sie für die Wirklichkeit halten. Wer sich umgewendet und das Licht gesehen hat, kehrt zurück und findet die anderen vor, die an ihren Schatten festhalten. Sie lachen über ihn oder werden feindselig, wenn er von etwas anderem spricht.
In unserer Zeit begegnen wir ähnlichen Bildern. Menschen folgen einer Obrigkeit, einer Ideologie oder einer inneren Überzeugung, die ihnen die Welt erklärt und sie von allem anderen abschneidet. Die Schatten können politisch, religiös oder persönlich gefärbt sein. Manche folgen dabei Kräften, die sie nicht als solche erkennen, und halten das, was sie umgibt, für das einzig Wahre. Entscheidend ist nicht die Farbe der Schatten, sondern dass der Blick noch nicht weiter reicht und das Licht ausserhalb der eigenen Höhle noch nicht wahrgenommen werden kann. Wer selbst weiter gesehen hat, erkennt darin keine Bosheit, sondern eine Begrenzung, die dem anderen noch nicht aufgefallen ist.
Harmonie statt Zwang
Pythagoras sprach von einer Ordnung, die durch alles hindurchgeht und sich in der Seele als innere Harmonie zeigen kann. Tugend sei Harmonie, und Freundschaft eine harmonische Gleichheit. Die Goldenen Verse empfehlen, den Freund nicht wegen einer geringen Verfehlung zu hassen und den milden Ermahnungen dessen Gehör zu schenken, der sich durch Tugend auszeichnet. Wer diese Ordnung erkannt hat, versucht nicht, andere zu zwingen. Er bleibt selbst im Einklang und begegnet dem anderen mit Zurückhaltung.
Die pythagoreische Sicht unterscheidet sich von einer rein technischen Betrachtung. Aristoteles hat vor allem das beobachtet, was sich messen und in Kategorien fassen lässt. Er verfolgte die Kenntnis des Materiellen. Die Linie von Pythagoras führt weiter: Sie sucht eine Erkenntnis, die die Seele in Einklang mit einer grösseren Ordnung bringt. Wer diese Harmonie spürt, muss sie dem anderen nicht erklären. Sie zeigt sich darin, wie man spricht und schweigt, und darin, den anderen nicht für das zu verurteilen, was er noch nicht sehen kann.
Fragen, die gebären
Sokrates verglich seine Art des Gesprächs mit der Kunst der Hebamme. Er behauptete nicht, Wissen zu besitzen, das er weitergeben könne. Er stellte Fragen, bis der andere selbst erkannte, was er zuvor nur geglaubt hatte. Diese Haltung vermeidet die Belehrung, die den anderen in die Abwehr treibt. Wer fragt, setzt voraus, dass im Gegenüber bereits etwas liegt, das ans Licht kommen kann. Im Umgang mit Menschen, die fest in ihrer Sichtweise stehen, öffnet das Fragen einen Raum, in dem Widersprüche ohne Vorwurf sichtbar werden können.
Es ist keine Forderung, sondern eine Einladung, selbst genauer hinzusehen. Die Methode verlangt Geduld und die Bereitschaft, nicht zu wissen, was der andere als Nächstes erkennen wird. Wer so vorgeht, überlässt dem anderen die Arbeit der Erkenntnis und hilft lediglich, dass sie zur Welt kommen kann. Das verlangt Zurückhaltung.
Was diese Haltungen in der Gegenwart bedeuten und wie sie sich im Alltag zeigen, wird im folgenden Teil deutlich.
Vortrag 1 Teil
Teil 1 & 2
Vortrag Teil 2
Teil 1/3
Teil 2/3
Teil 3/3
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Wie die Lehren von Pythagoras, Sokrates, Platon und dem Logos den Umgang mit jenen weisen, die noch in ihrer eigenen Welt verweilen
Die Höhle der eigenen Welt
Viele Menschen bewegen sich in einer Umgebung, die ihnen geschlossen erscheint. Was sie täglich sehen und für selbstverständlich halten, bildet für sie den gesamten Horizont. Alles, was ausserhalb liegt, wirkt bedrohlich oder nicht vorhanden. Platon hat diese Lage im Höhlengleichnis festgehalten: Menschen sitzen gefesselt und betrachten Schatten an einer Wand, die sie für die Wirklichkeit halten. Wer sich umgewendet und das Licht gesehen hat, kehrt zurück und findet die anderen vor, die an ihren Schatten festhalten. Sie lachen über ihn oder werden feindselig, wenn er von etwas anderem spricht.
In unserer Zeit begegnen wir ähnlichen Bildern. Menschen folgen einer Obrigkeit, einer Ideologie oder einer inneren Überzeugung, die ihnen die Welt erklärt und sie von allem anderen abschneidet. Die Schatten können politisch, religiös oder persönlich gefärbt sein. Manche folgen dabei Kräften, die sie nicht als solche erkennen, und halten das, was sie umgibt, für das einzig Wahre. Entscheidend ist nicht die Farbe der Schatten, sondern dass der Blick noch nicht weiter reicht und das Licht ausserhalb der eigenen Höhle noch nicht wahrgenommen werden kann. Wer selbst weiter gesehen hat, erkennt darin keine Bosheit, sondern eine Begrenzung, die dem anderen noch nicht aufgefallen ist.
Harmonie statt Zwang
Pythagoras sprach von einer Ordnung, die durch alles hindurchgeht und sich in der Seele als innere Harmonie zeigen kann. Tugend sei Harmonie, und Freundschaft eine harmonische Gleichheit. Die Goldenen Verse empfehlen, den Freund nicht wegen einer geringen Verfehlung zu hassen und den milden Ermahnungen dessen Gehör zu schenken, der sich durch Tugend auszeichnet. Wer diese Ordnung erkannt hat, versucht nicht, andere zu zwingen. Er bleibt selbst im Einklang und begegnet dem anderen mit Zurückhaltung.
Die pythagoreische Sicht unterscheidet sich von einer rein technischen Betrachtung. Aristoteles hat vor allem das beobachtet, was sich messen und in Kategorien fassen lässt. Er verfolgte die Kenntnis des Materiellen. Die Linie von Pythagoras führt weiter: Sie sucht eine Erkenntnis, die die Seele in Einklang mit einer grösseren Ordnung bringt. Wer diese Harmonie spürt, muss sie dem anderen nicht erklären. Sie zeigt sich darin, wie man spricht und schweigt, und darin, den anderen nicht für das zu verurteilen, was er noch nicht sehen kann.
Fragen, die gebären
Sokrates verglich seine Art des Gesprächs mit der Kunst der Hebamme. Er behauptete nicht, Wissen zu besitzen, das er weitergeben könne. Er stellte Fragen, bis der andere selbst erkannte, was er zuvor nur geglaubt hatte. Diese Haltung vermeidet die Belehrung, die den anderen in die Abwehr treibt. Wer fragt, setzt voraus, dass im Gegenüber bereits etwas liegt, das ans Licht kommen kann. Im Umgang mit Menschen, die fest in ihrer Sichtweise stehen, öffnet das Fragen einen Raum, in dem Widersprüche ohne Vorwurf sichtbar werden können.
Es ist keine Forderung, sondern eine Einladung, selbst genauer hinzusehen. Die Methode verlangt Geduld und die Bereitschaft, nicht zu wissen, was der andere als Nächstes erkennen wird. Wer so vorgeht, überlässt dem anderen die Arbeit der Erkenntnis und hilft lediglich, dass sie zur Welt kommen kann. Das verlangt Zurückhaltung.
Was diese Haltungen in der Gegenwart bedeuten und wie sie sich im Alltag zeigen, wird im folgenden Teil deutlich.
Vortrag 1 Teil
Teil 1 & 2
Vortrag Teil 2
Teil 1/3
Teil 2/3
Teil 3/3
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
❤6
Die stille Rückkehr ins Licht (2/3)
Rückkehr und Mitleid
Platon lässt denjenigen, der das Licht gesehen hat, in die Höhle zurückkehren. Die Rückkehr ist beschwerlich. Die Augen, die sich an das Licht gewöhnt haben, sehen in der Dunkelheit zunächst schlecht. Die anderen halten den Zurückkehrenden für verwirrt oder gefährlich. Platon beschreibt kein triumphales Aufklären, sondern ein Mit-Leiden mit denen, die noch gefesselt sind. Der Philosoph empfindet Mitleid, weil er weiss, wie die Schatten aussehen, wenn man nichts anderes kennt. Er kehrt nicht zurück, um zu siegen, sondern weil er die anderen nicht einfach in ihrer Lage lassen kann. Die Rückkehr verlangt, dass man die eigene Klarheit nicht verliert und zugleich den anderen nicht überfordert.
Diese Haltung übersetzt sich, wenn jemand, der weiter sieht, nicht mit Überlegenheit auftritt, sondern neben den anderen bleibt. Er spricht von dem, was er gesehen hat, ohne zu erwarten, dass die anderen sofort folgen. Er rechnet damit, dass sie ihn nicht verstehen oder sogar ablehnen. Die Verpflichtung liegt nicht darin, die anderen zu befreien, sondern darin, selbst so zu bleiben, dass das Licht nicht wieder verdunkelt wird. Man verzichtet darauf, den anderen für seine Blindheit zu tadeln, weil man selbst einmal in derselben Lage war.
Das einladende Licht des Logos
Im Johannesevangelium heisst es, das Wort, der Logos, sei Licht gewesen und habe in die Finsternis hineingeschienen, ohne von ihr überwunden zu werden. Jesus spricht davon, die Feinde zu lieben und für die zu beten, die einen verfolgen. Diese Worte beschreiben keine Leistung, die man erbringen müsste, sondern eine Bewegung, die aus dem Licht selbst kommt. Wer etwas von diesem Licht wahrgenommen hat, muss den anderen nicht überzeugen. Er kann neben ihm stehen und den Raum lassen, dass der andere noch nicht sehen kann, was sichtbar geworden ist.
Das Licht blendet nicht, wenn man es nicht aufzwingt. Es lässt den anderen frei, näher zu treten oder Abstand zu halten. In der Gegenwart zeigt sich diese Haltung dort, wo jemand die eigene Überzeugung ruhig ausspricht und zugleich darauf verzichtet, den anderen in die Enge zu treiben. Die Liebe zeigt sich nicht in grossen Gesten, sondern darin, den anderen nicht für das zu verurteilen, was er noch nicht erkennen kann. Sie lässt ihn in seiner eigenen Zeit und zwingt ihn nicht, schneller zu gehen, als er gehen kann.
Die Geduld der Wiederherstellung
Origenes dachte die göttliche Liebe als eine Kraft, die auch die fernsten Seelen nicht aufgibt. Seine Lehre von der Wiederherstellung aller geht davon aus, dass Gottes Güte jede Freiheit respektiert und dennoch nicht aufhört, einzuladen. Die Reinigung geschieht nicht durch Zwang, sondern durch eine Erziehung, die sich über lange Zeiten erstrecken kann. Selbst wo jemand Kräften folgt, die ihn von der Klarheit entfernen, bleibt die Möglichkeit offen, dass der Blick sich wendet. Origenes beschreibt keine schnelle Lösung, sondern eine Geduld, die aus der Gewissheit kommt, dass die Liebe grösser ist als jede vorübergehende Verschlossenheit.
Wer diese Perspektive aufnimmt, betrachtet den anderen nicht als endgültig verschlossen, sondern als jemanden, dessen Blick sich noch wenden kann. Die Verpflichtung derer, die weiter sehen, liegt nicht darin, den Weg für den anderen zu gehen, sondern darin, selbst so zu bleiben, dass das Licht sichtbar bleibt. Man urteilt nicht über den Stand des anderen, weil man selbst weiss, wie langsam und mühsam der eigene Weg war. Die Geduld zeigt sich darin, dass man den anderen nicht aufgibt und darauf verzichtet, ihn zu belehren.
Wie sich diese Haltung im gegenwärtigen Leben konkret zeigt und warum sie anderen zum Vorbild werden kann, folgt im letzten Teil.
Vortrag 1 Teil
Teil 1 & 2
Vortrag Teil 2
Teil 1/3
Teil 2/3
Teil 3/3
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Rückkehr und Mitleid
Platon lässt denjenigen, der das Licht gesehen hat, in die Höhle zurückkehren. Die Rückkehr ist beschwerlich. Die Augen, die sich an das Licht gewöhnt haben, sehen in der Dunkelheit zunächst schlecht. Die anderen halten den Zurückkehrenden für verwirrt oder gefährlich. Platon beschreibt kein triumphales Aufklären, sondern ein Mit-Leiden mit denen, die noch gefesselt sind. Der Philosoph empfindet Mitleid, weil er weiss, wie die Schatten aussehen, wenn man nichts anderes kennt. Er kehrt nicht zurück, um zu siegen, sondern weil er die anderen nicht einfach in ihrer Lage lassen kann. Die Rückkehr verlangt, dass man die eigene Klarheit nicht verliert und zugleich den anderen nicht überfordert.
Diese Haltung übersetzt sich, wenn jemand, der weiter sieht, nicht mit Überlegenheit auftritt, sondern neben den anderen bleibt. Er spricht von dem, was er gesehen hat, ohne zu erwarten, dass die anderen sofort folgen. Er rechnet damit, dass sie ihn nicht verstehen oder sogar ablehnen. Die Verpflichtung liegt nicht darin, die anderen zu befreien, sondern darin, selbst so zu bleiben, dass das Licht nicht wieder verdunkelt wird. Man verzichtet darauf, den anderen für seine Blindheit zu tadeln, weil man selbst einmal in derselben Lage war.
Das einladende Licht des Logos
Im Johannesevangelium heisst es, das Wort, der Logos, sei Licht gewesen und habe in die Finsternis hineingeschienen, ohne von ihr überwunden zu werden. Jesus spricht davon, die Feinde zu lieben und für die zu beten, die einen verfolgen. Diese Worte beschreiben keine Leistung, die man erbringen müsste, sondern eine Bewegung, die aus dem Licht selbst kommt. Wer etwas von diesem Licht wahrgenommen hat, muss den anderen nicht überzeugen. Er kann neben ihm stehen und den Raum lassen, dass der andere noch nicht sehen kann, was sichtbar geworden ist.
Das Licht blendet nicht, wenn man es nicht aufzwingt. Es lässt den anderen frei, näher zu treten oder Abstand zu halten. In der Gegenwart zeigt sich diese Haltung dort, wo jemand die eigene Überzeugung ruhig ausspricht und zugleich darauf verzichtet, den anderen in die Enge zu treiben. Die Liebe zeigt sich nicht in grossen Gesten, sondern darin, den anderen nicht für das zu verurteilen, was er noch nicht erkennen kann. Sie lässt ihn in seiner eigenen Zeit und zwingt ihn nicht, schneller zu gehen, als er gehen kann.
Die Geduld der Wiederherstellung
Origenes dachte die göttliche Liebe als eine Kraft, die auch die fernsten Seelen nicht aufgibt. Seine Lehre von der Wiederherstellung aller geht davon aus, dass Gottes Güte jede Freiheit respektiert und dennoch nicht aufhört, einzuladen. Die Reinigung geschieht nicht durch Zwang, sondern durch eine Erziehung, die sich über lange Zeiten erstrecken kann. Selbst wo jemand Kräften folgt, die ihn von der Klarheit entfernen, bleibt die Möglichkeit offen, dass der Blick sich wendet. Origenes beschreibt keine schnelle Lösung, sondern eine Geduld, die aus der Gewissheit kommt, dass die Liebe grösser ist als jede vorübergehende Verschlossenheit.
Wer diese Perspektive aufnimmt, betrachtet den anderen nicht als endgültig verschlossen, sondern als jemanden, dessen Blick sich noch wenden kann. Die Verpflichtung derer, die weiter sehen, liegt nicht darin, den Weg für den anderen zu gehen, sondern darin, selbst so zu bleiben, dass das Licht sichtbar bleibt. Man urteilt nicht über den Stand des anderen, weil man selbst weiss, wie langsam und mühsam der eigene Weg war. Die Geduld zeigt sich darin, dass man den anderen nicht aufgibt und darauf verzichtet, ihn zu belehren.
Wie sich diese Haltung im gegenwärtigen Leben konkret zeigt und warum sie anderen zum Vorbild werden kann, folgt im letzten Teil.
Vortrag 1 Teil
Teil 1 & 2
Vortrag Teil 2
Teil 1/3
Teil 2/3
Teil 3/3
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
❤5
Die stille Rückkehr ins Licht (3/3)
Was den Weitergehenden bleibt
Wer einen oder mehrere Schritte weiter ist, trägt keine Last der Belehrung. Er trägt die Aufgabe, die eigene Harmonie zu bewahren und dem anderen mit jener Güte zu begegnen, die Pythagoras als Harmonie, Sokrates als Frage, Platon als Rückkehr und der Logos als einladendes Licht beschrieben haben. Man spricht, wenn es angebracht ist, und schweigt, wenn das Schweigen mehr Raum lässt. Man stellt Fragen, die der andere selbst beantworten kann, und verzichtet darauf, Antworten vorzugeben. Man bleibt neben ihm stehen und verzichtet darauf, ihn zu verurteilen.
Die Erkenntnis, die weiter reicht als die blosse Kenntnis des Materiellen, zeigt sich darin, dass sie den anderen nicht überwältigt, sondern ihn in seiner eigenen Zeit lässt. Wer das göttliche Licht wahrgenommen hat, muss es dem anderen nicht erklären. Es genügt, selbst so zu bleiben, dass dieses Licht in der eigenen Haltung sichtbar wird. So wird der Umgang mit Andersdenkenden zu einem Zeugnis dafür, dass das Licht nicht erobert, sondern einlädt.
Güte im Alltag
Wer der Güte lebt, setzt das Beschriebene um, indem er im Gespräch zuerst zuhört und erst dann antwortet. Er fragt nach, wenn etwas unklar bleibt, statt sofort zu widersprechen. In der Familie zeigt sich das darin, dass man den anderen nicht für seine Sichtweise tadelt, sondern ihm den Raum lässt, selbst zu merken, wo seine Worte nicht zusammenpassen. Am Arbeitsplatz oder unter Freunden bleibt man ruhig, wenn die Stimmen lauter werden, und verzichtet darauf, den anderen in die Enge zu treiben. Man spricht die eigene Überzeugung klar aus, ohne sie als Forderung an den anderen zu richten.
Diese Haltung verlangt keine grossen Gesten. Sie zeigt sich im kleinen Verzicht darauf, recht haben zu müssen, und in der Bereitschaft, den anderen dort stehen zu lassen, wo er gerade steht. Wer so begegnet, zwingt niemanden, schneller zu gehen, als er gehen kann. Er bleibt selbst im Einklang und lässt dem anderen die Freiheit, näher zu treten oder Abstand zu halten. Die Güte wirkt hier nicht als Lehre, sondern als stille Gegenwart, die den anderen nicht überfordert. Im alltäglichen Miteinander genügt es oft, eine Pause zu lassen, bevor man antwortet, oder eine Frage zu stellen, die dem anderen erlaubt, seine eigene Aussage noch einmal zu prüfen. Man muss nicht jeden Widerspruch aufgreifen. Manchmal reicht es, bei dem zu bleiben, was man selbst erkannt hat, ohne daraus eine Anweisung abzuleiten.
Das stille Vorbild
Wer auf dem Weg zum Licht ist, wird anderen zum Vorbild, nicht weil er sie belehrt, sondern weil seine Art des Umgangs eine Frage weckt. Seine Zurückhaltung, seine Geduld und sein Verzicht auf Überlegenheit lassen den anderen spüren, dass Harmonie möglich ist, ohne dass man sie erzwingen müsste. Im Alltag zeigt sich das dort, wo jemand neben dem anderen bleibt, auch wenn dieser noch fest in seiner eigenen Sicht steht. Er urteilt nicht, er gibt nicht auf, und er erklärt nicht, was der andere noch nicht sehen kann.
Diese Haltung regt an, ohne zu fordern. Sie zeigt dem Gegenüber, dass man selbst einmal in derselben Lage war und dennoch weitergehen konnte. Der, der weiter sieht, muss nicht davon sprechen, was er erkannt hat. Es genügt, dass er so bleibt, dass das Licht in seiner Art des Sprechens und Schweigens sichtbar wird. So lädt er ein, ihm gleichzutun, nicht durch Worte, sondern durch das, was er lebt. Die Einladung bleibt offen, und der andere darf in seiner eigenen Zeit entscheiden, ob er einen Schritt näher tritt. Wer so lebt, macht deutlich, dass der Weg nicht in der Überwindung des anderen besteht, sondern in der eigenen Treue zu dem, was man gesehen hat. Die Güte, die daraus folgt, wirkt still und bleibt dennoch spürbar und einladend für den anderen, der selbst frei entscheiden darf, ob er folgt oder nicht.
Vorteig 1 Teil
Teil 1 & 2
Vortrag Teil 2
Teil 1/3
Teil 2/3
Teil 3/3
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Was den Weitergehenden bleibt
Wer einen oder mehrere Schritte weiter ist, trägt keine Last der Belehrung. Er trägt die Aufgabe, die eigene Harmonie zu bewahren und dem anderen mit jener Güte zu begegnen, die Pythagoras als Harmonie, Sokrates als Frage, Platon als Rückkehr und der Logos als einladendes Licht beschrieben haben. Man spricht, wenn es angebracht ist, und schweigt, wenn das Schweigen mehr Raum lässt. Man stellt Fragen, die der andere selbst beantworten kann, und verzichtet darauf, Antworten vorzugeben. Man bleibt neben ihm stehen und verzichtet darauf, ihn zu verurteilen.
Die Erkenntnis, die weiter reicht als die blosse Kenntnis des Materiellen, zeigt sich darin, dass sie den anderen nicht überwältigt, sondern ihn in seiner eigenen Zeit lässt. Wer das göttliche Licht wahrgenommen hat, muss es dem anderen nicht erklären. Es genügt, selbst so zu bleiben, dass dieses Licht in der eigenen Haltung sichtbar wird. So wird der Umgang mit Andersdenkenden zu einem Zeugnis dafür, dass das Licht nicht erobert, sondern einlädt.
Güte im Alltag
Wer der Güte lebt, setzt das Beschriebene um, indem er im Gespräch zuerst zuhört und erst dann antwortet. Er fragt nach, wenn etwas unklar bleibt, statt sofort zu widersprechen. In der Familie zeigt sich das darin, dass man den anderen nicht für seine Sichtweise tadelt, sondern ihm den Raum lässt, selbst zu merken, wo seine Worte nicht zusammenpassen. Am Arbeitsplatz oder unter Freunden bleibt man ruhig, wenn die Stimmen lauter werden, und verzichtet darauf, den anderen in die Enge zu treiben. Man spricht die eigene Überzeugung klar aus, ohne sie als Forderung an den anderen zu richten.
Diese Haltung verlangt keine grossen Gesten. Sie zeigt sich im kleinen Verzicht darauf, recht haben zu müssen, und in der Bereitschaft, den anderen dort stehen zu lassen, wo er gerade steht. Wer so begegnet, zwingt niemanden, schneller zu gehen, als er gehen kann. Er bleibt selbst im Einklang und lässt dem anderen die Freiheit, näher zu treten oder Abstand zu halten. Die Güte wirkt hier nicht als Lehre, sondern als stille Gegenwart, die den anderen nicht überfordert. Im alltäglichen Miteinander genügt es oft, eine Pause zu lassen, bevor man antwortet, oder eine Frage zu stellen, die dem anderen erlaubt, seine eigene Aussage noch einmal zu prüfen. Man muss nicht jeden Widerspruch aufgreifen. Manchmal reicht es, bei dem zu bleiben, was man selbst erkannt hat, ohne daraus eine Anweisung abzuleiten.
Das stille Vorbild
Wer auf dem Weg zum Licht ist, wird anderen zum Vorbild, nicht weil er sie belehrt, sondern weil seine Art des Umgangs eine Frage weckt. Seine Zurückhaltung, seine Geduld und sein Verzicht auf Überlegenheit lassen den anderen spüren, dass Harmonie möglich ist, ohne dass man sie erzwingen müsste. Im Alltag zeigt sich das dort, wo jemand neben dem anderen bleibt, auch wenn dieser noch fest in seiner eigenen Sicht steht. Er urteilt nicht, er gibt nicht auf, und er erklärt nicht, was der andere noch nicht sehen kann.
Diese Haltung regt an, ohne zu fordern. Sie zeigt dem Gegenüber, dass man selbst einmal in derselben Lage war und dennoch weitergehen konnte. Der, der weiter sieht, muss nicht davon sprechen, was er erkannt hat. Es genügt, dass er so bleibt, dass das Licht in seiner Art des Sprechens und Schweigens sichtbar wird. So lädt er ein, ihm gleichzutun, nicht durch Worte, sondern durch das, was er lebt. Die Einladung bleibt offen, und der andere darf in seiner eigenen Zeit entscheiden, ob er einen Schritt näher tritt. Wer so lebt, macht deutlich, dass der Weg nicht in der Überwindung des anderen besteht, sondern in der eigenen Treue zu dem, was man gesehen hat. Die Güte, die daraus folgt, wirkt still und bleibt dennoch spürbar und einladend für den anderen, der selbst frei entscheiden darf, ob er folgt oder nicht.
Vorteig 1 Teil
Teil 1 & 2
Vortrag Teil 2
Teil 1/3
Teil 2/3
Teil 3/3
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
❤4
🇨🇭 Präsenz für die Eidgenossenschaft zeigen 🇨🇭
Souveränität auf Abruf – die Schweiz als Vasall Brüssels
Die Schweiz gilt noch immer als souveräner Staat. In Wahrheit hängt diese Souveränität an einem dünnen Faden: Sie gilt nur, solange sich das Land nach den Gesetzen der Europäischen Union richtet. Weicht es ab, drohen nicht Verhandlungen auf Augenhöhe, sondern Druck, Isolierung und Sanktionen gegen Land und Bewohner.
Der Bundesrat biedert sich an, das Parlament dient
Dieser Zustand entsteht nicht von selbst. Der gesamte Bundesrat biedert sich der EU an. Er spricht von Partnerschaft und Stabilität, meint aber Unterordnung. Statt die Interessen der Eidgenossenschaft hart zu vertreten, sucht er das Wohlwollen Brüssels. Das Parlament folgt ihm darin. Es dient dem Bundesrat, statt ihn zu kontrollieren. So entsteht eine geschlossene Kette: Brüssel gibt die Richtung vor, der Bundesrat übernimmt sie, das Parlament legitimiert sie. Das Volk darf noch abstimmen – solange das Ergebnis passt.
Nur gehorsam bleibt die Schweiz «frei»
Solange Bern die dynamische Rechtsübernahme akzeptiert, solange es EU-Normen übernimmt, bevor das eigene Volk überhaupt abgestimmt hat, bleibt der Schein der Unabhängigkeit gewahrt. Die Botschaft aus Brüssel ist unmissverständlich: Ihr dürft eure eigene Verfassung, eure Volksrechte und eure direkten Abstimmungen behalten – aber nur, solange das Ergebnis EU-konform ausfällt. Stimmt das Volk anders, gilt das nicht als demokratische Entscheidung, sondern als Vertragsbruch. Dann folgen Gegenmassnahmen. Nicht gegen einzelne Politiker, sondern gegen die Schweiz als Ganzes und gegen ihre Bürger.
Fremde Richter statt eidgenössischer Gerichte
Noch deutlicher wird der Verlust dort, wo es um Recht und Urteil geht. Nicht mehr die eigenen Richter sprechen in letzter Instanz. Es werden fremde Richter sein, die in der Schweiz Urteile fällen. Streitigkeiten aus den bilateralen Verträgen und dem institutionellen Rahmen landen nicht vor dem Bundesgericht in Lausanne, sondern vor Instanzen, die der Logik der Union folgen. Der «fremde Richter», vor dem sich die Eidgenossen seit vielen Jahrhunderten hüten, sitzt dann nicht mehr in Wien oder Paris, sondern im institutionellen Geflecht der EU. Das ist keine theoretische Gefahr. Es ist die logische Folge eines Abkommens, das die letzte Entscheidungsgewalt aus der Schweiz herausverlagert – mit einem Bundesrat, der das hinnimmt, und einem Parlament, das ihm dabei dient.
Sanktionen statt Partnerschaft
Wer glaubt, das bleibe folgenlos, täuscht sich. Ein Land, das sich weigert, EU-Recht dynamisch zu übernehmen oder Volksentscheide nachträglich «anzupassen», wird nicht als gleichberechtigter Partner behandelt. Es wird als Störenfried behandelt. Wirtschaftlicher Druck, erschwerter Marktzugang, politische Isolierung – das sind die Instrumente. Nicht gegen eine Regierung allein, sondern gegen das ganze Land und seine Bewohner. Die Botschaft lautet: Entweder ihr stimmt so ab, wie es Brüssel erwartet, oder ihr tragt die Konsequenzen.
Die Schweiz steht damit vor einer einfachen, aber harten Wahrheit. Entweder sie behauptet ihre Souveränität auch dann, wenn das Ergebnis den Partnern in der Union nicht passt. Oder sie akzeptiert, dass sie nur noch so lange souverän heisst, wie sie gehorcht – geführt von einem Bundesrat, der sich anbiedert, und einem Parlament, das ihm dient. Dazwischen gibt es keinen ehrlichen Mittelweg.
Druck auf der Strasse ist kein Beiwerk
Gerade deshalb muss der Druck auf die Strasse. Wenn Bundesrat und Parlament bereits in dieselbe Richtung gehen, bleibt der öffentliche Raum einer der letzten Orte, an dem sichtbar wird, dass die Eidgenossenschaft nicht kampflos aufgegeben wird. Präsenz auf der Strasse zwingt das Thema aus den Amtsstuben heraus. Sie zeigt, dass Souveränität kein Aktenvermerk ist, sondern eine Haltung, die man sehen, hören und nicht einfach übergehen kann. Wer schweigt, bestätigt die Unterordnung. Wer erscheint, hält fest, dass das Volk noch da ist.
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Souveränität auf Abruf – die Schweiz als Vasall Brüssels
Die Schweiz gilt noch immer als souveräner Staat. In Wahrheit hängt diese Souveränität an einem dünnen Faden: Sie gilt nur, solange sich das Land nach den Gesetzen der Europäischen Union richtet. Weicht es ab, drohen nicht Verhandlungen auf Augenhöhe, sondern Druck, Isolierung und Sanktionen gegen Land und Bewohner.
Der Bundesrat biedert sich an, das Parlament dient
Dieser Zustand entsteht nicht von selbst. Der gesamte Bundesrat biedert sich der EU an. Er spricht von Partnerschaft und Stabilität, meint aber Unterordnung. Statt die Interessen der Eidgenossenschaft hart zu vertreten, sucht er das Wohlwollen Brüssels. Das Parlament folgt ihm darin. Es dient dem Bundesrat, statt ihn zu kontrollieren. So entsteht eine geschlossene Kette: Brüssel gibt die Richtung vor, der Bundesrat übernimmt sie, das Parlament legitimiert sie. Das Volk darf noch abstimmen – solange das Ergebnis passt.
Nur gehorsam bleibt die Schweiz «frei»
Solange Bern die dynamische Rechtsübernahme akzeptiert, solange es EU-Normen übernimmt, bevor das eigene Volk überhaupt abgestimmt hat, bleibt der Schein der Unabhängigkeit gewahrt. Die Botschaft aus Brüssel ist unmissverständlich: Ihr dürft eure eigene Verfassung, eure Volksrechte und eure direkten Abstimmungen behalten – aber nur, solange das Ergebnis EU-konform ausfällt. Stimmt das Volk anders, gilt das nicht als demokratische Entscheidung, sondern als Vertragsbruch. Dann folgen Gegenmassnahmen. Nicht gegen einzelne Politiker, sondern gegen die Schweiz als Ganzes und gegen ihre Bürger.
Fremde Richter statt eidgenössischer Gerichte
Noch deutlicher wird der Verlust dort, wo es um Recht und Urteil geht. Nicht mehr die eigenen Richter sprechen in letzter Instanz. Es werden fremde Richter sein, die in der Schweiz Urteile fällen. Streitigkeiten aus den bilateralen Verträgen und dem institutionellen Rahmen landen nicht vor dem Bundesgericht in Lausanne, sondern vor Instanzen, die der Logik der Union folgen. Der «fremde Richter», vor dem sich die Eidgenossen seit vielen Jahrhunderten hüten, sitzt dann nicht mehr in Wien oder Paris, sondern im institutionellen Geflecht der EU. Das ist keine theoretische Gefahr. Es ist die logische Folge eines Abkommens, das die letzte Entscheidungsgewalt aus der Schweiz herausverlagert – mit einem Bundesrat, der das hinnimmt, und einem Parlament, das ihm dabei dient.
Sanktionen statt Partnerschaft
Wer glaubt, das bleibe folgenlos, täuscht sich. Ein Land, das sich weigert, EU-Recht dynamisch zu übernehmen oder Volksentscheide nachträglich «anzupassen», wird nicht als gleichberechtigter Partner behandelt. Es wird als Störenfried behandelt. Wirtschaftlicher Druck, erschwerter Marktzugang, politische Isolierung – das sind die Instrumente. Nicht gegen eine Regierung allein, sondern gegen das ganze Land und seine Bewohner. Die Botschaft lautet: Entweder ihr stimmt so ab, wie es Brüssel erwartet, oder ihr tragt die Konsequenzen.
Die Schweiz steht damit vor einer einfachen, aber harten Wahrheit. Entweder sie behauptet ihre Souveränität auch dann, wenn das Ergebnis den Partnern in der Union nicht passt. Oder sie akzeptiert, dass sie nur noch so lange souverän heisst, wie sie gehorcht – geführt von einem Bundesrat, der sich anbiedert, und einem Parlament, das ihm dient. Dazwischen gibt es keinen ehrlichen Mittelweg.
Druck auf der Strasse ist kein Beiwerk
Gerade deshalb muss der Druck auf die Strasse. Wenn Bundesrat und Parlament bereits in dieselbe Richtung gehen, bleibt der öffentliche Raum einer der letzten Orte, an dem sichtbar wird, dass die Eidgenossenschaft nicht kampflos aufgegeben wird. Präsenz auf der Strasse zwingt das Thema aus den Amtsstuben heraus. Sie zeigt, dass Souveränität kein Aktenvermerk ist, sondern eine Haltung, die man sehen, hören und nicht einfach übergehen kann. Wer schweigt, bestätigt die Unterordnung. Wer erscheint, hält fest, dass das Volk noch da ist.
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍3❤1
🇨🇭 Präsenz für die Eidgenossenschaft zeigen 🇨🇭
Souveränität auf Abruf – die Schweiz als Vasall Brüssels
Die Schweiz gilt noch immer als souveräner Staat. In Wahrheit hängt diese Souveränität an einem dünnen Faden: Sie gilt nur, solange sich das Land nach den Gesetzen der Europäischen Union richtet. Weicht es ab, drohen nicht Verhandlungen auf Augenhöhe, sondern Druck, Isolierung und Sanktionen gegen Land und Bewohner.
Der Bundesrat biedert sich an, das Parlament dient
Dieser Zustand entsteht nicht von selbst. Der gesamte Bundesrat biedert sich der EU an. Er spricht von Partnerschaft und Stabilität, meint aber Unterordnung. Statt die Interessen der Eidgenossenschaft hart zu vertreten, sucht er das Wohlwollen Brüssels. Das Parlament folgt ihm darin. Es dient dem Bundesrat, statt ihn zu kontrollieren. So entsteht eine geschlossene Kette: Brüssel gibt die Richtung vor, der Bundesrat übernimmt sie, das Parlament legitimiert sie. Das Volk darf noch abstimmen – solange das Ergebnis passt.
Nur gehorsam bleibt die Schweiz «frei»
Solange Bern die dynamische Rechtsübernahme akzeptiert, solange es EU-Normen übernimmt, bevor das eigene Volk überhaupt abgestimmt hat, bleibt der Schein der Unabhängigkeit gewahrt. Die Botschaft aus Brüssel ist unmissverständlich: Ihr dürft eure eigene Verfassung, eure Volksrechte und eure direkten Abstimmungen behalten – aber nur, solange das Ergebnis EU-konform ausfällt. Stimmt das Volk anders, gilt das nicht als demokratische Entscheidung, sondern als Vertragsbruch. Dann folgen Gegenmassnahmen. Nicht gegen einzelne Politiker, sondern gegen die Schweiz als Ganzes und gegen ihre Bürger.
Fremde Richter statt eidgenössischer Gerichte
Noch deutlicher wird der Verlust dort, wo es um Recht und Urteil geht. Nicht mehr die eigenen Richter sprechen in letzter Instanz. Es werden fremde Richter sein, die in der Schweiz Urteile fällen. Streitigkeiten aus den bilateralen Verträgen und dem institutionellen Rahmen landen nicht vor dem Bundesgericht in Lausanne, sondern vor Instanzen, die der Logik der Union folgen. Der «fremde Richter», vor dem sich die Eidgenossen seit vielen Jahrhunderten hüten, sitzt dann nicht mehr in Wien oder Paris, sondern im institutionellen Geflecht der EU. Das ist keine theoretische Gefahr. Es ist die logische Folge eines Abkommens, das die letzte Entscheidungsgewalt aus der Schweiz herausverlagert – mit einem Bundesrat, der das hinnimmt, und einem Parlament, das ihm dabei dient.
Sanktionen statt Partnerschaft
Wer glaubt, das bleibe folgenlos, täuscht sich. Ein Land, das sich weigert, EU-Recht dynamisch zu übernehmen oder Volksentscheide nachträglich «anzupassen», wird nicht als gleichberechtigter Partner behandelt. Es wird als Störenfried behandelt. Wirtschaftlicher Druck, erschwerter Marktzugang, politische Isolierung – das sind die Instrumente. Nicht gegen eine Regierung allein, sondern gegen das ganze Land und seine Bewohner. Die Botschaft lautet: Entweder ihr stimmt so ab, wie es Brüssel erwartet, oder ihr tragt die Konsequenzen.
Die Schweiz steht damit vor einer einfachen, aber harten Wahrheit. Entweder sie behauptet ihre Souveränität auch dann, wenn das Ergebnis den Partnern in der Union nicht passt. Oder sie akzeptiert, dass sie nur noch so lange souverän heisst, wie sie gehorcht – geführt von einem Bundesrat, der sich anbiedert, und einem Parlament, das ihm dient. Dazwischen gibt es keinen ehrlichen Mittelweg.
Druck auf der Strasse ist kein Beiwerk
Gerade deshalb muss der Druck auf die Strasse. Wenn Bundesrat und Parlament bereits in dieselbe Richtung gehen, bleibt der öffentliche Raum einer der letzten Orte, an dem sichtbar wird, dass die Eidgenossenschaft nicht kampflos aufgegeben wird. Präsenz auf der Strasse zwingt das Thema aus den Amtsstuben heraus. Sie zeigt, dass Souveränität kein Aktenvermerk ist, sondern eine Haltung, die man sehen, hören und nicht einfach übergehen kann. Wer schweigt, bestätigt die Unterordnung. Wer erscheint, hält fest, dass das Volk noch da ist.
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Souveränität auf Abruf – die Schweiz als Vasall Brüssels
Die Schweiz gilt noch immer als souveräner Staat. In Wahrheit hängt diese Souveränität an einem dünnen Faden: Sie gilt nur, solange sich das Land nach den Gesetzen der Europäischen Union richtet. Weicht es ab, drohen nicht Verhandlungen auf Augenhöhe, sondern Druck, Isolierung und Sanktionen gegen Land und Bewohner.
Der Bundesrat biedert sich an, das Parlament dient
Dieser Zustand entsteht nicht von selbst. Der gesamte Bundesrat biedert sich der EU an. Er spricht von Partnerschaft und Stabilität, meint aber Unterordnung. Statt die Interessen der Eidgenossenschaft hart zu vertreten, sucht er das Wohlwollen Brüssels. Das Parlament folgt ihm darin. Es dient dem Bundesrat, statt ihn zu kontrollieren. So entsteht eine geschlossene Kette: Brüssel gibt die Richtung vor, der Bundesrat übernimmt sie, das Parlament legitimiert sie. Das Volk darf noch abstimmen – solange das Ergebnis passt.
Nur gehorsam bleibt die Schweiz «frei»
Solange Bern die dynamische Rechtsübernahme akzeptiert, solange es EU-Normen übernimmt, bevor das eigene Volk überhaupt abgestimmt hat, bleibt der Schein der Unabhängigkeit gewahrt. Die Botschaft aus Brüssel ist unmissverständlich: Ihr dürft eure eigene Verfassung, eure Volksrechte und eure direkten Abstimmungen behalten – aber nur, solange das Ergebnis EU-konform ausfällt. Stimmt das Volk anders, gilt das nicht als demokratische Entscheidung, sondern als Vertragsbruch. Dann folgen Gegenmassnahmen. Nicht gegen einzelne Politiker, sondern gegen die Schweiz als Ganzes und gegen ihre Bürger.
Fremde Richter statt eidgenössischer Gerichte
Noch deutlicher wird der Verlust dort, wo es um Recht und Urteil geht. Nicht mehr die eigenen Richter sprechen in letzter Instanz. Es werden fremde Richter sein, die in der Schweiz Urteile fällen. Streitigkeiten aus den bilateralen Verträgen und dem institutionellen Rahmen landen nicht vor dem Bundesgericht in Lausanne, sondern vor Instanzen, die der Logik der Union folgen. Der «fremde Richter», vor dem sich die Eidgenossen seit vielen Jahrhunderten hüten, sitzt dann nicht mehr in Wien oder Paris, sondern im institutionellen Geflecht der EU. Das ist keine theoretische Gefahr. Es ist die logische Folge eines Abkommens, das die letzte Entscheidungsgewalt aus der Schweiz herausverlagert – mit einem Bundesrat, der das hinnimmt, und einem Parlament, das ihm dabei dient.
Sanktionen statt Partnerschaft
Wer glaubt, das bleibe folgenlos, täuscht sich. Ein Land, das sich weigert, EU-Recht dynamisch zu übernehmen oder Volksentscheide nachträglich «anzupassen», wird nicht als gleichberechtigter Partner behandelt. Es wird als Störenfried behandelt. Wirtschaftlicher Druck, erschwerter Marktzugang, politische Isolierung – das sind die Instrumente. Nicht gegen eine Regierung allein, sondern gegen das ganze Land und seine Bewohner. Die Botschaft lautet: Entweder ihr stimmt so ab, wie es Brüssel erwartet, oder ihr tragt die Konsequenzen.
Die Schweiz steht damit vor einer einfachen, aber harten Wahrheit. Entweder sie behauptet ihre Souveränität auch dann, wenn das Ergebnis den Partnern in der Union nicht passt. Oder sie akzeptiert, dass sie nur noch so lange souverän heisst, wie sie gehorcht – geführt von einem Bundesrat, der sich anbiedert, und einem Parlament, das ihm dient. Dazwischen gibt es keinen ehrlichen Mittelweg.
Druck auf der Strasse ist kein Beiwerk
Gerade deshalb muss der Druck auf die Strasse. Wenn Bundesrat und Parlament bereits in dieselbe Richtung gehen, bleibt der öffentliche Raum einer der letzten Orte, an dem sichtbar wird, dass die Eidgenossenschaft nicht kampflos aufgegeben wird. Präsenz auf der Strasse zwingt das Thema aus den Amtsstuben heraus. Sie zeigt, dass Souveränität kein Aktenvermerk ist, sondern eine Haltung, die man sehen, hören und nicht einfach übergehen kann. Wer schweigt, bestätigt die Unterordnung. Wer erscheint, hält fest, dass das Volk noch da ist.
—
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
❤3