This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Das Volk will nicht ausschliesslich akademische Abhandlungen studieren.
Das Volk will den einfachen, klaren, wahren Kern einer Angelegenheit kennen. Nur so ist diese Angelegenheit dem Mitbürger und der Mitbürgerin hervorragend effektiv kommunizierbar.
Die Aufgeklärten klären die Nichtaufgeklärten auf.
Wer also Wesen und Wert unserer wehrhaften Neutralität kennt, kommuniziert wieder und immer wieder:
«500 Jahre friedlich! 200 Jahre besatzungsfrei!»
Du glaubst das nicht?
Wehrli spricht Klartext. Höre selbst!
——
Ganze Sendung
Die immerwährende bewaffnete Neutralität
Shots
Matthias T. Wehrli Shot 1
Matthias T. Wehrli Shot 2
Matthias T. Wehrli Shot 3
Matthias T. Wehrli Shot 4
Matthias T. Wehrli Shot 5
Matthias T. Wehrli Shot 6
Matthias T. Wehrli Shot 7
Matthias T. Wehrli Shot 8
Matthias T. Wehrli Shot 9
Matthias T. Wehrli Shot 10
Matthias T. Wehrli Shot 11
Interviews
Interview 1 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
Interview 2 zum Vortrag Richard Koller
Interview 3 zum Vortrag Donato L. Resta
Interview 4 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Das Volk will den einfachen, klaren, wahren Kern einer Angelegenheit kennen. Nur so ist diese Angelegenheit dem Mitbürger und der Mitbürgerin hervorragend effektiv kommunizierbar.
Die Aufgeklärten klären die Nichtaufgeklärten auf.
Wer also Wesen und Wert unserer wehrhaften Neutralität kennt, kommuniziert wieder und immer wieder:
«500 Jahre friedlich! 200 Jahre besatzungsfrei!»
Du glaubst das nicht?
Wehrli spricht Klartext. Höre selbst!
——
Ganze Sendung
Die immerwährende bewaffnete Neutralität
Shots
Matthias T. Wehrli Shot 1
Matthias T. Wehrli Shot 2
Matthias T. Wehrli Shot 3
Matthias T. Wehrli Shot 4
Matthias T. Wehrli Shot 5
Matthias T. Wehrli Shot 6
Matthias T. Wehrli Shot 7
Matthias T. Wehrli Shot 8
Matthias T. Wehrli Shot 9
Matthias T. Wehrli Shot 10
Matthias T. Wehrli Shot 11
Interviews
Interview 1 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
Interview 2 zum Vortrag Richard Koller
Interview 3 zum Vortrag Donato L. Resta
Interview 4 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
👍4
😁3😎1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Die Grundlage zu unserer welt-einzigartig erfolgreichen schweizerischen Neutralität wurde spätestens in den 1400er-Jahren gelegt. Sie wurde uns geschenkt von einem genialen Mann.
Du glaubst das nicht?
Wehrli spricht Klartext. Höre selbst!
——
Ganze Sendung
Die immerwährende bewaffnete Neutralität
Shots
Matthias T. Wehrli Shot 1
Matthias T. Wehrli Shot 2
Matthias T. Wehrli Shot 3
Matthias T. Wehrli Shot 4
Matthias T. Wehrli Shot 5
Matthias T. Wehrli Shot 6
Matthias T. Wehrli Shot 7
Matthias T. Wehrli Shot 8
Matthias T. Wehrli Shot 9
Matthias T. Wehrli Shot 10
Matthias T. Wehrli Shot 11
Interviews
Interview 1 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
Interview 2 zum Vortrag Richard Koller
Interview 3 zum Vortrag Donato L. Resta
Interview 4 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Du glaubst das nicht?
Wehrli spricht Klartext. Höre selbst!
——
Ganze Sendung
Die immerwährende bewaffnete Neutralität
Shots
Matthias T. Wehrli Shot 1
Matthias T. Wehrli Shot 2
Matthias T. Wehrli Shot 3
Matthias T. Wehrli Shot 4
Matthias T. Wehrli Shot 5
Matthias T. Wehrli Shot 6
Matthias T. Wehrli Shot 7
Matthias T. Wehrli Shot 8
Matthias T. Wehrli Shot 9
Matthias T. Wehrli Shot 10
Matthias T. Wehrli Shot 11
Interviews
Interview 1 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
Interview 2 zum Vortrag Richard Koller
Interview 3 zum Vortrag Donato L. Resta
Interview 4 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
👍5❤1
SRF-Zwangswerbung: Die ultimative Abzocke
Ab November 2025 führt die SRG, der Mutterkonzern von SRF, Zwangswerbung in der Replay-Funktion ein – ein Schlag ins Gesicht für alle, die schon die verpflichtende Serafe-Gebühr (aktuell 335 Franken pro Haushalt und Jahr) zahlen. Bisher konnten Zuschauer zeitversetzte Sendungen einfach überspringen und werbefrei geniessen. Nun werden Werbespots automatisch beim Starten einer Sendung, beim Vorspulen oder sogar als Standbild bei Pausen eingeblendet – bis zu 2 Minuten und 10 Sekunden lang. Das folgt dem dubiosen Modell privater Sender wie RTL oder ProSieben, die seit Jahren «Replay-Werbung» durchsetzen, um Einnahmen zu sichern.
Wer partout keine Werbung ertragen will, muss die kostenpflichtige «Skip-Ad-Option» beim TV- oder Internet-Provider buchen. Diese, die vor Jahren noch bei rund 60 Franken pro Jahr lag, kostet nun 100 bis 120 Franken jährlich. Swisscom kündigte kürzlich eine Erhöhung von 83 auf 107 Franken an – explizit begründet mit der neuen SRG-Zwangswerbung. Andere Anbieter wie Sunrise, Salt oder Quickline haben keine Preisanpassungen angekündigt, doch Yallo schwieg zu Nachfragen. Hintergrund: Provider müssen vierteljährlich Abgaben an die Urheberrechtsgesellschaft Suissimage zahlen – und zwar höhere Beträge für werbefreies Replay als für werbebelastetes. Davon profitieren die Sender, einschliesslich der SRG, die jedoch strikt Details zu ihren Einnahmen verweigert: «Vertragliche Vertraulichkeit» sei Grund. Schätzungen deuten auf Millionen Franken hin, die so in die Kassen fliessen, ohne dass Gebührenzahler einen echten Mehrwert spüren. Das ist pure Abzocke: Man zahlt schon Zwangsgebühren und muss nun extra für Werbefreiheit bluten.
Diese Neuerung heizt die Debatte um die Serafe-Gebühr enorm an. Kritiker sehen darin den Beweis, dass das öffentlich-rechtliche System marode ist: Für Inhalte, die oft als «linke Propaganda» verspottet werden, reichen 0 Franken – mehr als genug. Die SRG verletzt ihren eigenen Leistungsauftrag von Neutralität und Vielfalt, stattdessen dominiere einseitige Berichterstattung. Statt Millionen an Zwangsabgaben für überflüssige Produktionen zu erpressen, sollte der Sender im freien Markt bestehen. Auf X (ehemals Twitter) kocht die Empörung hoch: Nutzer fordern radikal die Abschaffung. Ein kürzlicher Post von» fasst es treffend zusammen: «wow und solche wesen arbeiten bei unserem staatssender?! Ok, er ist ein linker, nur irgendwo hat es grenzen! 0 anstand und primär menschlicher abschaum! Jeder franken für die serafe ist einer zu viel!🤬🤢🤮» Andere Stimmen: «SRF als gesichert linksextremistisch und hochkorrupt eingestuft. Solche Posts sammeln Tausende Likes und Reposts über eine «Staatsfernseh-Mafia», die Zwang finanzieren lässt.
Das Pay-SRF-Modell: Nur für Fans der «Propaganda»
Genau hier kommt das Pay-SRF-Modell ins Spiel – die elegante Lösung, die Kritiker auf X vehement fordern. Statt Zwangsgebühren für alle ein freiwilliges Abonnement-System, wie bei Netflix oder Spotify: Wer SRF-Inhalte wirklich will (Nachrichten, Dokumentationen oder Unterhaltung), zahlt nur dafür – monatlich oder jährlich, skalierbar nach Nutzung. Das würde die SRG zwingen, sich zu verbessern: Mehr Neutralität, weniger Ideologie, um Abonnenten zu halten. Auf X wird das lebhaft diskutiert: «Propaganda» (SVP-Politikerin) plädiert: 'SRF soll sich eigenständig im Markt behaupten. Weniger Propaganda und mehr Wahrheit mit Pay-TV. Dann läuft's auch im SRF rund!'» Ähnlich «Staatsfernseh-Mafia»:«Service Public heisst Zwangsgebühren für alle? 0 Franken sind noch zu viel… Pay TV für SRF» Solche Beiträge heben hervor, dass Pay-Modelle Vielfalt fördern: Unzufriedene Zuschauer (die Mehrheit?) wechseln zu privaten Alternativen wie YouTube oder Streaming-Diensten, ohne mitzuzahlen. Die Zwangswerbung würde obsolet, da Einnahmen direkt von Nutzern kämen – keine Umwege über Provider-Abgaben mehr. Kritiker sehen darin den Weg aus der Abzocke: «Wer die Propaganda sehen will, ist bei Pay-SRF gut aufgehoben. Der Rest spart sich die 335 Franken»
——
Für weitere Info von StandPunkt:
| 𝕏 |
Ab November 2025 führt die SRG, der Mutterkonzern von SRF, Zwangswerbung in der Replay-Funktion ein – ein Schlag ins Gesicht für alle, die schon die verpflichtende Serafe-Gebühr (aktuell 335 Franken pro Haushalt und Jahr) zahlen. Bisher konnten Zuschauer zeitversetzte Sendungen einfach überspringen und werbefrei geniessen. Nun werden Werbespots automatisch beim Starten einer Sendung, beim Vorspulen oder sogar als Standbild bei Pausen eingeblendet – bis zu 2 Minuten und 10 Sekunden lang. Das folgt dem dubiosen Modell privater Sender wie RTL oder ProSieben, die seit Jahren «Replay-Werbung» durchsetzen, um Einnahmen zu sichern.
Wer partout keine Werbung ertragen will, muss die kostenpflichtige «Skip-Ad-Option» beim TV- oder Internet-Provider buchen. Diese, die vor Jahren noch bei rund 60 Franken pro Jahr lag, kostet nun 100 bis 120 Franken jährlich. Swisscom kündigte kürzlich eine Erhöhung von 83 auf 107 Franken an – explizit begründet mit der neuen SRG-Zwangswerbung. Andere Anbieter wie Sunrise, Salt oder Quickline haben keine Preisanpassungen angekündigt, doch Yallo schwieg zu Nachfragen. Hintergrund: Provider müssen vierteljährlich Abgaben an die Urheberrechtsgesellschaft Suissimage zahlen – und zwar höhere Beträge für werbefreies Replay als für werbebelastetes. Davon profitieren die Sender, einschliesslich der SRG, die jedoch strikt Details zu ihren Einnahmen verweigert: «Vertragliche Vertraulichkeit» sei Grund. Schätzungen deuten auf Millionen Franken hin, die so in die Kassen fliessen, ohne dass Gebührenzahler einen echten Mehrwert spüren. Das ist pure Abzocke: Man zahlt schon Zwangsgebühren und muss nun extra für Werbefreiheit bluten.
Diese Neuerung heizt die Debatte um die Serafe-Gebühr enorm an. Kritiker sehen darin den Beweis, dass das öffentlich-rechtliche System marode ist: Für Inhalte, die oft als «linke Propaganda» verspottet werden, reichen 0 Franken – mehr als genug. Die SRG verletzt ihren eigenen Leistungsauftrag von Neutralität und Vielfalt, stattdessen dominiere einseitige Berichterstattung. Statt Millionen an Zwangsabgaben für überflüssige Produktionen zu erpressen, sollte der Sender im freien Markt bestehen. Auf X (ehemals Twitter) kocht die Empörung hoch: Nutzer fordern radikal die Abschaffung. Ein kürzlicher Post von» fasst es treffend zusammen: «wow und solche wesen arbeiten bei unserem staatssender?! Ok, er ist ein linker, nur irgendwo hat es grenzen! 0 anstand und primär menschlicher abschaum! Jeder franken für die serafe ist einer zu viel!🤬🤢🤮» Andere Stimmen: «SRF als gesichert linksextremistisch und hochkorrupt eingestuft. Solche Posts sammeln Tausende Likes und Reposts über eine «Staatsfernseh-Mafia», die Zwang finanzieren lässt.
Das Pay-SRF-Modell: Nur für Fans der «Propaganda»
Genau hier kommt das Pay-SRF-Modell ins Spiel – die elegante Lösung, die Kritiker auf X vehement fordern. Statt Zwangsgebühren für alle ein freiwilliges Abonnement-System, wie bei Netflix oder Spotify: Wer SRF-Inhalte wirklich will (Nachrichten, Dokumentationen oder Unterhaltung), zahlt nur dafür – monatlich oder jährlich, skalierbar nach Nutzung. Das würde die SRG zwingen, sich zu verbessern: Mehr Neutralität, weniger Ideologie, um Abonnenten zu halten. Auf X wird das lebhaft diskutiert: «Propaganda» (SVP-Politikerin) plädiert: 'SRF soll sich eigenständig im Markt behaupten. Weniger Propaganda und mehr Wahrheit mit Pay-TV. Dann läuft's auch im SRF rund!'» Ähnlich «Staatsfernseh-Mafia»:«Service Public heisst Zwangsgebühren für alle? 0 Franken sind noch zu viel… Pay TV für SRF» Solche Beiträge heben hervor, dass Pay-Modelle Vielfalt fördern: Unzufriedene Zuschauer (die Mehrheit?) wechseln zu privaten Alternativen wie YouTube oder Streaming-Diensten, ohne mitzuzahlen. Die Zwangswerbung würde obsolet, da Einnahmen direkt von Nutzern kämen – keine Umwege über Provider-Abgaben mehr. Kritiker sehen darin den Weg aus der Abzocke: «Wer die Propaganda sehen will, ist bei Pay-SRF gut aufgehoben. Der Rest spart sich die 335 Franken»
——
Für weitere Info von StandPunkt:
| 𝕏 |
👍9❤6
Ausverkauf der Werte
Wahlrecht weg: Jung-Politologin plädiert dafür, Senioren zu entmündigen – und dreht die Demokratie in den Wahnsinn um
Wenn man glaubt, es könne nicht mehr linkischer werden, kommt die Nächste um die Ecke: eine links-grün-marxistisch-sozialistisch-kommunistisch ideologisch kaputte Furzidee, die versucht, ihre kaum erträgliche Ideologie allen überzustülpen. Rahel Freiburghaus, diese Jung-Politologin, die mittlerweile über 30 ist und damit selbst auf dem Weg zur «Gerontokratin», schlägt vor, älteren Menschen einfach den Mund zu verbieten. «Junge Stimmen stärker zu gewichten oder sogar das Wahlrecht ab einem gewissen Alter zu streichen, würde die Dominanz der Senioren brechen», dozimiert sie im Tages-Anzeiger.
Die Herrschaft der Alten soll verlangsamt werden
Damit soll eine «Gerontokratie» – die Herrschaft der Alten – zumindest gebremst werden. Als ob die Demografie ein Komplott der Grauköpfe wäre! Ältere seien durch ihre Masse in der Politik überrepräsentiert, jammert sie. Ihre «Idee» ist nicht neu – sie blubbert seit Jahren in grünen Blasen auf –, wird aber nicht klüger. Im Gegenteil: Sie mutiert zum Vehikel für generationelle Rachefantasien, verpackt in pseudo-wissenschaftlichem Geschwafel. Das Wahlrecht ist verfassungsmäßig für alle ab 18 verankert. Geht es nach Freiburghaus, soll den Senioren nicht nur das aktive Wahlrecht verwehrt werden, sondern auch das passive – also keine Kandidatur mehr in Parlament oder Regierung. «Auf kantonaler und nationaler Ebene ist die ältere Generation auch in Regierungen und Parlamenten deutlich stärker repräsentiert als die jüngere», plädiert sie als Skandal.
Die desinteressierten Babyboomer
Stellen Sie sich vor: Die Generation, die nach dem Krieg Infrastruktur, Sozialsysteme und Wohlstand aufgebaut hat, soll nun für ihr langes Leben ausgeblutet werden. Und wer profitiert? Die ewigen Opfer-Narrative der Links-Grünen, die mit solchen Vorschlägen ihre Machtfantasien aufpumpen. Während Freiburghaus den Schweizer Senioren – die geschuftet, Steuern gezahlt und die AHV mitfinanziert haben – den Mund verbieten will, sollen Jugendliche ab 16 und Ausländer schneller das Wahlrecht kriegen. Klassischer linksgrüner Trick: Die Wählerschaft mit ideologisch Umkrempelbaren aufpumpen. Dahinter steckt die alte linke Hoffnung, dass Ausländer und Kids linker wählen als die Alten, die aus Lebenserfahrung wissen, dass nicht jede Utopie mit Windrädern und Gender-Toiletten klappt. Der SRG-Wahlbarometer zeigt: Links-Rechts-Gefälle zwischen Altersgruppen ist riesig. Junge träumen von offenen Grenzen und Null-Emissionen, Alte von Stabilität, Souveränität und Geschichtslektionen. Genau das stört die Freiburghaus-Fraktion: Faktenbasierte Skepsis ist kein Nährboden für rote Träume.
Midlife-Feministinnen bremsen
Aber treiben wir das Gedankenspiel auf die Spitze, wie es Freiburghaus liebt. Wenn man Andersdenkende per Alter diskriminiert, könnte man umkehren: Wahlrecht erst ab 50? Nur für die, die Kredite abgezahlt und Familien durchgebracht haben, statt TikToks zu drehen? Oder – besser – nur für Männer, die weniger links wählen als die Frauen, die öfter für grünen Weltrettungswahnsinn stimmen. Stellen Sie sich vor, ein männlicher Kollege würde vorschlagen: «Lasst uns die Hysterie der Midlife-Feministinnen bremsen, indem wir ihr Wahlrecht ab 40 streichen!» Das wäre frauenfeindlich, patriarchal und absurd – zurecht. Aber bei Alten? Da ist es plötzlich progressiv und «gerecht». Die Doppelmoral tropft aus dieser Ideologie, die Demokratie als Werkzeug für Kumpels ans Ruder sieht. Wer entscheidet, ab wann «zu alt»? 65? 70? Freiburghaus schweigt – vage Formulierungen für scharfe Schnitte. In echter Demokratie wäre das Verfassungsbruch, aber in der linksgrünen Blase Applaus für «Inklusion der Jungen». Zum Glück widerspricht Politologe Adrian Vatter klar: «Die Vorstellung, dass Boomer eigene Interessen durchsetzen, ist falsch. Politische Präferenzen sind in allen Generationen unterschiedlich.»
Zum Artikel
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Wahlrecht weg: Jung-Politologin plädiert dafür, Senioren zu entmündigen – und dreht die Demokratie in den Wahnsinn um
Wenn man glaubt, es könne nicht mehr linkischer werden, kommt die Nächste um die Ecke: eine links-grün-marxistisch-sozialistisch-kommunistisch ideologisch kaputte Furzidee, die versucht, ihre kaum erträgliche Ideologie allen überzustülpen. Rahel Freiburghaus, diese Jung-Politologin, die mittlerweile über 30 ist und damit selbst auf dem Weg zur «Gerontokratin», schlägt vor, älteren Menschen einfach den Mund zu verbieten. «Junge Stimmen stärker zu gewichten oder sogar das Wahlrecht ab einem gewissen Alter zu streichen, würde die Dominanz der Senioren brechen», dozimiert sie im Tages-Anzeiger.
Die Herrschaft der Alten soll verlangsamt werden
Damit soll eine «Gerontokratie» – die Herrschaft der Alten – zumindest gebremst werden. Als ob die Demografie ein Komplott der Grauköpfe wäre! Ältere seien durch ihre Masse in der Politik überrepräsentiert, jammert sie. Ihre «Idee» ist nicht neu – sie blubbert seit Jahren in grünen Blasen auf –, wird aber nicht klüger. Im Gegenteil: Sie mutiert zum Vehikel für generationelle Rachefantasien, verpackt in pseudo-wissenschaftlichem Geschwafel. Das Wahlrecht ist verfassungsmäßig für alle ab 18 verankert. Geht es nach Freiburghaus, soll den Senioren nicht nur das aktive Wahlrecht verwehrt werden, sondern auch das passive – also keine Kandidatur mehr in Parlament oder Regierung. «Auf kantonaler und nationaler Ebene ist die ältere Generation auch in Regierungen und Parlamenten deutlich stärker repräsentiert als die jüngere», plädiert sie als Skandal.
Die desinteressierten Babyboomer
Stellen Sie sich vor: Die Generation, die nach dem Krieg Infrastruktur, Sozialsysteme und Wohlstand aufgebaut hat, soll nun für ihr langes Leben ausgeblutet werden. Und wer profitiert? Die ewigen Opfer-Narrative der Links-Grünen, die mit solchen Vorschlägen ihre Machtfantasien aufpumpen. Während Freiburghaus den Schweizer Senioren – die geschuftet, Steuern gezahlt und die AHV mitfinanziert haben – den Mund verbieten will, sollen Jugendliche ab 16 und Ausländer schneller das Wahlrecht kriegen. Klassischer linksgrüner Trick: Die Wählerschaft mit ideologisch Umkrempelbaren aufpumpen. Dahinter steckt die alte linke Hoffnung, dass Ausländer und Kids linker wählen als die Alten, die aus Lebenserfahrung wissen, dass nicht jede Utopie mit Windrädern und Gender-Toiletten klappt. Der SRG-Wahlbarometer zeigt: Links-Rechts-Gefälle zwischen Altersgruppen ist riesig. Junge träumen von offenen Grenzen und Null-Emissionen, Alte von Stabilität, Souveränität und Geschichtslektionen. Genau das stört die Freiburghaus-Fraktion: Faktenbasierte Skepsis ist kein Nährboden für rote Träume.
Midlife-Feministinnen bremsen
Aber treiben wir das Gedankenspiel auf die Spitze, wie es Freiburghaus liebt. Wenn man Andersdenkende per Alter diskriminiert, könnte man umkehren: Wahlrecht erst ab 50? Nur für die, die Kredite abgezahlt und Familien durchgebracht haben, statt TikToks zu drehen? Oder – besser – nur für Männer, die weniger links wählen als die Frauen, die öfter für grünen Weltrettungswahnsinn stimmen. Stellen Sie sich vor, ein männlicher Kollege würde vorschlagen: «Lasst uns die Hysterie der Midlife-Feministinnen bremsen, indem wir ihr Wahlrecht ab 40 streichen!» Das wäre frauenfeindlich, patriarchal und absurd – zurecht. Aber bei Alten? Da ist es plötzlich progressiv und «gerecht». Die Doppelmoral tropft aus dieser Ideologie, die Demokratie als Werkzeug für Kumpels ans Ruder sieht. Wer entscheidet, ab wann «zu alt»? 65? 70? Freiburghaus schweigt – vage Formulierungen für scharfe Schnitte. In echter Demokratie wäre das Verfassungsbruch, aber in der linksgrünen Blase Applaus für «Inklusion der Jungen». Zum Glück widerspricht Politologe Adrian Vatter klar: «Die Vorstellung, dass Boomer eigene Interessen durchsetzen, ist falsch. Politische Präferenzen sind in allen Generationen unterschiedlich.»
Zum Artikel
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
🤮7👍1
Neutralität ist Schutz in unsicheren Zeiten
Ausverkauf der Schweiz
Die Mehrheit der Schweizer Politelite scheint heute so zu denken: Die Zeiten sind unsicher, also hören wir auf mit unserem neutralen Abseitsstehen, das uns international isoliert, das uns Kritik einbringt, von Brüssel bis Washington, und weichen wir daher unsere neutrale Position auf, suchen wir Schutz in einem der machtpolitischen Blöcke, nähern wir uns der Nato an, der EU-Armee, von der Ursula von der Leyen in ihren fiebrigen Träumen von einem supranationalen Militärapparat fabuliert. Am 25. Juni 2025 hat der geistig verarmte helvetische Elitetrupp grünes Licht für Sondierungsgespräche mit der EU gegeben, um eine sogenannte "Sicherheits- und Verteidigungspartnerschaft" auszuhandeln – unverbindlich, heisst es, vereinbar mit der Neutralität, und super für Rüstungskäufe und EU-Finanzkürzel wie SAFE. Klar, und der Weihnachtsmann finanziert das Ganze. Der Ausverkauf: Die Schweiz kriecht nun auf Knien vor Brüssel, um an der EU-Rüstungsorgie teilzuhaben – und opfert dabei ihre Souveränität Stück für Stück.
Diese Politelite macht einen Denkfehler von monumentalen Ausmassen. Sie verkennt, welche friedensstiftende, friedenserhaltende Funktion spielt. Das zeigt allein das blutige 20. Jahrhundert: Während Europa, unsere Nachbarn, in gleich zwei Weltkriegen mit Dutzenden Millionen Toten sich selbst zerfleischte, blieb die Schweiz verschont. Kein einziger Schuss fiel auf unserem Boden, keine Armeen trampelten durch die Alpen. Das Wunder hat einen Namen: Neutralität.
Die Schweiz wurde nicht in den Strudel der Gewalt hineingerissen, weil sie nicht mitspielte, weil sie nicht mitsurfte auf der tödlichen Eskalationsspirale, die Allianzen wie NATO und EU-Vorläuferwollten. Stattdessen: Diplomatie, Vermittlung. Die Zeiten damals waren der pure Albtraum! Hitler marschierte über Grenzen, Stalin lauerte im Osten, die Welt stand am Rande des Abgrunds, und die Bedrohung kam aus nächster Nähe: Deutsche Divisionen nur einen Katzensprung entfernt, italienische Faschisten an der Südgrenze. Gerade deswegen hielt ein General Henri Guisan im Zweiten Weltkrieg an der schweizerischen Neutralität fest. Guisan baute den Réduit auf, bewaffnete das Volk und schickte klare Signale: Die Schweiz mischt nicht mit, sie verteidigt sich selbst, aber sie greift nicht an. Keine Allianzen, keine Pakte – und es funktionierte. Es funktionierte, weil Neutralität kein Schwächezeichen ist, sondern ein Bollwerk der Vernunft.
Immerwährende bewaffnete Neutralität
Die Neutralität bewährt sich, wenn es brenzlig wird. Die Neutralität bietet Schutz in unsicheren Zeiten. Es ist der Denkfehler der Schweizer Politelite – von den rot-grünen EU-Fanboys bis zu den transatlantischen Kriegsverherrlichern –, dass sie in unsicheren Zeiten die Neutralität aufgibt und zur Partei, im Ernstfall Kriegspartei, wird. Wie die aktuelle Farce zeigt: Während die Neutralitätsinitiative im Ständerat debattiert wird, um die "immerwährende bewaffnete Neutralität" endlich in die Verfassung zu meisseln und Sanktionen gegen die eigenen Interessen zu verbieten, scharwenzelt der Bundesrat um die EU herum und übt mit NATO-Truppen in Friedenszeiten, was die Neutralität zur Lachnummer macht. Pure Selbstentmachtung! Stellen Sie sich vor: In der nächsten Krise, wenn Brüssel oder Washington "Solidarität" fordern, müssen wir mitmarschieren, Waffen liefern, Soldaten schicken – und unsere Söhne und Töchter in fremde Gräben schicken. Die Souveränität gegen ein paar Rüstungsdeals, Unabhängigkeit gegen EU-Subventionen, unsere stolze Tradition gegen den Druck aus der Wall Street und dem Europarlament. Und wofür? Für eine "historische Wende", wie es die Apologeten nennen – eine Wende direkt in den Abgrund.
Quelle: Die Weltwoche
Stark gekürzte Version: Die volle Version unter: StandPunkt 𝕏
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Ausverkauf der Schweiz
Die Mehrheit der Schweizer Politelite scheint heute so zu denken: Die Zeiten sind unsicher, also hören wir auf mit unserem neutralen Abseitsstehen, das uns international isoliert, das uns Kritik einbringt, von Brüssel bis Washington, und weichen wir daher unsere neutrale Position auf, suchen wir Schutz in einem der machtpolitischen Blöcke, nähern wir uns der Nato an, der EU-Armee, von der Ursula von der Leyen in ihren fiebrigen Träumen von einem supranationalen Militärapparat fabuliert. Am 25. Juni 2025 hat der geistig verarmte helvetische Elitetrupp grünes Licht für Sondierungsgespräche mit der EU gegeben, um eine sogenannte "Sicherheits- und Verteidigungspartnerschaft" auszuhandeln – unverbindlich, heisst es, vereinbar mit der Neutralität, und super für Rüstungskäufe und EU-Finanzkürzel wie SAFE. Klar, und der Weihnachtsmann finanziert das Ganze. Der Ausverkauf: Die Schweiz kriecht nun auf Knien vor Brüssel, um an der EU-Rüstungsorgie teilzuhaben – und opfert dabei ihre Souveränität Stück für Stück.
Diese Politelite macht einen Denkfehler von monumentalen Ausmassen. Sie verkennt, welche friedensstiftende, friedenserhaltende Funktion spielt. Das zeigt allein das blutige 20. Jahrhundert: Während Europa, unsere Nachbarn, in gleich zwei Weltkriegen mit Dutzenden Millionen Toten sich selbst zerfleischte, blieb die Schweiz verschont. Kein einziger Schuss fiel auf unserem Boden, keine Armeen trampelten durch die Alpen. Das Wunder hat einen Namen: Neutralität.
Die Schweiz wurde nicht in den Strudel der Gewalt hineingerissen, weil sie nicht mitspielte, weil sie nicht mitsurfte auf der tödlichen Eskalationsspirale, die Allianzen wie NATO und EU-Vorläuferwollten. Stattdessen: Diplomatie, Vermittlung. Die Zeiten damals waren der pure Albtraum! Hitler marschierte über Grenzen, Stalin lauerte im Osten, die Welt stand am Rande des Abgrunds, und die Bedrohung kam aus nächster Nähe: Deutsche Divisionen nur einen Katzensprung entfernt, italienische Faschisten an der Südgrenze. Gerade deswegen hielt ein General Henri Guisan im Zweiten Weltkrieg an der schweizerischen Neutralität fest. Guisan baute den Réduit auf, bewaffnete das Volk und schickte klare Signale: Die Schweiz mischt nicht mit, sie verteidigt sich selbst, aber sie greift nicht an. Keine Allianzen, keine Pakte – und es funktionierte. Es funktionierte, weil Neutralität kein Schwächezeichen ist, sondern ein Bollwerk der Vernunft.
Immerwährende bewaffnete Neutralität
Die Neutralität bewährt sich, wenn es brenzlig wird. Die Neutralität bietet Schutz in unsicheren Zeiten. Es ist der Denkfehler der Schweizer Politelite – von den rot-grünen EU-Fanboys bis zu den transatlantischen Kriegsverherrlichern –, dass sie in unsicheren Zeiten die Neutralität aufgibt und zur Partei, im Ernstfall Kriegspartei, wird. Wie die aktuelle Farce zeigt: Während die Neutralitätsinitiative im Ständerat debattiert wird, um die "immerwährende bewaffnete Neutralität" endlich in die Verfassung zu meisseln und Sanktionen gegen die eigenen Interessen zu verbieten, scharwenzelt der Bundesrat um die EU herum und übt mit NATO-Truppen in Friedenszeiten, was die Neutralität zur Lachnummer macht. Pure Selbstentmachtung! Stellen Sie sich vor: In der nächsten Krise, wenn Brüssel oder Washington "Solidarität" fordern, müssen wir mitmarschieren, Waffen liefern, Soldaten schicken – und unsere Söhne und Töchter in fremde Gräben schicken. Die Souveränität gegen ein paar Rüstungsdeals, Unabhängigkeit gegen EU-Subventionen, unsere stolze Tradition gegen den Druck aus der Wall Street und dem Europarlament. Und wofür? Für eine "historische Wende", wie es die Apologeten nennen – eine Wende direkt in den Abgrund.
Quelle: Die Weltwoche
Stark gekürzte Version: Die volle Version unter: StandPunkt 𝕏
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
❤7👍3🔥1
StandPunkt macht wieder Journalismus.
Seit geraumer Zeit ist StandPunkt wieder zum «alten Journalismus» zurückgekehrt – jenem Ansatz, der auf gründliche Recherche, faktenbasierte Analysen und ausgewogene Berichterstattung setzt – und versucht, die zur Verfügung stehende Zeichenanzahl konsequent auszuschöpfen. Statt knapper Notizen oder fragmentierter Updates liefert StandPunkt Beiträge, die den Leser wirklich voranbringen, ohne unnötige Wiederholungen oder Füllmaterial.
Lesefaulheit und Überforderung
StandPunkt distanziert sich klar von der vorherrschenden Lesefaulheit sowie dem daraus resultierenden Schlagzeilen- und Zweizeiler-Journalismus, der Einzug hält. In einer Zeit, in der Algorithmen und Plattformen wie Social Media Inhalte nach Klickpotenzial bewerten, reduziert sich die Berichterstattung oft auf provokative Überschriften, die Emotionen schüren, aber selten aufklären. Diese Oberflächlichkeit fördert nicht nur Desinformation, sondern auch eine kollektive Unfähigkeit, komplexe Zusammenhänge zu durchdringen – ein Mangel, den StandPunkt konsequent bekämpft.
Recherche statt Meinung
StandPunkt setzt erneut auf fundierte Zusammenfassungen des aktuellen Zeitgeschehens und relevanter Informationen, die Kontext schaffen und Perspektiven eröffnen. Es geht nicht um blosse Faktenlisten, sondern um strukturierte Narrative, die Ursachen und Folgen beleuchten. StandPunkt distanziert sich weiter von dem schnöden und langweiligen Meinungsjournalismus ohne Inhalt und ohne Struktur: Dieser Typus, der sich hinter subjektiven Tiraden versteckt, ohne Quellen zu nennen oder Argumente zu untermauern, täuscht Tiefe vor, wo nur Echo und Leere herrschen. Stattdessen priorisiert StandPunkt Objektivität, Vielfalt der Themen und eine klare Trennung zwischen Fakten und Interpretation – ein Kontrast, der in der heutigen Medienlandschaft dringend benötigt wird.
Qualität siegt über Quantität.
In einer Ära, in der Aufmerksamkeit zur Währung geworden ist, positioniert sich StandPunkt als Bollwerk gegen den Verfall: Es fordert Leser auf, Zeit zu investieren, und belohnt sie mit Wissen, das über den nächsten Scroll hinausgeht. Kritiker mögen argumentieren, dass längere Texte in einer fragmentierten Welt überfordern, doch genau hier liegt der Skandal des modernen Journalismus – er bedient Faulheit, statt sie zu überwinden. StandPunkt beweist: Qualität siegt über Quantität, und wer informiert sein will, muss bereit sein, mehr als eine Zeile zu lesen.
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Seit geraumer Zeit ist StandPunkt wieder zum «alten Journalismus» zurückgekehrt – jenem Ansatz, der auf gründliche Recherche, faktenbasierte Analysen und ausgewogene Berichterstattung setzt – und versucht, die zur Verfügung stehende Zeichenanzahl konsequent auszuschöpfen. Statt knapper Notizen oder fragmentierter Updates liefert StandPunkt Beiträge, die den Leser wirklich voranbringen, ohne unnötige Wiederholungen oder Füllmaterial.
Lesefaulheit und Überforderung
StandPunkt distanziert sich klar von der vorherrschenden Lesefaulheit sowie dem daraus resultierenden Schlagzeilen- und Zweizeiler-Journalismus, der Einzug hält. In einer Zeit, in der Algorithmen und Plattformen wie Social Media Inhalte nach Klickpotenzial bewerten, reduziert sich die Berichterstattung oft auf provokative Überschriften, die Emotionen schüren, aber selten aufklären. Diese Oberflächlichkeit fördert nicht nur Desinformation, sondern auch eine kollektive Unfähigkeit, komplexe Zusammenhänge zu durchdringen – ein Mangel, den StandPunkt konsequent bekämpft.
Recherche statt Meinung
StandPunkt setzt erneut auf fundierte Zusammenfassungen des aktuellen Zeitgeschehens und relevanter Informationen, die Kontext schaffen und Perspektiven eröffnen. Es geht nicht um blosse Faktenlisten, sondern um strukturierte Narrative, die Ursachen und Folgen beleuchten. StandPunkt distanziert sich weiter von dem schnöden und langweiligen Meinungsjournalismus ohne Inhalt und ohne Struktur: Dieser Typus, der sich hinter subjektiven Tiraden versteckt, ohne Quellen zu nennen oder Argumente zu untermauern, täuscht Tiefe vor, wo nur Echo und Leere herrschen. Stattdessen priorisiert StandPunkt Objektivität, Vielfalt der Themen und eine klare Trennung zwischen Fakten und Interpretation – ein Kontrast, der in der heutigen Medienlandschaft dringend benötigt wird.
Qualität siegt über Quantität.
In einer Ära, in der Aufmerksamkeit zur Währung geworden ist, positioniert sich StandPunkt als Bollwerk gegen den Verfall: Es fordert Leser auf, Zeit zu investieren, und belohnt sie mit Wissen, das über den nächsten Scroll hinausgeht. Kritiker mögen argumentieren, dass längere Texte in einer fragmentierten Welt überfordern, doch genau hier liegt der Skandal des modernen Journalismus – er bedient Faulheit, statt sie zu überwinden. StandPunkt beweist: Qualität siegt über Quantität, und wer informiert sein will, muss bereit sein, mehr als eine Zeile zu lesen.
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
👍8
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Harald Walach über den Unterschied zwischen Transhumanismus und Eugenik
Transhumanismus führt in eine dystopische Zukunft – eine Warnung, die Prof. Dr. Dr. Harald Walach in scharfer Formulierung ausspricht. Der renommierte Wissenschaftler studierte Psychologie und Philosophie, promovierte in beiden Disziplinen und widmete sich über Jahrzehnte der Erforschung komplementärmedizinischer Methoden, darunter ganzheitliche Ansätze zur Gesundheit, die den Menschen nicht als bloße Maschine betrachten. Seine Arbeit umfasst kritische Analysen zu wissenschaftlichen Methoden, der COVID-19-Pandemie und ihren gesellschaftlichen Implikationen, wie z. B. der Unterdrückung kritischer Stimmen und den Risiken pharmakologischer Interventionen. Walach, der als Gastprofessor an Institutionen wie der University of Northampton tätig war und zahlreiche Publikationen zu Bewusstsein, Ethik und Medizin vorliegen hat, positioniert sich als Verteidiger einer Wissenschaft, die spirituelle und transzendente Dimensionen einbezieht – im Kontrast zum reduktionistischen Materialismus des Transhumanismus.
Im heutigen Interview beleuchtet Prof. Walach das Thema Transhumanismus als ideologische Bedrohung, die unter dem Deckmantel des Fortschritts die menschliche Natur radikal umgestaltet. Hierzu hat er eine fundierte Expertise für den „Galileo Commission Report“ verfasst, im Rahmen des „Scientific and Medical Network“. Sein Bericht „Transhumanism – Next Step in Human Development, Dangerous Ideology, Negligible, or What?“ entlarvt den Transhumanismus nicht nur als säkulare Perversion religiöser Erlösungsideale, sondern als gefährliche Ideologie, die eugenische Prinzipien in high-tech-Kleidung neu belebt. Walach argumentiert, dass Transhumanismus, im Gegensatz zur klassischen Eugenik des 19. und 20. Jahrhunderts – die auf Zwangssterilisationen, rassistischer Selektion und biologischer Züchtung basierte –, nun durch technologische Mittel wie Genediting (CRISPR), Brain-Computer-Interfaces und Nanobots operiert. Beide teilen jedoch das zynische Ziel einer „verbesserten“ Menschheit: Die Eugenik eliminierte „Unerwünschtes“ durch Ausscheidung, Transhumanismus durch aktive Manipulation und Externalisierung von Kosten auf die Gesellschaft. Walach warnt vor einer marktorientierten „neuen Eugenik“, in der Eliten genetische Upgrades als Privileg beanspruchen, während die Mehrheit in Abhängigkeit und Ungleichheit versinkt – ein Szenario, das an die Zwangssterilisationen in den USA oder unter den Nazis erinnert, nur subtiler und globaler.
Kritisch unterstreicht Walach die dystopischen Implikationen: Die Abschaffung des Todes durch „Longevity Escape Velocity“ würde zu Überbevölkerung, Gerontokratie und Stagnation führen, da Endlichkeit essenziell für Innovation und Wertschätzung ist. Technologische Verschmelzung („Cyborgisierung“) birgt Risiken wie totale Überwachung via 5G-Netzwerken und Fernsteuerung physiologischer Funktionen – eine Welt von „Bio-Robotern“, in der Autonomie und Empathie erlöschen. Die COVID-19-Pandemie diente als Testlauf: mRNA-Impfungen als erster Schritt zu gentechnischer Normalisierung, trotz ignorierten Nebenwirkungen (Thrombosen, Autoimmunreaktionen) und politischer Manipulation durch Angst und Zensur. Walach kritisiert, dass Transhumanismus die Komplexität der Genetik (Epigenetik, Netzwerkeffekte) ignoriert und Enhancement als „moralische Pflicht“ propagiert, was paternalistische Kontrolle und soziale Spaltung fördert. Im Transgender-Bereich sieht er eine Agenda, die Jugendliche medikalisiert, Umweltgifte (endokrine Disruptoren) ausblendet und Geschlechtsangleichungen als „Verbesserung“ verkauft – mit hohen Risiken wie Komplikationen und Thrombosen. Letztlich ist Transhumanismus kein neutraler Fortschritt, sondern Scientismus: eine totalitäre Ideologie, die menschliche Würde, Beziehungen und die „natürliche Lotterie des Lebens“ opfert, um ein illusorisches irdisches Paradies zu erzwingen.
Zum Gespräch
https://apolut.net/im-gespraech-harald-walach
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Transhumanismus führt in eine dystopische Zukunft – eine Warnung, die Prof. Dr. Dr. Harald Walach in scharfer Formulierung ausspricht. Der renommierte Wissenschaftler studierte Psychologie und Philosophie, promovierte in beiden Disziplinen und widmete sich über Jahrzehnte der Erforschung komplementärmedizinischer Methoden, darunter ganzheitliche Ansätze zur Gesundheit, die den Menschen nicht als bloße Maschine betrachten. Seine Arbeit umfasst kritische Analysen zu wissenschaftlichen Methoden, der COVID-19-Pandemie und ihren gesellschaftlichen Implikationen, wie z. B. der Unterdrückung kritischer Stimmen und den Risiken pharmakologischer Interventionen. Walach, der als Gastprofessor an Institutionen wie der University of Northampton tätig war und zahlreiche Publikationen zu Bewusstsein, Ethik und Medizin vorliegen hat, positioniert sich als Verteidiger einer Wissenschaft, die spirituelle und transzendente Dimensionen einbezieht – im Kontrast zum reduktionistischen Materialismus des Transhumanismus.
Im heutigen Interview beleuchtet Prof. Walach das Thema Transhumanismus als ideologische Bedrohung, die unter dem Deckmantel des Fortschritts die menschliche Natur radikal umgestaltet. Hierzu hat er eine fundierte Expertise für den „Galileo Commission Report“ verfasst, im Rahmen des „Scientific and Medical Network“. Sein Bericht „Transhumanism – Next Step in Human Development, Dangerous Ideology, Negligible, or What?“ entlarvt den Transhumanismus nicht nur als säkulare Perversion religiöser Erlösungsideale, sondern als gefährliche Ideologie, die eugenische Prinzipien in high-tech-Kleidung neu belebt. Walach argumentiert, dass Transhumanismus, im Gegensatz zur klassischen Eugenik des 19. und 20. Jahrhunderts – die auf Zwangssterilisationen, rassistischer Selektion und biologischer Züchtung basierte –, nun durch technologische Mittel wie Genediting (CRISPR), Brain-Computer-Interfaces und Nanobots operiert. Beide teilen jedoch das zynische Ziel einer „verbesserten“ Menschheit: Die Eugenik eliminierte „Unerwünschtes“ durch Ausscheidung, Transhumanismus durch aktive Manipulation und Externalisierung von Kosten auf die Gesellschaft. Walach warnt vor einer marktorientierten „neuen Eugenik“, in der Eliten genetische Upgrades als Privileg beanspruchen, während die Mehrheit in Abhängigkeit und Ungleichheit versinkt – ein Szenario, das an die Zwangssterilisationen in den USA oder unter den Nazis erinnert, nur subtiler und globaler.
Kritisch unterstreicht Walach die dystopischen Implikationen: Die Abschaffung des Todes durch „Longevity Escape Velocity“ würde zu Überbevölkerung, Gerontokratie und Stagnation führen, da Endlichkeit essenziell für Innovation und Wertschätzung ist. Technologische Verschmelzung („Cyborgisierung“) birgt Risiken wie totale Überwachung via 5G-Netzwerken und Fernsteuerung physiologischer Funktionen – eine Welt von „Bio-Robotern“, in der Autonomie und Empathie erlöschen. Die COVID-19-Pandemie diente als Testlauf: mRNA-Impfungen als erster Schritt zu gentechnischer Normalisierung, trotz ignorierten Nebenwirkungen (Thrombosen, Autoimmunreaktionen) und politischer Manipulation durch Angst und Zensur. Walach kritisiert, dass Transhumanismus die Komplexität der Genetik (Epigenetik, Netzwerkeffekte) ignoriert und Enhancement als „moralische Pflicht“ propagiert, was paternalistische Kontrolle und soziale Spaltung fördert. Im Transgender-Bereich sieht er eine Agenda, die Jugendliche medikalisiert, Umweltgifte (endokrine Disruptoren) ausblendet und Geschlechtsangleichungen als „Verbesserung“ verkauft – mit hohen Risiken wie Komplikationen und Thrombosen. Letztlich ist Transhumanismus kein neutraler Fortschritt, sondern Scientismus: eine totalitäre Ideologie, die menschliche Würde, Beziehungen und die „natürliche Lotterie des Lebens“ opfert, um ein illusorisches irdisches Paradies zu erzwingen.
Zum Gespräch
https://apolut.net/im-gespraech-harald-walach
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
❤4🔥1
"Eine SAUEREI!" – Die gekaufte Digitale ID und der Verrat an der Schweizer Souveränität
Die Büchse der Pandora
Dr. Ulrich Schlüer – Historiker, ehemaliger Nationalrat und bis vor Kurzem Chefredaktor der *Schweizerzeit* – lässt in einem brandheissen Interview mit Dominik Kettner die Fetzen fliegen. Mit unmissverständlicher Empörung wettert er gegen den vielleicht folgenreichsten Volksentscheid der Schweizer Geschichte: die knappe Annahme der Vorlage zur Einführung der Digitalen ID am 29. September 2025. Mit nur 50,4 Prozent Ja-Stimmen – ein Haarstrich, der nach purem Zufall schreit – hat das Stimmvolk eine Tür aufgestossen, die vielleicht nie mehr zugeschlagen werden kann. War das wirklich der Wille des Volkes, oder riecht das Ganze nach einer gekauften Abstimmung, gesteuert von den üblichen Verdächtigen in Bern und Brüssel? Schlüer sieht rot: "Eine SAUEREI!", brüllt er in die Kamera, und man spürt die bittere Enttäuschung eines Mannes, der Jahrzehnte für die Bewahrung der Schweizer Unabhängigkeit gekämpft hat.
Ohne die rosarote Brille der offiziellen Narrative: Die Abstimmung war von Anfang an ein Schmierentheater. Die Befürworter – vorneweg die Bundesräte und ihre EU-freundlichen Lakaien – haben mit einem PR-Budget in Millionenhöhe die Massenmedien flutet, während die Kritiker mit lächerlichen Mitteln kämpfen mussten. Ist es Zufall, dass in den entscheidenden Kantonen, wo das Ja haarscharf siegte, plötzlich dubiose "Spenden" aus dem Ausland auftauchen? Lobbyisten und Tech-Konzerne zogen im Hintergrund die Fäden – eine Manipulation, die an die schmutzigen Tricks der EU erinnert. "Das ist keine Demokratie mehr, das ist ein Puppenspiel!", donnert er, und man kann nicht umhin, ihm zuzustimmen. Denn wer profitiert wirklich? Nicht der kleine Schweizer Bürger, der nun gezwungen sein wird, seine Identität in eine zentrale, hackbare Datenbank zu kippen, sondern die Überwacher in Bern und jenseits der Grenzen.
Das Trojanische Pferd
Und dann die Parallelen zum Digital-Euro-Projekt in Deutschland – den Schlüer als Warnschuss vor dem Bug sieht. Während die Deutschen mit ihrem digitalen Geldexperiment die letzten Reste der Bargeld-Freiheit abschaffen, schleicht sich in der Schweiz die e-ID als Trojanisches Pferd ein. Beides dient einem und demselben Ziel: totale Kontrolle. Die supranationalen Eliten – will jeden Schritt tracken, jede Transaktion überwachen, jede Abweichung ahnden. Das ist der gleiche Geist wie beim Digital-Euro – ein Werkzeug der Zentralbanken, um die Souveränität der Bürger zu zermalmen. In Deutschland brodelt es bereits von Protesten gegen diese Überwachungsdystopie, und hier bei uns? Die Abstimmung war so knapp, dass Zweifel an ihrer Integrität naheliegen. Waren da nicht zu viele "Zufälle" – wie der plötzliche Medienhype in den letzten Tagen oder die mysteriösen Umfragesprünge?
Am explosivsten aber: Die letzten Tage der Schweizer Neutralität. Schlüer, der ewige Wächter unserer Unabhängigkeit, sieht in der e-ID den Sargnagel für das, was die Schweiz einst ausmachte. "Neutralität ist jetzt wichtiger denn je", mahnt er, und zitiert aus seiner langen Geschichte als SVP-Nationalrat, der immer gegen EU-Versuche ankämpfte. Diese e-ID ist kein harmloses Admin-Tool – sie ist der Einstieg in ein Netz aus bilateralen Abkommen, das uns enger an die EU kettet, als wir ahnen und uns lieb sein wird. Stellen Sie sich vor: Ihre digitale Identität, verknüpft mit EU-Systemen, überwacht von Algorithmen, die nicht mal die eigenen Schöpfer verstehen. Das ist der Tod der direkten Demokratie, der Souveränität, der Freiheit. Der Staat, der uns als "Vaterland" verkauft, handelt wie ein Verräter, der sein eigenes Haus verscherbelt. Und wir, das Volk? Wir haben mit knapper Not "Ja" gesagt – oder wurden wir reingelegt?
Das volle Interview hier: https://www.youtube.com/watch?v=T44VQ-zZ_CA
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Die Büchse der Pandora
Dr. Ulrich Schlüer – Historiker, ehemaliger Nationalrat und bis vor Kurzem Chefredaktor der *Schweizerzeit* – lässt in einem brandheissen Interview mit Dominik Kettner die Fetzen fliegen. Mit unmissverständlicher Empörung wettert er gegen den vielleicht folgenreichsten Volksentscheid der Schweizer Geschichte: die knappe Annahme der Vorlage zur Einführung der Digitalen ID am 29. September 2025. Mit nur 50,4 Prozent Ja-Stimmen – ein Haarstrich, der nach purem Zufall schreit – hat das Stimmvolk eine Tür aufgestossen, die vielleicht nie mehr zugeschlagen werden kann. War das wirklich der Wille des Volkes, oder riecht das Ganze nach einer gekauften Abstimmung, gesteuert von den üblichen Verdächtigen in Bern und Brüssel? Schlüer sieht rot: "Eine SAUEREI!", brüllt er in die Kamera, und man spürt die bittere Enttäuschung eines Mannes, der Jahrzehnte für die Bewahrung der Schweizer Unabhängigkeit gekämpft hat.
Ohne die rosarote Brille der offiziellen Narrative: Die Abstimmung war von Anfang an ein Schmierentheater. Die Befürworter – vorneweg die Bundesräte und ihre EU-freundlichen Lakaien – haben mit einem PR-Budget in Millionenhöhe die Massenmedien flutet, während die Kritiker mit lächerlichen Mitteln kämpfen mussten. Ist es Zufall, dass in den entscheidenden Kantonen, wo das Ja haarscharf siegte, plötzlich dubiose "Spenden" aus dem Ausland auftauchen? Lobbyisten und Tech-Konzerne zogen im Hintergrund die Fäden – eine Manipulation, die an die schmutzigen Tricks der EU erinnert. "Das ist keine Demokratie mehr, das ist ein Puppenspiel!", donnert er, und man kann nicht umhin, ihm zuzustimmen. Denn wer profitiert wirklich? Nicht der kleine Schweizer Bürger, der nun gezwungen sein wird, seine Identität in eine zentrale, hackbare Datenbank zu kippen, sondern die Überwacher in Bern und jenseits der Grenzen.
Das Trojanische Pferd
Und dann die Parallelen zum Digital-Euro-Projekt in Deutschland – den Schlüer als Warnschuss vor dem Bug sieht. Während die Deutschen mit ihrem digitalen Geldexperiment die letzten Reste der Bargeld-Freiheit abschaffen, schleicht sich in der Schweiz die e-ID als Trojanisches Pferd ein. Beides dient einem und demselben Ziel: totale Kontrolle. Die supranationalen Eliten – will jeden Schritt tracken, jede Transaktion überwachen, jede Abweichung ahnden. Das ist der gleiche Geist wie beim Digital-Euro – ein Werkzeug der Zentralbanken, um die Souveränität der Bürger zu zermalmen. In Deutschland brodelt es bereits von Protesten gegen diese Überwachungsdystopie, und hier bei uns? Die Abstimmung war so knapp, dass Zweifel an ihrer Integrität naheliegen. Waren da nicht zu viele "Zufälle" – wie der plötzliche Medienhype in den letzten Tagen oder die mysteriösen Umfragesprünge?
Am explosivsten aber: Die letzten Tage der Schweizer Neutralität. Schlüer, der ewige Wächter unserer Unabhängigkeit, sieht in der e-ID den Sargnagel für das, was die Schweiz einst ausmachte. "Neutralität ist jetzt wichtiger denn je", mahnt er, und zitiert aus seiner langen Geschichte als SVP-Nationalrat, der immer gegen EU-Versuche ankämpfte. Diese e-ID ist kein harmloses Admin-Tool – sie ist der Einstieg in ein Netz aus bilateralen Abkommen, das uns enger an die EU kettet, als wir ahnen und uns lieb sein wird. Stellen Sie sich vor: Ihre digitale Identität, verknüpft mit EU-Systemen, überwacht von Algorithmen, die nicht mal die eigenen Schöpfer verstehen. Das ist der Tod der direkten Demokratie, der Souveränität, der Freiheit. Der Staat, der uns als "Vaterland" verkauft, handelt wie ein Verräter, der sein eigenes Haus verscherbelt. Und wir, das Volk? Wir haben mit knapper Not "Ja" gesagt – oder wurden wir reingelegt?
Das volle Interview hier: https://www.youtube.com/watch?v=T44VQ-zZ_CA
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
❤6👍3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Der Verlauf der Schweizer Landesgrenzen ist fast arrogant.
Die Rheingrenze im Norden weicht mehrfach wuchtig vom Fluss ab: immer in den Norden.
Genf ragt scheinbar unhöflich tief in Frankreich hinein.
Der Brückenkopf des Gotthards, das Tessin, ragt wuchtig in Italien hinein.
Wie um Himmels willen waren wir in der Lage, diese arrogant scheinenden Grenzverläufe über Jahrhunderte zu halten?
Du bist Dir da nicht absolut sicher?
Wehrli spricht Klartext. Höre selbst!
——
Ganze Sendung
Die immerwährende bewaffnete Neutralität
Shots
Matthias T. Wehrli Shot 1
Matthias T. Wehrli Shot 2
Matthias T. Wehrli Shot 3
Matthias T. Wehrli Shot 4
Matthias T. Wehrli Shot 5
Matthias T. Wehrli Shot 6
Matthias T. Wehrli Shot 7
Matthias T. Wehrli Shot 8
Matthias T. Wehrli Shot 9
Matthias T. Wehrli Shot 10
Matthias T. Wehrli Shot 11
Interviews
Interview 1 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
Interview 2 zum Vortrag Richard Koller
Interview 3 zum Vortrag Donato L. Resta
Interview 4 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Die Rheingrenze im Norden weicht mehrfach wuchtig vom Fluss ab: immer in den Norden.
Genf ragt scheinbar unhöflich tief in Frankreich hinein.
Der Brückenkopf des Gotthards, das Tessin, ragt wuchtig in Italien hinein.
Wie um Himmels willen waren wir in der Lage, diese arrogant scheinenden Grenzverläufe über Jahrhunderte zu halten?
Du bist Dir da nicht absolut sicher?
Wehrli spricht Klartext. Höre selbst!
——
Ganze Sendung
Die immerwährende bewaffnete Neutralität
Shots
Matthias T. Wehrli Shot 1
Matthias T. Wehrli Shot 2
Matthias T. Wehrli Shot 3
Matthias T. Wehrli Shot 4
Matthias T. Wehrli Shot 5
Matthias T. Wehrli Shot 6
Matthias T. Wehrli Shot 7
Matthias T. Wehrli Shot 8
Matthias T. Wehrli Shot 9
Matthias T. Wehrli Shot 10
Matthias T. Wehrli Shot 11
Interviews
Interview 1 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
Interview 2 zum Vortrag Richard Koller
Interview 3 zum Vortrag Donato L. Resta
Interview 4 zum Vortrag Matthias T. Wehrli
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
❤2👍2
Schlampige Haltung des Bundesrates: Der Gaza-Kinder-Skandal – … egal was die anderen denken!
Der Bundesrat offenbart in beeindruckender Weise seine schlampige, bornierte und zentralistische Haltung: Am 26. September 2025 kündigt Beat Jans, mit einem hämischen Grinsen im Gesicht, in einer pompösen Medienankündigung die Aufnahme von rund 20 schwerverletzten Gaza-Kindern sowie bis zu 80 Angehörigen an – ohne jeglichen formellen Bundesratsbeschluss. Erst sechs Tage später, am 1. Oktober, informierte er die Kantone lediglich per knappen Brief der Generalsekretäre. Keine Übernahme der Kosten, keine detaillierte Koordination, keine Berücksichtigung kantonaler Kapazitäten: Die Kantone werden einfach mit der vollen Last der medizinischen Pflege und Integration allein gelassen, während der Bund sich auf oberflächliche Sicherheitschecks und die Organisation der Evakuierung mit der Rega beschränkt. Diese Vorgehensweise ist keine echte humanitäre Hilfe, sondern purer bürokratischer Leerlauf, der den schweizerischen Föderalismus systematisch verhöhnt und die kantonalen Souveränitäten mit Füssen tritt.
Übergriffe auf die Kantone
Der Bund diktiert in klassisch zentralistischer Manier, umgeht rücksichtslos die primär kantonalen Kompetenzen in Gesundheitswesen, Sozialversorgung und Asylverwaltung. Trotz proaktiver Anfragen der Kantone in den Vorwochen an den Bund – etwa zu gemeinsamen humanitären Massnahmen – kam keine dialogische Planung zustande; Stattdessen eine einseitige, «freiwillige» Aufforderung, die in Wahrheit ein diktatorisches Diktat darstellt und kantonale Ressourcen und Budgets als blosse Selbstverständlichkeit voraussetzt. Der grundlegende Föderalismus-Grundsatz «Wer befiehlt, der zahlt», wird flagrant missachtet: Die potenziell millionenschweren Kosten für Spitalbehandlungen, Begleitpersonen und langfristige Integration der Familien – inklusive Zugang zur obligatorischen Krankenpflegeversicherung – lasten ausschliesslich auf den kantonalen Budgets und letztlich auf den Prämienzahlern, ohne dass der Bund einen Ausgleichsfonds oder finanzielle Beteiligung einrichtet. Diese Übergriffigkeit vertieft regionale Ungleichheiten und untergräbt das Vertrauen in die Bundes-Kantonale Partnerschaft.
Aktuelle Reaktionen und Entwicklungen
Die bornierte Arroganz des Bundesrates löst schweizweit scharfe Kritik und tiefe Spaltungen aus, die den Föderalismus weiter belasten. In Zürich lehnt Gesundheitsdirektorin Natalie Rickli (SVP) die Aufnahme kategorisch ab und betont, die Spitäler seien bereits massiv überlastet und hätten keine zusätzlichen Kapazitäten für eine «unkontrollierte Zuwanderung» – eine Haltung, die von der SVP als Schutz vor Überforderung verteidigt wird. Im Kontrast melden sich Kantone wie Genf, Basel-Stadt und das Wallis freiwillig zur Beteiligung, was die Aufnahme von bis zu 100 Personen ermöglichen könnte, aber gleichzeitig die Ungleichheit zwischen wohlhabenderen und belasteteren Regionen vertieft und soziale Spannungen schürt. Die geplante Evakuierung mit der Rega steht bislang aus, da organisatorische Hürden und Sicherheitsprüfungen andauern; Transparenzmängel – etwa zu genauen Terminen, Kostenabschätzungen oder Rückkehrplänen – nähren den Verdacht symbolischer Politik. Kritiker aus allen Lagern fordern nun eine umgehende parlamentarische Debatte, eine klare Kostenbeteiligung des Bundes und eine stärkere kantonale Einbindung, um den Föderalismus zu retten und zukünftige Alleingänge zu verhindern.
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Der Bundesrat offenbart in beeindruckender Weise seine schlampige, bornierte und zentralistische Haltung: Am 26. September 2025 kündigt Beat Jans, mit einem hämischen Grinsen im Gesicht, in einer pompösen Medienankündigung die Aufnahme von rund 20 schwerverletzten Gaza-Kindern sowie bis zu 80 Angehörigen an – ohne jeglichen formellen Bundesratsbeschluss. Erst sechs Tage später, am 1. Oktober, informierte er die Kantone lediglich per knappen Brief der Generalsekretäre. Keine Übernahme der Kosten, keine detaillierte Koordination, keine Berücksichtigung kantonaler Kapazitäten: Die Kantone werden einfach mit der vollen Last der medizinischen Pflege und Integration allein gelassen, während der Bund sich auf oberflächliche Sicherheitschecks und die Organisation der Evakuierung mit der Rega beschränkt. Diese Vorgehensweise ist keine echte humanitäre Hilfe, sondern purer bürokratischer Leerlauf, der den schweizerischen Föderalismus systematisch verhöhnt und die kantonalen Souveränitäten mit Füssen tritt.
Übergriffe auf die Kantone
Der Bund diktiert in klassisch zentralistischer Manier, umgeht rücksichtslos die primär kantonalen Kompetenzen in Gesundheitswesen, Sozialversorgung und Asylverwaltung. Trotz proaktiver Anfragen der Kantone in den Vorwochen an den Bund – etwa zu gemeinsamen humanitären Massnahmen – kam keine dialogische Planung zustande; Stattdessen eine einseitige, «freiwillige» Aufforderung, die in Wahrheit ein diktatorisches Diktat darstellt und kantonale Ressourcen und Budgets als blosse Selbstverständlichkeit voraussetzt. Der grundlegende Föderalismus-Grundsatz «Wer befiehlt, der zahlt», wird flagrant missachtet: Die potenziell millionenschweren Kosten für Spitalbehandlungen, Begleitpersonen und langfristige Integration der Familien – inklusive Zugang zur obligatorischen Krankenpflegeversicherung – lasten ausschliesslich auf den kantonalen Budgets und letztlich auf den Prämienzahlern, ohne dass der Bund einen Ausgleichsfonds oder finanzielle Beteiligung einrichtet. Diese Übergriffigkeit vertieft regionale Ungleichheiten und untergräbt das Vertrauen in die Bundes-Kantonale Partnerschaft.
Aktuelle Reaktionen und Entwicklungen
Die bornierte Arroganz des Bundesrates löst schweizweit scharfe Kritik und tiefe Spaltungen aus, die den Föderalismus weiter belasten. In Zürich lehnt Gesundheitsdirektorin Natalie Rickli (SVP) die Aufnahme kategorisch ab und betont, die Spitäler seien bereits massiv überlastet und hätten keine zusätzlichen Kapazitäten für eine «unkontrollierte Zuwanderung» – eine Haltung, die von der SVP als Schutz vor Überforderung verteidigt wird. Im Kontrast melden sich Kantone wie Genf, Basel-Stadt und das Wallis freiwillig zur Beteiligung, was die Aufnahme von bis zu 100 Personen ermöglichen könnte, aber gleichzeitig die Ungleichheit zwischen wohlhabenderen und belasteteren Regionen vertieft und soziale Spannungen schürt. Die geplante Evakuierung mit der Rega steht bislang aus, da organisatorische Hürden und Sicherheitsprüfungen andauern; Transparenzmängel – etwa zu genauen Terminen, Kostenabschätzungen oder Rückkehrplänen – nähren den Verdacht symbolischer Politik. Kritiker aus allen Lagern fordern nun eine umgehende parlamentarische Debatte, eine klare Kostenbeteiligung des Bundes und eine stärkere kantonale Einbindung, um den Föderalismus zu retten und zukünftige Alleingänge zu verhindern.
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
🤬14❤2🔥2👌1
«An Unterwürfigkeit kaum zu überbieten» - So reagiert ein Nationalrat auf Aussage von Cassis
EU-Verhandlungen mit der Schweiz: Kontroverse um Cassis' Ankündigung von EU-Strafmassnahmen
Die Aussage des Schweizer Aussenministers Ignazio Cassis zu möglichen EU-Ausgleichsmassnahmen bei einer Ablehnung des neuen EU-Deals löste in der Schweizer Politik heftige Debatten aus. Unter dem Titel «An Unterwürfigkeit kaum zu überbieten» reagiert ein Nationalrat – vermutlich aus der SVP – auf Cassis' Worte, die als zu nachgiebig gegenüber Brüssel gelten. Cassis betonte, die EU werde vor einer Volksabstimmung offenlegen, welche Straf- oder Ausgleichsmassnahmen sie bei einem Nein zur EU-Rechtsübernahme plant. Diese Initiative soll Risiken verdeutlichen und das Ergebnis beeinflussen – Kritiker sehen darin EU-Erpressung.
Hintergrund der EU-Verhandlungen
Die langjährigen Verhandlungen erreichten im Juni 2025 einen Durchbruch. Am 13. Juni veröffentlichte der Bundesrat den Deal als institutionelles Rahmenabkommen zur Modernisierung bilateraler Beziehungen. Kernpunkte: Dynamische EU-Rechtsübernahme in Personenfreizügigkeit, Landwirtschaft und Forschung sowie ein jährlicher Kohäsionsbeitrag von 350 Millionen Franken für zehn Jahre. Cassis nannte es "das Maximalmögliche" und betonte, die Schweiz habe mehr erreicht als das UK vor dem Brexit. Am 24. Juni unterzeichneten Cassis und EU-Kommissar Šefčovič in Brüssel eine Erklärung zur "Vertiefung der Beziehungen".
Der Deal umfasst 95 EU-Gesetze, Anpassungen an 32 Schweizer Gesetzen und drei neue. Die direkte Demokratie bleibt: Bundestag-Ratifikation, mögliches Referendum. Differenzen, z. B. zur Streitbeilegung, wurden seit 2021 geklärt.
Cassis' umstrittene Aussage
Am 1. Oktober 2025 sagte Cassis: "Die EU wird der Schweiz vor einer Abstimmung verraten, welche Ausgleichsmassnahmen sie im Fall eines Neins zu EU-Recht ins Auge fasst." Ziel: Klarheit schaffen, Souveränität wahren. In einem Interview versicherte er, Demokratie und Interessen seien geschützt. Kritiker wie der Nationalrat sehen Unterwerfung, da die EU keine Pflicht zur Voraboffenlegung hat.
Reaktionen in Politik und Öffentlichkeit
Die Kritik ist scharf: Der Nationalrat warf Cassis "kaum zu überbietende Unterwürfigkeit" vor – viral auf X. Unternehmer Hans-Jörg Bertschi warnte vor EU-"Verrat". Markus Bättiger kritisierte Cassis' "Unwahrheit" zur EU-Pflicht. Pro-EU-Lager wie Peter Voegele lobte es als "sehr gut" und Erfolg.
Medien sehen Spaltungen: SVP und Skeptiker fürchten "automatische Rechtübernahme", SP, FDP und Grüne Chancen für Stabilität. Eine Umfrage zeigt knappe Mehrheit für den Deal, doch Strafmassnahmen-Debatte könnte kippen.
Ausblick: Was folgt?
Der Bundesrat legt den Deal bis Ende 2025 vor. Cassis' Initiative könnte Enthüllungen bringen – oder Eskalation. Die EU betont: Massnahmen wie Zölle nur letztes Mittel. Ist Transparenz Stärke oder Schwäche? Die Monate zeigen, ob Cassis' Kurs siegt oder Gegner mobilisiert.
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
EU-Verhandlungen mit der Schweiz: Kontroverse um Cassis' Ankündigung von EU-Strafmassnahmen
Die Aussage des Schweizer Aussenministers Ignazio Cassis zu möglichen EU-Ausgleichsmassnahmen bei einer Ablehnung des neuen EU-Deals löste in der Schweizer Politik heftige Debatten aus. Unter dem Titel «An Unterwürfigkeit kaum zu überbieten» reagiert ein Nationalrat – vermutlich aus der SVP – auf Cassis' Worte, die als zu nachgiebig gegenüber Brüssel gelten. Cassis betonte, die EU werde vor einer Volksabstimmung offenlegen, welche Straf- oder Ausgleichsmassnahmen sie bei einem Nein zur EU-Rechtsübernahme plant. Diese Initiative soll Risiken verdeutlichen und das Ergebnis beeinflussen – Kritiker sehen darin EU-Erpressung.
Hintergrund der EU-Verhandlungen
Die langjährigen Verhandlungen erreichten im Juni 2025 einen Durchbruch. Am 13. Juni veröffentlichte der Bundesrat den Deal als institutionelles Rahmenabkommen zur Modernisierung bilateraler Beziehungen. Kernpunkte: Dynamische EU-Rechtsübernahme in Personenfreizügigkeit, Landwirtschaft und Forschung sowie ein jährlicher Kohäsionsbeitrag von 350 Millionen Franken für zehn Jahre. Cassis nannte es "das Maximalmögliche" und betonte, die Schweiz habe mehr erreicht als das UK vor dem Brexit. Am 24. Juni unterzeichneten Cassis und EU-Kommissar Šefčovič in Brüssel eine Erklärung zur "Vertiefung der Beziehungen".
Der Deal umfasst 95 EU-Gesetze, Anpassungen an 32 Schweizer Gesetzen und drei neue. Die direkte Demokratie bleibt: Bundestag-Ratifikation, mögliches Referendum. Differenzen, z. B. zur Streitbeilegung, wurden seit 2021 geklärt.
Cassis' umstrittene Aussage
Am 1. Oktober 2025 sagte Cassis: "Die EU wird der Schweiz vor einer Abstimmung verraten, welche Ausgleichsmassnahmen sie im Fall eines Neins zu EU-Recht ins Auge fasst." Ziel: Klarheit schaffen, Souveränität wahren. In einem Interview versicherte er, Demokratie und Interessen seien geschützt. Kritiker wie der Nationalrat sehen Unterwerfung, da die EU keine Pflicht zur Voraboffenlegung hat.
Reaktionen in Politik und Öffentlichkeit
Die Kritik ist scharf: Der Nationalrat warf Cassis "kaum zu überbietende Unterwürfigkeit" vor – viral auf X. Unternehmer Hans-Jörg Bertschi warnte vor EU-"Verrat". Markus Bättiger kritisierte Cassis' "Unwahrheit" zur EU-Pflicht. Pro-EU-Lager wie Peter Voegele lobte es als "sehr gut" und Erfolg.
Medien sehen Spaltungen: SVP und Skeptiker fürchten "automatische Rechtübernahme", SP, FDP und Grüne Chancen für Stabilität. Eine Umfrage zeigt knappe Mehrheit für den Deal, doch Strafmassnahmen-Debatte könnte kippen.
Ausblick: Was folgt?
Der Bundesrat legt den Deal bis Ende 2025 vor. Cassis' Initiative könnte Enthüllungen bringen – oder Eskalation. Die EU betont: Massnahmen wie Zölle nur letztes Mittel. Ist Transparenz Stärke oder Schwäche? Die Monate zeigen, ob Cassis' Kurs siegt oder Gegner mobilisiert.
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
🔥7❤5🙈1
Überall sind Drohnen und keiner sieht sie – wie mit dem Coronavirus
Nur diesmal kommen die Geister aus dem Osten, um uns in den Wahnsinn zu treiben. Ach, wie poetisch, wie vertraulich! Die alte Leier der unsichtbaren Bedrohung, die man nicht greifen, nicht filmen, nicht mal mit dem bloßen Auge erspähen kann – und doch soll sie uns alle in Panik versetzen, als wäre der Himmel ein einziges Wespennest aus russischen Spielzeugen. Nicht nur die blutige Farce der Geschichte aus der fernen Vergangenheit wiederholt sich (Krieg, Zerstörung, das übliche Theater der Narren), nein, auch die jüngere, die so frisch und ekelhaft ist wie ein unverdauter Kater, dreht sich im Kreis: Nur dass die Masken diesmal nicht aus Stoff sind, sondern aus billigem Propaganda-Aluminium.
Wie der Nachweis des heimtückischen, angriffslustigen Coronavirus fehlte – wisst ihr noch, diese mysteriösen Symptome, die man sich einbildete, während die Labore husteten und spuckten? –, so fehlen auch hier die Nachweise für diese angeblichen Putin-Drohnen, die wie Phantomfahrzeuge durch die Lüfte surren sollen. Wo sind die Videos, die Koordinaten, die Wrackteile? Stattdessen: Leere Drohungen aus den Kanzleien, atemlose Berichte in den Boulevardblättern, die mit Computergrafiken aufmotzen, was sie nicht haben. Wie sonst könnte man sich erklären, dass man Drohnen nicht sehen muss, um vor ihnen zu zittern? Weil die Angst, liebe Mitläufer, ist das ultimative Kleber für die Massen: Sie hält euch zusammen, ohne dass ihr euch bewegt, und lässt euch applaudieren für Lügen, die man euch als Wahrheit verkauft. Es ist der alte Trick des Schamanen, der mit einem Federbusch wedelt und ruft: „Der Geist kommt! Flieht!“ Und ihr? Ihr flieht – in die Supermärkte, zu den Massenmerdien, in die sozialen Medien, wo der Algorithmus eure Paranoia füttert wie ein dicker Mann seinen Bauch.
Aber warte, es wird noch absurder! Diese Drohnen-Hysterie ist nicht nur ein Echo des Corona-Wahnsinns, sie ist sein bösartiger Zwillingsbruder, gezüchtet in den dunklen Kellern der Geheimdienste und der PR-Firmen. Denkt an die Klimapanik, die uns mit unsichtbaren CO2-Molekülen um den Verstand bringt, oder an die Hacker-Phantome, die unsere Bankkonten bedrohen, ohne dass wir je einen Byte sehen. Immer dasselbe Muster: Kein Beweis, nur Panik, und am Ende die Rechnung für die „Schutzmaßnahmen“ – neue Gesetze, die euch knebeln, Milliarden für Rüstungsfirmen, die lachen, bis sie platzen. Und die Eliten? Die sitzen in ihren Bunkern und kichern: „Schaut, wie sie wieder anbeißen!“ Es scheint mir, dass dies ein weiterer Intelligenztest ist, bei dem die Menschheit erneut komplett versagt wird – nein, versagt hat, mit Pauken und Trompeten. Es zeigt sich erneut, dass es keine Logik braucht, um mit der Angst hausieren zu gehen; im Gegenteil, Logik ist der Feind, der Störenfried, der die Party der Lügner platzen lässt. Stattdessen reicht ein Flüstern, ein Tweet vom Weißen Haus, ein gruseliger Podcast – und zack, die Herde rast los, trampelt alles nieder, was nach Vernunft riecht.
Und wisst ihr, was das Schönste daran ist? Es ist dieselbe alte Sau, die man nicht sieht, die erneut durchs Dorf getrieben wird – nur dass sie diesmal Drohnenflügel hat und ein rotes Sternchen auf dem Hintern. Sie quiekt und grunzt, und ihr applaudierenden Trottel rennt hinterher, mit Fackeln in der Hand, bereit, euren eigenen Schatten zu verbrennen. Wann wacht ihr endlich auf? Oder seid ihr schon zu sehr im Delirium der Angst, um zu merken, dass die echte Gefahr nicht aus dem Himmel kommt, sondern aus euren eigenen Spiegeln starrt: Eine Menschheit, die sich von Geistern regieren lässt, statt von Fakten. Prost, auf den nächsten Test – und auf euren nächsten grandiosen Fehlschlag!
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Nur diesmal kommen die Geister aus dem Osten, um uns in den Wahnsinn zu treiben. Ach, wie poetisch, wie vertraulich! Die alte Leier der unsichtbaren Bedrohung, die man nicht greifen, nicht filmen, nicht mal mit dem bloßen Auge erspähen kann – und doch soll sie uns alle in Panik versetzen, als wäre der Himmel ein einziges Wespennest aus russischen Spielzeugen. Nicht nur die blutige Farce der Geschichte aus der fernen Vergangenheit wiederholt sich (Krieg, Zerstörung, das übliche Theater der Narren), nein, auch die jüngere, die so frisch und ekelhaft ist wie ein unverdauter Kater, dreht sich im Kreis: Nur dass die Masken diesmal nicht aus Stoff sind, sondern aus billigem Propaganda-Aluminium.
Wie der Nachweis des heimtückischen, angriffslustigen Coronavirus fehlte – wisst ihr noch, diese mysteriösen Symptome, die man sich einbildete, während die Labore husteten und spuckten? –, so fehlen auch hier die Nachweise für diese angeblichen Putin-Drohnen, die wie Phantomfahrzeuge durch die Lüfte surren sollen. Wo sind die Videos, die Koordinaten, die Wrackteile? Stattdessen: Leere Drohungen aus den Kanzleien, atemlose Berichte in den Boulevardblättern, die mit Computergrafiken aufmotzen, was sie nicht haben. Wie sonst könnte man sich erklären, dass man Drohnen nicht sehen muss, um vor ihnen zu zittern? Weil die Angst, liebe Mitläufer, ist das ultimative Kleber für die Massen: Sie hält euch zusammen, ohne dass ihr euch bewegt, und lässt euch applaudieren für Lügen, die man euch als Wahrheit verkauft. Es ist der alte Trick des Schamanen, der mit einem Federbusch wedelt und ruft: „Der Geist kommt! Flieht!“ Und ihr? Ihr flieht – in die Supermärkte, zu den Massenmerdien, in die sozialen Medien, wo der Algorithmus eure Paranoia füttert wie ein dicker Mann seinen Bauch.
Aber warte, es wird noch absurder! Diese Drohnen-Hysterie ist nicht nur ein Echo des Corona-Wahnsinns, sie ist sein bösartiger Zwillingsbruder, gezüchtet in den dunklen Kellern der Geheimdienste und der PR-Firmen. Denkt an die Klimapanik, die uns mit unsichtbaren CO2-Molekülen um den Verstand bringt, oder an die Hacker-Phantome, die unsere Bankkonten bedrohen, ohne dass wir je einen Byte sehen. Immer dasselbe Muster: Kein Beweis, nur Panik, und am Ende die Rechnung für die „Schutzmaßnahmen“ – neue Gesetze, die euch knebeln, Milliarden für Rüstungsfirmen, die lachen, bis sie platzen. Und die Eliten? Die sitzen in ihren Bunkern und kichern: „Schaut, wie sie wieder anbeißen!“ Es scheint mir, dass dies ein weiterer Intelligenztest ist, bei dem die Menschheit erneut komplett versagt wird – nein, versagt hat, mit Pauken und Trompeten. Es zeigt sich erneut, dass es keine Logik braucht, um mit der Angst hausieren zu gehen; im Gegenteil, Logik ist der Feind, der Störenfried, der die Party der Lügner platzen lässt. Stattdessen reicht ein Flüstern, ein Tweet vom Weißen Haus, ein gruseliger Podcast – und zack, die Herde rast los, trampelt alles nieder, was nach Vernunft riecht.
Und wisst ihr, was das Schönste daran ist? Es ist dieselbe alte Sau, die man nicht sieht, die erneut durchs Dorf getrieben wird – nur dass sie diesmal Drohnenflügel hat und ein rotes Sternchen auf dem Hintern. Sie quiekt und grunzt, und ihr applaudierenden Trottel rennt hinterher, mit Fackeln in der Hand, bereit, euren eigenen Schatten zu verbrennen. Wann wacht ihr endlich auf? Oder seid ihr schon zu sehr im Delirium der Angst, um zu merken, dass die echte Gefahr nicht aus dem Himmel kommt, sondern aus euren eigenen Spiegeln starrt: Eine Menschheit, die sich von Geistern regieren lässt, statt von Fakten. Prost, auf den nächsten Test – und auf euren nächsten grandiosen Fehlschlag!
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
❤4👍3🔥3
Hier wird erklärt, wie ein 'Framing' für die Trainingsdaten eines LLM (Large-Language-Model wie: ChatGPT, Grok, etc.) angestrebt wird, also eine 'meinungsneutrale KI' gibt es nicht - leider.
Forwarded from Analytik & News
Responsible Statecraft
Israel wants to train ChatGPT to be more pro-Israel
In a new $6M contract, US firm ‘Clock Tower X’ will generate and deploy content across platforms, help game algorithms, plus manage AI ‘frameworks’ to make them more friendly to the cause
Wie Israel beschlossen hat, ChatGPT und die Generation Z zu „erziehen“
Das Kabinett Netanjahu nimmt sich die Zoom-Generation vor. Im Internet wurde eine Untersuchung veröffentlicht, wonach die israelische Regierung einen Vertrag mit der amerikanischen PR-Firma Clock Tower X LLC im Wert von 6 Millionen Dollar abgeschlossen hat. Die Aufgabe besteht darin, Inhalte für ein Publikum im Alter von 13 bis 30 Jahren auf TikTok, YouTube, Instagram und anderen Plattformen zu erstellen und zu bewerben, mit einer Zielreichweite von mindestens 50 Millionen Aufrufen pro Monat.
@rybar_mena
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4👍1
Eine umfassende Erklärung hinter Geheimarmeen (wie Gladio, P26) und der weltweiten Finanzierung durch Drogen etc. etc. etc. —- TOPP!
https://www.youtube.com/watch?v=q4feCBfIr7o
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
https://www.youtube.com/watch?v=q4feCBfIr7o
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
YouTube
Operation Gladio ist lebendig - NATO Geheimarmee wird entlarvt (Redacted News - Deutsch)
"Bei uns ist Oberst Roxanne Watkins, ein pensionierter Offizier der US-Luftwaffe, der 30 Jahre lang im Militärdienst tätig war, unter anderem im US-Zentralkommando und im Pentagon. Sie kennt die Geheimdienstoperationen aus erster Hand und wird uns helfen…
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Fernglas #1 – 23. September 2025: Ein kritischer Blick in die Zukunft
Ein Pilot spricht Klartext - Ist Fliegen lebensgefährlich?
«Fernglas» ist eine spannende Kooperation zwischen Don.R media und StandPunkt. In unserer Auftaktsendung werfen wir gemeinsam mit Kapitän Mike einen genauen Blick auf die Zukunft der Fluggesellschaft Swiss und ihre kontroversen Vorgaben. Besonders auffällig: die anhaltende Impfpflicht für Piloten, während das Kabinenpersonal davon ausgenommen ist. Die problematische Konstruktion liegt darin, dass die Fluggesellschaft die volle Verantwortung auf die Piloten abwälzt und sich so von jeglicher Haftung distanziert – eine Praxis, die ethische und rechtliche Fragen aufwirft.
Im zweiten Teil der Sendung analysiert Richard Koller, Delegierter der Schweiz-Macher beim Regierungsrat Bern, die Implikationen der kürzlich abgeschlossenen e-ID-Abstimmung. Mit einem hauchdünnen Ja von 50,4 Prozent wurde das Bundesgesetz über den elektronischen Identitätsnachweis am 28. September 2025 angenommen – eine Entscheidung mit weitreichenden Folgen für die Schweiz und ihre Bürgerinnen und Bürger. Koller beleuchtet die enge Verflechtung zwischen e-ID, Bargeld und digitaler Währung und warnt vor potenziellen Risiken für die finanzielle Souveränität.
Höhepunkt der Episode: Am 26. September 2025 reichte Koller eine Abstimmungsbeschwerde beim Regierungsrat Bern ein. Begründung: Die amtlichen Erläuterungen des Bundesrates zum E-ID-Gesetz und zum Bundeswallet «swiju» verschweigen zentrale Risiken und könnten die Wähler irreführen. Im Video erläutern wir die wesentlichen Hintergründe detailliert:
– Der Bundeswallet als Gatekeeper: Statt blosser Bequemlichkeit agiert er als zentraler Kontrollpunkt, der den Zugang zu digitalen Diensten reguliert und Abhängigkeiten schafft – von Behördenangelegenheiten bis hin zu privaten Transaktionen.
– Ausschluss alternativer Zahlungsmittel: Bitcoin und Bargeld könnten durch filternde zentrale Systeme marginalisiert oder faktisch ausgeschlossen werden, was den Weg für eine digitale Zentralbankwährung (CBDC) ebnet.
– Von Freiwilligkeit zu Zwang: Die scheinbare Optionalität der e-ID wird zur de-facto-Pflicht, da der Alltag ohne sie zunehmend erschwert wird – sei es bei behördlichen Vorgängen, Verträgen oder Online-Diensten.
Diese Sendung wirft ein klares, kritisches Licht auf Entwicklungen, die unsere Freiheit und Souveränität gefährden könnten. Sie lädt ein, informiert zu bleiben und aktiv mitzudiskutieren. Schauen Sie sich Fernglas #1 an – die volle Folge finden Sie auf YouTube https://www.youtube.com/@schweizmacher2022 bei StandPunkt https://t.me/standpunkt und auf schweiz-macher https://t.me/schweizmacher_offiziell. Abonnieren Sie diese Kanäle, teilen Sie den Inhalt und engagieren Sie sich in der Debatte!
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
Ein Pilot spricht Klartext - Ist Fliegen lebensgefährlich?
«Fernglas» ist eine spannende Kooperation zwischen Don.R media und StandPunkt. In unserer Auftaktsendung werfen wir gemeinsam mit Kapitän Mike einen genauen Blick auf die Zukunft der Fluggesellschaft Swiss und ihre kontroversen Vorgaben. Besonders auffällig: die anhaltende Impfpflicht für Piloten, während das Kabinenpersonal davon ausgenommen ist. Die problematische Konstruktion liegt darin, dass die Fluggesellschaft die volle Verantwortung auf die Piloten abwälzt und sich so von jeglicher Haftung distanziert – eine Praxis, die ethische und rechtliche Fragen aufwirft.
Im zweiten Teil der Sendung analysiert Richard Koller, Delegierter der Schweiz-Macher beim Regierungsrat Bern, die Implikationen der kürzlich abgeschlossenen e-ID-Abstimmung. Mit einem hauchdünnen Ja von 50,4 Prozent wurde das Bundesgesetz über den elektronischen Identitätsnachweis am 28. September 2025 angenommen – eine Entscheidung mit weitreichenden Folgen für die Schweiz und ihre Bürgerinnen und Bürger. Koller beleuchtet die enge Verflechtung zwischen e-ID, Bargeld und digitaler Währung und warnt vor potenziellen Risiken für die finanzielle Souveränität.
Höhepunkt der Episode: Am 26. September 2025 reichte Koller eine Abstimmungsbeschwerde beim Regierungsrat Bern ein. Begründung: Die amtlichen Erläuterungen des Bundesrates zum E-ID-Gesetz und zum Bundeswallet «swiju» verschweigen zentrale Risiken und könnten die Wähler irreführen. Im Video erläutern wir die wesentlichen Hintergründe detailliert:
– Der Bundeswallet als Gatekeeper: Statt blosser Bequemlichkeit agiert er als zentraler Kontrollpunkt, der den Zugang zu digitalen Diensten reguliert und Abhängigkeiten schafft – von Behördenangelegenheiten bis hin zu privaten Transaktionen.
– Ausschluss alternativer Zahlungsmittel: Bitcoin und Bargeld könnten durch filternde zentrale Systeme marginalisiert oder faktisch ausgeschlossen werden, was den Weg für eine digitale Zentralbankwährung (CBDC) ebnet.
– Von Freiwilligkeit zu Zwang: Die scheinbare Optionalität der e-ID wird zur de-facto-Pflicht, da der Alltag ohne sie zunehmend erschwert wird – sei es bei behördlichen Vorgängen, Verträgen oder Online-Diensten.
Diese Sendung wirft ein klares, kritisches Licht auf Entwicklungen, die unsere Freiheit und Souveränität gefährden könnten. Sie lädt ein, informiert zu bleiben und aktiv mitzudiskutieren. Schauen Sie sich Fernglas #1 an – die volle Folge finden Sie auf YouTube https://www.youtube.com/@schweizmacher2022 bei StandPunkt https://t.me/standpunkt und auf schweiz-macher https://t.me/schweizmacher_offiziell. Abonnieren Sie diese Kanäle, teilen Sie den Inhalt und engagieren Sie sich in der Debatte!
——
Für weitere Informationen abonniere gratis die Kanäle von StandPunkt:
| Telegram | 𝕏 |
👍6🤮1