Wenn elektronische Spione alles sehen
Touristische Webcams in der Schweiz geraten zunehmend unter Beschuss – was als harmlose Werbung für Berge und Seen gedacht war, entpuppt sich immer öfter als digitale Dauerüberwachung.
Der Walliser Weckruf
Im Kanton Wallis hat der Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte Lauris Loat jetzt klare Kante gezeigt. Von 66 überprüften touristischen Webcams erfüllten lediglich zwei die strengen Vorgaben des kantonalen Datenschutzgesetzes. Die meisten Kameras liefern nämlich nicht nur idyllische Panoramabilder, sondern filmen ganz nebenbei erkennbare Menschen, private Gärten, Terrassen, parkende Autos und sogar die Fenster von Wohnhäusern – alles live und weltweit abrufbar. Die Behörde wurde mehrfach von besorgten Bürgerinnen und Bürgern kontaktiert, die sich plötzlich beobachtet fühlten. Loat bringt das Dilemma auf den Punkt: „Es ist nicht ohne, wenn Eltern per Webcam nachschauen, ob ihr Kind gerade raucht oder ein Bier trinkt.“ Die Gemeinden sind nun aufgefordert, die Kameras neu auszurichten, Bilder zu verpixeln oder mit schwarzen Balken zu versehen. Einige haben bereits reagiert. Die Gemeinde Inden im Bezirk Leuk etwa hat ihre spektakuläre 360-Grad-Ansicht entschärft und Häuser sowie Personen unkenntlich gemacht – ein erster Schritt, um den Spagat zwischen Tourismuswerbung und Privatsphäre zu meistern.
Andere Kantone schlagen Alarm
Das Problem beschränkt sich keineswegs auf das Wallis. Auch in Freiburg haben sich Betroffene bei der Datenschutzbeauftragten Martine Stoffel gemeldet. Sie stellt unmissverständlich fest, dass jede Kamera problematisch wird, sobald Personen erkennbar sind – sei es am Strand oder in einem privaten Garten. Stoffel verwendet fast dieselben Worte wie ihr Walliser Kollege und mahnt: Man dürfe nicht zulassen, dass solche Aufnahmen unkontrolliert in die Welt hinausgehen. Im Kanton Bern schätzt Datenschutzbeauftragter Ueli Buri, dass über neunzig Prozent der kommunalen Webcams Menschen erkennbar zeigen. Bisher hat dort allerdings kaum jemand kontrolliert, weil die Aufsicht bei den Gemeinden liegt und diese oft schlicht überfordert sind. Ab September 2026 soll das neue Datenschutzgesetz Abhilfe schaffen und dem Kanton mehr Handhabe geben. Bis dahin bleibt vieles im Graubereich.
Scharfe Kritik aus der Praxis
Die Kritik der Behörden findet in der Realität reichlich Nahrung – und sie wird immer lauter. Besonders drastisch zeigte sich das kürzlich auf dem Faulhorn bei Grindelwald. Dort filmte eine öffentliche 360-Grad-Webcam am 9. April 2026 ein Paar, das sich auf der Aussichtsplattform in aller Öffentlichkeit liebte. Die intimen Minuten gingen live ins Netz, wurden von Nutzern entdeckt und lösten landesweite Empörung aus. Die Betreiber der Kamera von Roundshot reagierten prompt, löschten die Aufnahmen und verwiesen auf ihre KI-gestützte Pixelierung – dennoch blieb der Vorfall ein peinliches Beispiel dafür, wie schnell aus harmloser Live-Übertragung eine Verletzung der intimsten Privatsphäre wird. Es war übrigens nicht der erste solche Zwischenfall am Faulhorn.
Ähnlich brisant war bereits 2013 eine Untersuchung im Kanton Freiburg. Damals stellte die Datenschutzbehörde fest, dass mehrere Webcams grenzwertige Einblicke in Strandbereiche und Badezonen lieferten – Bilder, die weit über das hinausgingen, was man unter „touristischer Information“ verstehen kann. Und immer wieder tauchen Berichte auf, in denen Badegäste oder Spaziergänger sich plötzlich als unfreiwillige Hauptdarsteller in einem öffentlichen Livestream wiederfinden. Solche Fälle machen deutlich, dass das, was für Touristen als praktischer Wetter- und Ausflugscheck gedacht ist, von vielen Einheimischen längst als unverhohlene Bespitzelung empfunden wird. Die Webcams zeigen nicht nur, wie das Wetter am Matterhorn oder am Thunersee ist – sie zeigen auch, wer gerade wo steht, was er trägt und mit wem er zusammen ist.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Touristische Webcams in der Schweiz geraten zunehmend unter Beschuss – was als harmlose Werbung für Berge und Seen gedacht war, entpuppt sich immer öfter als digitale Dauerüberwachung.
Der Walliser Weckruf
Im Kanton Wallis hat der Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte Lauris Loat jetzt klare Kante gezeigt. Von 66 überprüften touristischen Webcams erfüllten lediglich zwei die strengen Vorgaben des kantonalen Datenschutzgesetzes. Die meisten Kameras liefern nämlich nicht nur idyllische Panoramabilder, sondern filmen ganz nebenbei erkennbare Menschen, private Gärten, Terrassen, parkende Autos und sogar die Fenster von Wohnhäusern – alles live und weltweit abrufbar. Die Behörde wurde mehrfach von besorgten Bürgerinnen und Bürgern kontaktiert, die sich plötzlich beobachtet fühlten. Loat bringt das Dilemma auf den Punkt: „Es ist nicht ohne, wenn Eltern per Webcam nachschauen, ob ihr Kind gerade raucht oder ein Bier trinkt.“ Die Gemeinden sind nun aufgefordert, die Kameras neu auszurichten, Bilder zu verpixeln oder mit schwarzen Balken zu versehen. Einige haben bereits reagiert. Die Gemeinde Inden im Bezirk Leuk etwa hat ihre spektakuläre 360-Grad-Ansicht entschärft und Häuser sowie Personen unkenntlich gemacht – ein erster Schritt, um den Spagat zwischen Tourismuswerbung und Privatsphäre zu meistern.
Andere Kantone schlagen Alarm
Das Problem beschränkt sich keineswegs auf das Wallis. Auch in Freiburg haben sich Betroffene bei der Datenschutzbeauftragten Martine Stoffel gemeldet. Sie stellt unmissverständlich fest, dass jede Kamera problematisch wird, sobald Personen erkennbar sind – sei es am Strand oder in einem privaten Garten. Stoffel verwendet fast dieselben Worte wie ihr Walliser Kollege und mahnt: Man dürfe nicht zulassen, dass solche Aufnahmen unkontrolliert in die Welt hinausgehen. Im Kanton Bern schätzt Datenschutzbeauftragter Ueli Buri, dass über neunzig Prozent der kommunalen Webcams Menschen erkennbar zeigen. Bisher hat dort allerdings kaum jemand kontrolliert, weil die Aufsicht bei den Gemeinden liegt und diese oft schlicht überfordert sind. Ab September 2026 soll das neue Datenschutzgesetz Abhilfe schaffen und dem Kanton mehr Handhabe geben. Bis dahin bleibt vieles im Graubereich.
Scharfe Kritik aus der Praxis
Die Kritik der Behörden findet in der Realität reichlich Nahrung – und sie wird immer lauter. Besonders drastisch zeigte sich das kürzlich auf dem Faulhorn bei Grindelwald. Dort filmte eine öffentliche 360-Grad-Webcam am 9. April 2026 ein Paar, das sich auf der Aussichtsplattform in aller Öffentlichkeit liebte. Die intimen Minuten gingen live ins Netz, wurden von Nutzern entdeckt und lösten landesweite Empörung aus. Die Betreiber der Kamera von Roundshot reagierten prompt, löschten die Aufnahmen und verwiesen auf ihre KI-gestützte Pixelierung – dennoch blieb der Vorfall ein peinliches Beispiel dafür, wie schnell aus harmloser Live-Übertragung eine Verletzung der intimsten Privatsphäre wird. Es war übrigens nicht der erste solche Zwischenfall am Faulhorn.
Ähnlich brisant war bereits 2013 eine Untersuchung im Kanton Freiburg. Damals stellte die Datenschutzbehörde fest, dass mehrere Webcams grenzwertige Einblicke in Strandbereiche und Badezonen lieferten – Bilder, die weit über das hinausgingen, was man unter „touristischer Information“ verstehen kann. Und immer wieder tauchen Berichte auf, in denen Badegäste oder Spaziergänger sich plötzlich als unfreiwillige Hauptdarsteller in einem öffentlichen Livestream wiederfinden. Solche Fälle machen deutlich, dass das, was für Touristen als praktischer Wetter- und Ausflugscheck gedacht ist, von vielen Einheimischen längst als unverhohlene Bespitzelung empfunden wird. Die Webcams zeigen nicht nur, wie das Wetter am Matterhorn oder am Thunersee ist – sie zeigen auch, wer gerade wo steht, was er trägt und mit wem er zusammen ist.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👏6❤3
Wenn beim Gerügten sich nichts ändern wird
SRG-Ombudsstelle rügt SRF «Puls» wegen einseitiger Alkohol-Berichterstattung – ein weiterer Tropfen auf den heissen Stein der Staatsmedien-Arroganz
Die SRG-Ombudsstelle hat der SRF-Gesundheitssendung «Puls» eine klare Rüge erteilt. In der Ausgabe vom 5. Januar 2026 mit dem Titel «Alkohol im Alltag – Gibt es ein gesundes Mass?» wurde das Publikum nach Überzeugung der Aufsicht einseitig und unsachgerecht informiert. Ein aufmerksamer Zuschauer hatte sich beschwert: Die Redaktion vermengte moderaten Genuss pauschal mit Suchtproblemen, liess ausschliesslich eine Expertin der strengen WHO-Null-Toleranz-Linie zu Wort kommen und blendete jede abweichende wissenschaftliche Perspektive einfach aus – obwohl der Sendungstitel doch explizit nach einem «gesunden Mass» fragte.
Die Ombudsstelle urteilte unmissverständlich: SRF hätte zumindest erwähnen müssen, dass die rigorose Haltung der Weltgesundheitsorganisation international umstritten ist und dass zahlreiche Studien moderate Mengen – insbesondere von Rotwein – mit positiven Effekten auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung bringen. Stattdessen dominierte eine alarmistische, fast schon missionarische Tonlage, die jeden Schluck als potenziell lebensgefährlich darstellte.
Ein System der selektiven Wahrheiten
Die SRF-Redaktion wies die Kritik erwartungsgemäss zurück. Man habe sich am «Präventionsgedanken» und an WHO-Richtlinien orientiert – als ob das allein schon ausreichte, um journalistische Ausgewogenheit zu ersetzen. Genau hier offenbart sich das tiefere Problem: SRF agiert nicht als neutraler Berichterstatter, sondern als verlängerter Arm einer bestimmten gesundheitspolitischen Ideologie. Der Verein Ethik und Medizin Schweiz kritisierte ähnliche «Puls»-Sendungen schon früher scharf und warf der Redaktion vor, durch einseitige Auswahl öffentliche Desinformation zu betreiben, statt selbst gründlich zu recherchieren.
Diese Haltung ist kein Einzelfall. Die NZZ hat in mehreren Beiträgen dokumentiert, wie SRF bei heiklen Themen – von Corona über sexuelle Gewalt bis hin zu Antisemitismus und AfD-Protesten – wiederholt empfindliche Rügen kassierte. Die Ombudsstelle und die Unabhängige Beschwerdeinstanz (UBI) monierten immer wieder Verletzungen des Sachgerechtigkeitsgebots, tendenziöse Einordnungen und das systematische Ausblenden unpassender Stimmen. Dennoch bleibt die Reaktion des Senders meist dasselbe lapidare «zur Kenntnis genommen».
Borniertheit als Markenzeichen
Auch das kritische Portal Infosperber stellt seit Jahren nüchtern fest, dass solche Rügen SRF kaum beeindrucken. Die Redaktion macht einfach weiter wie bisher – überzeugt von der eigenen moralischen und intellektuellen Überlegenheit. Das Schweizer Staatsfernsehen, das mit Zwangsgebühren der Bürger finanziert wird, gebärdet sich weiterhin als selbsternannte Erziehungsanstalt. Es diktiert, was als «richtig» zu gelten hat, und duldet Widerspruch nur widerwillig. Überheblichkeit und Borniertheit sind hier kein Betriebsunfall, sondern Wesensmerkmal.
Eine einzelne Ombudsstelle-Rüge ändert daran rein gar nichts. Sie ist bestenfalls ein müdes Schulterzucken wert, schlimmstenfalls ein willkommener Anlass, sich als Opfer «böser Rechter» zu inszenieren. Das Diktat- und Staatsfernsehen bleibt, was es ist: ein Apparat, der sich der kritischen Auseinandersetzung entzieht und stattdessen Haltung predigt. Die Gebührenzahler dürfen sich weiterhin fragen, wofür sie eigentlich bezahlen – und ob dieses Modell in einer freien, pluralistischen Gesellschaft noch zeitgemäss ist. Solange sich beim Gerügten nichts ändert, wird sich auch beim Publikum nur eines verstärken: der berechtigte Verdacht systematischer Einseitigkeit.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
SRG-Ombudsstelle rügt SRF «Puls» wegen einseitiger Alkohol-Berichterstattung – ein weiterer Tropfen auf den heissen Stein der Staatsmedien-Arroganz
Die SRG-Ombudsstelle hat der SRF-Gesundheitssendung «Puls» eine klare Rüge erteilt. In der Ausgabe vom 5. Januar 2026 mit dem Titel «Alkohol im Alltag – Gibt es ein gesundes Mass?» wurde das Publikum nach Überzeugung der Aufsicht einseitig und unsachgerecht informiert. Ein aufmerksamer Zuschauer hatte sich beschwert: Die Redaktion vermengte moderaten Genuss pauschal mit Suchtproblemen, liess ausschliesslich eine Expertin der strengen WHO-Null-Toleranz-Linie zu Wort kommen und blendete jede abweichende wissenschaftliche Perspektive einfach aus – obwohl der Sendungstitel doch explizit nach einem «gesunden Mass» fragte.
Die Ombudsstelle urteilte unmissverständlich: SRF hätte zumindest erwähnen müssen, dass die rigorose Haltung der Weltgesundheitsorganisation international umstritten ist und dass zahlreiche Studien moderate Mengen – insbesondere von Rotwein – mit positiven Effekten auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung bringen. Stattdessen dominierte eine alarmistische, fast schon missionarische Tonlage, die jeden Schluck als potenziell lebensgefährlich darstellte.
Ein System der selektiven Wahrheiten
Die SRF-Redaktion wies die Kritik erwartungsgemäss zurück. Man habe sich am «Präventionsgedanken» und an WHO-Richtlinien orientiert – als ob das allein schon ausreichte, um journalistische Ausgewogenheit zu ersetzen. Genau hier offenbart sich das tiefere Problem: SRF agiert nicht als neutraler Berichterstatter, sondern als verlängerter Arm einer bestimmten gesundheitspolitischen Ideologie. Der Verein Ethik und Medizin Schweiz kritisierte ähnliche «Puls»-Sendungen schon früher scharf und warf der Redaktion vor, durch einseitige Auswahl öffentliche Desinformation zu betreiben, statt selbst gründlich zu recherchieren.
Diese Haltung ist kein Einzelfall. Die NZZ hat in mehreren Beiträgen dokumentiert, wie SRF bei heiklen Themen – von Corona über sexuelle Gewalt bis hin zu Antisemitismus und AfD-Protesten – wiederholt empfindliche Rügen kassierte. Die Ombudsstelle und die Unabhängige Beschwerdeinstanz (UBI) monierten immer wieder Verletzungen des Sachgerechtigkeitsgebots, tendenziöse Einordnungen und das systematische Ausblenden unpassender Stimmen. Dennoch bleibt die Reaktion des Senders meist dasselbe lapidare «zur Kenntnis genommen».
Borniertheit als Markenzeichen
Auch das kritische Portal Infosperber stellt seit Jahren nüchtern fest, dass solche Rügen SRF kaum beeindrucken. Die Redaktion macht einfach weiter wie bisher – überzeugt von der eigenen moralischen und intellektuellen Überlegenheit. Das Schweizer Staatsfernsehen, das mit Zwangsgebühren der Bürger finanziert wird, gebärdet sich weiterhin als selbsternannte Erziehungsanstalt. Es diktiert, was als «richtig» zu gelten hat, und duldet Widerspruch nur widerwillig. Überheblichkeit und Borniertheit sind hier kein Betriebsunfall, sondern Wesensmerkmal.
Eine einzelne Ombudsstelle-Rüge ändert daran rein gar nichts. Sie ist bestenfalls ein müdes Schulterzucken wert, schlimmstenfalls ein willkommener Anlass, sich als Opfer «böser Rechter» zu inszenieren. Das Diktat- und Staatsfernsehen bleibt, was es ist: ein Apparat, der sich der kritischen Auseinandersetzung entzieht und stattdessen Haltung predigt. Die Gebührenzahler dürfen sich weiterhin fragen, wofür sie eigentlich bezahlen – und ob dieses Modell in einer freien, pluralistischen Gesellschaft noch zeitgemäss ist. Solange sich beim Gerügten nichts ändert, wird sich auch beim Publikum nur eines verstärken: der berechtigte Verdacht systematischer Einseitigkeit.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍9❤1
Forwarded from StandPunkt (Chrigi)
Wir sind noch da und wir vergessen nichts!
Am Samstag 2. Mai 2026
Um 13.30Uhr
Auf dem Sechseläutenplatz Zürich!
Friedliches Treffen mit kleinem Spaziergang
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Am Samstag 2. Mai 2026
Um 13.30Uhr
Auf dem Sechseläutenplatz Zürich!
Friedliches Treffen mit kleinem Spaziergang
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍8❤2🤮2
Biometrische Identitätskarte: Der sanfte Einstieg in die totale Überwachung
Ab Ende 2026 führt die Schweiz eine biometrische Identitätskarte ein. Offiziell soll sie Sicherheit erhöhen und die Reisefreiheit sichern. Tatsächlich markiert sie einen weiteren Schritt hin zu umfassender staatlicher Kontrolle.
Die neue ID-Karte wird wie der biometrische Pass einen Chip enthalten, auf dem Gesichtsbild und zwei Fingerabdrücke gespeichert sind. Das Projekt wird vom Bundesamt für Polizei (fedpol umgesetzt. Identitätsmissbrauch erschweren, Reisen in die EU ermöglichen – so lautet die offizielle Begründung. Doch staatliche Zusicherungen verdienen Skepsis, sobald irreversible Daten erhoben werden.
Der Chip ist kontaktlos, die Daten verschlüsselt, ein Auslesen auf Distanz angeblich ausgeschlossen. Zugriff sei nur bei physischer Vorlage möglich, Fingerabdrücke würden nur an Staaten mit vergleichbarem Datenschutzniveau übermittelt. All das ändert nichts am Kernproblem: Biometrische Daten lassen sich nicht ersetzen. Wer sie einmal abgibt, verliert die Kontrolle darüber dauerhaft.
Ein EU-Diktat als eigentlicher Treiber
Auslöser ist die EU-Verordnung von 2019, die biometrische Identitätskarten zwingend vorschreibt. Für Schweizerinnen und Schweizer heisst das faktisch: Reisen in den Schengen-Raum sind künftig nur noch mit biometrischer ID möglich. Die alte Karte bleibt maximal zehn Jahre gültig, taugt danach nur noch für den Inlandgebrauch. Die Schweiz ordnet sich unter, um das Personenfreizügigkeitsabkommen nicht zu gefährden. Von echter Wahlfreiheit kann keine Rede sein.
Die Behauptung, es gehe primär um Betrugsbekämpfung, hält keiner nüchternen Prüfung stand. Biometrische Merkmale sind der ideale Schlüssel für digitale Profile, die sich systemübergreifend verknüpfen lassen – mit E-Government, digitaler Identität und künftigen Kontrollsystemen. Die EU liefert den Vorwand, die Schweiz den Vollzug.
Die trügerische Bequemlichkeit als stärkstes Argument
Wie bei e-ID, digitaler Brieftasche oder anderen «e»-Produkten wird Bequemlichkeit als Hauptargument verkauft: schneller reisen, weniger Aufwand, mehr Effizienz. Der Preis dafür ist hoch. Bequemlichkeit ersetzt schrittweise Anonymität und Selbstbestimmung. Wer sich daran gewöhnt, bemerkt den Verlust erst, wenn er irreversibel ist.
Kritische Stimmen: Warnungen vor Versklavung und Technokratie
Der Widerstand kommt aus unterschiedlichen Richtungen. Die Digitale Gesellschaft warnt seit Jahren vor Überwachungsregeln, die demokratische Grundprinzipien untergraben. Datenschützer kritisierten im Vernehmlassungsverfahren zur e-ID insbesondere die Speicherung biometrischer Gesichtsdaten, die für 3D-Modelle und automatisierte Erkennung missbraucht werden können. Ihre Einwände blieben weitgehend folgenlos. Pascal Fouquet von der Piratenpartei Schweiz bezeichnete die Entwicklung offen als Baustein eines Sozialkreditsystems.
Auch die deutsche Bürgerrechtsorganisation Digitalcourage bekämpft seit 2020 mit der Kampagne #PersoOhneFinger die EU-Verordnung 2019/1157. Millionen unbescholtener Bürger würden wie potenzielle Straftäter behandelt – nicht aus Sicherheitsnotwendigkeit, sondern aus Kontrollinteresse. In unabhängigen Netzdebatten wird das zunehmend offen benannt: Biometrische Ausweise und e-ID gelten als Instrumente digitaler Unterwerfung und als Fundament einer Technokratie, in der totale Überwachung zum Normalzustand wird.
Zusammenfassung
Was als technisches Sicherheitsupdate präsentiert wird, ist ein strategischer Schritt zur vollständigen digitalen Erfassung des Menschen. Die biometrische ID folgt einem EU-Zwang, tarnt sich als Betrugsbekämpfung und verkauft sich über Bequemlichkeit. Staatliche Garantien ändern nichts am Grundsatz: Biometrische Daten sind endgültig. Die Schweiz gibt Souveränität zugunsten von EU-Konformität preis und ebnet den Weg für ein System lückenloser Kontrolle. Wachsamkeit ist keine Option mehr, sondern Voraussetzung für Freiheit.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Ab Ende 2026 führt die Schweiz eine biometrische Identitätskarte ein. Offiziell soll sie Sicherheit erhöhen und die Reisefreiheit sichern. Tatsächlich markiert sie einen weiteren Schritt hin zu umfassender staatlicher Kontrolle.
Die neue ID-Karte wird wie der biometrische Pass einen Chip enthalten, auf dem Gesichtsbild und zwei Fingerabdrücke gespeichert sind. Das Projekt wird vom Bundesamt für Polizei (fedpol umgesetzt. Identitätsmissbrauch erschweren, Reisen in die EU ermöglichen – so lautet die offizielle Begründung. Doch staatliche Zusicherungen verdienen Skepsis, sobald irreversible Daten erhoben werden.
Der Chip ist kontaktlos, die Daten verschlüsselt, ein Auslesen auf Distanz angeblich ausgeschlossen. Zugriff sei nur bei physischer Vorlage möglich, Fingerabdrücke würden nur an Staaten mit vergleichbarem Datenschutzniveau übermittelt. All das ändert nichts am Kernproblem: Biometrische Daten lassen sich nicht ersetzen. Wer sie einmal abgibt, verliert die Kontrolle darüber dauerhaft.
Ein EU-Diktat als eigentlicher Treiber
Auslöser ist die EU-Verordnung von 2019, die biometrische Identitätskarten zwingend vorschreibt. Für Schweizerinnen und Schweizer heisst das faktisch: Reisen in den Schengen-Raum sind künftig nur noch mit biometrischer ID möglich. Die alte Karte bleibt maximal zehn Jahre gültig, taugt danach nur noch für den Inlandgebrauch. Die Schweiz ordnet sich unter, um das Personenfreizügigkeitsabkommen nicht zu gefährden. Von echter Wahlfreiheit kann keine Rede sein.
Die Behauptung, es gehe primär um Betrugsbekämpfung, hält keiner nüchternen Prüfung stand. Biometrische Merkmale sind der ideale Schlüssel für digitale Profile, die sich systemübergreifend verknüpfen lassen – mit E-Government, digitaler Identität und künftigen Kontrollsystemen. Die EU liefert den Vorwand, die Schweiz den Vollzug.
Die trügerische Bequemlichkeit als stärkstes Argument
Wie bei e-ID, digitaler Brieftasche oder anderen «e»-Produkten wird Bequemlichkeit als Hauptargument verkauft: schneller reisen, weniger Aufwand, mehr Effizienz. Der Preis dafür ist hoch. Bequemlichkeit ersetzt schrittweise Anonymität und Selbstbestimmung. Wer sich daran gewöhnt, bemerkt den Verlust erst, wenn er irreversibel ist.
Kritische Stimmen: Warnungen vor Versklavung und Technokratie
Der Widerstand kommt aus unterschiedlichen Richtungen. Die Digitale Gesellschaft warnt seit Jahren vor Überwachungsregeln, die demokratische Grundprinzipien untergraben. Datenschützer kritisierten im Vernehmlassungsverfahren zur e-ID insbesondere die Speicherung biometrischer Gesichtsdaten, die für 3D-Modelle und automatisierte Erkennung missbraucht werden können. Ihre Einwände blieben weitgehend folgenlos. Pascal Fouquet von der Piratenpartei Schweiz bezeichnete die Entwicklung offen als Baustein eines Sozialkreditsystems.
Auch die deutsche Bürgerrechtsorganisation Digitalcourage bekämpft seit 2020 mit der Kampagne #PersoOhneFinger die EU-Verordnung 2019/1157. Millionen unbescholtener Bürger würden wie potenzielle Straftäter behandelt – nicht aus Sicherheitsnotwendigkeit, sondern aus Kontrollinteresse. In unabhängigen Netzdebatten wird das zunehmend offen benannt: Biometrische Ausweise und e-ID gelten als Instrumente digitaler Unterwerfung und als Fundament einer Technokratie, in der totale Überwachung zum Normalzustand wird.
Zusammenfassung
Was als technisches Sicherheitsupdate präsentiert wird, ist ein strategischer Schritt zur vollständigen digitalen Erfassung des Menschen. Die biometrische ID folgt einem EU-Zwang, tarnt sich als Betrugsbekämpfung und verkauft sich über Bequemlichkeit. Staatliche Garantien ändern nichts am Grundsatz: Biometrische Daten sind endgültig. Die Schweiz gibt Souveränität zugunsten von EU-Konformität preis und ebnet den Weg für ein System lückenloser Kontrolle. Wachsamkeit ist keine Option mehr, sondern Voraussetzung für Freiheit.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍5🤬1
Das PMT-Gesetz – Freiheit unter Verdacht
Wie die Schweiz mit präventiver Terrorabwehr ihre eigenen Grundrechte aushöhlt
Ein Gesetz mit doppeltem Boden
Schon vergessen? Seit dem 1. Juni 2022 gilt in der Schweiz das Bundesgesetz über polizeiliche Massnahmen zur Bekämpfung von Terrorismus – kurz PMT-Gesetz. Es gibt der Bundespolizei Fedpol die Befugnis, gegen sogenannte «terroristische Gefährder» vorzugehen, bevor diese überhaupt eine Straftat begangen haben. Konkrete Anhaltspunkte reichen aus: Meldepflichten, Kontaktverbote, Rayon- oder Ausreiseverbote, elektronische Überwachung und notfalls sogar Hausarrest bis zu neun Monaten. All das kann gegen Erwachsene und bereits gegen Zwölfjährige verhängt werden – ohne Anklage, ohne Urteil, ohne klassische Strafverfolgung.
Was das für die Bevölkerung wirklich bedeutet
Für den normalen Bürger heisst das: Der Staat kann das Leben eines Menschen massiv einschränken, lange bevor dieser etwas Verbotenes tut. Die Beweislast kehrt sich um. Wer einmal als Gefährder gilt, muss seine künftige Ungefährlichkeit beweisen – ein Ding der Unmöglichkeit. Die Definition von «terroristischer Aktivität» ist bewusst weit gefasst: Wer die staatliche Ordnung verändern will und dabei «Furcht und Schrecken» verbreitet, fällt darunter. Das kann alles sein – von radikaler Ideologie bis hin zu lautstarkem Protest. Die Massnahmen gelten zunächst sechs Monate, lassen sich verlängern und können jederzeit neu angeordnet werden. Wer sie missachtet, riskiert Freiheitsstrafen.
Warum es für das Volk so gefährlich ist – und bleiben wird
Das Gesetz bricht mit einem Grundpfeiler des Rechtsstaats: der Unschuldsvermutung. Es schafft einen Graubereich, in dem Polizei und Nachrichtendienste fast nach Belieben handeln können. Kritiker warnen seit Jahren, dass es nicht nur echte Terroristen trifft, sondern auch unbequeme Aktivisten, Demonstranten oder Jugendliche, die sich in falschen Kreisen bewegen. Besonders perfide: Die Anwendung gegen Minderjährige ab zwölf Jahren verstösst nach Ansicht vieler Experten gegen die UN-Kinderrechtskonvention. Stigmatisierung, Überwachung, Isolation – all das kann ein junges Leben zerstören, ohne dass je ein Gericht ein Urteil fällt. In der Praxis wird das Gesetz nicht nur gegen Dschihadisten, sondern auch gegen Klimastreikende, Corona-Kritiker oder andere «Störer» der Ordnung eingesetzt werden. Die Versuchung ist einfach zu gross.
Warum der Staat es unbedingt haben wollte
Der Bundesrat und die Mehrheit des Parlaments argumentierten nach den Terroranschlägen in Europa ab 2015, dass bestehende Gesetze nicht ausreichten. Die Polizei dürfe erst eingreifen, wenn ein Verbrechen drohe oder bereits begangen sei – zu spät, um Anschläge zu verhindern. Das PMT sollte diese Lücke schliessen und präventiv wirken. Ein nachvollziehbares Sicherheitsbedürfnis in unsicheren Zeiten. Doch der Preis ist hoch: mehr Macht für den Staat, weniger Schutz für den Einzelnen.
Die schärfsten Stimmen der Kritik
Amnesty International sprach von einem «Freipass zur Verfolgung von Personen ohne Anklage oder Gerichtsverfahren» und einem «kafkaesken Albtraum». Die Definition sei so vage, dass sie «der Polizeiwillkür Tür und Tor öffnet» und sogar legitimen politischen Protest treffen könne. Operation Libero nannte das Gesetz ein «Errorgesetz», das unnötig sei und Grundrechte verletze. Public Eye warnte vor einem gefährlichen Präzedenzfall, der autoritäre Regime weltweit inspirieren könnte. Über sechzig Schweizer Rechtsprofessoren und die Europarats-Menschenrechtskommissarin äusserten sich ähnlich besorgt. Selbst Teile der SVP distanzierten sich später. Das Referendum 2021 ging mit 56,6 Prozent Ja knapp durch – doch die Skepsis bleibt. Das PMT-Gesetz ist kein harmloses Sicherheitsinstrument. Es ist ein Machtinstrument, das die Schweiz ein Stück weit verändert hat: vom Rechtsstaat hin zu einem Staat, der seine Bürger vorsorglich unter Verdacht stellt.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Wie die Schweiz mit präventiver Terrorabwehr ihre eigenen Grundrechte aushöhlt
Ein Gesetz mit doppeltem Boden
Schon vergessen? Seit dem 1. Juni 2022 gilt in der Schweiz das Bundesgesetz über polizeiliche Massnahmen zur Bekämpfung von Terrorismus – kurz PMT-Gesetz. Es gibt der Bundespolizei Fedpol die Befugnis, gegen sogenannte «terroristische Gefährder» vorzugehen, bevor diese überhaupt eine Straftat begangen haben. Konkrete Anhaltspunkte reichen aus: Meldepflichten, Kontaktverbote, Rayon- oder Ausreiseverbote, elektronische Überwachung und notfalls sogar Hausarrest bis zu neun Monaten. All das kann gegen Erwachsene und bereits gegen Zwölfjährige verhängt werden – ohne Anklage, ohne Urteil, ohne klassische Strafverfolgung.
Was das für die Bevölkerung wirklich bedeutet
Für den normalen Bürger heisst das: Der Staat kann das Leben eines Menschen massiv einschränken, lange bevor dieser etwas Verbotenes tut. Die Beweislast kehrt sich um. Wer einmal als Gefährder gilt, muss seine künftige Ungefährlichkeit beweisen – ein Ding der Unmöglichkeit. Die Definition von «terroristischer Aktivität» ist bewusst weit gefasst: Wer die staatliche Ordnung verändern will und dabei «Furcht und Schrecken» verbreitet, fällt darunter. Das kann alles sein – von radikaler Ideologie bis hin zu lautstarkem Protest. Die Massnahmen gelten zunächst sechs Monate, lassen sich verlängern und können jederzeit neu angeordnet werden. Wer sie missachtet, riskiert Freiheitsstrafen.
Warum es für das Volk so gefährlich ist – und bleiben wird
Das Gesetz bricht mit einem Grundpfeiler des Rechtsstaats: der Unschuldsvermutung. Es schafft einen Graubereich, in dem Polizei und Nachrichtendienste fast nach Belieben handeln können. Kritiker warnen seit Jahren, dass es nicht nur echte Terroristen trifft, sondern auch unbequeme Aktivisten, Demonstranten oder Jugendliche, die sich in falschen Kreisen bewegen. Besonders perfide: Die Anwendung gegen Minderjährige ab zwölf Jahren verstösst nach Ansicht vieler Experten gegen die UN-Kinderrechtskonvention. Stigmatisierung, Überwachung, Isolation – all das kann ein junges Leben zerstören, ohne dass je ein Gericht ein Urteil fällt. In der Praxis wird das Gesetz nicht nur gegen Dschihadisten, sondern auch gegen Klimastreikende, Corona-Kritiker oder andere «Störer» der Ordnung eingesetzt werden. Die Versuchung ist einfach zu gross.
Warum der Staat es unbedingt haben wollte
Der Bundesrat und die Mehrheit des Parlaments argumentierten nach den Terroranschlägen in Europa ab 2015, dass bestehende Gesetze nicht ausreichten. Die Polizei dürfe erst eingreifen, wenn ein Verbrechen drohe oder bereits begangen sei – zu spät, um Anschläge zu verhindern. Das PMT sollte diese Lücke schliessen und präventiv wirken. Ein nachvollziehbares Sicherheitsbedürfnis in unsicheren Zeiten. Doch der Preis ist hoch: mehr Macht für den Staat, weniger Schutz für den Einzelnen.
Die schärfsten Stimmen der Kritik
Amnesty International sprach von einem «Freipass zur Verfolgung von Personen ohne Anklage oder Gerichtsverfahren» und einem «kafkaesken Albtraum». Die Definition sei so vage, dass sie «der Polizeiwillkür Tür und Tor öffnet» und sogar legitimen politischen Protest treffen könne. Operation Libero nannte das Gesetz ein «Errorgesetz», das unnötig sei und Grundrechte verletze. Public Eye warnte vor einem gefährlichen Präzedenzfall, der autoritäre Regime weltweit inspirieren könnte. Über sechzig Schweizer Rechtsprofessoren und die Europarats-Menschenrechtskommissarin äusserten sich ähnlich besorgt. Selbst Teile der SVP distanzierten sich später. Das Referendum 2021 ging mit 56,6 Prozent Ja knapp durch – doch die Skepsis bleibt. Das PMT-Gesetz ist kein harmloses Sicherheitsinstrument. Es ist ein Machtinstrument, das die Schweiz ein Stück weit verändert hat: vom Rechtsstaat hin zu einem Staat, der seine Bürger vorsorglich unter Verdacht stellt.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍4
Wetter als Waffe: CIA-Dokumente bestätigen jahrzehntealte Pläne
Von Vietnam bis Westasien – die verborgene Macht über den Himmel
Die brisanten CIA-Akten aus dem Jahr 1965
Ein deklassifiziertes internes Memorandum der Astro-Geophysics Branch der US-Regierung aus dem Jahr 1965, gepostet von Stern Drew, wirft ein neues Licht auf die strategische Nutzung des Wetters. Das Dokument, das seit Tagen in den sozialen Medien kursiert, beschreibt die systematische Förderung von Wettermodifikationsforschung durch Washington – eng abgestimmt mit Geheimdiensten und unter Beteiligung von Präsident Lyndon B. Johnson. Der berühmte Satz darin klingt wie eine Drohung: «He who controls the weather, controls the world.» Wer das Wetter beherrscht, beherrscht die Welt. Der Artikel auf tkp.at vom 30. April 2026 verbindet diese Akte mit aktuellen Wetterphänomenen in Westasien, wo nach jahrelanger Dürre plötzlich Dämme volllaufen und Flüsse wie Tigris und Euphrat wieder Wasser führen. Die These: Möglicherweise wurden US-israelische Cloud-Seeding-Anlagen durch iranische Angriffe zerstört – und der Himmel gab den Regen frei.
Operation Popeye – der dokumentierte Wetterkrieg in Vietnam
Die Idee ist keineswegs neu. Bereits im Vietnamkrieg setzten die USA gezielt Cloud Seeding ein, um den Monsun zu verlängern und die Nachschubwege des Vietcong zu überschwemmen. Die streng geheime Operation Popeye (1967–1972) wurde von der US-Luftwaffe durchgeführt: Flugzeuge versprühten Silberjodid über Laos, Kambodscha und Vietnam, um Strassen unpassierbar zu machen und den Gegner zu schwächen. Declassifizierte Dokumente des US-Aussenministeriums und des Pentagons bestätigen den Einsatz auf höchster Ebene – bis hin zu Henry Kissinger. Die UN-Konvention ENMOD von 1977 verbot später solche militärischen Umweltmanipulationen, doch die Technik blieb in ziviler und hybrider Form erhalten. Und wie davon ausgegangen werden darf, ist ein solches Erbot oft das Papier nicht wert, auf dem es verfasst wurde.
Weitere Berichte und Entwicklungen
Ähnliche Programme tauchen in historischen Quellen immer wieder auf. Project Stormfury aus den 1950er-Jahren zielte darauf ab, Hurrikane zu lenken oder zu schwächen. Heutige Debatten drehen sich um Geoengineering-Projekte in den USA, China, Russland und den Vereinigten Arabischen Emiraten – von Ionisatoren, die Niederschlag um bis zu 35 Prozent steigern sollen, bis hin zu satellitengestützter Überwachung. In den USA haben inzwischen über 30 Bundesstaaten Gesetze gegen unkontrollierte Wettermanipulation erlassen oder vorgeschlagen. Kritische Stimmen verweisen zudem auf die fliessende Grenze zwischen ziviler Forschung und militärischer Nutzung, wie sie in früheren TKP-Berichten zu Geoengineering und ungewöhnlichen Wetterereignissen thematisiert wurde.
Die unsichtbare Macht und ihre Folgen für den Einzelnen
Für die Manipulatoren – seien es Staaten oder ihre Geheimdienste – liegt der Vorteil in der perfekten Tarnung: Ein Dürrejahr, eine Überschwemmung oder ein plötzlicher Monsun wirken natürlich, sind kaum nachweisbar und treffen den Gegner ohne offene Kriegserklärung. Sie kontrollieren Ressourcen wie Wasser und Ernten, destabilisieren ganze Regionen und lenken Aufmerksamkeit von eigenen Interessen ab. Für den normalen Menschen bedeutet das eine neue Dimension der Ohnmacht. Gegen künstlich erzeugte Wetterextreme gibt es keinen Schutzwall, keine Klage und kaum eine Möglichkeit, Verantwortliche zur Rechenschaft zu ziehen. Der Einzelne bleibt den Kräften ausgeliefert, die den Himmel als Waffe einsetzen – während er selbst nur die Folgen trägt: zerstörte Ernten, überflutete Häuser, veränderte Lebensgrundlagen. In einer Welt, in der das Wetter zur geopolitischen Karte wird, wächst die Abhängigkeit von jenen, die sie zu lesen und zu verändern vermögen.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Von Vietnam bis Westasien – die verborgene Macht über den Himmel
Die brisanten CIA-Akten aus dem Jahr 1965
Ein deklassifiziertes internes Memorandum der Astro-Geophysics Branch der US-Regierung aus dem Jahr 1965, gepostet von Stern Drew, wirft ein neues Licht auf die strategische Nutzung des Wetters. Das Dokument, das seit Tagen in den sozialen Medien kursiert, beschreibt die systematische Förderung von Wettermodifikationsforschung durch Washington – eng abgestimmt mit Geheimdiensten und unter Beteiligung von Präsident Lyndon B. Johnson. Der berühmte Satz darin klingt wie eine Drohung: «He who controls the weather, controls the world.» Wer das Wetter beherrscht, beherrscht die Welt. Der Artikel auf tkp.at vom 30. April 2026 verbindet diese Akte mit aktuellen Wetterphänomenen in Westasien, wo nach jahrelanger Dürre plötzlich Dämme volllaufen und Flüsse wie Tigris und Euphrat wieder Wasser führen. Die These: Möglicherweise wurden US-israelische Cloud-Seeding-Anlagen durch iranische Angriffe zerstört – und der Himmel gab den Regen frei.
Operation Popeye – der dokumentierte Wetterkrieg in Vietnam
Die Idee ist keineswegs neu. Bereits im Vietnamkrieg setzten die USA gezielt Cloud Seeding ein, um den Monsun zu verlängern und die Nachschubwege des Vietcong zu überschwemmen. Die streng geheime Operation Popeye (1967–1972) wurde von der US-Luftwaffe durchgeführt: Flugzeuge versprühten Silberjodid über Laos, Kambodscha und Vietnam, um Strassen unpassierbar zu machen und den Gegner zu schwächen. Declassifizierte Dokumente des US-Aussenministeriums und des Pentagons bestätigen den Einsatz auf höchster Ebene – bis hin zu Henry Kissinger. Die UN-Konvention ENMOD von 1977 verbot später solche militärischen Umweltmanipulationen, doch die Technik blieb in ziviler und hybrider Form erhalten. Und wie davon ausgegangen werden darf, ist ein solches Erbot oft das Papier nicht wert, auf dem es verfasst wurde.
Weitere Berichte und Entwicklungen
Ähnliche Programme tauchen in historischen Quellen immer wieder auf. Project Stormfury aus den 1950er-Jahren zielte darauf ab, Hurrikane zu lenken oder zu schwächen. Heutige Debatten drehen sich um Geoengineering-Projekte in den USA, China, Russland und den Vereinigten Arabischen Emiraten – von Ionisatoren, die Niederschlag um bis zu 35 Prozent steigern sollen, bis hin zu satellitengestützter Überwachung. In den USA haben inzwischen über 30 Bundesstaaten Gesetze gegen unkontrollierte Wettermanipulation erlassen oder vorgeschlagen. Kritische Stimmen verweisen zudem auf die fliessende Grenze zwischen ziviler Forschung und militärischer Nutzung, wie sie in früheren TKP-Berichten zu Geoengineering und ungewöhnlichen Wetterereignissen thematisiert wurde.
Die unsichtbare Macht und ihre Folgen für den Einzelnen
Für die Manipulatoren – seien es Staaten oder ihre Geheimdienste – liegt der Vorteil in der perfekten Tarnung: Ein Dürrejahr, eine Überschwemmung oder ein plötzlicher Monsun wirken natürlich, sind kaum nachweisbar und treffen den Gegner ohne offene Kriegserklärung. Sie kontrollieren Ressourcen wie Wasser und Ernten, destabilisieren ganze Regionen und lenken Aufmerksamkeit von eigenen Interessen ab. Für den normalen Menschen bedeutet das eine neue Dimension der Ohnmacht. Gegen künstlich erzeugte Wetterextreme gibt es keinen Schutzwall, keine Klage und kaum eine Möglichkeit, Verantwortliche zur Rechenschaft zu ziehen. Der Einzelne bleibt den Kräften ausgeliefert, die den Himmel als Waffe einsetzen – während er selbst nur die Folgen trägt: zerstörte Ernten, überflutete Häuser, veränderte Lebensgrundlagen. In einer Welt, in der das Wetter zur geopolitischen Karte wird, wächst die Abhängigkeit von jenen, die sie zu lesen und zu verändern vermögen.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍6❤2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Geoengineering – Manipulation des Klimas als letzte Option?
Vom parlamentarischen Diskurs bis zu technischen Visionen und laufenden Experimenten
Geoengineering steht nicht mehr für theoretische Überlegungen, sondern für gezielte, grossskalige Eingriffe in das Erdklimasystem, um die globale Erwärmung zu bremsen oder ihre Folgen zu dämpfen. Was lange als radikal galt, wird heute modelliert, technisch vorbereitet und in ersten Feldversuchen erprobt. Jenseits öffentlicher Schlagzeilen zeigt sich ein Spannungsfeld aus politischen Warnungen, konkreten Konzepten und realen Experimenten, das Wissenschaft, Politik und Gesellschaft gleichermassen herausfordert.
Technische Konzepte greifbar gemacht
Das Spektrum reicht von Solar Radiation Management (SRM), das die Sonneneinstrahlung reduzieren soll, bis zu Carbon Dioxide Removal (CDR), das CO₂ aktiv aus der Atmosphäre entfernt. Ein zentrales Beispiel ist das SPICE-Projekt (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering). Eine bekannte Grafik mit einem ballongetragenen Trägersystem verdeutlichte die praktische Machbarkeit solcher Eingriffe. Das Projekt wurde aus Governance-Gründen und wegen Patentkonflikten gestoppt, prägte jedoch die weitere Debatte nachhaltig.
Klarer Überblick ohne Vorkenntnisse
Plattformen wie umweltmission.de unterscheiden zwei Hauptkategorien: SRM-Methoden wie Aerosol-Injektionen in die Stratosphäre sowie CDR-Ansätze wie Aufforstung, Ozeandüngung oder direkte Luftfilterung. Die möglichen Vorteile sind klar: schnelle Abkühlungseffekte oder langfristige CO₂-Bindung. Ebenso deutlich sind die Risiken – Störungen des Wasserkreislaufs, Dürren, Überschwemmungen und der sogenannte Termination Shock bei abruptem Abbruch der Massnahmen. Besonders kritisch gilt die CO₂-Entnahme wegen schwer abschätzbarer Folgen für Ökosysteme. Umweltbundesamt und internationale Abkommen wie die Biodiversitätskonvention fordern deshalb strikte Regulierung und faktische Moratorien.
Militärisches Potenzial und menschliche Risiken
Fachliteratur und historische Dokumente verweisen auf ein erhebliches militärisches Missbrauchspotenzial. In den 1960er- und 1970er-Jahren setzte die US-Armee in der Operation Popeye Wolkenimpfungen ein, um im Vietnamkrieg Monsunregen zu verlängern. Solche Techniken wurden 1977 durch die ENMOD-Konvention geächtet. Heute wird diskutiert, ob SRM oder Aerosol-Injektionen unilateral eingesetzt werden könnten, um regionale Wetterextreme zu beeinflussen oder strategische Vorteile zu erzielen. Die Risiken wären unmittelbar: Dürren, Überschwemmungen, Hungersnöte, Vertreibungen, gesundheitliche Belastungen sowie geopolitische Spannungen bei fehlender internationaler Abstimmung.
Was aktuelle Diskussionen und Projekte verraten
In Talk-Formaten wie den FairTalk-Sendungen zu Geoengineering (etwa dem Beitrag (Hier geht es zum ganzen Beitrag) werden Themen wie mögliche Zusätze im Kerosin, historische Wetterkontrollpläne aus CIA-Dokumenten der 1960er-Jahre oder Verbindungen zu militärischen Techniken angesprochen. Solche Gespräche gehen bewusst über das Mainstream-Narrativ hinaus und beleuchten, wie solche Eingriffe bereits im kleinen Massstab erprobt oder diskutiert werden – von Sprühpyrolyse bis zu Ballon-Tests. Gleichzeitig zeigt die reale Forschungslandschaft: Projekte wie das abgebrochene Harvard-SCoPEx, britische Förderungen durch ARIA oder private US-Start-ups wie Make Sunsets, die mit Ballons Schwefelpartikel freisetzen, machen klar, dass die Technik nicht mehr nur Vision ist. Millioneninvestitionen fliessen in Modellierungen und kleine Feldexperimente, während Warnungen vor unvorhersehbaren globalen Folgen lauter werden.
Am Ende bleibt die Kernfrage offen: Dient Geoengineering als Brücke oder erzeugt es neue Abhängigkeiten und Risiken? Klar ist, dass die Technologien vorbereitet, getestet und finanziert werden. Die Debatte hat die Labore verlassen und ist zur politischen und gesellschaftlichen Realität geworden.
Zum ganzen Gespräch
https://www.youtube.com/watch?v=LU6ZrWZY_K4
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Vom parlamentarischen Diskurs bis zu technischen Visionen und laufenden Experimenten
Geoengineering steht nicht mehr für theoretische Überlegungen, sondern für gezielte, grossskalige Eingriffe in das Erdklimasystem, um die globale Erwärmung zu bremsen oder ihre Folgen zu dämpfen. Was lange als radikal galt, wird heute modelliert, technisch vorbereitet und in ersten Feldversuchen erprobt. Jenseits öffentlicher Schlagzeilen zeigt sich ein Spannungsfeld aus politischen Warnungen, konkreten Konzepten und realen Experimenten, das Wissenschaft, Politik und Gesellschaft gleichermassen herausfordert.
Technische Konzepte greifbar gemacht
Das Spektrum reicht von Solar Radiation Management (SRM), das die Sonneneinstrahlung reduzieren soll, bis zu Carbon Dioxide Removal (CDR), das CO₂ aktiv aus der Atmosphäre entfernt. Ein zentrales Beispiel ist das SPICE-Projekt (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering). Eine bekannte Grafik mit einem ballongetragenen Trägersystem verdeutlichte die praktische Machbarkeit solcher Eingriffe. Das Projekt wurde aus Governance-Gründen und wegen Patentkonflikten gestoppt, prägte jedoch die weitere Debatte nachhaltig.
Klarer Überblick ohne Vorkenntnisse
Plattformen wie umweltmission.de unterscheiden zwei Hauptkategorien: SRM-Methoden wie Aerosol-Injektionen in die Stratosphäre sowie CDR-Ansätze wie Aufforstung, Ozeandüngung oder direkte Luftfilterung. Die möglichen Vorteile sind klar: schnelle Abkühlungseffekte oder langfristige CO₂-Bindung. Ebenso deutlich sind die Risiken – Störungen des Wasserkreislaufs, Dürren, Überschwemmungen und der sogenannte Termination Shock bei abruptem Abbruch der Massnahmen. Besonders kritisch gilt die CO₂-Entnahme wegen schwer abschätzbarer Folgen für Ökosysteme. Umweltbundesamt und internationale Abkommen wie die Biodiversitätskonvention fordern deshalb strikte Regulierung und faktische Moratorien.
Militärisches Potenzial und menschliche Risiken
Fachliteratur und historische Dokumente verweisen auf ein erhebliches militärisches Missbrauchspotenzial. In den 1960er- und 1970er-Jahren setzte die US-Armee in der Operation Popeye Wolkenimpfungen ein, um im Vietnamkrieg Monsunregen zu verlängern. Solche Techniken wurden 1977 durch die ENMOD-Konvention geächtet. Heute wird diskutiert, ob SRM oder Aerosol-Injektionen unilateral eingesetzt werden könnten, um regionale Wetterextreme zu beeinflussen oder strategische Vorteile zu erzielen. Die Risiken wären unmittelbar: Dürren, Überschwemmungen, Hungersnöte, Vertreibungen, gesundheitliche Belastungen sowie geopolitische Spannungen bei fehlender internationaler Abstimmung.
Was aktuelle Diskussionen und Projekte verraten
In Talk-Formaten wie den FairTalk-Sendungen zu Geoengineering (etwa dem Beitrag (Hier geht es zum ganzen Beitrag) werden Themen wie mögliche Zusätze im Kerosin, historische Wetterkontrollpläne aus CIA-Dokumenten der 1960er-Jahre oder Verbindungen zu militärischen Techniken angesprochen. Solche Gespräche gehen bewusst über das Mainstream-Narrativ hinaus und beleuchten, wie solche Eingriffe bereits im kleinen Massstab erprobt oder diskutiert werden – von Sprühpyrolyse bis zu Ballon-Tests. Gleichzeitig zeigt die reale Forschungslandschaft: Projekte wie das abgebrochene Harvard-SCoPEx, britische Förderungen durch ARIA oder private US-Start-ups wie Make Sunsets, die mit Ballons Schwefelpartikel freisetzen, machen klar, dass die Technik nicht mehr nur Vision ist. Millioneninvestitionen fliessen in Modellierungen und kleine Feldexperimente, während Warnungen vor unvorhersehbaren globalen Folgen lauter werden.
Am Ende bleibt die Kernfrage offen: Dient Geoengineering als Brücke oder erzeugt es neue Abhängigkeiten und Risiken? Klar ist, dass die Technologien vorbereitet, getestet und finanziert werden. Die Debatte hat die Labore verlassen und ist zur politischen und gesellschaftlichen Realität geworden.
Zum ganzen Gespräch
https://www.youtube.com/watch?v=LU6ZrWZY_K4
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍3❤2
Parlament schützt den Wert des Schweizer Passes
Nationalrat lehnt «Demokratieinitiative» klar ab – ein deutliches Zeichen der Vernunft gegen leichtfertige Einbürgerung
Der Nationalrat hat die sogenannte Demokratieinitiative am Mittwoch mit einer klaren Zweidrittelmehrheit von 130 zu 62 Stimmen zur Ablehnung empfohlen. Die Volksinitiative, die von linken und zivilgesellschaftlichen Kreisen getragen wurde, wollte Ausländern bereits nach fünf Jahren rechtmässigem Aufenthalt einen bundesweit einheitlichen Anspruch auf den Schweizer Pass einräumen. Wegfallen sollten die unterschiedlichen kantonalen und kommunalen Verfahren, die Hürden senken und die Einbürgerung zu einem weitgehend automatischen Verwaltungsakt machen.
Die blinde Stelle der Linken
Besonders aufschlussreich – und zugleich bedrückend – war die Argumentation der Linken und Grünen in der Debatte. Sie beklagten, in manchen Gemeinden dürfe inzwischen die Hälfte der Bevölkerung nicht mitentscheiden, und sahen darin eine Schwächung der Demokratie. Dabei springt der eigentliche Widerspruch jedem unvoreingenommenen Beobachter geradezu ins Auge: Das Kernproblem liegt nicht darin, dass Zugewanderte vor der Einbürgerung kein Stimmrecht haben, sondern darin, dass ein so grosser Teil der Wohnbevölkerung überhaupt erst zugewandert ist – und dass viele von ihnen sich nur wenig für die schweizerischen Verhältnisse, Werte und die direkte Demokratie interessieren.
Statt die Massenzuwanderung der letzten Jahrzehnte kritisch zu betrachten, drängen SP und Grüne auf eine rasche Einbürgerung. Der Verdacht drängt sich auf, dass es ihnen vor allem um neue Wähler geht, die mit dem roten Pass ausgestattet ihre oft realitätsfernen Vorstellungen von Gesellschaft und Politik künftig mitbestimmen sollen. Das Muster ist altbekannt und folgt einer marxistisch-sozialistisch gefärbten Logik: Man verändert die Zusammensetzung des Volkes, um die Abstimmungsergebnisse in die gewünschte Richtung zu lenken. Ähnlich scheiterte bereits das Projekt «Stimmrechtsalter 16» kläglich – ein weiteres Lehrstück, wie solche Experimente die politische Kultur eher verwässern als stärken.
Ein verdientes Lob für das Parlament
Umso mehr Anerkennung verdient die bürgerliche Mehrheit im Nationalrat. Zu Beginn der Debatte sah es nicht zwingend nach einem klaren Nein aus, doch am Ende setzte sich die Einsicht durch, dass der Schweizer Pass kein billiges Geschenk sein darf. Die Einbürgerung muss am Ende eines echten Integrationsprozesses stehen und nicht an dessen Anfang. Bürgerliche Redner wie jene der SVP und der Mitte betonten zu Recht, dass sie eine Wertegemeinschaft stärkt, wenn die richtigen Menschen aufgenommen werden – und nicht einfach durch schlichte Vergrösserung der Zahl.
Breite Zustimmung weit über die eigene Partei hinaus
Der Entscheid wird nicht nur von SVP und Mitte, sondern auch von vielen besorgten Bürgern und Kommentatoren begrüsst. Man sieht darin einen notwendigen Schutz vor der schleichenden Aushöhlung schweizerischer Identität und direktdemokratischer Qualität. Auch in den Medien und auf Plattformen wird hervorgehoben, dass die Schweiz ihre Souveränität und ihre hohen Anforderungen an künftige Staatsbürger nicht leichtfertig aufgeben darf.
Kleine pragmatische Korrekturen am bestehenden System – etwa dass die Aufenthaltsdauer bei einem Umzug innerhalb der Schweiz nicht automatisch neu zu laufen beginnt – bleiben möglich und sinnvoll. Doch das Grundprinzip bleibt gewahrt: Wer den roten Pass mit dem weissen Kreuz will, muss ihn sich durch echte Verbundenheit und Leistung verdienen. Das Parlament hat an diesem Tag gezeigt, dass es die Bedürfnisse der Schweiz und ihrer angestammten Bevölkerung noch ernst nimmt. Ein ermutigendes Signal in Zeiten, in denen viele andere Länder längst den gegenteiligen Weg eingeschlagen haben.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Nationalrat lehnt «Demokratieinitiative» klar ab – ein deutliches Zeichen der Vernunft gegen leichtfertige Einbürgerung
Der Nationalrat hat die sogenannte Demokratieinitiative am Mittwoch mit einer klaren Zweidrittelmehrheit von 130 zu 62 Stimmen zur Ablehnung empfohlen. Die Volksinitiative, die von linken und zivilgesellschaftlichen Kreisen getragen wurde, wollte Ausländern bereits nach fünf Jahren rechtmässigem Aufenthalt einen bundesweit einheitlichen Anspruch auf den Schweizer Pass einräumen. Wegfallen sollten die unterschiedlichen kantonalen und kommunalen Verfahren, die Hürden senken und die Einbürgerung zu einem weitgehend automatischen Verwaltungsakt machen.
Die blinde Stelle der Linken
Besonders aufschlussreich – und zugleich bedrückend – war die Argumentation der Linken und Grünen in der Debatte. Sie beklagten, in manchen Gemeinden dürfe inzwischen die Hälfte der Bevölkerung nicht mitentscheiden, und sahen darin eine Schwächung der Demokratie. Dabei springt der eigentliche Widerspruch jedem unvoreingenommenen Beobachter geradezu ins Auge: Das Kernproblem liegt nicht darin, dass Zugewanderte vor der Einbürgerung kein Stimmrecht haben, sondern darin, dass ein so grosser Teil der Wohnbevölkerung überhaupt erst zugewandert ist – und dass viele von ihnen sich nur wenig für die schweizerischen Verhältnisse, Werte und die direkte Demokratie interessieren.
Statt die Massenzuwanderung der letzten Jahrzehnte kritisch zu betrachten, drängen SP und Grüne auf eine rasche Einbürgerung. Der Verdacht drängt sich auf, dass es ihnen vor allem um neue Wähler geht, die mit dem roten Pass ausgestattet ihre oft realitätsfernen Vorstellungen von Gesellschaft und Politik künftig mitbestimmen sollen. Das Muster ist altbekannt und folgt einer marxistisch-sozialistisch gefärbten Logik: Man verändert die Zusammensetzung des Volkes, um die Abstimmungsergebnisse in die gewünschte Richtung zu lenken. Ähnlich scheiterte bereits das Projekt «Stimmrechtsalter 16» kläglich – ein weiteres Lehrstück, wie solche Experimente die politische Kultur eher verwässern als stärken.
Ein verdientes Lob für das Parlament
Umso mehr Anerkennung verdient die bürgerliche Mehrheit im Nationalrat. Zu Beginn der Debatte sah es nicht zwingend nach einem klaren Nein aus, doch am Ende setzte sich die Einsicht durch, dass der Schweizer Pass kein billiges Geschenk sein darf. Die Einbürgerung muss am Ende eines echten Integrationsprozesses stehen und nicht an dessen Anfang. Bürgerliche Redner wie jene der SVP und der Mitte betonten zu Recht, dass sie eine Wertegemeinschaft stärkt, wenn die richtigen Menschen aufgenommen werden – und nicht einfach durch schlichte Vergrösserung der Zahl.
Breite Zustimmung weit über die eigene Partei hinaus
Der Entscheid wird nicht nur von SVP und Mitte, sondern auch von vielen besorgten Bürgern und Kommentatoren begrüsst. Man sieht darin einen notwendigen Schutz vor der schleichenden Aushöhlung schweizerischer Identität und direktdemokratischer Qualität. Auch in den Medien und auf Plattformen wird hervorgehoben, dass die Schweiz ihre Souveränität und ihre hohen Anforderungen an künftige Staatsbürger nicht leichtfertig aufgeben darf.
Kleine pragmatische Korrekturen am bestehenden System – etwa dass die Aufenthaltsdauer bei einem Umzug innerhalb der Schweiz nicht automatisch neu zu laufen beginnt – bleiben möglich und sinnvoll. Doch das Grundprinzip bleibt gewahrt: Wer den roten Pass mit dem weissen Kreuz will, muss ihn sich durch echte Verbundenheit und Leistung verdienen. Das Parlament hat an diesem Tag gezeigt, dass es die Bedürfnisse der Schweiz und ihrer angestammten Bevölkerung noch ernst nimmt. Ein ermutigendes Signal in Zeiten, in denen viele andere Länder längst den gegenteiligen Weg eingeschlagen haben.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍8
Salzwasser in die Wolken pusten – weil die Sonne schuld ist, oder was?
Britische Forscher verpulvern Millionen Steuergelder für das nächste Geo-Experimentier-Spielchen. Und wer «Chemtrails» sagt, gilt als Spinner. Wie praktisch.
Der grosse Salz-Regen-Plan
Man könnte meinen, der Klimakampf hätte schon genug clowneske Züge. Weit gefehlt. In Manchester basteln Wissenschaftler unter Leitung von Hugh Coe gerade in einer dreistöckigen Edelstahlkammer am nächsten Geniestreich: Salzwassernebel in die Wolken jagen, damit die schön hell und reflektierend werden und die böse Sonne brav zurück ins All strahlt. Kostenpunkt für den Anfang: schlappe sechs Millionen Pfund aus der Steuerkasse. Teil eines 57-Millionen-Pfund-Programms der ARIA, dem Lieblingsspielplatz von Ex-Berater Dominic Cummings. Weil Trial and Error am globalen Wettersystem offenbar der neue Zeitgeist ist.
Die Idee ist so simpel wie dreist: Gigantische Nebelkanonen – dieselben Dinger, die auf Festivals die feiernde Meute abkühlen – sollen feinsten Salznebel in die Atmosphäre blasen. Die Forscher suchen noch die «Goldlöckchen»-Partikelgrösse Nicht zu gross, sonst saugen sie die Wolken leer; nicht zu klein, sonst passiert gar nichts. Nächstes Jahr im Gewächshaus, 2028/29 dann echte Feldversuche an der Küste. Mit Drohnen, versteht sich. «Im Grunde gerät das nicht ausser Kontrolle», versichert Coe. «Beruhigend, nicht wahr?»
Die salzige Realität, die keiner sehen will
Dass das Zeug irgendwann landeinwärts weht, Böden versalzt, Pflanzen unter osmotischen Stress setzt und Grundwasser verpestet, ist nur ein lästiges Detail. Korrosion an Autos, Häusern, Infrastruktur? Auch egal. 2012 wurde ein ähnlicher Versuch noch wegen ethischer und rechtlicher Bedenken abgeblasen. Heute? Achselzucken. Hauptsache, ein paar Zehntelgrad Abkühlung – theoretisch.
Und genau hier kommen die Chemtrails-Leugner ins Spiel, die mit ihrem schiefen Weltbild nur das sehen, was hineinpasst. «Das sind doch nur Kondensstreifen!» – Klar, und Salz ist plötzlich harmlos, wenn es offiziell aus einer Uni-Kammer kommt. Die gleichen Leute, die bei jedem Regenschauer «Klimawandel!» brüllen, finden es plötzlich total normal, dass die Regierung am Himmel herumdoktert. Ironie des Schicksals: Genau die, die Verschwörungstheorien wittern, schlucken diesen Irrsinn wie süssen Brei.
Kluge Stimmen, die nicht mitspielen
Auf X hat ein User es messerscharf auf den Punkt gebracht: «Weisst du, was Salz mit Ackerland macht? ES STERILISIERT ES – aber diese Wissenschaftler hoffen, dass du das nicht weisst.» Besser kann man es nicht sagen. Andere Stimmen ziehen das Ganze genüsslich durch den Dreck: Umweltaktivisten warnen seit Jahren, Geoengineering sei nur eine teure Ablenkung vom echten Emissionsproblem – über 500 Wissenschaftler fordern sogar ein internationales Verbot. Auf X wird es als «money-laundering conspiracy» verspottet oder als offizielle Bestätigung dessen, was man früher «Chemtrails» nannte. Sogar seriöse Kritiker sprechen von unvorhersehbaren Wetterveränderungen, zerstörten Ernten und Risiken für Landwirtschaft und Wasser.
Das eigentliche Ziel hinter dem Nebel
Und wenn man zwei und zwei zusammenzählt, wird klar, worum es hier wirklich geht. Versalzenes Ackerland ist nutzloses Ackerland. Perfekter Vorwand, um die Bauern endgültig aus dem Spiel zu nehmen und alles auf vertikale Farmen umzustellen – schön kontrolliert, schön genmanipuliert, schön mit Medikamenten und Zusatzstoffen versetzt. Der dumme Verbraucher frisst dann brav, was die Konzerne ihm vorsetzen. Mission accomplished.
Kurz gesagt: Ein absurdes, teures und gefährliches Spiel mit dem Himmel, das vor allem eines beweist – wer die Chemtrails leugnet, hat einfach nur Angst, dass sein schönes kleines Weltbild Salz abbekommt. Prost, ihr Klima-Retter. Auf den nächsten Regen. Der wird salzig schmecken.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Britische Forscher verpulvern Millionen Steuergelder für das nächste Geo-Experimentier-Spielchen. Und wer «Chemtrails» sagt, gilt als Spinner. Wie praktisch.
Der grosse Salz-Regen-Plan
Man könnte meinen, der Klimakampf hätte schon genug clowneske Züge. Weit gefehlt. In Manchester basteln Wissenschaftler unter Leitung von Hugh Coe gerade in einer dreistöckigen Edelstahlkammer am nächsten Geniestreich: Salzwassernebel in die Wolken jagen, damit die schön hell und reflektierend werden und die böse Sonne brav zurück ins All strahlt. Kostenpunkt für den Anfang: schlappe sechs Millionen Pfund aus der Steuerkasse. Teil eines 57-Millionen-Pfund-Programms der ARIA, dem Lieblingsspielplatz von Ex-Berater Dominic Cummings. Weil Trial and Error am globalen Wettersystem offenbar der neue Zeitgeist ist.
Die Idee ist so simpel wie dreist: Gigantische Nebelkanonen – dieselben Dinger, die auf Festivals die feiernde Meute abkühlen – sollen feinsten Salznebel in die Atmosphäre blasen. Die Forscher suchen noch die «Goldlöckchen»-Partikelgrösse Nicht zu gross, sonst saugen sie die Wolken leer; nicht zu klein, sonst passiert gar nichts. Nächstes Jahr im Gewächshaus, 2028/29 dann echte Feldversuche an der Küste. Mit Drohnen, versteht sich. «Im Grunde gerät das nicht ausser Kontrolle», versichert Coe. «Beruhigend, nicht wahr?»
Die salzige Realität, die keiner sehen will
Dass das Zeug irgendwann landeinwärts weht, Böden versalzt, Pflanzen unter osmotischen Stress setzt und Grundwasser verpestet, ist nur ein lästiges Detail. Korrosion an Autos, Häusern, Infrastruktur? Auch egal. 2012 wurde ein ähnlicher Versuch noch wegen ethischer und rechtlicher Bedenken abgeblasen. Heute? Achselzucken. Hauptsache, ein paar Zehntelgrad Abkühlung – theoretisch.
Und genau hier kommen die Chemtrails-Leugner ins Spiel, die mit ihrem schiefen Weltbild nur das sehen, was hineinpasst. «Das sind doch nur Kondensstreifen!» – Klar, und Salz ist plötzlich harmlos, wenn es offiziell aus einer Uni-Kammer kommt. Die gleichen Leute, die bei jedem Regenschauer «Klimawandel!» brüllen, finden es plötzlich total normal, dass die Regierung am Himmel herumdoktert. Ironie des Schicksals: Genau die, die Verschwörungstheorien wittern, schlucken diesen Irrsinn wie süssen Brei.
Kluge Stimmen, die nicht mitspielen
Auf X hat ein User es messerscharf auf den Punkt gebracht: «Weisst du, was Salz mit Ackerland macht? ES STERILISIERT ES – aber diese Wissenschaftler hoffen, dass du das nicht weisst.» Besser kann man es nicht sagen. Andere Stimmen ziehen das Ganze genüsslich durch den Dreck: Umweltaktivisten warnen seit Jahren, Geoengineering sei nur eine teure Ablenkung vom echten Emissionsproblem – über 500 Wissenschaftler fordern sogar ein internationales Verbot. Auf X wird es als «money-laundering conspiracy» verspottet oder als offizielle Bestätigung dessen, was man früher «Chemtrails» nannte. Sogar seriöse Kritiker sprechen von unvorhersehbaren Wetterveränderungen, zerstörten Ernten und Risiken für Landwirtschaft und Wasser.
Das eigentliche Ziel hinter dem Nebel
Und wenn man zwei und zwei zusammenzählt, wird klar, worum es hier wirklich geht. Versalzenes Ackerland ist nutzloses Ackerland. Perfekter Vorwand, um die Bauern endgültig aus dem Spiel zu nehmen und alles auf vertikale Farmen umzustellen – schön kontrolliert, schön genmanipuliert, schön mit Medikamenten und Zusatzstoffen versetzt. Der dumme Verbraucher frisst dann brav, was die Konzerne ihm vorsetzen. Mission accomplished.
Kurz gesagt: Ein absurdes, teures und gefährliches Spiel mit dem Himmel, das vor allem eines beweist – wer die Chemtrails leugnet, hat einfach nur Angst, dass sein schönes kleines Weltbild Salz abbekommt. Prost, ihr Klima-Retter. Auf den nächsten Regen. Der wird salzig schmecken.
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
❤6🤬1
Wir sind noch da – und wir vergessen nichts
Sechs Jahre nach dem grössten Feldversuch der Neuzeit
Vor sechs Jahren begann eines der dunkelsten Kapitel der jüngeren Geschichte: ein beispielloser Feldversuch an der gesamten Menschheit, dessen Ausgang niemand kannte. Was folgte, war keine blosse Krise, sondern ein gigantisches Experiment unter freiem Himmel.
Ein Menschenversuch ohne Einwilligung
Die sogenannte P(l)andemie entpuppte sich für viele als systematische Erprobung von Massnahmen, Technologien und Gehorsam – ein Menschenversuch im grossen Stil, durchgeführt an Bürgern, ohne echte Aufklärung und ohne freiwillige Zustimmung. Die Folgen spüren wir bis heute, körperlich, seelisch und gesellschaftlich.
Zum zweiten Mal
Auch in diesem Jahr haben sich wieder einige Unerschrockene zusammengefunden, um diesem Verbrechen zu gedenken. Wenige, aber aufrecht. Sie stehen für all jene, die nicht schweigen wollen. Denn wer vergisst, ermöglicht die Wiederholung.
Weitere Bilder findest Du unter:
https://t.me/standpunkt/55424
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Sechs Jahre nach dem grössten Feldversuch der Neuzeit
Vor sechs Jahren begann eines der dunkelsten Kapitel der jüngeren Geschichte: ein beispielloser Feldversuch an der gesamten Menschheit, dessen Ausgang niemand kannte. Was folgte, war keine blosse Krise, sondern ein gigantisches Experiment unter freiem Himmel.
Ein Menschenversuch ohne Einwilligung
Die sogenannte P(l)andemie entpuppte sich für viele als systematische Erprobung von Massnahmen, Technologien und Gehorsam – ein Menschenversuch im grossen Stil, durchgeführt an Bürgern, ohne echte Aufklärung und ohne freiwillige Zustimmung. Die Folgen spüren wir bis heute, körperlich, seelisch und gesellschaftlich.
Zum zweiten Mal
Auch in diesem Jahr haben sich wieder einige Unerschrockene zusammengefunden, um diesem Verbrechen zu gedenken. Wenige, aber aufrecht. Sie stehen für all jene, die nicht schweigen wollen. Denn wer vergisst, ermöglicht die Wiederholung.
Weitere Bilder findest Du unter:
https://t.me/standpunkt/55424
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍7❤3❤🔥1👏1😱1
Wir sind noch da – und wir vergessen nichts
Sechs Jahre nach dem grössten Feldversuch der Neuzeit
Vor sechs Jahren begann eines der dunkelsten Kapitel der jüngeren Geschichte: ein beispielloser Feldversuch an der gesamten Menschheit, dessen Ausgang niemand kannte. Was folgte, war keine blosse Krise, sondern ein gigantisches Experiment unter freiem Himmel.
Ein Menschenversuch ohne Einwilligung
Die sogenannte P(l)andemie entpuppte sich für viele als systematische Erprobung von Massnahmen, Technologien und Gehorsam – ein Menschenversuch im grossen Stil, durchgeführt an Bürgern, ohne echte Aufklärung und ohne freiwillige Zustimmung. Die Folgen spüren wir bis heute, körperlich, seelisch und gesellschaftlich.
Zum zweiten Mal
Auch in diesem Jahr haben sich wieder einige Unerschrockene zusammengefunden, um diesem Verbrechen zu gedenken. Wenige, aber aufrecht. Sie stehen für all jene, die nicht schweigen wollen. Denn wer vergisst, ermöglicht die Wiederholung.
Weitere Bilder findest Du unter:
https://t.me/standpunkt/55424
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
Sechs Jahre nach dem grössten Feldversuch der Neuzeit
Vor sechs Jahren begann eines der dunkelsten Kapitel der jüngeren Geschichte: ein beispielloser Feldversuch an der gesamten Menschheit, dessen Ausgang niemand kannte. Was folgte, war keine blosse Krise, sondern ein gigantisches Experiment unter freiem Himmel.
Ein Menschenversuch ohne Einwilligung
Die sogenannte P(l)andemie entpuppte sich für viele als systematische Erprobung von Massnahmen, Technologien und Gehorsam – ein Menschenversuch im grossen Stil, durchgeführt an Bürgern, ohne echte Aufklärung und ohne freiwillige Zustimmung. Die Folgen spüren wir bis heute, körperlich, seelisch und gesellschaftlich.
Zum zweiten Mal
Auch in diesem Jahr haben sich wieder einige Unerschrockene zusammengefunden, um diesem Verbrechen zu gedenken. Wenige, aber aufrecht. Sie stehen für all jene, die nicht schweigen wollen. Denn wer vergisst, ermöglicht die Wiederholung.
Weitere Bilder findest Du unter:
https://t.me/standpunkt/55424
——
Folge StandPunkt, um hinter die Kulissen zu sehen:
| Telegram | 𝕏 | FB |
👍7❤2😁1🕊1