#Eilmeldung #Paraguay
🚨 BANKENKRISE IN PARAGUAY: MILLIONEN KUNDEN KOMMEN NICHT AN IHR GELD – UND EUROPA SOLLTE GANZ GENAU HINSEHEN!
5. November 2026 | AKTUELLE ENTWICKLUNG
Es gibt einen Moment, in dem aus vermeintlicher finanzieller Sicherheit eine erschreckende Erkenntnis wird: Das Geld ist noch auf dem Konto. Aber der Zugriff darauf ist plötzlich weg.
Genau das erleben derzeit Kunden der Ueno Bank in Paraguay. Rund drei Millionen Menschen sind von der Bankenabwicklung betroffen. Eine Bank, die noch vor wenigen Wochen ihre Kapitalstärke betonte, steht inzwischen unter staatlicher Abwicklung.
Die Zentralbank stellte fest, dass ihre Solvenzkennzahl auf weniger als die Hälfte des vorgeschriebenen Mindestwerts gefallen war.
DREI MILLIONEN KUNDEN. EINGEFRORENE GUTHABEN. EIN RÜCKTRITT AN DER SPITZE DER ZENTRALBANK. ACHT FESTGENOMMENE BANKVERANTWORTLICHE.
Und als wäre das nicht genug, reichen die politischen Verflechtungen bis in das Umfeld des Staatspräsidenten. Die Opposition fordert Konsequenzen.
Für deutsche Auswanderer, die während der Corona-Jahre in Paraguay eine neue Existenz aufgebaut haben, bekommt diese Krise eine besondere Dimension. Wer sein Haus verkauft, Ersparnisse transferiert und seine wirtschaftliche Zukunft in einem anderen Land aufgebaut hat, kann sich nicht damit trösten, dass irgendwo auf einem Bildschirm noch ein Kontostand erscheint.
Besonders bitter: Durch die Fusion mit der traditionsreichen Visión Banco wurden auch langjährige Kunden zu Ueno-Kunden.
DOCH DIE EIGENTLICHE GEFAHR BEGINNT ERST JETZT: DER VERTRAUENSVERLUST.
Andere paraguayische Banken verzeichnen einen außergewöhnlichen Zustrom neuer Kunden. Banking-Apps waren zeitweise beeinträchtigt. Die Zentralbank veröffentlicht Erklärungen, weist Gerüchte zurück und versucht, die Menschen zu beruhigen.
Nur lässt sich Vertrauen nicht auf Anordnung wiederherstellen.
Wenn Kunden anfangen, die Sicherheit ihrer Bank grundsätzlich infrage zu stellen, kann sich eine einzelne Bankenkrise weit über das betroffene Institut hinaus auswirken. Banken benötigen Vertrauen wie ein Mensch Sauerstoff. Wird es knapp, kann aus einer Liquiditätsfrage eine Existenzfrage werden.
UND DEUTSCHLAND?
Wer glaubt, solche Vorgänge seien ausschließlich ein Problem südamerikanischer Staaten, sollte die Berichte unserer eigenen Bundesbank lesen.
Steigende Kreditrisiken, Belastungen durch Gewerbeimmobilien, wirtschaftliche Schwäche und geopolitische Spannungen gehören längst zur offiziellen Risikobeschreibung unseres Finanzsystems.
Das bedeutet nicht, dass morgen deutsche Banken schließen. Es bedeutet, dass die Stabilität unseres Systems keine Naturkonstante ist.
Wir haben uns daran gewöhnt, Geld auf einem Konto mit tatsächlich verfügbarem Vermögen gleichzusetzen. Dabei genügt bereits eine Störung der Zahlungsinfrastruktur, um diese vermeintliche Selbstverständlichkeit infrage zu stellen.
MEINE KONSEQUENZ: KRISENVORSORGE, SOLANGE WIR NOCH HANDELN KÖNNEN!
Ich halte es für vernünftig, nicht jeden verfügbaren Euro ausschließlich im Bankensystem zu belassen, sondern einen angemessenen Bargeldvorrat vorzuhalten und rechtzeitig in eine belastbare Grundversorgung zu investieren: Trinkwasser, haltbare Lebensmittel, Hygiene, Medikamente, unabhängige Beleuchtung und Notstrom.
Denn in einer Krise entscheidet nicht allein die Höhe Ihres Vermögens über Ihre Handlungsfähigkeit. Entscheidend ist, worauf Sie tatsächlich zugreifen können.
Paraguay ist ein Warnsignal. Nicht weil Deutschland zwangsläufig dasselbe bevorsteht, sondern weil wirtschaftliche Sicherheit schneller erschüttert werden kann, als Millionen Menschen glauben.
Wer Vorsorge erst betreibt, wenn die Banktüren geschlossen sind, hat den Zeitpunkt verpasst, an dem Vorsorge noch einfach war.
Ihr Kontostand ist eine Zahl. Ihre Krisenvorsorge ist Ihre Handlungsfähigkeit.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
#UenoBank #Bankenkrise #Finanzsystem #Krisenvorsorge #Bargeld #Vermögensschutz #Notfallvorsorge
🚨 BANKENKRISE IN PARAGUAY: MILLIONEN KUNDEN KOMMEN NICHT AN IHR GELD – UND EUROPA SOLLTE GANZ GENAU HINSEHEN!
5. November 2026 | AKTUELLE ENTWICKLUNG
Es gibt einen Moment, in dem aus vermeintlicher finanzieller Sicherheit eine erschreckende Erkenntnis wird: Das Geld ist noch auf dem Konto. Aber der Zugriff darauf ist plötzlich weg.
Genau das erleben derzeit Kunden der Ueno Bank in Paraguay. Rund drei Millionen Menschen sind von der Bankenabwicklung betroffen. Eine Bank, die noch vor wenigen Wochen ihre Kapitalstärke betonte, steht inzwischen unter staatlicher Abwicklung.
Die Zentralbank stellte fest, dass ihre Solvenzkennzahl auf weniger als die Hälfte des vorgeschriebenen Mindestwerts gefallen war.
DREI MILLIONEN KUNDEN. EINGEFRORENE GUTHABEN. EIN RÜCKTRITT AN DER SPITZE DER ZENTRALBANK. ACHT FESTGENOMMENE BANKVERANTWORTLICHE.
Und als wäre das nicht genug, reichen die politischen Verflechtungen bis in das Umfeld des Staatspräsidenten. Die Opposition fordert Konsequenzen.
Für deutsche Auswanderer, die während der Corona-Jahre in Paraguay eine neue Existenz aufgebaut haben, bekommt diese Krise eine besondere Dimension. Wer sein Haus verkauft, Ersparnisse transferiert und seine wirtschaftliche Zukunft in einem anderen Land aufgebaut hat, kann sich nicht damit trösten, dass irgendwo auf einem Bildschirm noch ein Kontostand erscheint.
Besonders bitter: Durch die Fusion mit der traditionsreichen Visión Banco wurden auch langjährige Kunden zu Ueno-Kunden.
DOCH DIE EIGENTLICHE GEFAHR BEGINNT ERST JETZT: DER VERTRAUENSVERLUST.
Andere paraguayische Banken verzeichnen einen außergewöhnlichen Zustrom neuer Kunden. Banking-Apps waren zeitweise beeinträchtigt. Die Zentralbank veröffentlicht Erklärungen, weist Gerüchte zurück und versucht, die Menschen zu beruhigen.
Nur lässt sich Vertrauen nicht auf Anordnung wiederherstellen.
Wenn Kunden anfangen, die Sicherheit ihrer Bank grundsätzlich infrage zu stellen, kann sich eine einzelne Bankenkrise weit über das betroffene Institut hinaus auswirken. Banken benötigen Vertrauen wie ein Mensch Sauerstoff. Wird es knapp, kann aus einer Liquiditätsfrage eine Existenzfrage werden.
UND DEUTSCHLAND?
Wer glaubt, solche Vorgänge seien ausschließlich ein Problem südamerikanischer Staaten, sollte die Berichte unserer eigenen Bundesbank lesen.
Steigende Kreditrisiken, Belastungen durch Gewerbeimmobilien, wirtschaftliche Schwäche und geopolitische Spannungen gehören längst zur offiziellen Risikobeschreibung unseres Finanzsystems.
Das bedeutet nicht, dass morgen deutsche Banken schließen. Es bedeutet, dass die Stabilität unseres Systems keine Naturkonstante ist.
Wir haben uns daran gewöhnt, Geld auf einem Konto mit tatsächlich verfügbarem Vermögen gleichzusetzen. Dabei genügt bereits eine Störung der Zahlungsinfrastruktur, um diese vermeintliche Selbstverständlichkeit infrage zu stellen.
MEINE KONSEQUENZ: KRISENVORSORGE, SOLANGE WIR NOCH HANDELN KÖNNEN!
Ich halte es für vernünftig, nicht jeden verfügbaren Euro ausschließlich im Bankensystem zu belassen, sondern einen angemessenen Bargeldvorrat vorzuhalten und rechtzeitig in eine belastbare Grundversorgung zu investieren: Trinkwasser, haltbare Lebensmittel, Hygiene, Medikamente, unabhängige Beleuchtung und Notstrom.
Denn in einer Krise entscheidet nicht allein die Höhe Ihres Vermögens über Ihre Handlungsfähigkeit. Entscheidend ist, worauf Sie tatsächlich zugreifen können.
Paraguay ist ein Warnsignal. Nicht weil Deutschland zwangsläufig dasselbe bevorsteht, sondern weil wirtschaftliche Sicherheit schneller erschüttert werden kann, als Millionen Menschen glauben.
Wer Vorsorge erst betreibt, wenn die Banktüren geschlossen sind, hat den Zeitpunkt verpasst, an dem Vorsorge noch einfach war.
Ihr Kontostand ist eine Zahl. Ihre Krisenvorsorge ist Ihre Handlungsfähigkeit.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
#UenoBank #Bankenkrise #Finanzsystem #Krisenvorsorge #Bargeld #Vermögensschutz #Notfallvorsorge
💯12👍7❤3👏3🤝2
KRISENVORSORGE: WENN DER WASSERFILTER NICHT MEHR GENÜGT
Teil 2 von 3 – Chemische Wasseraufbereitung und Sanitärhygiene
Stellen Sie sich vor, Sie haben Lebensmittel, eine unabhängige Stromversorgung und einen hochwertigen Wasserfilter. Dennoch müssen Sie nach wenigen Tagen feststellen, dass Ihre Wasserversorgung nicht zuverlässig funktioniert.
Nicht weil Sie zu wenig gekauft haben, sondern weil Ihnen ein entscheidendes Verfahren fehlt.
Deshalb betrachte ich Wasseraufbereitung niemals als isolierte technische Aufgabe.
Mechanische Filtration, chemische Desinfektion und Konservierung sind unterschiedliche Verfahren. Wer sie beherrscht, verfügt über mehr Möglichkeiten als jemand, der lediglich die Bedienungsanleitung eines Filters kennt.
Seit vielen Jahren beschäftige ich mich intensiv mit Chlordioxid. Meine Arbeit umfasst die Chemie, Herstellung, analytische Konzentrationsbestimmung und Anwendungsmöglichkeiten dieses Stoffes. Die wissenschaftlichen Zusammenhänge habe ich in meinem Sachbuch „Chlordioxid – Potenzial und Grenzen“ aufgearbeitet.
Chlordioxid wird in der professionellen Wasseraufbereitung als Desinfektionsmittel eingesetzt.
Für meine Krisenvorsorge halte ich entsprechende chemische Ausgangsstoffe vor. Darüber hinaus verfüge ich über die Kenntnisse und analytischen Möglichkeiten, die Konzentration hergestellter Lösungen zu bestimmen.
Hier zeigt sich ein Unterschied, den ich in meinen Seminaren verdeutliche: Die Bevorratung eines Stoffes und die fachkundige Beherrschung eines Verfahrens sind zwei verschiedene Dinge.
Ein Produkt kann jeder kaufen. Die dahinterstehenden chemischen und technischen Zusammenhänge muss man verstehen.
Die praktische Vermittlung dieser Kenntnisse gehört zu meinen Forschungsseminaren.
Doch selbst eine gut organisierte Trinkwasserversorgung ist nur die halbe Arbeit.
Denn was geschieht, wenn die Toilette nicht mehr wie gewohnt funktioniert?
In unserem Haushalt stehen rund 2.200 Liter gesammeltes Regenwasser für geeignete Brauchwasserzwecke zur Verfügung. Trinkwasser und Brauchwasser bleiben strikt getrennt.
Ich halte es für wenig sinnvoll, kostbare Wasservorräte über längere Zeit für eine gewöhnliche Toilettenspülung zu verbrauchen.
Bei einem Infrastrukturausfall kann nicht nur die Frischwasserversorgung, sondern auch die Abwasserentsorgung beeinträchtigt sein.
Deshalb gehört für mich eine wasserlose Trockentrenntoilette zu einem durchdachten Sanitärkonzept.
Urin und feste Ausscheidungen werden getrennt gesammelt. Dadurch lässt sich der Wasserbedarf erheblich reduzieren.
Aber auch hier beginnt die eigentliche Vorsorge erst nach dem Kauf.
Wohin mit den Ausscheidungen? Wie werden sie hygienisch gesammelt und sicher gelagert? Welche Entsorgungsmöglichkeiten stehen zur Verfügung, wenn kommunale Dienste nicht funktionieren?
Ein kompostierbarer Beutel macht menschliche Ausscheidungen nicht automatisch hygienisch unbedenklich. Wer längerfristig plant, muss deshalb auch die Lagerung und spätere sichere Entsorgung berücksichtigen.
Das mag weniger attraktiv klingen als eine neue Solaranlage. Unter Krisenbedingungen kann es mindestens ebenso wichtig werden.
Prüfen Sie deshalb nicht nur Ihre Trinkwasservorräte. Prüfen Sie auch, wie Ihre Familie ohne funktionierende Toilettenspülung hygienisch zurechtkommen würde.
Das ist ein praktischer Schritt, der heute nichts weiter kostet als ernsthaftes Nachdenken.
Und genau darum geht es mir.
Eine Krise trifft nicht einzelne Produkte. Sie trifft zusammenhängende Lebensbereiche. Was bei der Wasserversorgung beginnt, reicht bis zur Gesundheit, Hygiene, Energie und Organisation des Alltags.
Doch dieses Fachwissen hat eine weitere Dimension.
Es kann in einer Krise nicht nur den eigenen Haushalt schützen, sondern für Nachbarn, eine Hausgemeinschaft oder sogar ein ganzes Dorf wertvoll werden.
Im dritten Teil geht es deshalb um eine strategische Ressource, die man nicht im Baumarkt kaufen kann: den eigenen Wert für eine Gemeinschaft.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
Teil 2 von 3 – Chemische Wasseraufbereitung und Sanitärhygiene
Stellen Sie sich vor, Sie haben Lebensmittel, eine unabhängige Stromversorgung und einen hochwertigen Wasserfilter. Dennoch müssen Sie nach wenigen Tagen feststellen, dass Ihre Wasserversorgung nicht zuverlässig funktioniert.
Nicht weil Sie zu wenig gekauft haben, sondern weil Ihnen ein entscheidendes Verfahren fehlt.
Deshalb betrachte ich Wasseraufbereitung niemals als isolierte technische Aufgabe.
Mechanische Filtration, chemische Desinfektion und Konservierung sind unterschiedliche Verfahren. Wer sie beherrscht, verfügt über mehr Möglichkeiten als jemand, der lediglich die Bedienungsanleitung eines Filters kennt.
Seit vielen Jahren beschäftige ich mich intensiv mit Chlordioxid. Meine Arbeit umfasst die Chemie, Herstellung, analytische Konzentrationsbestimmung und Anwendungsmöglichkeiten dieses Stoffes. Die wissenschaftlichen Zusammenhänge habe ich in meinem Sachbuch „Chlordioxid – Potenzial und Grenzen“ aufgearbeitet.
Chlordioxid wird in der professionellen Wasseraufbereitung als Desinfektionsmittel eingesetzt.
Für meine Krisenvorsorge halte ich entsprechende chemische Ausgangsstoffe vor. Darüber hinaus verfüge ich über die Kenntnisse und analytischen Möglichkeiten, die Konzentration hergestellter Lösungen zu bestimmen.
Hier zeigt sich ein Unterschied, den ich in meinen Seminaren verdeutliche: Die Bevorratung eines Stoffes und die fachkundige Beherrschung eines Verfahrens sind zwei verschiedene Dinge.
Ein Produkt kann jeder kaufen. Die dahinterstehenden chemischen und technischen Zusammenhänge muss man verstehen.
Die praktische Vermittlung dieser Kenntnisse gehört zu meinen Forschungsseminaren.
Doch selbst eine gut organisierte Trinkwasserversorgung ist nur die halbe Arbeit.
Denn was geschieht, wenn die Toilette nicht mehr wie gewohnt funktioniert?
In unserem Haushalt stehen rund 2.200 Liter gesammeltes Regenwasser für geeignete Brauchwasserzwecke zur Verfügung. Trinkwasser und Brauchwasser bleiben strikt getrennt.
Ich halte es für wenig sinnvoll, kostbare Wasservorräte über längere Zeit für eine gewöhnliche Toilettenspülung zu verbrauchen.
Bei einem Infrastrukturausfall kann nicht nur die Frischwasserversorgung, sondern auch die Abwasserentsorgung beeinträchtigt sein.
Deshalb gehört für mich eine wasserlose Trockentrenntoilette zu einem durchdachten Sanitärkonzept.
Urin und feste Ausscheidungen werden getrennt gesammelt. Dadurch lässt sich der Wasserbedarf erheblich reduzieren.
Aber auch hier beginnt die eigentliche Vorsorge erst nach dem Kauf.
Wohin mit den Ausscheidungen? Wie werden sie hygienisch gesammelt und sicher gelagert? Welche Entsorgungsmöglichkeiten stehen zur Verfügung, wenn kommunale Dienste nicht funktionieren?
Ein kompostierbarer Beutel macht menschliche Ausscheidungen nicht automatisch hygienisch unbedenklich. Wer längerfristig plant, muss deshalb auch die Lagerung und spätere sichere Entsorgung berücksichtigen.
Das mag weniger attraktiv klingen als eine neue Solaranlage. Unter Krisenbedingungen kann es mindestens ebenso wichtig werden.
Prüfen Sie deshalb nicht nur Ihre Trinkwasservorräte. Prüfen Sie auch, wie Ihre Familie ohne funktionierende Toilettenspülung hygienisch zurechtkommen würde.
Das ist ein praktischer Schritt, der heute nichts weiter kostet als ernsthaftes Nachdenken.
Und genau darum geht es mir.
Eine Krise trifft nicht einzelne Produkte. Sie trifft zusammenhängende Lebensbereiche. Was bei der Wasserversorgung beginnt, reicht bis zur Gesundheit, Hygiene, Energie und Organisation des Alltags.
Doch dieses Fachwissen hat eine weitere Dimension.
Es kann in einer Krise nicht nur den eigenen Haushalt schützen, sondern für Nachbarn, eine Hausgemeinschaft oder sogar ein ganzes Dorf wertvoll werden.
Im dritten Teil geht es deshalb um eine strategische Ressource, die man nicht im Baumarkt kaufen kann: den eigenen Wert für eine Gemeinschaft.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
👍17❤9
KRISENVORSORGE: WARUM FACHWISSEN MEHR SCHÜTZEN KANN ALS EIN VOLLER KELLER
Teil 3 von 3 – Der strategische Wert für Familie und Gemeinschaft
Stellen Sie sich eine Wohnstraße vor, in der seit Tagen die Wasserversorgung ausgefallen ist.
Die einen haben noch Mineralwasser im Keller. Andere fangen Regenwasser auf. Wieder andere besitzen einen Wasserfilter, wissen aber nicht, ob das verfügbare Wasser dafür geeignet ist.
Und in einem dieser Häuser lebt jemand, der die Zusammenhänge versteht. Der Wassergewinnung, Aufbereitung, hygienische Lagerung und Organisation fachkundig beurteilen kann.
Dieser Mensch besitzt plötzlich etwas, dessen Wert sich nicht in Litern oder Euro ausdrücken lässt.
Er verfügt über Fähigkeiten, die für andere Menschen von unmittelbarer Bedeutung sind.
Diesen Gesichtspunkt vermisse ich in vielen Diskussionen über Krisenvorsorge.
Es wird über Lebensmittel, Stromaggregate, Solarpanels und Sicherheitsausrüstung gesprochen. Die entscheidende Frage bleibt: Welche Fähigkeiten bringen die Menschen mit, die im Ernstfall aufeinander angewiesen sind?
Ein Elektriker kann eine Gemeinschaft ebenso stärken wie jemand mit medizinischen Kenntnissen. Wer Funkkommunikation organisiert, ergänzt denjenigen, der sich mit Wasseraufbereitung auskennt. Handwerker und Menschen mit landwirtschaftlicher Erfahrung werden zu wichtigen Partnern.
Was im Alltag als gewöhnliche berufliche Fähigkeit erscheint, kann unter außergewöhnlichen Bedingungen erheblichen strategischen Wert bekommen.
Ich verbinde unterschiedliche Erfahrungsbereiche: meinen ursprünglichen Beruf in der Elektrotechnik, meine jahrzehntelange medizinische Tätigkeit, mein Spezialwissen zur Wasseraufbereitung sowie langjährige Erfahrungen mit autarker Versorgung, Kommunikation und Sicherheit.
Entscheidend ist nicht, jedes Fachgebiet allein abzudecken, sondern Zusammenhänge zu erkennen und Fähigkeiten miteinander zu verbinden.
Eine Gemeinschaft ist nicht deshalb widerstandsfähig, weil jeder alles besitzt. Sie wird es, wenn Menschen einander sinnvoll ergänzen.
Das hat auch eine persönliche Sicherheitsdimension.
In meiner früheren Veröffentlichung schrieb ich: „Ein voller Keller in der falschen Lage ist kein Schutz, sondern ein Ziel.“
Wer ausschließlich Vorräte besitzt, muss sich mit deren Schutz beschäftigen. Wer Fähigkeiten einbringt, von denen andere profitieren, kann Vertrauen, Zusammenarbeit und gegenseitige Unterstützung aufbauen.
Das garantiert keine Sicherheit. Aber es eröffnet Möglichkeiten, die beim reinen Horten von Material nicht entstehen.
Wer für seine Gemeinschaft wertvoll wird, kann aus isolierter Vorsorge gemeinschaftliche Sicherheit entwickeln.
Genau hier setzt meine persönliche Krisenvorsorgeberatung an.
Ich betrachte nicht bloß Ihre Einkaufsliste. Ich analysiere Ihre Ausgangslage, Ihren Standort, Ihre Familie, vorhandene Ressourcen, technische Möglichkeiten und das Umfeld.
Daraus entwickeln wir eine individuelle Strategie, deren Aufbau ich über sechs Monate persönlich begleite.
Dabei geht es nicht darum, möglichst viel Geld auszugeben, sondern richtige Entscheidungen in der richtigen Reihenfolge zu treffen, Fehlinvestitionen zu vermeiden und vorhandene Möglichkeiten zu nutzen.
Ein Seminar vermittelt Fachwissen. Eine individuelle Begleitung überträgt dieses Wissen auf die konkreten Bedingungen Ihres Lebens.
Sie berücksichtigt auch eine Frage, die gewöhnliche Vorsorgeratgeber kaum behandeln: Welche Rolle können Sie innerhalb einer belastbaren Gemeinschaft übernehmen?
Denn die beste Vorbereitung besteht nicht darin, irgendwann alles zu besitzen. Sie besteht darin, rechtzeitig das Richtige zu können.
Wer sich damit ernsthaft beschäftigen möchte, kann mich persönlich kontaktieren.
Persönliche Krisenvorsorgeberatung und sechsmonatige Begleitung
Unverbindliche telefonische Anfrage:
+49 (0) 5536 23 530 56
Weitere Informationen und Seminare:
https://www.forschungsseminare.de
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
Teil 3 von 3 – Der strategische Wert für Familie und Gemeinschaft
Stellen Sie sich eine Wohnstraße vor, in der seit Tagen die Wasserversorgung ausgefallen ist.
Die einen haben noch Mineralwasser im Keller. Andere fangen Regenwasser auf. Wieder andere besitzen einen Wasserfilter, wissen aber nicht, ob das verfügbare Wasser dafür geeignet ist.
Und in einem dieser Häuser lebt jemand, der die Zusammenhänge versteht. Der Wassergewinnung, Aufbereitung, hygienische Lagerung und Organisation fachkundig beurteilen kann.
Dieser Mensch besitzt plötzlich etwas, dessen Wert sich nicht in Litern oder Euro ausdrücken lässt.
Er verfügt über Fähigkeiten, die für andere Menschen von unmittelbarer Bedeutung sind.
Diesen Gesichtspunkt vermisse ich in vielen Diskussionen über Krisenvorsorge.
Es wird über Lebensmittel, Stromaggregate, Solarpanels und Sicherheitsausrüstung gesprochen. Die entscheidende Frage bleibt: Welche Fähigkeiten bringen die Menschen mit, die im Ernstfall aufeinander angewiesen sind?
Ein Elektriker kann eine Gemeinschaft ebenso stärken wie jemand mit medizinischen Kenntnissen. Wer Funkkommunikation organisiert, ergänzt denjenigen, der sich mit Wasseraufbereitung auskennt. Handwerker und Menschen mit landwirtschaftlicher Erfahrung werden zu wichtigen Partnern.
Was im Alltag als gewöhnliche berufliche Fähigkeit erscheint, kann unter außergewöhnlichen Bedingungen erheblichen strategischen Wert bekommen.
Ich verbinde unterschiedliche Erfahrungsbereiche: meinen ursprünglichen Beruf in der Elektrotechnik, meine jahrzehntelange medizinische Tätigkeit, mein Spezialwissen zur Wasseraufbereitung sowie langjährige Erfahrungen mit autarker Versorgung, Kommunikation und Sicherheit.
Entscheidend ist nicht, jedes Fachgebiet allein abzudecken, sondern Zusammenhänge zu erkennen und Fähigkeiten miteinander zu verbinden.
Eine Gemeinschaft ist nicht deshalb widerstandsfähig, weil jeder alles besitzt. Sie wird es, wenn Menschen einander sinnvoll ergänzen.
Das hat auch eine persönliche Sicherheitsdimension.
In meiner früheren Veröffentlichung schrieb ich: „Ein voller Keller in der falschen Lage ist kein Schutz, sondern ein Ziel.“
Wer ausschließlich Vorräte besitzt, muss sich mit deren Schutz beschäftigen. Wer Fähigkeiten einbringt, von denen andere profitieren, kann Vertrauen, Zusammenarbeit und gegenseitige Unterstützung aufbauen.
Das garantiert keine Sicherheit. Aber es eröffnet Möglichkeiten, die beim reinen Horten von Material nicht entstehen.
Wer für seine Gemeinschaft wertvoll wird, kann aus isolierter Vorsorge gemeinschaftliche Sicherheit entwickeln.
Genau hier setzt meine persönliche Krisenvorsorgeberatung an.
Ich betrachte nicht bloß Ihre Einkaufsliste. Ich analysiere Ihre Ausgangslage, Ihren Standort, Ihre Familie, vorhandene Ressourcen, technische Möglichkeiten und das Umfeld.
Daraus entwickeln wir eine individuelle Strategie, deren Aufbau ich über sechs Monate persönlich begleite.
Dabei geht es nicht darum, möglichst viel Geld auszugeben, sondern richtige Entscheidungen in der richtigen Reihenfolge zu treffen, Fehlinvestitionen zu vermeiden und vorhandene Möglichkeiten zu nutzen.
Ein Seminar vermittelt Fachwissen. Eine individuelle Begleitung überträgt dieses Wissen auf die konkreten Bedingungen Ihres Lebens.
Sie berücksichtigt auch eine Frage, die gewöhnliche Vorsorgeratgeber kaum behandeln: Welche Rolle können Sie innerhalb einer belastbaren Gemeinschaft übernehmen?
Denn die beste Vorbereitung besteht nicht darin, irgendwann alles zu besitzen. Sie besteht darin, rechtzeitig das Richtige zu können.
Wer sich damit ernsthaft beschäftigen möchte, kann mich persönlich kontaktieren.
Persönliche Krisenvorsorgeberatung und sechsmonatige Begleitung
Unverbindliche telefonische Anfrage:
+49 (0) 5536 23 530 56
Weitere Informationen und Seminare:
https://www.forschungsseminare.de
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
❤11👍9💯6
ICH HABE NICHTS VERGESSEN. UND ICH HABE NIE AUFGEHÖRT, GENAU HINZUSEHEN.
Es gibt Erfahrungen, die einen Menschen für sein ganzes Leben prägen. Nicht, weil er erst Jahrzehnte später begreift, was damals geschehen ist. Sondern weil er bereits in jungen Jahren erkennt, wie Macht funktioniert, und dieses Wissen fortan mit sich trägt.
Ich war noch ein Kind, als ich meine ersten politischen Lektionen erhielt. Sie kamen nicht aus Schulbüchern, Parteiprogrammen oder den Reden irgendeines Politikers.
Sie kamen aus der Wirklichkeit.
Und ich habe damals sehr genau verstanden, was ich erlebte.
Seit mehr als vier Jahrzehnten beobachte ich dieselben politischen Mechanismen. Bewusst. Kritisch. Und mit einem Gedächtnis, das sich nicht durch wechselnde Schlagzeilen umprogrammieren lässt.
Die politischen Themen ändern sich. Die handelnden Personen verschwinden von der Bühne. Neue Parteien, neue Krisen und neue Begründungen treten an ihre Stelle.
Doch das Grundmuster bleibt erkennbar.
Und genau darüber werde ich schreiben.
Ab heute veröffentliche ich über das Wochenende eine neunteilige Serie, die persönlicher wird als meine bisherigen politischen Beiträge.
Es ist meine Geschichte. Aber sie erzählt zugleich sehr viel über unsere Gesellschaft, über staatliche Macht, über die Rolle der Medien und darüber, wie politische Wirklichkeit entsteht.
Auch darüber, weshalb ich einst ein militanter Linker war und heute von manchen als rechts bezeichnet werde, obwohl ich meinen grundlegenden Überzeugungen treu geblieben bin.
Ich werde Erlebnisse schildern, die mich als Kind und Jugendlichen geprägt haben. Und ich werde Zusammenhänge aufzeigen, die ich seit damals immer wieder beobachte.
Neun Beiträge. Eine Geschichte. Mehr als vier Jahrzehnte bewusste politische Beobachtung.
Keine nachträgliche Erleuchtung. Keine plötzlich entdeckte Skepsis. Und schon gar kein politisches Bekenntnis, das sich nach dem gerade herrschenden Zeitgeist richtet.
Der erste Teil erscheint heute.
Lesen Sie die Geschichte von Anfang an. Manche Zusammenhänge erschließen sich erst, wenn man weiß, wo alles begann.
Ich habe nichts vergessen.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
Es gibt Erfahrungen, die einen Menschen für sein ganzes Leben prägen. Nicht, weil er erst Jahrzehnte später begreift, was damals geschehen ist. Sondern weil er bereits in jungen Jahren erkennt, wie Macht funktioniert, und dieses Wissen fortan mit sich trägt.
Ich war noch ein Kind, als ich meine ersten politischen Lektionen erhielt. Sie kamen nicht aus Schulbüchern, Parteiprogrammen oder den Reden irgendeines Politikers.
Sie kamen aus der Wirklichkeit.
Und ich habe damals sehr genau verstanden, was ich erlebte.
Seit mehr als vier Jahrzehnten beobachte ich dieselben politischen Mechanismen. Bewusst. Kritisch. Und mit einem Gedächtnis, das sich nicht durch wechselnde Schlagzeilen umprogrammieren lässt.
Die politischen Themen ändern sich. Die handelnden Personen verschwinden von der Bühne. Neue Parteien, neue Krisen und neue Begründungen treten an ihre Stelle.
Doch das Grundmuster bleibt erkennbar.
Und genau darüber werde ich schreiben.
Ab heute veröffentliche ich über das Wochenende eine neunteilige Serie, die persönlicher wird als meine bisherigen politischen Beiträge.
Es ist meine Geschichte. Aber sie erzählt zugleich sehr viel über unsere Gesellschaft, über staatliche Macht, über die Rolle der Medien und darüber, wie politische Wirklichkeit entsteht.
Auch darüber, weshalb ich einst ein militanter Linker war und heute von manchen als rechts bezeichnet werde, obwohl ich meinen grundlegenden Überzeugungen treu geblieben bin.
Ich werde Erlebnisse schildern, die mich als Kind und Jugendlichen geprägt haben. Und ich werde Zusammenhänge aufzeigen, die ich seit damals immer wieder beobachte.
Neun Beiträge. Eine Geschichte. Mehr als vier Jahrzehnte bewusste politische Beobachtung.
Keine nachträgliche Erleuchtung. Keine plötzlich entdeckte Skepsis. Und schon gar kein politisches Bekenntnis, das sich nach dem gerade herrschenden Zeitgeist richtet.
Der erste Teil erscheint heute.
Lesen Sie die Geschichte von Anfang an. Manche Zusammenhänge erschließen sich erst, wenn man weiß, wo alles begann.
Ich habe nichts vergessen.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
👍24❤14
ICH HABE DEN STAAT ALS KIND KENNENGELERNT. SEINE METHODEN ERKENNE ICH BIS HEUTE.
Teil 1/9 – Unsere Kindheit gehörte uns. Bis die Politik kam.
Ich bin nicht erst während Corona aufgewacht. Ich musste auch keine alternativen Nachrichtenkanäle entdecken, um zu begreifen, dass zwischen dem, was Regierungen erzählen, und dem, was ihre Bürger erleben, Welten liegen können.
Ich habe das als Kind gelernt.
Ich bin 1968 geboren und in Walldorf bei Frankfurt aufgewachsen. Wir gehörten zu jener Generation, die mit dem Haustürschlüssel um den Hals groß wurde. Unsere Eltern wussten nicht zu jeder Minute, wo wir waren. Es gab keine Handys, keine permanente Erreichbarkeit und niemanden, der unsere Freizeit bis zur letzten Minute durchorganisierte.
Wir waren draußen. Den ganzen Tag.
Wir fuhren mit unseren Fahrrädern durch die Wälder und Felder, streiften über die Gundwiesen, beobachteten frühmorgens das Damwild und kamen irgendwann wieder nach Hause.
Wir kannten unsere Umgebung. Die Wege, die Lichtungen, die Tiere. Wir waren frei, manchmal übermütig und ganz sicher nicht immer vorsichtig.
Das war unsere Kindheit.
Und dieser Wald war nicht irgendeine Grünfläche auf einer Landkarte, deren Wert sich in Hektar und Quadratmetern berechnen ließ.
Er war unsere Heimat.
Dann kamen die Politiker und beschlossen, dort die Startbahn West zu bauen.
Vier Kilometer Beton. Eine gewaltige Schneise durch unseren Wald.
Offiziell ging es um steigende Passagierzahlen, Arbeitsplätze, Wachstum und die wirtschaftliche Zukunft des Frankfurter Flughafens.
Aber dort befand sich auch die amerikanische Rhein-Main Air Base.
Und für mich stand schon damals fest, dass diese gewaltige Startbahn mit ihrer Dimensionierung vor allem amerikanischen Militärinteressen diente. Davon bin ich bis heute überzeugt.
Ich habe nach der Fertigstellung selbst beobachtet, wie Passagiermaschinen bereits im ersten Achtel der Startbahn abhoben, während sich die Schneise kilometerweit durch den Wald zog.
Für mich war die Geschichte vom angeblich notwendigen Ausbau für immer mehr Passagiere eine politische Täuschung.
Wir sollten unsere Heimat opfern. Und diejenigen, die darüber entschieden, erklärten uns, weshalb das alles notwendig und vernünftig sei.
Heute ist die amerikanische Airbase längst verschwunden.
Der Wald ist immer noch weg.
Zwischen meinem zwölften und sechzehnten Lebensjahr erlebte ich die Auseinandersetzungen um die Startbahn West aus nächster Nähe. Was dort zeitweise geschah, fühlte sich für mich wie ein Bürgerkrieg an.
Polizeihubschrauber, Wasserwerfer, Schlagstöcke, Tränengas, Verletzte, Polizeiketten im Wald. Eine ganze Region war aufgewühlt.
Und mittendrin wir Jugendlichen.
Ich war nicht bloß ein Junge, der gelegentlich bei einer Demonstration vorbeischaute.
Wenn wieder Protestaktionen anstanden, ging ich mit meinem Vater in den Wald. Wir wollten verhindern, dass weitere Waldstücke geräumt und gefällt wurden.
Wir haben sogar im Wald geschlafen.
Nicht bei einem Campingausflug. Nicht zum Vergnügen.
Wir übernachteten dort, weil wir unseren Wald verteidigen wollten.
Mein Vater und ich.
Zwischen Bäumen, die für uns zu unserer Heimat gehörten und die andere längst zur Rodung vorgesehen hatten.
Und dort habe ich mir eine Verletzung zugezogen, deren Spur ich über Jahrzehnte am Körper getragen habe.
Ich riss mir den Bauch auf.
Eine Narbe von ungefähr vierzig Zentimetern Länge zog sich über meinen Bauch.
Und ich habe diese Narbe jahrzehntelang mit Stolz getragen.
Sie erinnerte mich an den Widerstand. An meinen Vater. An unseren Wald. An eine Zeit, in der ich bereit war, für etwas einzustehen, das mir wirklich etwas bedeutete.
Andere Menschen haben ein altes Foto aus ihrer Jugend.
Ich hatte diese Narbe.
Fortsetzung in Teil 2/9: Als Kinder vor Polizeieinheiten durch unseren eigenen Wald flüchteten.
Teil 1/9 – Unsere Kindheit gehörte uns. Bis die Politik kam.
Ich bin nicht erst während Corona aufgewacht. Ich musste auch keine alternativen Nachrichtenkanäle entdecken, um zu begreifen, dass zwischen dem, was Regierungen erzählen, und dem, was ihre Bürger erleben, Welten liegen können.
Ich habe das als Kind gelernt.
Ich bin 1968 geboren und in Walldorf bei Frankfurt aufgewachsen. Wir gehörten zu jener Generation, die mit dem Haustürschlüssel um den Hals groß wurde. Unsere Eltern wussten nicht zu jeder Minute, wo wir waren. Es gab keine Handys, keine permanente Erreichbarkeit und niemanden, der unsere Freizeit bis zur letzten Minute durchorganisierte.
Wir waren draußen. Den ganzen Tag.
Wir fuhren mit unseren Fahrrädern durch die Wälder und Felder, streiften über die Gundwiesen, beobachteten frühmorgens das Damwild und kamen irgendwann wieder nach Hause.
Wir kannten unsere Umgebung. Die Wege, die Lichtungen, die Tiere. Wir waren frei, manchmal übermütig und ganz sicher nicht immer vorsichtig.
Das war unsere Kindheit.
Und dieser Wald war nicht irgendeine Grünfläche auf einer Landkarte, deren Wert sich in Hektar und Quadratmetern berechnen ließ.
Er war unsere Heimat.
Dann kamen die Politiker und beschlossen, dort die Startbahn West zu bauen.
Vier Kilometer Beton. Eine gewaltige Schneise durch unseren Wald.
Offiziell ging es um steigende Passagierzahlen, Arbeitsplätze, Wachstum und die wirtschaftliche Zukunft des Frankfurter Flughafens.
Aber dort befand sich auch die amerikanische Rhein-Main Air Base.
Und für mich stand schon damals fest, dass diese gewaltige Startbahn mit ihrer Dimensionierung vor allem amerikanischen Militärinteressen diente. Davon bin ich bis heute überzeugt.
Ich habe nach der Fertigstellung selbst beobachtet, wie Passagiermaschinen bereits im ersten Achtel der Startbahn abhoben, während sich die Schneise kilometerweit durch den Wald zog.
Für mich war die Geschichte vom angeblich notwendigen Ausbau für immer mehr Passagiere eine politische Täuschung.
Wir sollten unsere Heimat opfern. Und diejenigen, die darüber entschieden, erklärten uns, weshalb das alles notwendig und vernünftig sei.
Heute ist die amerikanische Airbase längst verschwunden.
Der Wald ist immer noch weg.
Zwischen meinem zwölften und sechzehnten Lebensjahr erlebte ich die Auseinandersetzungen um die Startbahn West aus nächster Nähe. Was dort zeitweise geschah, fühlte sich für mich wie ein Bürgerkrieg an.
Polizeihubschrauber, Wasserwerfer, Schlagstöcke, Tränengas, Verletzte, Polizeiketten im Wald. Eine ganze Region war aufgewühlt.
Und mittendrin wir Jugendlichen.
Ich war nicht bloß ein Junge, der gelegentlich bei einer Demonstration vorbeischaute.
Wenn wieder Protestaktionen anstanden, ging ich mit meinem Vater in den Wald. Wir wollten verhindern, dass weitere Waldstücke geräumt und gefällt wurden.
Wir haben sogar im Wald geschlafen.
Nicht bei einem Campingausflug. Nicht zum Vergnügen.
Wir übernachteten dort, weil wir unseren Wald verteidigen wollten.
Mein Vater und ich.
Zwischen Bäumen, die für uns zu unserer Heimat gehörten und die andere längst zur Rodung vorgesehen hatten.
Und dort habe ich mir eine Verletzung zugezogen, deren Spur ich über Jahrzehnte am Körper getragen habe.
Ich riss mir den Bauch auf.
Eine Narbe von ungefähr vierzig Zentimetern Länge zog sich über meinen Bauch.
Und ich habe diese Narbe jahrzehntelang mit Stolz getragen.
Sie erinnerte mich an den Widerstand. An meinen Vater. An unseren Wald. An eine Zeit, in der ich bereit war, für etwas einzustehen, das mir wirklich etwas bedeutete.
Andere Menschen haben ein altes Foto aus ihrer Jugend.
Ich hatte diese Narbe.
Fortsetzung in Teil 2/9: Als Kinder vor Polizeieinheiten durch unseren eigenen Wald flüchteten.
❤40🤝2👍1
ICH HABE DEN STAAT ALS KIND KENNENGELERNT. SEINE METHODEN ERKENNE ICH BIS HEUTE.
Teil 2/9 – Als Kinder vor der Polizei durch unseren eigenen Wald flüchteten
Wenn heute über die Startbahn West gesprochen wird, klingt vieles wie eine historische Auseinandersetzung zwischen Demonstranten und Polizei. Ein Konflikt, der irgendwann beendet wurde, weil die Startbahn schließlich gebaut war.
Für mich war das keine historische Episode.
Das war meine Jugend.
Wenn wieder Wald geräumt wurde, läuteten die Kirchenglocken. Wir verließen die Schule und gingen zu den Protesten. Das wurde bei uns toleriert.
Ich war bei großen Demonstrationen dabei, auch in Wiesbaden, wo Zehntausende gegen das Projekt protestierten. Ich sprach über die Auseinandersetzungen sogar in einer Sendung des Hessischen Rundfunks, die an unserer Schule aufgenommen wurde.
Ich war kein Zuschauer, der vierzig Jahre später ein paar Geschichtsbücher liest und anschließend so tut, als wäre er dabei gewesen.
Ich war mittendrin.
Einmal wurde ich von einem Polizeifahrzeug und einem Hubschrauber durch den Wald bis nach Walldorf verfolgt.
Die haben mich nicht erwischt.
Ein anderes Mal floh ich gemeinsam mit meinem Vater vor schwer ausgerüsteten Polizeikräften. Stahlhelme, Sportschuhe und lange Holzschlagstöcke, die fast wie Lanzen aussahen. Wir kannten diese Einheiten damals als GSG 9.
Bei Auseinandersetzungen warfen wir Tränengasgranaten zurück. Dabei verbrannte ich mir mehrfach die Hände, obwohl ich Handschuhe trug. Die Styroporschutzhüllen schmolzen durch die Hitze.
Man muss sich das vorstellen.
Wir waren Kinder, die mit dem Schlüssel um den Hals aufgewachsen waren. Kinder, die ihre Nachmittage zwischen Waldwegen, Lichtungen und den Gundwiesen verbracht hatten.
Und plötzlich mussten wir lernen, wie man vor Polizeieinheiten durch den eigenen Wald flüchtet.
Unser Wald war für uns ein Ort der Freiheit gewesen. Jetzt standen dort Polizeiketten, Wasserwerfer und Einsatzfahrzeuge.
Wir wollten verhindern, dass unsere Heimat zerstört wurde.
Die Politik wollte ihre Entscheidung durchsetzen.
Und der Staat verfügte über die Mittel, sie durchzusetzen.
Ich habe in diesen Jahren nicht nur gelernt, wie weit politische Macht reichen kann. Ich habe erlebt, wie schnell Menschen, die sich gegen eine Entscheidung wehren, selbst zum Problem erklärt werden.
Aus Bürgern, die ihre Heimat verteidigten, wurden in der öffentlichen Auseinandersetzung Störer.
Aus Jugendlichen, die im Wald aufgewachsen waren, wurden militante Demonstranten.
Natürlich gab es bei den Startbahnprotesten auch Gewalt aufseiten der Demonstranten. Ich war selbst Teil dieser militanten Protestbewegung.
Aber ich habe ebenso staatliche Gewalt erlebt. Und ich werde sie nicht deshalb verschweigen, weil sie von Menschen in Uniform ausgeübt wurde.
Eine Uniform macht einen Schlagstock nicht harmloser.
Und eine politische Entscheidung wird nicht allein dadurch gerecht, dass sie mit staatlicher Gewalt durchgesetzt werden kann.
Diese Jahre haben mich verändert. Sie haben meine politischen Überzeugungen geprägt und mein Verhältnis zur staatlichen Autorität erschüttert.
Doch das Erlebnis, das sich am tiefsten in mein Gedächtnis eingebrannt hat, ereignete sich nicht bei einer Demonstration im Wald.
Es geschah mitten in Walldorf.
An einem Sonntag.
Ich war dreizehn Jahre alt und allein unterwegs.
Am 31. Januar 1982 wurde ich Zeuge eines Polizeieinsatzes, der mein Vertrauen in den Staat und die Berichterstattung nachhaltig zerstörte.
Was ich an diesem Tag sah, werde ich niemals vergessen.
Fortsetzung in Teil 3/9: Der Schlagstock, die blutende Seniorin und die Geschichte, die das Fernsehen am Abend erzählte.
Teil 2/9 – Als Kinder vor der Polizei durch unseren eigenen Wald flüchteten
Wenn heute über die Startbahn West gesprochen wird, klingt vieles wie eine historische Auseinandersetzung zwischen Demonstranten und Polizei. Ein Konflikt, der irgendwann beendet wurde, weil die Startbahn schließlich gebaut war.
Für mich war das keine historische Episode.
Das war meine Jugend.
Wenn wieder Wald geräumt wurde, läuteten die Kirchenglocken. Wir verließen die Schule und gingen zu den Protesten. Das wurde bei uns toleriert.
Ich war bei großen Demonstrationen dabei, auch in Wiesbaden, wo Zehntausende gegen das Projekt protestierten. Ich sprach über die Auseinandersetzungen sogar in einer Sendung des Hessischen Rundfunks, die an unserer Schule aufgenommen wurde.
Ich war kein Zuschauer, der vierzig Jahre später ein paar Geschichtsbücher liest und anschließend so tut, als wäre er dabei gewesen.
Ich war mittendrin.
Einmal wurde ich von einem Polizeifahrzeug und einem Hubschrauber durch den Wald bis nach Walldorf verfolgt.
Die haben mich nicht erwischt.
Ein anderes Mal floh ich gemeinsam mit meinem Vater vor schwer ausgerüsteten Polizeikräften. Stahlhelme, Sportschuhe und lange Holzschlagstöcke, die fast wie Lanzen aussahen. Wir kannten diese Einheiten damals als GSG 9.
Bei Auseinandersetzungen warfen wir Tränengasgranaten zurück. Dabei verbrannte ich mir mehrfach die Hände, obwohl ich Handschuhe trug. Die Styroporschutzhüllen schmolzen durch die Hitze.
Man muss sich das vorstellen.
Wir waren Kinder, die mit dem Schlüssel um den Hals aufgewachsen waren. Kinder, die ihre Nachmittage zwischen Waldwegen, Lichtungen und den Gundwiesen verbracht hatten.
Und plötzlich mussten wir lernen, wie man vor Polizeieinheiten durch den eigenen Wald flüchtet.
Unser Wald war für uns ein Ort der Freiheit gewesen. Jetzt standen dort Polizeiketten, Wasserwerfer und Einsatzfahrzeuge.
Wir wollten verhindern, dass unsere Heimat zerstört wurde.
Die Politik wollte ihre Entscheidung durchsetzen.
Und der Staat verfügte über die Mittel, sie durchzusetzen.
Ich habe in diesen Jahren nicht nur gelernt, wie weit politische Macht reichen kann. Ich habe erlebt, wie schnell Menschen, die sich gegen eine Entscheidung wehren, selbst zum Problem erklärt werden.
Aus Bürgern, die ihre Heimat verteidigten, wurden in der öffentlichen Auseinandersetzung Störer.
Aus Jugendlichen, die im Wald aufgewachsen waren, wurden militante Demonstranten.
Natürlich gab es bei den Startbahnprotesten auch Gewalt aufseiten der Demonstranten. Ich war selbst Teil dieser militanten Protestbewegung.
Aber ich habe ebenso staatliche Gewalt erlebt. Und ich werde sie nicht deshalb verschweigen, weil sie von Menschen in Uniform ausgeübt wurde.
Eine Uniform macht einen Schlagstock nicht harmloser.
Und eine politische Entscheidung wird nicht allein dadurch gerecht, dass sie mit staatlicher Gewalt durchgesetzt werden kann.
Diese Jahre haben mich verändert. Sie haben meine politischen Überzeugungen geprägt und mein Verhältnis zur staatlichen Autorität erschüttert.
Doch das Erlebnis, das sich am tiefsten in mein Gedächtnis eingebrannt hat, ereignete sich nicht bei einer Demonstration im Wald.
Es geschah mitten in Walldorf.
An einem Sonntag.
Ich war dreizehn Jahre alt und allein unterwegs.
Am 31. Januar 1982 wurde ich Zeuge eines Polizeieinsatzes, der mein Vertrauen in den Staat und die Berichterstattung nachhaltig zerstörte.
Was ich an diesem Tag sah, werde ich niemals vergessen.
Fortsetzung in Teil 3/9: Der Schlagstock, die blutende Seniorin und die Geschichte, die das Fernsehen am Abend erzählte.
❤28👍8👏2🤝2💯1
ICH HABE DEN STAAT ALS KIND KENNENGELERNT. SEINE METHODEN ERKENNE ICH BIS HEUTE.
Teil 3/9 – Der Staat schlug zu. Ich war 13.
Am 31. Januar 1982 war ich dreizehn Jahre alt und allein in Walldorf unterwegs, in der Nähe des SKG-Heims.
Dort hatte ich gearbeitet, Netze aufgehängt und Linien auf den Sportplätzen gezogen. Dafür bekam ich 50 D-Mark im Monat. Ich kannte dort jeden Weg, auch den zum Walldorfer Waldsee.
Es war meine Heimat. Ein Ort, an dem ich mich sicher fühlte.
Doch an diesem Sonntag war nichts mehr normal.
Gegen 13:30 Uhr rückten nach damaligen Berichten der Bürgerinitiative zwei Polizeihundertschaften, zwei Wasserwerfer und zahlreiche Fahrzeuge an. Das Gelände rund um das SKG-Heim wurde abgeriegelt.
Mitten in unserer Gemeinde. Dort, wo wir Kinder unterwegs waren.
Immer mehr Einwohner kamen zusammen. Die Stimmung war angespannt, aber friedlich. Auch Bürgermeister Brehl, Stadtrat Jordan und Pfarrer Kurt Oeser waren nach zeitgenössischen Berichten vor Ort.
Und ich stand mittendrin.
Allein. Dreizehn Jahre alt. Unmittelbar neben einer Seniorin.
Dann geschah etwas, das ich niemals vergessen werde.
Aus der zweiten Polizeireihe kam ein Schlagstock.
Er traf die ältere Frau am Kopf.
Das Blut lief ihr über das Gesicht.
Ich stand direkt daneben. Ich sah den Schlag. Ich sah das Blut.
Und danach eskalierte die Situation.
Ich war dreizehn Jahre alt, verdammt noch mal!
Ein Kind, das allein durch seine Heimatgemeinde unterwegs war und plötzlich mit ansehen musste, wie ein Polizist einer älteren Frau den Schlagstock auf den Kopf schlug.
Der Polizeieinsatz vom 31. Januar 1982 ist dokumentiert. Die Bürgerinitiative berichtete damals über Schlagstockeinsätze und mehrere Verletzte. Ein zwölfjähriges Mädchen erlitt dem Bericht zufolge eine Schädelprellung. Ihr Vater, der sich schützend über sie geworfen hatte, erlitt eine sieben Zentimeter lange Platzwunde am Kopf.
Auch ein zwanzigjähriger Mann soll von einem Polizeifahrzeug angefahren worden sein. Anschließend zogen laut Bürgerinitiative rund tausend Menschen spontan durch Walldorf.
Im Stadtmuseum Walldorf liegt eine Dokumentation des Polizeieinsatzes mit Augenzeugenberichten, Bildern und einer Presseschau.
Und ich war einer dieser Augenzeugen.
Ich stand neben der Seniorin. Ich sah, wie der Schlagstock ihren Kopf traf.
Für mich war der Staat an diesem Tag nicht der Schlichter. Nicht der Beschützer. Er war der Täter.
Und dann kam das Fernsehen.
Das Hessische Fernsehen hatte unmittelbar neben uns gefilmt. Am Abend wurde den gewalttätigen Demonstranten die Verantwortung für die Eskalation zugeschrieben.
Ich dachte, ich höre nicht richtig.
Ich hatte doch daneben gestanden!
Erst schlägt die Polizei zu. Dann sind im Fernsehen die Bürger schuld.
An diesem Abend begriff ich, dass politische Macht nicht nur mit Schlagstöcken ausgeübt wird. Macht entsteht auch dort, wo entschieden wird, welche Bilder gezeigt werden, welche Geschichte erzählt wird und wer am Ende als Täter oder Opfer dasteht.
Ich habe damals auch Männer in Zivil beobachtet, die Steine warfen und anschließend hinter Polizeilinien verschwanden. Für mich waren das gezielte Provokationen. Wer diese Männer waren und in wessen Auftrag sie handelten, konnte ich nicht feststellen.
Aber ich sah, was ich sah.
Vier Jahre dieser Erfahrungen haben aus mir einen militanten Linken gemacht.
Nicht Marx. Nicht irgendein Parteiprogramm.
Der Staat selbst.
Und wer glaubt, das sei nur eine alte Geschichte aus den Achtzigerjahren, hat den eigentlichen Punkt nicht verstanden.
Die Startbahn West war für mich nicht das Ende dieser Erfahrung.
Sie war der Anfang.
Fortsetzung in Teil 4/9: Das Spiel ist immer dasselbe. Nur die Ausreden wechseln.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
Teil 3/9 – Der Staat schlug zu. Ich war 13.
Am 31. Januar 1982 war ich dreizehn Jahre alt und allein in Walldorf unterwegs, in der Nähe des SKG-Heims.
Dort hatte ich gearbeitet, Netze aufgehängt und Linien auf den Sportplätzen gezogen. Dafür bekam ich 50 D-Mark im Monat. Ich kannte dort jeden Weg, auch den zum Walldorfer Waldsee.
Es war meine Heimat. Ein Ort, an dem ich mich sicher fühlte.
Doch an diesem Sonntag war nichts mehr normal.
Gegen 13:30 Uhr rückten nach damaligen Berichten der Bürgerinitiative zwei Polizeihundertschaften, zwei Wasserwerfer und zahlreiche Fahrzeuge an. Das Gelände rund um das SKG-Heim wurde abgeriegelt.
Mitten in unserer Gemeinde. Dort, wo wir Kinder unterwegs waren.
Immer mehr Einwohner kamen zusammen. Die Stimmung war angespannt, aber friedlich. Auch Bürgermeister Brehl, Stadtrat Jordan und Pfarrer Kurt Oeser waren nach zeitgenössischen Berichten vor Ort.
Und ich stand mittendrin.
Allein. Dreizehn Jahre alt. Unmittelbar neben einer Seniorin.
Dann geschah etwas, das ich niemals vergessen werde.
Aus der zweiten Polizeireihe kam ein Schlagstock.
Er traf die ältere Frau am Kopf.
Das Blut lief ihr über das Gesicht.
Ich stand direkt daneben. Ich sah den Schlag. Ich sah das Blut.
Und danach eskalierte die Situation.
Ich war dreizehn Jahre alt, verdammt noch mal!
Ein Kind, das allein durch seine Heimatgemeinde unterwegs war und plötzlich mit ansehen musste, wie ein Polizist einer älteren Frau den Schlagstock auf den Kopf schlug.
Der Polizeieinsatz vom 31. Januar 1982 ist dokumentiert. Die Bürgerinitiative berichtete damals über Schlagstockeinsätze und mehrere Verletzte. Ein zwölfjähriges Mädchen erlitt dem Bericht zufolge eine Schädelprellung. Ihr Vater, der sich schützend über sie geworfen hatte, erlitt eine sieben Zentimeter lange Platzwunde am Kopf.
Auch ein zwanzigjähriger Mann soll von einem Polizeifahrzeug angefahren worden sein. Anschließend zogen laut Bürgerinitiative rund tausend Menschen spontan durch Walldorf.
Im Stadtmuseum Walldorf liegt eine Dokumentation des Polizeieinsatzes mit Augenzeugenberichten, Bildern und einer Presseschau.
Und ich war einer dieser Augenzeugen.
Ich stand neben der Seniorin. Ich sah, wie der Schlagstock ihren Kopf traf.
Für mich war der Staat an diesem Tag nicht der Schlichter. Nicht der Beschützer. Er war der Täter.
Und dann kam das Fernsehen.
Das Hessische Fernsehen hatte unmittelbar neben uns gefilmt. Am Abend wurde den gewalttätigen Demonstranten die Verantwortung für die Eskalation zugeschrieben.
Ich dachte, ich höre nicht richtig.
Ich hatte doch daneben gestanden!
Erst schlägt die Polizei zu. Dann sind im Fernsehen die Bürger schuld.
An diesem Abend begriff ich, dass politische Macht nicht nur mit Schlagstöcken ausgeübt wird. Macht entsteht auch dort, wo entschieden wird, welche Bilder gezeigt werden, welche Geschichte erzählt wird und wer am Ende als Täter oder Opfer dasteht.
Ich habe damals auch Männer in Zivil beobachtet, die Steine warfen und anschließend hinter Polizeilinien verschwanden. Für mich waren das gezielte Provokationen. Wer diese Männer waren und in wessen Auftrag sie handelten, konnte ich nicht feststellen.
Aber ich sah, was ich sah.
Vier Jahre dieser Erfahrungen haben aus mir einen militanten Linken gemacht.
Nicht Marx. Nicht irgendein Parteiprogramm.
Der Staat selbst.
Und wer glaubt, das sei nur eine alte Geschichte aus den Achtzigerjahren, hat den eigentlichen Punkt nicht verstanden.
Die Startbahn West war für mich nicht das Ende dieser Erfahrung.
Sie war der Anfang.
Fortsetzung in Teil 4/9: Das Spiel ist immer dasselbe. Nur die Ausreden wechseln.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
❤31👍15💯2👏1🤝1
ICH HABE DEN STAAT ALS KIND KENNENGELERNT. SEINE METHODEN ERKENNE ICH BIS HEUTE.
Teil 4/9 – Die Dachlatten-Demokratie
Es gibt etwas, das mich seit meiner Jugend begleitet und das viele Menschen erst während Corona entdeckt haben.
Wer verstanden hat, wie politische Macht funktioniert, erkennt ihre Methoden wieder. Auch wenn sich Regierung, Thema und Begründung längst verändert haben.
Ich erkenne dieses Muster seit über vierzig Jahren.
Damals hieß es, die Startbahn West sei unverzichtbar. Für Arbeitsplätze, Wachstum und die Zukunft des Frankfurter Flughafens.
Wir sollten akzeptieren, dass unser Wald dafür verschwinden musste.
Die Politiker hatten ihre Argumente. Die Flughafenbetreiber ihre wirtschaftlichen Interessen. Und wir hatten unsere Heimat.
Mein Vater und ich schliefen im Wald, um weitere Rodungen zu verhindern. Ich verletzte mich dabei am Bauch und trug über Jahrzehnte eine vierzig Zentimeter lange Narbe.
Während wir im Wald lagen, erklärten uns Politiker, weshalb dieses Projekt notwendig war.
Wer über die Zukunft anderer entscheidet, sollte wenigstens den Anstand besitzen, sich deren Wirklichkeit anzusehen.
Ich erinnere mich gut an den damaligen hessischen Ministerpräsidenten Holger Börner von der SPD.
Der Mann ging mit seiner berüchtigten Dachlatten-Äußerung in die politische Geschichte ein.
Ein Ministerpräsident, der öffentlich davon sprach, wie man früher auf dem Bau mit Dachlatten gegen Gegner vorgegangen sei.
Das war kein aufgebrachter Demonstrant.
Das war der Regierungschef Hessens.
Und wir waren die Jugendlichen, die draußen im Wald seine Politik und die Polizeieinsätze erlebten.
Ein Ministerpräsident redet über Dachlatten. Und diejenigen, die gegen sein Großprojekt protestieren, sollen das Gewaltproblem sein.
Diese politische Doppelmoral habe ich niemals vergessen.
Natürlich gab es auch gewalttätige Demonstranten. Ich war selbst Teil einer militanten Protestbewegung und habe nie behauptet, dass bei den Startbahngegnern alles friedlich ablief.
Aber deshalb werde ich die Gewalt staatlicher Einsatzkräfte nicht ausblenden.
Wenn ein Bürger einen Polizisten angreift, wird nach Verantwortung gefragt.
Wenn ein Polizist einen Bürger schlägt, muss dieselbe Frage gestellt werden.
Und wenn ein Ministerpräsident über Gewalt gegen politische Gegner spricht, darf sein Amt kein Schutzschild gegen Kritik sein.
Ich lernte damals, wie gut politische Macht ihre Maßnahmen rechtfertigt. Und wie schnell diejenigen, die darunter leiden, erklären müssen, weshalb sie sich gewehrt haben.
Ein anderer Mensch aus meiner Jugend hat mich auf ganz andere Weise geprägt.
Einer meiner besten Klassenlehrer war Mitglied der DKP.
Ein überzeugter Kommunist.
Und ein hervorragender Lehrer.
Nicht, weil er uns seine politische Meinung eingetrichtert hätte. Im Gegenteil.
Er brachte uns bei, gesellschaftliche Verhältnisse zu hinterfragen, Widersprüche auszuhalten und selbstständig zu denken.
Ich wurde kein Kommunist.
Aber ich lernte, Autoritäten nicht allein deshalb recht zu geben, weil sie Autoritäten sind.
Dieser Lehrer bekam später wegen seiner Parteimitgliedschaft berufliche Schwierigkeiten und verließ schließlich die DKP.
Auch das habe ich nicht vergessen.
Wir lebten in einer Demokratie, die sich auf politische Freiheit berief. Gleichzeitig konnte die Überzeugung eines Lehrers seine berufliche Entwicklung behindern.
Und ausgerechnet dieser Lehrer brachte uns bei, dass Bildung nicht darin besteht, junge Menschen zu gehorsamen Kopien der eigenen Weltanschauung zu machen.
Wer jungen Menschen das Denken beibringt, muss aushalten, dass sie zu einem anderen Ergebnis kommen als er selbst.
Daran denke ich heute oft.
Denn während mein Lehrer uns selbstständiges Denken beibrachte, erlebte ich außerhalb des Klassenzimmers, wie politische Macht mit Menschen umging, die genau das taten.
Und dann waren da noch die Medien.
Fortsetzung in Teil 5/9: Wer die Bilder bestimmt, bestimmt die Geschichte.
Teil 4/9 – Die Dachlatten-Demokratie
Es gibt etwas, das mich seit meiner Jugend begleitet und das viele Menschen erst während Corona entdeckt haben.
Wer verstanden hat, wie politische Macht funktioniert, erkennt ihre Methoden wieder. Auch wenn sich Regierung, Thema und Begründung längst verändert haben.
Ich erkenne dieses Muster seit über vierzig Jahren.
Damals hieß es, die Startbahn West sei unverzichtbar. Für Arbeitsplätze, Wachstum und die Zukunft des Frankfurter Flughafens.
Wir sollten akzeptieren, dass unser Wald dafür verschwinden musste.
Die Politiker hatten ihre Argumente. Die Flughafenbetreiber ihre wirtschaftlichen Interessen. Und wir hatten unsere Heimat.
Mein Vater und ich schliefen im Wald, um weitere Rodungen zu verhindern. Ich verletzte mich dabei am Bauch und trug über Jahrzehnte eine vierzig Zentimeter lange Narbe.
Während wir im Wald lagen, erklärten uns Politiker, weshalb dieses Projekt notwendig war.
Wer über die Zukunft anderer entscheidet, sollte wenigstens den Anstand besitzen, sich deren Wirklichkeit anzusehen.
Ich erinnere mich gut an den damaligen hessischen Ministerpräsidenten Holger Börner von der SPD.
Der Mann ging mit seiner berüchtigten Dachlatten-Äußerung in die politische Geschichte ein.
Ein Ministerpräsident, der öffentlich davon sprach, wie man früher auf dem Bau mit Dachlatten gegen Gegner vorgegangen sei.
Das war kein aufgebrachter Demonstrant.
Das war der Regierungschef Hessens.
Und wir waren die Jugendlichen, die draußen im Wald seine Politik und die Polizeieinsätze erlebten.
Ein Ministerpräsident redet über Dachlatten. Und diejenigen, die gegen sein Großprojekt protestieren, sollen das Gewaltproblem sein.
Diese politische Doppelmoral habe ich niemals vergessen.
Natürlich gab es auch gewalttätige Demonstranten. Ich war selbst Teil einer militanten Protestbewegung und habe nie behauptet, dass bei den Startbahngegnern alles friedlich ablief.
Aber deshalb werde ich die Gewalt staatlicher Einsatzkräfte nicht ausblenden.
Wenn ein Bürger einen Polizisten angreift, wird nach Verantwortung gefragt.
Wenn ein Polizist einen Bürger schlägt, muss dieselbe Frage gestellt werden.
Und wenn ein Ministerpräsident über Gewalt gegen politische Gegner spricht, darf sein Amt kein Schutzschild gegen Kritik sein.
Ich lernte damals, wie gut politische Macht ihre Maßnahmen rechtfertigt. Und wie schnell diejenigen, die darunter leiden, erklären müssen, weshalb sie sich gewehrt haben.
Ein anderer Mensch aus meiner Jugend hat mich auf ganz andere Weise geprägt.
Einer meiner besten Klassenlehrer war Mitglied der DKP.
Ein überzeugter Kommunist.
Und ein hervorragender Lehrer.
Nicht, weil er uns seine politische Meinung eingetrichtert hätte. Im Gegenteil.
Er brachte uns bei, gesellschaftliche Verhältnisse zu hinterfragen, Widersprüche auszuhalten und selbstständig zu denken.
Ich wurde kein Kommunist.
Aber ich lernte, Autoritäten nicht allein deshalb recht zu geben, weil sie Autoritäten sind.
Dieser Lehrer bekam später wegen seiner Parteimitgliedschaft berufliche Schwierigkeiten und verließ schließlich die DKP.
Auch das habe ich nicht vergessen.
Wir lebten in einer Demokratie, die sich auf politische Freiheit berief. Gleichzeitig konnte die Überzeugung eines Lehrers seine berufliche Entwicklung behindern.
Und ausgerechnet dieser Lehrer brachte uns bei, dass Bildung nicht darin besteht, junge Menschen zu gehorsamen Kopien der eigenen Weltanschauung zu machen.
Wer jungen Menschen das Denken beibringt, muss aushalten, dass sie zu einem anderen Ergebnis kommen als er selbst.
Daran denke ich heute oft.
Denn während mein Lehrer uns selbstständiges Denken beibrachte, erlebte ich außerhalb des Klassenzimmers, wie politische Macht mit Menschen umging, die genau das taten.
Und dann waren da noch die Medien.
Fortsetzung in Teil 5/9: Wer die Bilder bestimmt, bestimmt die Geschichte.
👍17❤8👏2🤝1
ICH HABE DEN STAAT ALS KIND KENNENGELERNT. SEINE METHODEN ERKENNE ICH BIS HEUTE.
Teil 5/9 – Wer die Bilder bestimmt, bestimmt die Geschichte
Ich bin Heilpraktiker in eigener Praxis und veröffentliche meine Recherchen als freier Medizinjournalist. Ich weiß, welche Macht in einer Überschrift steckt und wie entscheidend die Auswahl von Informationen ist.
Man muss kein Bild fälschen, um beim Zuschauer einen falschen Eindruck zu erzeugen.
Man zeigt den Stein, der fliegt. Aber nicht, was vorher passiert ist.
Man zeigt den wütenden Demonstranten. Aber nicht die verletzte Frau neben ihm.
Man lässt den Regierungsvertreter seine Maßnahme erklären und gibt dem Betroffenen zwanzig Sekunden für seine Empörung. Der eine wirkt sachlich, der andere hysterisch.
Fertig ist die Geschichte.
Wer die Bilder auswählt, entscheidet mit darüber, welche Wirklichkeit beim Zuschauer ankommt.
Ich habe das mit dreizehn Jahren erlebt.
Am 31. Januar 1982 stand ich in Walldorf beim SKG-Heim unmittelbar neben einer Seniorin, die von einem Polizeischlagstock am Kopf getroffen wurde.
Nicht auf dem Startbahngelände. Nicht bei einer Demonstration im Wald. Sondern mitten in unserer Gemeinde.
Ich war allein unterwegs und nahm nicht an einer Protestaktion teil.
Ich sah den Schlag. Ich sah das Blut, das ihr über das Gesicht lief.
Und am Abend hörte ich im Hessischen Fernsehen, gewalttätige Demonstranten hätten die Eskalation verursacht.
Die damalige Bürgerinitiative dokumentierte Schlagstockeinsätze, Verletzte, Wasserwerfer und den anschließenden Protest der Bevölkerung.
Der Polizeieinsatz ist historisch dokumentiert. Im Museum Walldorf gibt es dazu Augenzeugenberichte, Bilder und eine zeitgenössische Presseschau.
Und ich war einer dieser Augenzeugen.
Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob eine Geschichte mit einer gewalttätigen Menschenmenge beginnt oder mit einem Polizeieinsatz, bei dem Bürger verletzt werden.
Seit diesem Tag sitze ich nicht mehr ehrfürchtig vor einem Nachrichtensprecher, nur weil hinter ihm ein Senderlogo steht.
Ein Mikrofon macht niemanden unfehlbar. Ein Presseausweis auch nicht. Und eine Nachrichtensendung ersetzt nicht den eigenen Verstand.
Dafür braucht es keine geheime Kommandozentrale, in der Politiker und Chefredakteure ihre Anweisungen verteilen.
Es reicht, wenn Menschen in Politik, Behörden und Redaktionen ähnliche Vorstellungen davon haben, was vernünftig oder gefährlich ist. Dann wird ihre Sichtweise schnell zur scheinbar selbstverständlichen Wirklichkeit.
Wer widerspricht, steht außerhalb dessen, was als normal gilt.
Das ist das Muster, das ich erkenne.
Erst wird eine politische Entscheidung als notwendig dargestellt. Die Vorteile werden hervorgehoben, die Nachteile tragen andere. Wer widerspricht, muss sich rechtfertigen. Eskaliert der Konflikt, wird über die Schuld gestritten.
Bei der Startbahn West habe ich dieses Muster kennengelernt. Seitdem begegnet es mir bei militärischen Entscheidungen, Eingriffen in die Natur und der Ausweitung staatlicher Befugnisse.
Immer wieder heißt es, etwas sei notwendig, alternativlos oder zum Schutz aller geboten.
Und ich frage: Wer entscheidet? Wer profitiert? Wer bezahlt? Wer trägt die Folgen?
Weshalb soll ausgerechnet derjenige verdächtig sein, der diese Fragen stellt?
Seit Corona wissen viele Menschen, wie tief staatliche Entscheidungen in ihren Alltag eingreifen können.
Schulen wurden geschlossen, Kontakte beschränkt. Familien gerieten über gesundheitspolitische Fragen in Streit.
Mich beschäftigte nicht nur, welche Maßnahmen medizinisch begründet waren. Mich beschäftigte, wie aus Sachfragen moralische Urteile über Menschen wurden.
Wie schnell Kritik nicht mehr nach ihrem Inhalt beurteilt wurde, sondern nach der angeblichen Gesinnung desjenigen, der sie äußerte.
Ich erkannte die Mechanismen wieder.
Die Situation war eine andere. Doch die Frage nach der Macht, ihrer Rechtfertigung und dem Umgang mit Kritik war dieselbe.
Fortsetzung in Teil 6/9: Früher links, heute rechts? Ich habe meine Überzeugungen nicht gewechselt.
Teil 5/9 – Wer die Bilder bestimmt, bestimmt die Geschichte
Ich bin Heilpraktiker in eigener Praxis und veröffentliche meine Recherchen als freier Medizinjournalist. Ich weiß, welche Macht in einer Überschrift steckt und wie entscheidend die Auswahl von Informationen ist.
Man muss kein Bild fälschen, um beim Zuschauer einen falschen Eindruck zu erzeugen.
Man zeigt den Stein, der fliegt. Aber nicht, was vorher passiert ist.
Man zeigt den wütenden Demonstranten. Aber nicht die verletzte Frau neben ihm.
Man lässt den Regierungsvertreter seine Maßnahme erklären und gibt dem Betroffenen zwanzig Sekunden für seine Empörung. Der eine wirkt sachlich, der andere hysterisch.
Fertig ist die Geschichte.
Wer die Bilder auswählt, entscheidet mit darüber, welche Wirklichkeit beim Zuschauer ankommt.
Ich habe das mit dreizehn Jahren erlebt.
Am 31. Januar 1982 stand ich in Walldorf beim SKG-Heim unmittelbar neben einer Seniorin, die von einem Polizeischlagstock am Kopf getroffen wurde.
Nicht auf dem Startbahngelände. Nicht bei einer Demonstration im Wald. Sondern mitten in unserer Gemeinde.
Ich war allein unterwegs und nahm nicht an einer Protestaktion teil.
Ich sah den Schlag. Ich sah das Blut, das ihr über das Gesicht lief.
Und am Abend hörte ich im Hessischen Fernsehen, gewalttätige Demonstranten hätten die Eskalation verursacht.
Die damalige Bürgerinitiative dokumentierte Schlagstockeinsätze, Verletzte, Wasserwerfer und den anschließenden Protest der Bevölkerung.
Der Polizeieinsatz ist historisch dokumentiert. Im Museum Walldorf gibt es dazu Augenzeugenberichte, Bilder und eine zeitgenössische Presseschau.
Und ich war einer dieser Augenzeugen.
Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob eine Geschichte mit einer gewalttätigen Menschenmenge beginnt oder mit einem Polizeieinsatz, bei dem Bürger verletzt werden.
Seit diesem Tag sitze ich nicht mehr ehrfürchtig vor einem Nachrichtensprecher, nur weil hinter ihm ein Senderlogo steht.
Ein Mikrofon macht niemanden unfehlbar. Ein Presseausweis auch nicht. Und eine Nachrichtensendung ersetzt nicht den eigenen Verstand.
Dafür braucht es keine geheime Kommandozentrale, in der Politiker und Chefredakteure ihre Anweisungen verteilen.
Es reicht, wenn Menschen in Politik, Behörden und Redaktionen ähnliche Vorstellungen davon haben, was vernünftig oder gefährlich ist. Dann wird ihre Sichtweise schnell zur scheinbar selbstverständlichen Wirklichkeit.
Wer widerspricht, steht außerhalb dessen, was als normal gilt.
Das ist das Muster, das ich erkenne.
Erst wird eine politische Entscheidung als notwendig dargestellt. Die Vorteile werden hervorgehoben, die Nachteile tragen andere. Wer widerspricht, muss sich rechtfertigen. Eskaliert der Konflikt, wird über die Schuld gestritten.
Bei der Startbahn West habe ich dieses Muster kennengelernt. Seitdem begegnet es mir bei militärischen Entscheidungen, Eingriffen in die Natur und der Ausweitung staatlicher Befugnisse.
Immer wieder heißt es, etwas sei notwendig, alternativlos oder zum Schutz aller geboten.
Und ich frage: Wer entscheidet? Wer profitiert? Wer bezahlt? Wer trägt die Folgen?
Weshalb soll ausgerechnet derjenige verdächtig sein, der diese Fragen stellt?
Seit Corona wissen viele Menschen, wie tief staatliche Entscheidungen in ihren Alltag eingreifen können.
Schulen wurden geschlossen, Kontakte beschränkt. Familien gerieten über gesundheitspolitische Fragen in Streit.
Mich beschäftigte nicht nur, welche Maßnahmen medizinisch begründet waren. Mich beschäftigte, wie aus Sachfragen moralische Urteile über Menschen wurden.
Wie schnell Kritik nicht mehr nach ihrem Inhalt beurteilt wurde, sondern nach der angeblichen Gesinnung desjenigen, der sie äußerte.
Ich erkannte die Mechanismen wieder.
Die Situation war eine andere. Doch die Frage nach der Macht, ihrer Rechtfertigung und dem Umgang mit Kritik war dieselbe.
Fortsetzung in Teil 6/9: Früher links, heute rechts? Ich habe meine Überzeugungen nicht gewechselt.
❤18👍16👏1🤝1
ICH HABE DEN STAAT ALS KIND KENNENGELERNT. SEINE METHODEN ERKENNE ICH BIS HEUTE.
Teil 6/9 – Früher links, heute rechts? Ich habe meine Überzeugungen nicht gewechselt.
Ich bin inzwischen 58 Jahre alt. Ich habe Regierungen kommen und gehen sehen, erlebt, wie aus Rebellen Minister wurden, ehemalige Friedensaktivisten Aufrüstung befürworteten und sich politische Begriffe verschoben.
Was gestern links war, gilt heute plötzlich als rechts.
Was gestern als notwendige Kritik an staatlicher Macht gefeiert wurde, gilt heute manchen als gefährliches Misstrauen.
Und da soll ausgerechnet ich mich verändert haben?
Ich bin noch immer gegen staatliche Willkür, gegen die Zerstörung unserer Natur und gegen eine übermäßige amerikanische Einflussnahme auf unsere politische und militärische Selbstbestimmung.
Und ich bin noch immer gegen eine Politik, die militärische Eskalation über Diplomatie stellt.
Damals kämpften wir im Wald gegen die Startbahn West. Mein Vater und ich schliefen zwischen den Bäumen, um weitere Rodungen zu verhindern.
Heute werden im Namen der Energiewende ebenfalls Wälder und Landschaften für große Infrastrukturprojekte beansprucht. Ausgerechnet Politiker, die sich grün nennen, verteidigen solche Eingriffe.
Damals gehörte der Widerstand gegen militärische Interessen für viele Linke zum Selbstverständnis.
Heute befürworten Teile dieses Lagers Aufrüstung und Waffenlieferungen.
Die Umstände haben sich verändert. Der russische Angriff auf die Ukraine hat die Sicherheitslage verändert. Aber deshalb muss ich nicht jede militärpolitische Entscheidung gutheißen.
Und ich muss staatliche Macht nicht plötzlich bejubeln, nur weil sie von Politikern ausgeübt wird, die sich für besonders fortschrittlich halten.
Gegen den Staat rebellieren, solange die anderen regieren. Dem Staat hinterherlaufen, sobald die eigenen Leute am Ruder sind.
Das ist für mich politisches Mitläufertum.
Ich brauche keine Partei, die mir erklärt, wann ich misstrauisch sein darf.
Das entscheide ich selbst.
Ich war früher militanter Linker. Heute werde ich von manchen als Rechter bezeichnet.
Meine grundlegenden Überzeugungen sind geblieben. Ich habe nur aufgehört, politische Lager mit moralischer Überlegenheit zu verwechseln.
Deshalb interessiert mich nicht, ob eine Regierung rot, grün, schwarz oder anders zusammengesetzt ist.
Mich interessiert, was sie tut, wem sie dient und wie sie mit Menschen umgeht, die ihr widersprechen.
Die Farbe einer Regierung ist kein Freibrief für Machtmissbrauch.
Das sollte selbstverständlich sein.
Doch heute wird nicht mehr nur über Argumente gestritten. Es wird gleich mitverhandelt, wer überhaupt als vernünftiger, anständiger oder demokratischer Mensch gelten darf.
Wer die richtige Haltung hat. Wer auf der richtigen Seite steht. Und wer besser schweigen sollte.
Mich interessiert diese moralische Sortiererei nicht.
Mich interessieren Argumente, Verantwortlichkeiten und Folgen.
Ich habe als Kind erlebt, wie Menschen, die sich gegen politische Entscheidungen wehren, zum Problem erklärt werden.
Ich habe erlebt, wie Polizeigewalt eine Situation eskalieren ließ und die Berichterstattung anschließend eine andere Geschichte erzählte als die, die ich unmittelbar gesehen hatte.
Das hat mich geprägt. Für mein ganzes Leben.
Deshalb beschäftigt mich heute eine Entwicklung weit stärker als die Frage, ob mich irgendjemand links oder rechts nennt.
Was passiert mit einer Gesellschaft, wenn immer mehr Menschen das Vertrauen in ihre Institutionen verlieren?
Wenn Bürger ihre Regierung nicht mehr als Vertreter ihrer Interessen wahrnehmen und den Medien nicht mehr zutrauen, Macht unabhängig zu kontrollieren?
Und was passiert mit Kindern, die erleben, dass staatliche Entscheidungen ihre vertraute Welt auf den Kopf stellen?
Ich weiß, was solche Erfahrungen mit einem Menschen machen.
Ich war dreizehn Jahre alt, als ich das begriff.
Und ich habe es nie vergessen.
Fortsetzung in Teil 7/9: Der Staat kann vieles erzwingen. Vertrauen gehört nicht dazu.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist
Teil 6/9 – Früher links, heute rechts? Ich habe meine Überzeugungen nicht gewechselt.
Ich bin inzwischen 58 Jahre alt. Ich habe Regierungen kommen und gehen sehen, erlebt, wie aus Rebellen Minister wurden, ehemalige Friedensaktivisten Aufrüstung befürworteten und sich politische Begriffe verschoben.
Was gestern links war, gilt heute plötzlich als rechts.
Was gestern als notwendige Kritik an staatlicher Macht gefeiert wurde, gilt heute manchen als gefährliches Misstrauen.
Und da soll ausgerechnet ich mich verändert haben?
Ich bin noch immer gegen staatliche Willkür, gegen die Zerstörung unserer Natur und gegen eine übermäßige amerikanische Einflussnahme auf unsere politische und militärische Selbstbestimmung.
Und ich bin noch immer gegen eine Politik, die militärische Eskalation über Diplomatie stellt.
Damals kämpften wir im Wald gegen die Startbahn West. Mein Vater und ich schliefen zwischen den Bäumen, um weitere Rodungen zu verhindern.
Heute werden im Namen der Energiewende ebenfalls Wälder und Landschaften für große Infrastrukturprojekte beansprucht. Ausgerechnet Politiker, die sich grün nennen, verteidigen solche Eingriffe.
Damals gehörte der Widerstand gegen militärische Interessen für viele Linke zum Selbstverständnis.
Heute befürworten Teile dieses Lagers Aufrüstung und Waffenlieferungen.
Die Umstände haben sich verändert. Der russische Angriff auf die Ukraine hat die Sicherheitslage verändert. Aber deshalb muss ich nicht jede militärpolitische Entscheidung gutheißen.
Und ich muss staatliche Macht nicht plötzlich bejubeln, nur weil sie von Politikern ausgeübt wird, die sich für besonders fortschrittlich halten.
Gegen den Staat rebellieren, solange die anderen regieren. Dem Staat hinterherlaufen, sobald die eigenen Leute am Ruder sind.
Das ist für mich politisches Mitläufertum.
Ich brauche keine Partei, die mir erklärt, wann ich misstrauisch sein darf.
Das entscheide ich selbst.
Ich war früher militanter Linker. Heute werde ich von manchen als Rechter bezeichnet.
Meine grundlegenden Überzeugungen sind geblieben. Ich habe nur aufgehört, politische Lager mit moralischer Überlegenheit zu verwechseln.
Deshalb interessiert mich nicht, ob eine Regierung rot, grün, schwarz oder anders zusammengesetzt ist.
Mich interessiert, was sie tut, wem sie dient und wie sie mit Menschen umgeht, die ihr widersprechen.
Die Farbe einer Regierung ist kein Freibrief für Machtmissbrauch.
Das sollte selbstverständlich sein.
Doch heute wird nicht mehr nur über Argumente gestritten. Es wird gleich mitverhandelt, wer überhaupt als vernünftiger, anständiger oder demokratischer Mensch gelten darf.
Wer die richtige Haltung hat. Wer auf der richtigen Seite steht. Und wer besser schweigen sollte.
Mich interessiert diese moralische Sortiererei nicht.
Mich interessieren Argumente, Verantwortlichkeiten und Folgen.
Ich habe als Kind erlebt, wie Menschen, die sich gegen politische Entscheidungen wehren, zum Problem erklärt werden.
Ich habe erlebt, wie Polizeigewalt eine Situation eskalieren ließ und die Berichterstattung anschließend eine andere Geschichte erzählte als die, die ich unmittelbar gesehen hatte.
Das hat mich geprägt. Für mein ganzes Leben.
Deshalb beschäftigt mich heute eine Entwicklung weit stärker als die Frage, ob mich irgendjemand links oder rechts nennt.
Was passiert mit einer Gesellschaft, wenn immer mehr Menschen das Vertrauen in ihre Institutionen verlieren?
Wenn Bürger ihre Regierung nicht mehr als Vertreter ihrer Interessen wahrnehmen und den Medien nicht mehr zutrauen, Macht unabhängig zu kontrollieren?
Und was passiert mit Kindern, die erleben, dass staatliche Entscheidungen ihre vertraute Welt auf den Kopf stellen?
Ich weiß, was solche Erfahrungen mit einem Menschen machen.
Ich war dreizehn Jahre alt, als ich das begriff.
Und ich habe es nie vergessen.
Fortsetzung in Teil 7/9: Der Staat kann vieles erzwingen. Vertrauen gehört nicht dazu.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist
👏22❤17👍8
ICH HABE DEN STAAT ALS KIND KENNENGELERNT. SEINE METHODEN ERKENNE ICH BIS HEUTE.
Teil 7/9 – Vertrauen lässt sich nicht verordnen
Ein Staat kann Gesetze erlassen, Verbote aussprechen, Bußgelder verhängen und seine Entscheidungen notfalls mit Zwang durchsetzen. Was er nicht kann, ist seinen Bürgern vorzuschreiben, ihm zu vertrauen.
Genau darin liegt ein Widerspruch, den ich seit meiner Jugend erkenne: Politische Macht kann Gehorsam verlangen, aber sie kann keine Glaubwürdigkeit erzwingen.
Meine Erfahrungen während der Auseinandersetzungen um die Startbahn West haben mein Verhältnis zu staatlichen Institutionen dauerhaft verändert. Nicht, weil ich grundsätzlich jede staatliche Ordnung ablehne. Sondern weil ich früh erlebt habe, wie groß die Entfernung zwischen dem demokratischen Anspruch und dem tatsächlichen Handeln seiner Vertreter werden kann.
Ein Rechtsstaat braucht Polizei, Gerichte und verbindliche Regeln. Gerade deshalb müssen diejenigen, die staatliche Befugnisse ausüben, besonders strengen Maßstäben unterliegen.
Wer das Gewaltmonopol besitzt, trägt eine größere Verantwortung als derjenige, gegen den es eingesetzt wird.
Das ist keine Forderung nach Sonderrechten für Demonstranten. Es ist die Konsequenz daraus, dass staatliche Gewalt an Recht und Gesetz gebunden ist.
Ich habe in meiner Jugend gelernt, politische Entscheidungen nicht allein nach ihren offiziellen Begründungen zu beurteilen, sondern nach ihren Folgen für die Menschen, die sie tragen müssen.
Bei der Startbahn West ging es für die Verantwortlichen um Verkehrspolitik, wirtschaftliche Interessen und Infrastruktur. Für uns ging es um den Wald, in dem wir aufgewachsen waren.
Beides gehörte zur Wirklichkeit dieses Konflikts. Aber nur eine Seite verfügte über die politische Macht, ihre Vorstellung durchzusetzen.
Diese Erfahrung begleitet mich bis heute.
Während Corona erlebten Millionen Menschen, wie tief staatliche Entscheidungen in ihren Alltag eingreifen können. Schulen wurden zeitweise geschlossen, Kontakte eingeschränkt und familiäre Begegnungen erschwert.
Über die Rechtmäßigkeit, Verhältnismäßigkeit und medizinische Begründung einzelner Maßnahmen wurde gestritten, auch vor Gerichten. Unterschiedliche Maßnahmen wurden unterschiedlich bewertet.
Doch unabhängig davon bleibt eine gesellschaftliche Frage bestehen: Was geschieht mit dem Vertrauen der Menschen, wenn staatliche Entscheidungen tief in ihr Leben eingreifen und sie sich mit ihren Einwänden nicht ernst genommen fühlen?
Besonders Kinder erleben solche Konflikte anders als Erwachsene. Sie lesen keine Verordnungen und verfolgen keine parlamentarischen Debatten. Sie erleben, dass vertraute Abläufe verschwinden und Erwachsene über Entscheidungen streiten, deren Folgen sie selbst tragen.
Ich weiß aus meiner eigenen Kindheit, wie lange solche Erfahrungen nachwirken können.
Ein politischer Beschluss endet irgendwann. Seine Wirkung auf das Vertrauen der Betroffenen möglicherweise nicht.
Deshalb genügt es nicht, wenn Regierungen im Nachhinein erklären, sie hätten nach bestem Wissen gehandelt.
Sie müssen Entscheidungen begründen, Fehler untersuchen, Kritik zulassen und Verantwortung übernehmen.
Das ist keine Schwächung staatlicher Autorität. Es ist ihre demokratische Grundlage.
Denn Bürger sind keine Untergebenen, deren Zweifel man mit einer weiteren Pressekonferenz beseitigen kann.
Sie haben ein Recht darauf, politische Macht zu kontrollieren.
Und sie haben ein Gedächtnis.
Wer Vertrauen zurückgewinnen will, muss nicht zuerst die Bürger verändern. Er muss das eigene Handeln überprüfbar machen.
Fortsetzung in Teil 8/9: Der Staat gehört nicht den Regierenden.
Teil 7/9 – Vertrauen lässt sich nicht verordnen
Ein Staat kann Gesetze erlassen, Verbote aussprechen, Bußgelder verhängen und seine Entscheidungen notfalls mit Zwang durchsetzen. Was er nicht kann, ist seinen Bürgern vorzuschreiben, ihm zu vertrauen.
Genau darin liegt ein Widerspruch, den ich seit meiner Jugend erkenne: Politische Macht kann Gehorsam verlangen, aber sie kann keine Glaubwürdigkeit erzwingen.
Meine Erfahrungen während der Auseinandersetzungen um die Startbahn West haben mein Verhältnis zu staatlichen Institutionen dauerhaft verändert. Nicht, weil ich grundsätzlich jede staatliche Ordnung ablehne. Sondern weil ich früh erlebt habe, wie groß die Entfernung zwischen dem demokratischen Anspruch und dem tatsächlichen Handeln seiner Vertreter werden kann.
Ein Rechtsstaat braucht Polizei, Gerichte und verbindliche Regeln. Gerade deshalb müssen diejenigen, die staatliche Befugnisse ausüben, besonders strengen Maßstäben unterliegen.
Wer das Gewaltmonopol besitzt, trägt eine größere Verantwortung als derjenige, gegen den es eingesetzt wird.
Das ist keine Forderung nach Sonderrechten für Demonstranten. Es ist die Konsequenz daraus, dass staatliche Gewalt an Recht und Gesetz gebunden ist.
Ich habe in meiner Jugend gelernt, politische Entscheidungen nicht allein nach ihren offiziellen Begründungen zu beurteilen, sondern nach ihren Folgen für die Menschen, die sie tragen müssen.
Bei der Startbahn West ging es für die Verantwortlichen um Verkehrspolitik, wirtschaftliche Interessen und Infrastruktur. Für uns ging es um den Wald, in dem wir aufgewachsen waren.
Beides gehörte zur Wirklichkeit dieses Konflikts. Aber nur eine Seite verfügte über die politische Macht, ihre Vorstellung durchzusetzen.
Diese Erfahrung begleitet mich bis heute.
Während Corona erlebten Millionen Menschen, wie tief staatliche Entscheidungen in ihren Alltag eingreifen können. Schulen wurden zeitweise geschlossen, Kontakte eingeschränkt und familiäre Begegnungen erschwert.
Über die Rechtmäßigkeit, Verhältnismäßigkeit und medizinische Begründung einzelner Maßnahmen wurde gestritten, auch vor Gerichten. Unterschiedliche Maßnahmen wurden unterschiedlich bewertet.
Doch unabhängig davon bleibt eine gesellschaftliche Frage bestehen: Was geschieht mit dem Vertrauen der Menschen, wenn staatliche Entscheidungen tief in ihr Leben eingreifen und sie sich mit ihren Einwänden nicht ernst genommen fühlen?
Besonders Kinder erleben solche Konflikte anders als Erwachsene. Sie lesen keine Verordnungen und verfolgen keine parlamentarischen Debatten. Sie erleben, dass vertraute Abläufe verschwinden und Erwachsene über Entscheidungen streiten, deren Folgen sie selbst tragen.
Ich weiß aus meiner eigenen Kindheit, wie lange solche Erfahrungen nachwirken können.
Ein politischer Beschluss endet irgendwann. Seine Wirkung auf das Vertrauen der Betroffenen möglicherweise nicht.
Deshalb genügt es nicht, wenn Regierungen im Nachhinein erklären, sie hätten nach bestem Wissen gehandelt.
Sie müssen Entscheidungen begründen, Fehler untersuchen, Kritik zulassen und Verantwortung übernehmen.
Das ist keine Schwächung staatlicher Autorität. Es ist ihre demokratische Grundlage.
Denn Bürger sind keine Untergebenen, deren Zweifel man mit einer weiteren Pressekonferenz beseitigen kann.
Sie haben ein Recht darauf, politische Macht zu kontrollieren.
Und sie haben ein Gedächtnis.
Wer Vertrauen zurückgewinnen will, muss nicht zuerst die Bürger verändern. Er muss das eigene Handeln überprüfbar machen.
Fortsetzung in Teil 8/9: Der Staat gehört nicht den Regierenden.
👍13💯7❤5
ICH HABE DEN STAAT ALS KIND KENNENGELERNT. SEINE METHODEN ERKENNE ICH BIS HEUTE.
Teil 8/9 – Der Staat gehört nicht den Regierenden
Im Grundgesetz steht ein Satz, der eigentlich jede politische Diskussion über staatliche Macht begleiten müsste:
„Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.“
Artikel 20 Absatz 2.
Das bedeutet nicht, dass jede politische Entscheidung einer unmittelbaren Volksabstimmung bedarf. Unser Grundgesetz sieht ausdrücklich Wahlen, Abstimmungen und die Ausübung staatlicher Gewalt durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung vor.
Aber es bedeutet, dass politische Macht demokratisch legitimiert und rechtlich begrenzt sein muss.
Eine Regierung besitzt den Staat nicht. Sie übt auf Zeit Befugnisse aus, für die sie Verantwortung trägt.
Dieser Unterschied ist entscheidend.
Denn wer politische Verantwortung mit persönlicher Unfehlbarkeit verwechselt, hat den demokratischen Auftrag bereits missverstanden.
Ich habe im Laufe meines Lebens erlebt, wie sich politische Lager verändern. Parteien, die früher staatliche Eingriffe bekämpften, verteidigen sie heute. Andere entdecken ihre Liebe zur Freiheit bevorzugt dann, wenn sie selbst nicht regieren.
Offenbar hängt die Begeisterung für staatliche Macht bei manchen Politikern davon ab, wer gerade den Schlüssel zum Ministerium besitzt.
Mich beeindruckt das nicht.
Ich beurteile eine Regierung nicht nach ihrer Parteifarbe, sondern nach ihren Entscheidungen, ihren Begründungen und ihren Folgen.
Wer Grundrechte einschränkt, muss dafür eine tragfähige rechtliche Grundlage haben. Wer öffentliche Gelder ausgibt, muss deren Verwendung verantworten. Wer Fehler begeht, muss sich der Kontrolle stellen.
Und wer Kritik als demokratiefeindlich bezeichnet, sollte zunächst erklären, weshalb ausgerechnet seine Politik mit der Demokratie gleichzusetzen sein soll.
Eine Regierung ist nicht die Demokratie. Sie ist ein Teil ihrer verfassungsmäßigen Ordnung.
Das Recht, politische Entscheidungen öffentlich zu kritisieren, gehört zu den Grundlagen einer freien Gesellschaft.
Artikel 5 des Grundgesetzes schützt die Meinungs- und Pressefreiheit innerhalb ihrer verfassungsrechtlichen Grenzen. Artikel 8 gewährleistet das Recht, sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln.
Diese Rechte sind keine Belohnung für Bürger, die der Regierung zustimmen.
Sie schützen gerade auch unbequemen Widerspruch.
Das bedeutet nicht, dass jede Behauptung wahr oder jede Protestform rechtmäßig ist. Auch Kritik muss sich an überprüfbaren Tatsachen messen lassen, und Gewalt wird nicht dadurch gerechtfertigt, dass jemand von seiner politischen Überzeugung überzeugt ist.
Aber ebenso wenig darf staatliche Autorität zum Ersatz für Argumente werden.
Besonders die Medien müssen diese Unterscheidung ernst nehmen.
Journalismus ist keine verlängerte Pressestelle der Regierung. Seine Aufgabe besteht darin, Informationen zu prüfen, Verantwortliche zu befragen und Widersprüche sichtbar zu machen.
Ich veröffentliche selbst journalistische Recherchen und weiß, wie viel Verantwortung bereits in der Auswahl einer Überschrift liegt.
Wer über Macht berichtet, darf ihre Selbstdarstellung nicht mit der Wirklichkeit verwechseln.
Das gilt für jede Regierung, jede Partei und jede politische Richtung.
Meine Erfahrungen haben mich gelehrt, Autorität nicht mit Wahrheit und Zustimmung nicht mit Vernunft gleichzusetzen.
Ich brauche keine politische Partei, die mir erklärt, wann ich kritisch denken darf.
Und ich brauche keinen Nachrichtensprecher, der mir das Denken abnimmt.
Eine Demokratie lebt nicht von Bürgern, die möglichst geräuschlos funktionieren.
Sie lebt von Bürgern, die Verantwortung übernehmen, sich informieren, widersprechen und ihre Rechte wahrnehmen.
Der Staat gehört nicht den Regierenden. Die Regierenden sind dem demokratischen Rechtsstaat verpflichtet.
Wer diesen Unterschied vergisst, sollte sich über den Widerspruch seiner Bürger nicht wundern.
Fortsetzung in Teil 9/9: Der Wald ist weg. Meine Überzeugungen sind geblieben.
Rainer Taufertshöfer
Teil 8/9 – Der Staat gehört nicht den Regierenden
Im Grundgesetz steht ein Satz, der eigentlich jede politische Diskussion über staatliche Macht begleiten müsste:
„Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.“
Artikel 20 Absatz 2.
Das bedeutet nicht, dass jede politische Entscheidung einer unmittelbaren Volksabstimmung bedarf. Unser Grundgesetz sieht ausdrücklich Wahlen, Abstimmungen und die Ausübung staatlicher Gewalt durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung vor.
Aber es bedeutet, dass politische Macht demokratisch legitimiert und rechtlich begrenzt sein muss.
Eine Regierung besitzt den Staat nicht. Sie übt auf Zeit Befugnisse aus, für die sie Verantwortung trägt.
Dieser Unterschied ist entscheidend.
Denn wer politische Verantwortung mit persönlicher Unfehlbarkeit verwechselt, hat den demokratischen Auftrag bereits missverstanden.
Ich habe im Laufe meines Lebens erlebt, wie sich politische Lager verändern. Parteien, die früher staatliche Eingriffe bekämpften, verteidigen sie heute. Andere entdecken ihre Liebe zur Freiheit bevorzugt dann, wenn sie selbst nicht regieren.
Offenbar hängt die Begeisterung für staatliche Macht bei manchen Politikern davon ab, wer gerade den Schlüssel zum Ministerium besitzt.
Mich beeindruckt das nicht.
Ich beurteile eine Regierung nicht nach ihrer Parteifarbe, sondern nach ihren Entscheidungen, ihren Begründungen und ihren Folgen.
Wer Grundrechte einschränkt, muss dafür eine tragfähige rechtliche Grundlage haben. Wer öffentliche Gelder ausgibt, muss deren Verwendung verantworten. Wer Fehler begeht, muss sich der Kontrolle stellen.
Und wer Kritik als demokratiefeindlich bezeichnet, sollte zunächst erklären, weshalb ausgerechnet seine Politik mit der Demokratie gleichzusetzen sein soll.
Eine Regierung ist nicht die Demokratie. Sie ist ein Teil ihrer verfassungsmäßigen Ordnung.
Das Recht, politische Entscheidungen öffentlich zu kritisieren, gehört zu den Grundlagen einer freien Gesellschaft.
Artikel 5 des Grundgesetzes schützt die Meinungs- und Pressefreiheit innerhalb ihrer verfassungsrechtlichen Grenzen. Artikel 8 gewährleistet das Recht, sich friedlich und ohne Waffen zu versammeln.
Diese Rechte sind keine Belohnung für Bürger, die der Regierung zustimmen.
Sie schützen gerade auch unbequemen Widerspruch.
Das bedeutet nicht, dass jede Behauptung wahr oder jede Protestform rechtmäßig ist. Auch Kritik muss sich an überprüfbaren Tatsachen messen lassen, und Gewalt wird nicht dadurch gerechtfertigt, dass jemand von seiner politischen Überzeugung überzeugt ist.
Aber ebenso wenig darf staatliche Autorität zum Ersatz für Argumente werden.
Besonders die Medien müssen diese Unterscheidung ernst nehmen.
Journalismus ist keine verlängerte Pressestelle der Regierung. Seine Aufgabe besteht darin, Informationen zu prüfen, Verantwortliche zu befragen und Widersprüche sichtbar zu machen.
Ich veröffentliche selbst journalistische Recherchen und weiß, wie viel Verantwortung bereits in der Auswahl einer Überschrift liegt.
Wer über Macht berichtet, darf ihre Selbstdarstellung nicht mit der Wirklichkeit verwechseln.
Das gilt für jede Regierung, jede Partei und jede politische Richtung.
Meine Erfahrungen haben mich gelehrt, Autorität nicht mit Wahrheit und Zustimmung nicht mit Vernunft gleichzusetzen.
Ich brauche keine politische Partei, die mir erklärt, wann ich kritisch denken darf.
Und ich brauche keinen Nachrichtensprecher, der mir das Denken abnimmt.
Eine Demokratie lebt nicht von Bürgern, die möglichst geräuschlos funktionieren.
Sie lebt von Bürgern, die Verantwortung übernehmen, sich informieren, widersprechen und ihre Rechte wahrnehmen.
Der Staat gehört nicht den Regierenden. Die Regierenden sind dem demokratischen Rechtsstaat verpflichtet.
Wer diesen Unterschied vergisst, sollte sich über den Widerspruch seiner Bürger nicht wundern.
Fortsetzung in Teil 9/9: Der Wald ist weg. Meine Überzeugungen sind geblieben.
Rainer Taufertshöfer
👍14💯6❤3
ICH HABE DEN STAAT ALS KIND KENNENGELERNT. SEINE METHODEN ERKENNE ICH BIS HEUTE.
Teil 9/9 – Der Wald ist weg. Meine Überzeugungen sind geblieben.
Ich bin 1968 geboren. Wir gehörten zu den Kindern, die den Haustürschlüssel um den Hals trugen, mit dem Fahrrad verschwanden und erst nach Stunden zurückkamen. Unsere Freiheit war kein pädagogisches Konzept. Sie war Alltag.
Wir kannten die Wege durch den Wald, die Gundwiesen und die Tiere, die dort lebten. Dann wurde aus unserer vertrauten Umgebung ein politischer Konflikt. Für die Verantwortlichen ging es um die Startbahn West, um Infrastruktur und wirtschaftliche Interessen. Für uns ging es um Heimat.
Mehr als vier Jahrzehnte später erkenne ich darin den Ursprung einer Haltung, die mich bis heute begleitet.
Freiheit ist für mich kein Wahlkampfslogan. Ich habe sie erlebt – und erfahren, wie schnell sie eingeschränkt werden kann.
Ich lernte, dass eine politische Mehrheit nicht automatisch die klügere Entscheidung trifft. Dass staatliche Autorität keinen Anspruch auf moralische Überlegenheit begründet. Und dass ein Bürger nicht deshalb unrecht hat, weil er einer Regierung widerspricht.
Diese Erfahrungen begleiten mich auch beruflich. Als Heilpraktiker in eigener Praxis höre ich Menschen zu, deren Lebensgeschichten nicht in eine Verwaltungsvorschrift passen. Als freier Medizinjournalist prüfe ich Behauptungen, Interessen und Belege.
Dabei gilt für mich ein Maßstab: Eine Beobachtung ist noch kein Beweis, eine Vermutung noch keine Tatsache. Das gilt für medizinische Aussagen ebenso wie für politische Vorwürfe – und selbstverständlich auch für meine eigenen Veröffentlichungen.
Unabhängiges Denken heißt nicht, grundsätzlich gegen alles zu sein. Es heißt, sich das Urteil nicht abnehmen zu lassen.
Früher war ich ein militanter Linker. Heute nennen mich manche rechts. Ich bin älter geworden, habe dazugelernt und einzelne Einschätzungen verändert. Aber meine grundlegende Haltung ist geblieben: gegen Willkür, gegen Machtmissbrauch, gegen die Zerstörung unserer Lebensgrundlagen und gegen eine Politik, die militärische Eskalation über Diplomatie stellt.
Parteifarben interessieren mich weniger als Entscheidungen und ihre Folgen. Wer regiert, bekommt von mir keinen Vertrauensvorschuss auf Lebenszeit.
Ich erzähle diese Geschichte nicht, um jede staatliche Entscheidung zu verurteilen oder die Vergangenheit zu verklären. Ich erzähle sie, weil Misstrauen gegenüber Institutionen nicht zwangsläufig aus Unwissenheit oder bösem Willen entsteht. Manchmal hat es eine Geschichte. Meine begann in einem Wald bei Walldorf.
Die amerikanische Rhein-Main Air Base wurde später geschlossen. Die Startbahn blieb. Die politischen Verantwortlichen von damals sind Geschichte. Und ich trug über Jahrzehnte eine rund vierzig Zentimeter lange Narbe, die mich an unseren Widerstand erinnerte.
Nicht als Auszeichnung für Unfehlbarkeit. Sondern als Erinnerung daran, dass Überzeugungen Konsequenzen haben können.
Ich habe nichts vergessen.
Wer verstehen will, weshalb Bürger staatlichen Institutionen oder Medien misstrauen, sollte nicht nur ihre heutigen Ansichten untersuchen. Er sollte auch fragen, welche Erfahrungen sie geprägt haben.
Ein Staat darf Entscheidungen treffen und rechtmäßig durchsetzen. Doch seine Glaubwürdigkeit entsteht nicht aus der bloßen Tatsache, dass er die Macht dazu besitzt.
Der Wald ist weg. Meine Überzeugungen sind geblieben.
Und die wichtigste Lehre aus meiner Kindheit gilt noch immer:
Der Staat kann vieles erzwingen. Vertrauen gehört nicht dazu.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
Teil 9/9 – Der Wald ist weg. Meine Überzeugungen sind geblieben.
Ich bin 1968 geboren. Wir gehörten zu den Kindern, die den Haustürschlüssel um den Hals trugen, mit dem Fahrrad verschwanden und erst nach Stunden zurückkamen. Unsere Freiheit war kein pädagogisches Konzept. Sie war Alltag.
Wir kannten die Wege durch den Wald, die Gundwiesen und die Tiere, die dort lebten. Dann wurde aus unserer vertrauten Umgebung ein politischer Konflikt. Für die Verantwortlichen ging es um die Startbahn West, um Infrastruktur und wirtschaftliche Interessen. Für uns ging es um Heimat.
Mehr als vier Jahrzehnte später erkenne ich darin den Ursprung einer Haltung, die mich bis heute begleitet.
Freiheit ist für mich kein Wahlkampfslogan. Ich habe sie erlebt – und erfahren, wie schnell sie eingeschränkt werden kann.
Ich lernte, dass eine politische Mehrheit nicht automatisch die klügere Entscheidung trifft. Dass staatliche Autorität keinen Anspruch auf moralische Überlegenheit begründet. Und dass ein Bürger nicht deshalb unrecht hat, weil er einer Regierung widerspricht.
Diese Erfahrungen begleiten mich auch beruflich. Als Heilpraktiker in eigener Praxis höre ich Menschen zu, deren Lebensgeschichten nicht in eine Verwaltungsvorschrift passen. Als freier Medizinjournalist prüfe ich Behauptungen, Interessen und Belege.
Dabei gilt für mich ein Maßstab: Eine Beobachtung ist noch kein Beweis, eine Vermutung noch keine Tatsache. Das gilt für medizinische Aussagen ebenso wie für politische Vorwürfe – und selbstverständlich auch für meine eigenen Veröffentlichungen.
Unabhängiges Denken heißt nicht, grundsätzlich gegen alles zu sein. Es heißt, sich das Urteil nicht abnehmen zu lassen.
Früher war ich ein militanter Linker. Heute nennen mich manche rechts. Ich bin älter geworden, habe dazugelernt und einzelne Einschätzungen verändert. Aber meine grundlegende Haltung ist geblieben: gegen Willkür, gegen Machtmissbrauch, gegen die Zerstörung unserer Lebensgrundlagen und gegen eine Politik, die militärische Eskalation über Diplomatie stellt.
Parteifarben interessieren mich weniger als Entscheidungen und ihre Folgen. Wer regiert, bekommt von mir keinen Vertrauensvorschuss auf Lebenszeit.
Ich erzähle diese Geschichte nicht, um jede staatliche Entscheidung zu verurteilen oder die Vergangenheit zu verklären. Ich erzähle sie, weil Misstrauen gegenüber Institutionen nicht zwangsläufig aus Unwissenheit oder bösem Willen entsteht. Manchmal hat es eine Geschichte. Meine begann in einem Wald bei Walldorf.
Die amerikanische Rhein-Main Air Base wurde später geschlossen. Die Startbahn blieb. Die politischen Verantwortlichen von damals sind Geschichte. Und ich trug über Jahrzehnte eine rund vierzig Zentimeter lange Narbe, die mich an unseren Widerstand erinnerte.
Nicht als Auszeichnung für Unfehlbarkeit. Sondern als Erinnerung daran, dass Überzeugungen Konsequenzen haben können.
Ich habe nichts vergessen.
Wer verstehen will, weshalb Bürger staatlichen Institutionen oder Medien misstrauen, sollte nicht nur ihre heutigen Ansichten untersuchen. Er sollte auch fragen, welche Erfahrungen sie geprägt haben.
Ein Staat darf Entscheidungen treffen und rechtmäßig durchsetzen. Doch seine Glaubwürdigkeit entsteht nicht aus der bloßen Tatsache, dass er die Macht dazu besitzt.
Der Wald ist weg. Meine Überzeugungen sind geblieben.
Und die wichtigste Lehre aus meiner Kindheit gilt noch immer:
Der Staat kann vieles erzwingen. Vertrauen gehört nicht dazu.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
❤16👍11💯2
𝗪𝗵𝗶𝘀𝘁𝗹𝗲𝗯𝗹𝗼𝘄𝗲𝗿 𝗼𝗱𝗲𝗿 𝗙𝗶𝗸𝘁𝗶𝗼𝗻? 𝗕𝗲𝗶𝗱𝗲𝘀 𝗴𝗲𝗵𝘁 𝗻𝗶𝗰𝗵𝘁.
Ich gehöre selbst zu denen, die gegen den Strom denken und unbequeme Themen anfassen. Gerade deshalb stört mich, was ich in diesen beiden Videos gesehen habe.
Denn wenn in dieser Szene Behauptungen ohne jeden Beleg als Enthüllung verkauft werden, trifft das am Ende alle, die ernsthaft hinterfragen. Wer über Reptiloiden lacht, lacht beim nächsten Mal auch über berechtigte Kritik.
𝗭𝘄𝗲𝗶 𝗩𝗶𝗱𝗲𝗼𝘀, 𝗲𝗶𝗻 𝗚𝗮𝘀𝘁
Charlene Manca war im Juli bei Matthias Langwasser zu Gast, über 130.000 Aufrufe. Im Oktober folgte das Bitcoin Hotel von Marc Guilliard, rund 30.000 Aufrufe.
𝗪𝗮𝗵𝗿𝗵𝗲𝗶𝘁 𝗼𝗱𝗲𝗿 𝗙𝗶𝗸𝘁𝗶𝗼𝗻?
Marc stellt die richtige Frage: Wie kann man das überprüfen? Die Antwort: „Frag doch einfach mal ChatGPT.“ Dann: „Was ist denn schon die Wissenschaft?“
Sobald prominente Namen fallen, heißt es plötzlich, das sei „rein Fiktion“. Bei Hitlers angeblichen Verträgen mit Reptiloiden sagt sie selbst: „von mir frei erfunden.“
Wenn es stimmt, warum erklärt ihr es zur Fiktion? Und wenn es erfunden ist, warum steht dann „Whistleblower“ im Titel?
𝗪𝗶𝗲 𝗖𝗵𝗮𝗿𝗹𝗲𝗻𝗲 𝗶𝗵𝗿𝗲 𝗘𝗿𝗶𝗻𝗻𝗲𝗿𝘂𝗻𝗴𝗲𝗻 𝗯𝗲𝘀𝗰𝗵𝗿𝗲𝗶𝗯𝘁
Bei Langwasser schildert Charlene die Reihenfolge selbst. Erst eine schwere Lebenskrise. Dann ihre eigene Erkenntnis, wörtlich: Das hat „einen psychologischen Ursprung“. Dann drei Wochen im Bett. Die ersten Berührungspunkte mit solchen Erzählungen kamen nach ihren Worten über YouTube: Dort „wurden mir Videoinhalte zugespielt“, von Leuten, die über Aliens sprechen. Erst danach kommen die Erinnerungen.
Das beweist nicht, woher diese Erinnerungen stammen. Aber ob diese Videos ihre Erinnerungen geprägt haben könnten, ist die erste Frage, die ein Interviewer hätte stellen müssen. Sie wurde nicht gestellt.
Die Erinnerungen folgen außerdem einer bekannten Szene-Vorlage: als Kind geholt, zwanzig Jahre im Weltall, mit dreißig zurück. Auf der Erde sei dabei „eine Nacht“ vergangen. Ein paar Sätze später sind es „15 Minuten“.
𝗗𝗶𝗲 𝗞𝗶𝗻𝗱𝗲𝗿
Was mich beunruhigt: Unmittelbar nach ihren Schilderungen angeblicher Rituale mit Kindern erzählt Charlene aus ihrer Telegram-Gruppe von einem zweijährigen Mädchen, das morgens verstört war und ein Pentagramm malte. Die Verbindung entsteht durch ihre eigene Erzählfolge. Und sie nennt den Fall als gutes Beispiel dafür, dass Eltern endlich „verstehen, was passiert mit ihren Kindern“. Auf die Frage, wie man Kinder schützen kann: „Leider nicht. Das ist leider so.“
Was nimmt eine Mutter daraus mit, außer Angst?
𝗔𝗻𝗴𝘀𝘁 𝘂𝗻𝗱 𝗔𝗻𝗴𝗲𝗯𝗼𝘁
Werbung ist nicht das Problem. Das Problem ist die Kopplung. Das Bitcoin-Hotel-Video trägt den Hinweis „Enthält bezahlte Werbung“. Darin folgen auf Reptiloiden, Implantate und Weltkrieg ein Krisen-Webinar, Marcs Plan B und ein Bitcoin-Sparplan mit Rabattcode. Ernsthafte Vorsorge beruht auf Risiken, die man belegen kann. Angst vor Dingen, die niemand belegen kann, ist keine Vorsorge.
Ich spreche niemandem seine Erfahrungen ab. Ich habe selbst Grenzerfahrungen gemacht und weiß, wie verletzlich man in solchen Phasen ist. Wer mit solchen Erinnerungen und Belastungen lebt, braucht Ruhe, Schutz und Menschen, denen er vertraut.
Und die Frage an uns alle, die wir uns für kritisch halten: Prüfen wir die Geschichten aus den eigenen Reihen mit derselben Strenge wie die der anderen?
Euer Rainer Taufertshöfer
Ich gehöre selbst zu denen, die gegen den Strom denken und unbequeme Themen anfassen. Gerade deshalb stört mich, was ich in diesen beiden Videos gesehen habe.
Denn wenn in dieser Szene Behauptungen ohne jeden Beleg als Enthüllung verkauft werden, trifft das am Ende alle, die ernsthaft hinterfragen. Wer über Reptiloiden lacht, lacht beim nächsten Mal auch über berechtigte Kritik.
𝗭𝘄𝗲𝗶 𝗩𝗶𝗱𝗲𝗼𝘀, 𝗲𝗶𝗻 𝗚𝗮𝘀𝘁
Charlene Manca war im Juli bei Matthias Langwasser zu Gast, über 130.000 Aufrufe. Im Oktober folgte das Bitcoin Hotel von Marc Guilliard, rund 30.000 Aufrufe.
𝗪𝗮𝗵𝗿𝗵𝗲𝗶𝘁 𝗼𝗱𝗲𝗿 𝗙𝗶𝗸𝘁𝗶𝗼𝗻?
Marc stellt die richtige Frage: Wie kann man das überprüfen? Die Antwort: „Frag doch einfach mal ChatGPT.“ Dann: „Was ist denn schon die Wissenschaft?“
Sobald prominente Namen fallen, heißt es plötzlich, das sei „rein Fiktion“. Bei Hitlers angeblichen Verträgen mit Reptiloiden sagt sie selbst: „von mir frei erfunden.“
Wenn es stimmt, warum erklärt ihr es zur Fiktion? Und wenn es erfunden ist, warum steht dann „Whistleblower“ im Titel?
𝗪𝗶𝗲 𝗖𝗵𝗮𝗿𝗹𝗲𝗻𝗲 𝗶𝗵𝗿𝗲 𝗘𝗿𝗶𝗻𝗻𝗲𝗿𝘂𝗻𝗴𝗲𝗻 𝗯𝗲𝘀𝗰𝗵𝗿𝗲𝗶𝗯𝘁
Bei Langwasser schildert Charlene die Reihenfolge selbst. Erst eine schwere Lebenskrise. Dann ihre eigene Erkenntnis, wörtlich: Das hat „einen psychologischen Ursprung“. Dann drei Wochen im Bett. Die ersten Berührungspunkte mit solchen Erzählungen kamen nach ihren Worten über YouTube: Dort „wurden mir Videoinhalte zugespielt“, von Leuten, die über Aliens sprechen. Erst danach kommen die Erinnerungen.
Das beweist nicht, woher diese Erinnerungen stammen. Aber ob diese Videos ihre Erinnerungen geprägt haben könnten, ist die erste Frage, die ein Interviewer hätte stellen müssen. Sie wurde nicht gestellt.
Die Erinnerungen folgen außerdem einer bekannten Szene-Vorlage: als Kind geholt, zwanzig Jahre im Weltall, mit dreißig zurück. Auf der Erde sei dabei „eine Nacht“ vergangen. Ein paar Sätze später sind es „15 Minuten“.
𝗗𝗶𝗲 𝗞𝗶𝗻𝗱𝗲𝗿
Was mich beunruhigt: Unmittelbar nach ihren Schilderungen angeblicher Rituale mit Kindern erzählt Charlene aus ihrer Telegram-Gruppe von einem zweijährigen Mädchen, das morgens verstört war und ein Pentagramm malte. Die Verbindung entsteht durch ihre eigene Erzählfolge. Und sie nennt den Fall als gutes Beispiel dafür, dass Eltern endlich „verstehen, was passiert mit ihren Kindern“. Auf die Frage, wie man Kinder schützen kann: „Leider nicht. Das ist leider so.“
Was nimmt eine Mutter daraus mit, außer Angst?
𝗔𝗻𝗴𝘀𝘁 𝘂𝗻𝗱 𝗔𝗻𝗴𝗲𝗯𝗼𝘁
Werbung ist nicht das Problem. Das Problem ist die Kopplung. Das Bitcoin-Hotel-Video trägt den Hinweis „Enthält bezahlte Werbung“. Darin folgen auf Reptiloiden, Implantate und Weltkrieg ein Krisen-Webinar, Marcs Plan B und ein Bitcoin-Sparplan mit Rabattcode. Ernsthafte Vorsorge beruht auf Risiken, die man belegen kann. Angst vor Dingen, die niemand belegen kann, ist keine Vorsorge.
Ich spreche niemandem seine Erfahrungen ab. Ich habe selbst Grenzerfahrungen gemacht und weiß, wie verletzlich man in solchen Phasen ist. Wer mit solchen Erinnerungen und Belastungen lebt, braucht Ruhe, Schutz und Menschen, denen er vertraut.
Und die Frage an uns alle, die wir uns für kritisch halten: Prüfen wir die Geschichten aus den eigenen Reihen mit derselben Strenge wie die der anderen?
Euer Rainer Taufertshöfer
Wir freuen uns auf Ihre unverbindliche telefonische Anfrage:
+49 (0) 5536 23 530 56
Online-Informationsangebote
Vertiefende Inhalte, Analysen und Einordnungen finden Sie hier:
Medizinjournalistische Webseite
https://www.rainer-taufertshoefer-medizinjournalist.de
Forschungsseminare – zentraler Informationspool
https://www.forschungsseminare.de
Social Media & laufende Kommentare
Telegram (öffentlich)
https://t.me/taufertshoefer
X (ehem. Twitter)
https://x.com/taufertshoefer
https://www.facebook.com/share/1DKKMrsLKA/?mibextid=wwXIfr
❤12👍9💯2🤝2👏1
#Krisenvorsorge
𝗗𝗿𝗲𝗶 𝗪𝗼𝗰𝗵𝗲𝗻 𝗗𝘂𝗻𝗸𝗲𝗹𝗵𝗲𝗶𝘁. 𝗘𝗶𝗻 𝗦𝘇𝗲𝗻𝗮𝗿𝗶𝗼 𝘃𝗼𝗻 𝘃𝗶𝗲𝗹𝗲𝗻.
𝗧𝗲𝗶𝗹 𝟭 𝘃𝗼𝗻 𝟮
Blackout, Sabotage, Cyberangriffe, die Drohkulisse eines Krieges mit Russland: Kaum ein Thema ist im Moment so präsent, und kaum eines wird so abstrakt besprochen. Was folgt, ist ein fiktives Extremszenario, die Familie und der Ablauf sind erfunden. Es ist ein Beispiel von vielen, die sich so oder ähnlich in jeder Region Deutschlands abspielen könnten. Die Technik, an der hier alles hängt, ist dagegen nicht erfunden.
Am neunten Tag klettert Markus Brandt aus dem Schlafzimmerfenster im ersten Stock in ein Schlauchboot der Feuerwehr. Seine Frau Anja reicht ihm zuerst die Tochter hinaus, dann den Hund und zuletzt die Tasche mit den letzten Medikamenten, während unten im Flur das Wasser bis zur dritten Treppenstufe steht, braun und eiskalt und mit dem Geruch von Kanal, der sich längst in jede Ecke des Hauses gelegt hat.
Angefangen hatte es an einem Dienstagabend im Februar, in einer ruhigen Siedlung im Ruhrgebiet. Das Licht ging aus, die Heizung gab mit einem letzten Klicken auf, und im Batterieradio hieß es bald, dass nicht nur Nordrhein-Westfalen dunkel sei, sondern auch weite Teile Niedersachsens, Hamburg und Berlin, später kamen Meldungen aus Bayern hinzu. Ob Sabotage an Umspannwerken, ein Cyberangriff auf die Netzsteuerung oder beides zugleich, wusste niemand, und die Erklärungen wechselten von Stunde zu Stunde. Die Brandts zündeten Kerzen an und rechneten mit einem Abend.
Am zweiten Tag war das Handynetz verschwunden, weil die Akkus der Sendemasten leer waren, und im Haus fiel die Temperatur auf elf Grad, in der dritten Nacht auf sieben. Der Supermarkt an der Ecke blieb geschlossen, weil keine Kasse und kein Kartenterminal mehr funktionierte, und an der Tankstelle warteten Menschen vor Zapfsäulen, die ohne Strom nicht pumpen konnten. Draußen setzte nach zwei Wochen Frost und Schnee das Tauwetter ein, und mit ihm kam ein Regen, der nicht mehr aufhören wollte.
Die Siedlung liegt in einer Senke, die der Bergbau hinterlassen hat, und hier fließt kein Wasser von selbst ab. Rund 40 Prozent der Fläche im Gebiet von Emschergenossenschaft und Lippeverband werden dauerhaft künstlich entwässert, über mehr als 500 Pumpwerke, von denen kaum ein Bewohner weiß. Das Pumpwerk am Ende der Straße lief noch zwei Tage auf Notstrom, dann war der Diesel verbraucht, und der Tankwagen steckte irgendwo fest, vor einer Unterführung, die längst vollgelaufen war.
Zwei Straßen weiter trugen Pflegekräfte die Bewohner eines Altenheims die Treppe hinauf, weil der Aufzug nicht mehr fuhr, darunter eine Frau an einem Sauerstoffgerät, dessen Akku noch für Stunden reichte. Ein Pfleger fuhr mit dem Fahrrad zur Feuerwache und erfuhr dort, dass es im ganzen Revier Hunderte solcher Notlagen gab und kaum noch Fahrzeuge, die durchkamen. Hilfe aus anderen Bundesländern war nicht zu erwarten, weil die anderen Bundesländer selbst im Dunkeln saßen.
𝗧𝗲𝗶𝗹 𝟮 𝗳𝗼𝗹𝗴𝘁: 𝗗𝗶𝗲 𝘇𝘄𝗲𝗶𝘁𝗲 𝘂𝗻𝗱 𝗱𝗿𝗶𝘁𝘁𝗲 𝗪𝗼𝗰𝗵𝗲.
𝗗𝗿𝗲𝗶 𝗪𝗼𝗰𝗵𝗲𝗻 𝗗𝘂𝗻𝗸𝗲𝗹𝗵𝗲𝗶𝘁. 𝗘𝗶𝗻 𝗦𝘇𝗲𝗻𝗮𝗿𝗶𝗼 𝘃𝗼𝗻 𝘃𝗶𝗲𝗹𝗲𝗻.
𝗧𝗲𝗶𝗹 𝟭 𝘃𝗼𝗻 𝟮
Blackout, Sabotage, Cyberangriffe, die Drohkulisse eines Krieges mit Russland: Kaum ein Thema ist im Moment so präsent, und kaum eines wird so abstrakt besprochen. Was folgt, ist ein fiktives Extremszenario, die Familie und der Ablauf sind erfunden. Es ist ein Beispiel von vielen, die sich so oder ähnlich in jeder Region Deutschlands abspielen könnten. Die Technik, an der hier alles hängt, ist dagegen nicht erfunden.
Am neunten Tag klettert Markus Brandt aus dem Schlafzimmerfenster im ersten Stock in ein Schlauchboot der Feuerwehr. Seine Frau Anja reicht ihm zuerst die Tochter hinaus, dann den Hund und zuletzt die Tasche mit den letzten Medikamenten, während unten im Flur das Wasser bis zur dritten Treppenstufe steht, braun und eiskalt und mit dem Geruch von Kanal, der sich längst in jede Ecke des Hauses gelegt hat.
Angefangen hatte es an einem Dienstagabend im Februar, in einer ruhigen Siedlung im Ruhrgebiet. Das Licht ging aus, die Heizung gab mit einem letzten Klicken auf, und im Batterieradio hieß es bald, dass nicht nur Nordrhein-Westfalen dunkel sei, sondern auch weite Teile Niedersachsens, Hamburg und Berlin, später kamen Meldungen aus Bayern hinzu. Ob Sabotage an Umspannwerken, ein Cyberangriff auf die Netzsteuerung oder beides zugleich, wusste niemand, und die Erklärungen wechselten von Stunde zu Stunde. Die Brandts zündeten Kerzen an und rechneten mit einem Abend.
Am zweiten Tag war das Handynetz verschwunden, weil die Akkus der Sendemasten leer waren, und im Haus fiel die Temperatur auf elf Grad, in der dritten Nacht auf sieben. Der Supermarkt an der Ecke blieb geschlossen, weil keine Kasse und kein Kartenterminal mehr funktionierte, und an der Tankstelle warteten Menschen vor Zapfsäulen, die ohne Strom nicht pumpen konnten. Draußen setzte nach zwei Wochen Frost und Schnee das Tauwetter ein, und mit ihm kam ein Regen, der nicht mehr aufhören wollte.
Die Siedlung liegt in einer Senke, die der Bergbau hinterlassen hat, und hier fließt kein Wasser von selbst ab. Rund 40 Prozent der Fläche im Gebiet von Emschergenossenschaft und Lippeverband werden dauerhaft künstlich entwässert, über mehr als 500 Pumpwerke, von denen kaum ein Bewohner weiß. Das Pumpwerk am Ende der Straße lief noch zwei Tage auf Notstrom, dann war der Diesel verbraucht, und der Tankwagen steckte irgendwo fest, vor einer Unterführung, die längst vollgelaufen war.
Zwei Straßen weiter trugen Pflegekräfte die Bewohner eines Altenheims die Treppe hinauf, weil der Aufzug nicht mehr fuhr, darunter eine Frau an einem Sauerstoffgerät, dessen Akku noch für Stunden reichte. Ein Pfleger fuhr mit dem Fahrrad zur Feuerwache und erfuhr dort, dass es im ganzen Revier Hunderte solcher Notlagen gab und kaum noch Fahrzeuge, die durchkamen. Hilfe aus anderen Bundesländern war nicht zu erwarten, weil die anderen Bundesländer selbst im Dunkeln saßen.
𝗧𝗲𝗶𝗹 𝟮 𝗳𝗼𝗹𝗴𝘁: 𝗗𝗶𝗲 𝘇𝘄𝗲𝗶𝘁𝗲 𝘂𝗻𝗱 𝗱𝗿𝗶𝘁𝘁𝗲 𝗪𝗼𝗰𝗵𝗲.
❤8👍4👏3💯1🤝1
#Krisenvorsorge
𝗗𝗿𝗲𝗶 𝗪𝗼𝗰𝗵𝗲𝗻 𝗗𝘂𝗻𝗸𝗲𝗹𝗵𝗲𝗶𝘁. 𝗘𝗶𝗻 𝗦𝘇𝗲𝗻𝗮𝗿𝗶𝗼 𝘃𝗼𝗻 𝘃𝗶𝗲𝗹𝗲𝗻.
𝗧𝗲𝗶𝗹 𝟮 𝘃𝗼𝗻 𝟮
Man stelle sich vor, die Brandts würden in der zweiten Woche immer noch in jener Turnhalle sitzen, zwischen zweihundert fremden Menschen auf Feldbetten, mit einer Wasserausgabe, vor der sich jeden Morgen eine Schlange bildet, und ohne zu wissen, wie es ihrem Haus geht. Man stelle sich vor, das Pflegeheim zwei Straßen weiter würde evakuiert, und nicht jeder alte Mensch überstünde den Transport. Und dann stelle man sich vor, dass das alles nicht nur in einer Siedlung im Ruhrgebiet geschieht, sondern gleichzeitig in Hamburg, in Berlin, in einem Dorf in Niedersachsen oder Bayern, vielleicht in deiner Straße.
Die wenigsten denken über so etwas nach, und ich verstehe das gut. Wer will sich schon ausmalen, dass er im eigenen Wohnzimmer friert, während draußen niemand mehr anruft, weil kein Telefon mehr geht? Der Strom kommt aus der Steckdose, das Wasser aus dem Hahn, und der Supermarkt hat morgen wieder geöffnet. So war es immer, und so wird es wohl bleiben, sagen wir uns.
Nur leben wir in Zeiten, in denen das nicht mehr so selbstverständlich ist, wie es sich anfühlt. Es wird offen von Krieg gesprochen, von Sabotage an Leitungen und Bahnstrecken und von Angriffen auf Netze, die man nicht sieht. Im Januar 2026 hat ein einziger Brandanschlag an einer Kabelbrücke in Berlin rund 45.000 Haushalte tagelang ohne Strom und Heizung gelassen, mitten im Winter. Eine Kabelbrücke, eine Handvoll Täter. Was wäre, wenn es zwanzig wären?
Ich schreibe das nicht, um Angst zu machen. Angst ist ein schlechter Ratgeber. Ich schreibe es, weil man heute leider auch an so etwas denken muss, so ungern man es tut. Man muss nicht jeden Tag daran denken, aber wenigstens einmal ehrlich und in Ruhe, am eigenen Küchentisch.
Was hättest du im Haus, wenn morgen Abend das Licht ausgeht? Wie lange käme deine Familie mit dem aus, was in den Schränken steht? Wen in deiner Nachbarschaft würdest du nach drei Tagen besuchen, weil er alt ist und allein wohnt? Und wer würde nach dir sehen?
Vielleicht passiert das alles nie. Ich hoffe es sehr. Aber die Frage, ob wir vorbereitet wären, beantwortet sich nicht von selbst, und sie beantwortet sich auch nicht erst an dem Abend, an dem es dunkel wird.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
𝗗𝗿𝗲𝗶 𝗪𝗼𝗰𝗵𝗲𝗻 𝗗𝘂𝗻𝗸𝗲𝗹𝗵𝗲𝗶𝘁. 𝗘𝗶𝗻 𝗦𝘇𝗲𝗻𝗮𝗿𝗶𝗼 𝘃𝗼𝗻 𝘃𝗶𝗲𝗹𝗲𝗻.
𝗧𝗲𝗶𝗹 𝟮 𝘃𝗼𝗻 𝟮
Man stelle sich vor, die Brandts würden in der zweiten Woche immer noch in jener Turnhalle sitzen, zwischen zweihundert fremden Menschen auf Feldbetten, mit einer Wasserausgabe, vor der sich jeden Morgen eine Schlange bildet, und ohne zu wissen, wie es ihrem Haus geht. Man stelle sich vor, das Pflegeheim zwei Straßen weiter würde evakuiert, und nicht jeder alte Mensch überstünde den Transport. Und dann stelle man sich vor, dass das alles nicht nur in einer Siedlung im Ruhrgebiet geschieht, sondern gleichzeitig in Hamburg, in Berlin, in einem Dorf in Niedersachsen oder Bayern, vielleicht in deiner Straße.
Die wenigsten denken über so etwas nach, und ich verstehe das gut. Wer will sich schon ausmalen, dass er im eigenen Wohnzimmer friert, während draußen niemand mehr anruft, weil kein Telefon mehr geht? Der Strom kommt aus der Steckdose, das Wasser aus dem Hahn, und der Supermarkt hat morgen wieder geöffnet. So war es immer, und so wird es wohl bleiben, sagen wir uns.
Nur leben wir in Zeiten, in denen das nicht mehr so selbstverständlich ist, wie es sich anfühlt. Es wird offen von Krieg gesprochen, von Sabotage an Leitungen und Bahnstrecken und von Angriffen auf Netze, die man nicht sieht. Im Januar 2026 hat ein einziger Brandanschlag an einer Kabelbrücke in Berlin rund 45.000 Haushalte tagelang ohne Strom und Heizung gelassen, mitten im Winter. Eine Kabelbrücke, eine Handvoll Täter. Was wäre, wenn es zwanzig wären?
Ich schreibe das nicht, um Angst zu machen. Angst ist ein schlechter Ratgeber. Ich schreibe es, weil man heute leider auch an so etwas denken muss, so ungern man es tut. Man muss nicht jeden Tag daran denken, aber wenigstens einmal ehrlich und in Ruhe, am eigenen Küchentisch.
Was hättest du im Haus, wenn morgen Abend das Licht ausgeht? Wie lange käme deine Familie mit dem aus, was in den Schränken steht? Wen in deiner Nachbarschaft würdest du nach drei Tagen besuchen, weil er alt ist und allein wohnt? Und wer würde nach dir sehen?
Vielleicht passiert das alles nie. Ich hoffe es sehr. Aber die Frage, ob wir vorbereitet wären, beantwortet sich nicht von selbst, und sie beantwortet sich auch nicht erst an dem Abend, an dem es dunkel wird.
Rainer Taufertshöfer
Heilpraktiker | freier Medizinjournalist | Fachbuchautor
Für Anfragen und Informationen zu meinen Veröffentlichungen erreichen Sie mich telefonisch unter:
+49 (0) 5536 23 530 56
Vertiefende Inhalte, Analysen und Einordnungen finden Sie hier:
Medizinjournalistische Webseite
https://www.rainer-taufertshoefer-medizinjournalist.de
Forschungsseminare – zentraler Informationspool
https://www.forschungsseminare.de
Social Media & laufende Kommentare
Telegram (öffentlich)
https://t.me/taufertshoefer
X (ehem. Twitter)
https://x.com/taufertshoefer
https://www.facebook.com/share/1DKKMrsLKA/?mibextid=wwXIfr
👍15❤3👏1💯1🤝1
MEDIZIN IM ALLTAG
Die Schilddrüsentablette wirkte nicht mehr wie erwartet – obwohl die Dosis unverändert blieb
Drei Nahrungsergänzungsmittel, ein Schilddrüsenhormon und ein Einnahmefehler mit möglichen Folgen.
Stellen Sie sich eine Frau vor, die seit Jahren wegen einer Schilddrüsenunterfunktion Levothyroxin einnimmt. Ihre Dosis ist unverändert. Zusätzlich verfolgt sie Ernährungskanäle auf YouTube und beginnt, Nahrungsergänzungsmittel einzunehmen.
Magnesium für die Muskulatur, Calcium für die Knochen und Eisen zur Unterstützung der Blutbildung.
Alles erscheint sinnvoll. Schließlich benötigt der Körper diese Mineralstoffe.
Was sie nicht berücksichtigt: Sie nimmt ihre Schilddrüsentablette morgens zusammen mit den übrigen Präparaten ein.
Und genau hier beginnt das biochemische Problem.
Levothyroxin ist ein synthetisches Schilddrüsenhormon, das über den Verdauungstrakt aufgenommen werden muss.
Calcium- und Eisenpräparate können diese Aufnahme beeinträchtigen.
Calcium kann mit Levothyroxin schwer lösliche Verbindungen bilden. Auch Eisen kann den Wirkstoff binden. Dadurch gelangt unter Umständen weniger Schilddrüsenhormon ins Blut.
Die Folge: Trotz unveränderter Tablettendosis kann die tatsächlich aufgenommene Wirkstoffmenge sinken und sich auf die Schilddrüsenwerte auswirken.
Interessant ist jedoch eine zweite mögliche Fehlerquelle.
Wird bei erhöhtem TSH-Wert ausschließlich an eine unzureichende Medikamentendosis gedacht, könnte eine Dosiserhöhung erwogen werden, obwohl die Ursache in der verminderten Aufnahme liegt.
Werden die Nahrungsergänzungsmittel später weggelassen oder zeitlich getrennt eingenommen, kann sich die Hormonaufnahme verbessern.
Eine zuvor erhöhte Dosis könnte dann zu hoch sein.
Nicht jede Veränderung des TSH-Wertes entsteht durch Nahrungsergänzungsmittel. Deshalb sollten vor einer Dosisanpassung auch die Einnahmebedingungen überprüft werden.
Was bedeutet das für die Naturheilkunde?
Calcium, Eisen und Magnesium sind keineswegs grundsätzlich problematisch. Entscheidend sind der tatsächliche Bedarf, die Dosierung und die Kombination mit anderen Wirkstoffen.
Eine qualifizierte heilpraktische Anamnese kann hier ansetzen: Arzneimittel, Nahrungsergänzungsmittel und Einnahmezeitpunkte werden gemeinsam betrachtet. So können Zusammenhänge sichtbar werden, die bei isolierter Betrachtung einzelner Produkte unberücksichtigt bleiben.
Levothyroxin sollte grundsätzlich nüchtern entsprechend der Fachinformation eingenommen werden. Bei Calcium und Eisen sind ausreichende zeitliche Abstände wichtig. Häufig werden vier Stunden empfohlen.
Bei auffälligen Schilddrüsenwerten sollten Einnahmebedingungen und Laborbefunde ärztlich überprüft werden. Verordnete Dosierungen dürfen nicht eigenmächtig verändert werden.
Die entscheidende Erkenntnis:
Nicht jedes Problem mit einem Medikament entsteht durch den Wirkstoff oder eine falsche Dosierung.
Manchmal liegt die Ursache darin, was gleichzeitig eingenommen wird.
Deshalb gehört zur sorgfältigen Gesundheitsberatung nicht nur die Frage, was jemand einnimmt, sondern auch, wann, womit und warum.
Die Wechselwirkung von Levothyroxin mit Calcium und Eisen ist bereits in Fachinformationen dokumentiert. Entscheidend ist, welche Folgen eine übersehene Wechselwirkung für die Interpretation der Laborwerte und spätere Dosisanpassungen haben kann.
Rainer Taufertshöfer
Die Schilddrüsentablette wirkte nicht mehr wie erwartet – obwohl die Dosis unverändert blieb
Drei Nahrungsergänzungsmittel, ein Schilddrüsenhormon und ein Einnahmefehler mit möglichen Folgen.
Stellen Sie sich eine Frau vor, die seit Jahren wegen einer Schilddrüsenunterfunktion Levothyroxin einnimmt. Ihre Dosis ist unverändert. Zusätzlich verfolgt sie Ernährungskanäle auf YouTube und beginnt, Nahrungsergänzungsmittel einzunehmen.
Magnesium für die Muskulatur, Calcium für die Knochen und Eisen zur Unterstützung der Blutbildung.
Alles erscheint sinnvoll. Schließlich benötigt der Körper diese Mineralstoffe.
Was sie nicht berücksichtigt: Sie nimmt ihre Schilddrüsentablette morgens zusammen mit den übrigen Präparaten ein.
Und genau hier beginnt das biochemische Problem.
Levothyroxin ist ein synthetisches Schilddrüsenhormon, das über den Verdauungstrakt aufgenommen werden muss.
Calcium- und Eisenpräparate können diese Aufnahme beeinträchtigen.
Calcium kann mit Levothyroxin schwer lösliche Verbindungen bilden. Auch Eisen kann den Wirkstoff binden. Dadurch gelangt unter Umständen weniger Schilddrüsenhormon ins Blut.
Die Folge: Trotz unveränderter Tablettendosis kann die tatsächlich aufgenommene Wirkstoffmenge sinken und sich auf die Schilddrüsenwerte auswirken.
Interessant ist jedoch eine zweite mögliche Fehlerquelle.
Wird bei erhöhtem TSH-Wert ausschließlich an eine unzureichende Medikamentendosis gedacht, könnte eine Dosiserhöhung erwogen werden, obwohl die Ursache in der verminderten Aufnahme liegt.
Werden die Nahrungsergänzungsmittel später weggelassen oder zeitlich getrennt eingenommen, kann sich die Hormonaufnahme verbessern.
Eine zuvor erhöhte Dosis könnte dann zu hoch sein.
Nicht jede Veränderung des TSH-Wertes entsteht durch Nahrungsergänzungsmittel. Deshalb sollten vor einer Dosisanpassung auch die Einnahmebedingungen überprüft werden.
Was bedeutet das für die Naturheilkunde?
Calcium, Eisen und Magnesium sind keineswegs grundsätzlich problematisch. Entscheidend sind der tatsächliche Bedarf, die Dosierung und die Kombination mit anderen Wirkstoffen.
Eine qualifizierte heilpraktische Anamnese kann hier ansetzen: Arzneimittel, Nahrungsergänzungsmittel und Einnahmezeitpunkte werden gemeinsam betrachtet. So können Zusammenhänge sichtbar werden, die bei isolierter Betrachtung einzelner Produkte unberücksichtigt bleiben.
Levothyroxin sollte grundsätzlich nüchtern entsprechend der Fachinformation eingenommen werden. Bei Calcium und Eisen sind ausreichende zeitliche Abstände wichtig. Häufig werden vier Stunden empfohlen.
Bei auffälligen Schilddrüsenwerten sollten Einnahmebedingungen und Laborbefunde ärztlich überprüft werden. Verordnete Dosierungen dürfen nicht eigenmächtig verändert werden.
Die entscheidende Erkenntnis:
Nicht jedes Problem mit einem Medikament entsteht durch den Wirkstoff oder eine falsche Dosierung.
Manchmal liegt die Ursache darin, was gleichzeitig eingenommen wird.
Deshalb gehört zur sorgfältigen Gesundheitsberatung nicht nur die Frage, was jemand einnimmt, sondern auch, wann, womit und warum.
Die Wechselwirkung von Levothyroxin mit Calcium und Eisen ist bereits in Fachinformationen dokumentiert. Entscheidend ist, welche Folgen eine übersehene Wechselwirkung für die Interpretation der Laborwerte und spätere Dosisanpassungen haben kann.
Rainer Taufertshöfer
Für Anfragen und Informationen zu meinen Veröffentlichungen erreichen Sie mich telefonisch unter:
+49 (0) 5536 23 530 56
Vertiefende Inhalte, Analysen und Einordnungen finden Sie hier:
Medizinjournalistische Webseite
https://www.rainer-taufertshoefer-medizinjournalist.de
Forschungsseminare – zentraler Informationspool
https://www.forschungsseminare.de
Social Media & laufende Kommentare
Telegram (öffentlich)
https://t.me/taufertshoefer
X (ehem. Twitter)
https://x.com/taufertshoefer
https://www.facebook.com/share/1DKKMrsLKA/?mibextid=wwXIfr
❤6👍2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
𝗥𝗲𝗶𝗰𝗵𝗲𝗹𝘁 𝗴𝗲𝗴𝗲𝗻 𝗥𝗲𝗶𝗰𝗵𝗲𝗹𝘁
„Man darf natürlich schneiden und verkürzen, man darf nur den Sinn nicht entstellen.“ Das sagt Julian Reichelt selbst, im selben Gespräch, aus dem dieses Video stammt. Daran lasse ich mich gern messen. Ich habe nichts entstellt. Ich habe nur nebeneinandergestellt.
𝗗𝗮𝗺𝗮𝗹𝘀
Der erste Ausschnitt stammt aus der Corona-Zeit, Originalquelle und Datum sind unbekannt. Reichelt nennt den Impfstoff das Einzige, was der Pandemie den Garaus machen kann. Er lobt die großartigen Erfinder bei Biontech, fordert zwanzig Werke statt einem und die Bundeswehr in den Altenheimen. Es sei der einzige Ausweg.
𝗛𝗲𝘂𝘁𝗲
Im zweiten Ausschnitt sitzt derselbe Mann bei Ben Berndt im Podcast „Ungeskriptet“. Masken habe man in der Redaktion ehrlicherweise nicht getragen, ihm sei das alles einfach komisch vorgekommen. Dann erzählt er, wie die Leute, die die Regeln gemacht haben, abends bei ihm zu Hause saßen, zu zehnt, zu zwölft, und Fußball schauten. Keiner habe sich an die Regeln gehalten. Keiner habe daran geglaubt.
Ein Detail lässt sich prüfen. Er meint, es sei Bayern gegen Kiel gewesen. Dieses Pokalspiel fand am 13. Januar 2021 statt, mitten im harten Lockdown, als private Treffen streng begrenzt waren.
𝗤𝘂𝗲𝗹𝗹𝗲𝗻𝘀𝗰𝗵𝘂𝘁𝘇 𝗺𝗶𝘁 𝗩𝗲𝗿𝗳𝗮𝗹𝗹𝘀𝗱𝗮𝘁𝘂𝗺
Berndt stellt die naheliegende Frage: Warum hat er das damals nicht berichtet? Reichelt antwortet mit Quellenschutz. Man könne niemanden bei sich zu Hause bewirten und ihn dann verraten. Das Wissen sei in seine Schlagzeilen eingeflossen.
Das klingt nach Berufsethos. Nur sagt derselbe Mann im selben Gespräch, er sei diesem Land ein Enthüllungsbuch über die Mächtigen schuldig und werde es zum gegebenen Zeitpunkt schreiben. Im Moment gehe das nicht, weil es zu viel auslösen würde.
Ein Prinzip, das nur bis zum passenden Zeitpunkt gilt, ist kein Prinzip mehr. Dazu kommt: Quellenschutz schützt Informanten. Er schützt keine Regelmacher, die als Gäste ihre eigenen Regeln brechen.
𝗗𝗲𝗿 𝗚𝗲𝘁𝗮𝗲𝘂𝘀𝗰𝗵𝘁𝗲
Zur Impfung ist Reichelt heute offener als viele andere. Er sei nie Impfskeptiker gewesen, sagt er, aus heutiger Sicht habe es aber gar keinen Impfstoff gegeben. Alle Regierungen hätten etwas versprochen, das nicht stimmte.
Was in dieser Erzählung fehlt, ist die eigene Rolle. Bild hat damals nicht nur empfangen, Bild hat verstärkt. Wer zwanzig Werke fordert und die Impfung zum einzigen Ausweg erklärt, war kein Zuschauer. Er saß mit am Tisch. In diesem Fall sogar wörtlich.
Ob die Mächtigen damals an ihre eigenen Regeln geglaubt haben, beantwortet Reichelt selbst. Offen bleibt eine andere Frage: Wie viel von dem, was heute hinter verschlossenen Türen gesagt wird, liegt gerade in irgendeiner Schublade und wartet auf den gegebenen Zeitpunkt?
Euer Rainer Taufertshöfer
Wir freuen uns auf Ihre unverbindliche telefonische Anfrage:
+49 (0) 5536 23 530 56
Online-Informationsangebote
Vertiefende Inhalte, Analysen und Einordnungen finden Sie hier:
Medizinjournalistische Webseite
https://www.rainer-taufertshoefer-medizinjournalist.de
Forschungsseminare – zentraler Informationspool
https://www.forschungsseminare.de
Social Media & laufende Kommentare
Telegram (öffentlich)
https://t.me/taufertshoefer
X (ehem. Twitter)
https://x.com/taufertshoefer
Facebook
https://www.facebook.com/share/1DKKMrsLKA/?mibextid=wwXIfr
„Man darf natürlich schneiden und verkürzen, man darf nur den Sinn nicht entstellen.“ Das sagt Julian Reichelt selbst, im selben Gespräch, aus dem dieses Video stammt. Daran lasse ich mich gern messen. Ich habe nichts entstellt. Ich habe nur nebeneinandergestellt.
𝗗𝗮𝗺𝗮𝗹𝘀
Der erste Ausschnitt stammt aus der Corona-Zeit, Originalquelle und Datum sind unbekannt. Reichelt nennt den Impfstoff das Einzige, was der Pandemie den Garaus machen kann. Er lobt die großartigen Erfinder bei Biontech, fordert zwanzig Werke statt einem und die Bundeswehr in den Altenheimen. Es sei der einzige Ausweg.
𝗛𝗲𝘂𝘁𝗲
Im zweiten Ausschnitt sitzt derselbe Mann bei Ben Berndt im Podcast „Ungeskriptet“. Masken habe man in der Redaktion ehrlicherweise nicht getragen, ihm sei das alles einfach komisch vorgekommen. Dann erzählt er, wie die Leute, die die Regeln gemacht haben, abends bei ihm zu Hause saßen, zu zehnt, zu zwölft, und Fußball schauten. Keiner habe sich an die Regeln gehalten. Keiner habe daran geglaubt.
Ein Detail lässt sich prüfen. Er meint, es sei Bayern gegen Kiel gewesen. Dieses Pokalspiel fand am 13. Januar 2021 statt, mitten im harten Lockdown, als private Treffen streng begrenzt waren.
𝗤𝘂𝗲𝗹𝗹𝗲𝗻𝘀𝗰𝗵𝘂𝘁𝘇 𝗺𝗶𝘁 𝗩𝗲𝗿𝗳𝗮𝗹𝗹𝘀𝗱𝗮𝘁𝘂𝗺
Berndt stellt die naheliegende Frage: Warum hat er das damals nicht berichtet? Reichelt antwortet mit Quellenschutz. Man könne niemanden bei sich zu Hause bewirten und ihn dann verraten. Das Wissen sei in seine Schlagzeilen eingeflossen.
Das klingt nach Berufsethos. Nur sagt derselbe Mann im selben Gespräch, er sei diesem Land ein Enthüllungsbuch über die Mächtigen schuldig und werde es zum gegebenen Zeitpunkt schreiben. Im Moment gehe das nicht, weil es zu viel auslösen würde.
Ein Prinzip, das nur bis zum passenden Zeitpunkt gilt, ist kein Prinzip mehr. Dazu kommt: Quellenschutz schützt Informanten. Er schützt keine Regelmacher, die als Gäste ihre eigenen Regeln brechen.
𝗗𝗲𝗿 𝗚𝗲𝘁𝗮𝗲𝘂𝘀𝗰𝗵𝘁𝗲
Zur Impfung ist Reichelt heute offener als viele andere. Er sei nie Impfskeptiker gewesen, sagt er, aus heutiger Sicht habe es aber gar keinen Impfstoff gegeben. Alle Regierungen hätten etwas versprochen, das nicht stimmte.
Was in dieser Erzählung fehlt, ist die eigene Rolle. Bild hat damals nicht nur empfangen, Bild hat verstärkt. Wer zwanzig Werke fordert und die Impfung zum einzigen Ausweg erklärt, war kein Zuschauer. Er saß mit am Tisch. In diesem Fall sogar wörtlich.
Ob die Mächtigen damals an ihre eigenen Regeln geglaubt haben, beantwortet Reichelt selbst. Offen bleibt eine andere Frage: Wie viel von dem, was heute hinter verschlossenen Türen gesagt wird, liegt gerade in irgendeiner Schublade und wartet auf den gegebenen Zeitpunkt?
Euer Rainer Taufertshöfer
Wir freuen uns auf Ihre unverbindliche telefonische Anfrage:
+49 (0) 5536 23 530 56
Online-Informationsangebote
Vertiefende Inhalte, Analysen und Einordnungen finden Sie hier:
Medizinjournalistische Webseite
https://www.rainer-taufertshoefer-medizinjournalist.de
Forschungsseminare – zentraler Informationspool
https://www.forschungsseminare.de
Social Media & laufende Kommentare
Telegram (öffentlich)
https://t.me/taufertshoefer
X (ehem. Twitter)
https://x.com/taufertshoefer
https://www.facebook.com/share/1DKKMrsLKA/?mibextid=wwXIfr
👍9❤1