TechSparks
Три любопытные цифры на заметку, все из интервью с Адамом Фраем, который отвечает за розничные продукты ChatGPT Во-первых, по его словам, число обрабатываемых поисковых запросов составляет 20% от числа запросов к Гуглу. (вроде бы другие оценки дают 10%, но…
Неделю назад писал здесь про интервью, в котором Фрай из OpenAI назвал неожиданно высокие цифры по количеству запросов к ChatGPT в сравнении с количеством запросов к Гуглу. Теперь это заявление смотрится как прогрев к более важному сообщению: ChatGPT открывает для бизнесов инструмент улучшения их видимости в ответах ChatGPT. Грубо это можно сравнить с карточками компаний в традиционных поисковых системах. Предлагается управляемо проинформировать ChatGPT о своей компании, о ее продукте, можно и Shopify store подключить. И, конечно, запустить своего бизнес-агента: времена нынче такие.
Shape how you show up in ChatGPT
И это, конечно, уже совсем прямая атака на Гугл 🙂 И подготовка нового большого канала монетизации, само собой, — как только накопится массив конкурирующих бизнесов и можно будет запускать аукцион:))
https://openai.com/business/businesses-in-chatgpt/
Shape how you show up in ChatGPT
Help customers find current information about your business by updating key details in Business Hub. Retailers can also upload product feeds with pricing and availability. ChatGPT may use this information to answer customer questions.
И это, конечно, уже совсем прямая атака на Гугл 🙂 И подготовка нового большого канала монетизации, само собой, — как только накопится массив конкурирующих бизнесов и можно будет запускать аукцион:))
https://openai.com/business/businesses-in-chatgpt/
OpenAI
Businesses in ChatGPT: Claim Your Business
Claim your business in ChatGPT, manage your business information, and explore customer insights. Eligible businesses can create a Business Agent.
👍30❤10🔥2💩1
Заголовок кликбейтный и неточный, как нынче популярно, а суть статьи интереснее:
Речь не о 80% всей документации интернета, как можно прочитать, а о 80% трафика на сайт с официальной разработческой документацией от 20 000 компаний, среди которых Anthropic, Microsoft и Amazon, например. Сейчас 80% трафика — от агентов, а в январе соотношение было обратным — преобладали люди.
Еще одна интересная иллюстрация к тезису о 2026 годе как знаковом рубеже — и неожиданный факт о том, какой именно контент в интернете уже стал в первую очередь для агентов, а не для людей как первичных читателей.
https://notanotherceo.substack.com/p/ai-agents-now-read-80-of-the-internets
Речь не о 80% всей документации интернета, как можно прочитать, а о 80% трафика на сайт с официальной разработческой документацией от 20 000 компаний, среди которых Anthropic, Microsoft и Amazon, например. Сейчас 80% трафика — от агентов, а в январе соотношение было обратным — преобладали люди.
Еще одна интересная иллюстрация к тезису о 2026 годе как знаковом рубеже — и неожиданный факт о том, какой именно контент в интернете уже стал в первую очередь для агентов, а не для людей как первичных читателей.
https://notanotherceo.substack.com/p/ai-agents-now-read-80-of-the-internets
Substack
AI agents now read 80% of the internet’s docs - Han Wang - Mintlify - EP#121
Agents are now viewing docs more than humans. They make up roughly 80% of the traffic to Mintlify's docs, even as those docs reach over 100 million people a month. In January, it was the reverse.
👍20❤6💩1
Говорят, за ИИ обязательно должны люди проверять, они лучше видят ошибки.
В то же время:
Иследователи из Гарварда сравнили рецензии ИИ и хорошо оплачиваемых экспертов на 124 научные рукописи — то есть не с отзывами неведомых бесплатных рецензентов, а с сильным эталоном человеческого происхождения. В слепом тесте бывшие редакторы журналов предпочли результат работы ИИ-рецензента в 87% случаев. При проверке рецензий другой ИИ-моделью оказалось, что ошибочные утверждения встречались в ИИ-рецензиях примерно втрое реже, чем в рецензиях людей-экспертов: 5,5% против 15,9%.
Так что есть вопрос, кто кого должен ревьюить, строго говоря.
Отдельно мне понравился пассаж:
https://www.psypost.org/ai-written-peer-reviews-outscored-top-human-experts-in-blind-comparisons-harvard-working-paper-finds/
В то же время:
Иследователи из Гарварда сравнили рецензии ИИ и хорошо оплачиваемых экспертов на 124 научные рукописи — то есть не с отзывами неведомых бесплатных рецензентов, а с сильным эталоном человеческого происхождения. В слепом тесте бывшие редакторы журналов предпочли результат работы ИИ-рецензента в 87% случаев. При проверке рецензий другой ИИ-моделью оказалось, что ошибочные утверждения встречались в ИИ-рецензиях примерно втрое реже, чем в рецензиях людей-экспертов: 5,5% против 15,9%.
Так что есть вопрос, кто кого должен ревьюить, строго говоря.
Отдельно мне понравился пассаж:
Rewriting the human reviews to mimic an AI writing style did not improve their rankings
https://www.psypost.org/ai-written-peer-reviews-outscored-top-human-experts-in-blind-comparisons-harvard-working-paper-finds/
PsyPost
AI-written peer reviews outscored top human experts in blind comparisons, Harvard working paper finds
Artificial intelligence may now write more useful feedback on unpublished research papers than well-paid human experts. In blind comparisons, both an AI judge and former journal editors preferred the AI-written reviews in the large majority of cases.
👍49💩21❤11🔥6😁4