延续 昨日 的假新闻、宣传的议题，近期也有一些值得关注的中国利用互联网进行信息操弄的调查披露。
中国政府正在加强其在影响力行动（influence operations，IO）领域的侵略性活动，包括线下实体和线上网络。
根据微软威胁情报（Microsoft Threat Intelligence）去年 9 月发布的 报告，中国的影响力行动正在改变策略，增加网络领域中的活动量。 去年 11 月，社交媒体平台 Facebook、Instagram 和 WhatsApp 的母公司 Meta 发布的 报告 中宣布，删除了五个从事「协调不真实行为」（Coordinated Inauthentic Behavior）并以外国受众为目标的网络，其中中国的 IO 活动明显增加。 对于相关问题，《外交家》（The Diplomat）也做出 延伸报道。
2023 年 10 月 25 日，意大利《罗马日报》（Il Foglio）发表了一篇 文章，揭露了一组由六个网站组成的小型网络集合，这些网站冒充意大利受众的新闻机构，但与意大利真实新闻不符。《罗马日报》的调查证实，这些网站没有注册为新闻机构，而意大利法律要求在其国内运营的任何新闻机构都必须注册。
这些被揭露的域名，使用了特定的命名规则——意大利城市名称的当地拼写（如 Roma 或 Milano），后面加上普通词汇（如 moda、money 或 journal）。这些域名托管的网站，在结构、布局和内容大同小异，为一般性的政治、犯罪和娱乐文章，夹杂相对较多与中国有关的新闻，甚至直接来自中国的新闻机构。
《罗马日报》声称，根据内容分析，以及六个域名解析到中国大型企业腾讯拥有的一个未指定 IP 地址，小型网络集合可能由中国政府运营；此外，可能存在与这六个域名链接的更广泛的网站，但没有公开披露更多信息。
2023 年 11 月 13 日，韩国国家网络安全中心（NCSC）也发布了一份 报告，揭露了 18 个冒充韩国当地新闻机构的韩语网站。报告称，这些网站是中国公关公司深圳市海卖云享传媒有限公司（Shenzhen Haimaiyunxiang Media Co. Ltd）所为，这些网站与《罗马日报》曝光的六个意大利语网站对比，从技术结构到操作手法都非常相似。
这些动作引起了公民实验室（Citizen Lab）高级研究员 Alberto Fittarelli 的兴趣并开始调查，研究结果发布于近期（2月7日）公布的报告《纸墙：中国网站冒充地方新闻机构，以亲北京内容吸引全球受众》（PAPERWALL: Chinese Websites Posing as Local News Outlets Target Global Audiences with Pro-Beijing Content）中，揭露了在全球范围内，中国通过假冒当地新闻机构，大量的搜刮新闻内容，传播亲北京政权的言论，对持不同政见者攻击和编撰虚假信息的一系列行动。
「公民实验室」是加拿大多伦多大学蒙克国际研究中心（Munk School of Global Affairs & Public Policy, University of Toronto）的一个跨学科实验室，专注于信息与通信技术、人权和全球安全交叉领域的研究、开发、高层战略政策和法律参与。该实验室采用混合方法进行研究，结合政治学、法学、计算机科学和地区研究的实践。研究包括调查针对公民社会的数字间谍活动、记录互联网过滤和其他影响在线言论自由的技术和实践、分析流行应用程序的隐私、安全和信息控制，以及研究与公司和国家机构之间在个人数据和其他监控活动方面的关系有关的透明度和问责机制。
他们的研究中不乏对中国的审查、隐私侵害、网络安全漏洞等问题的关注，例如去年曝光的 腾讯搜狗输入法 存在加密漏洞容易暴露输入内容，获得了不少关注。；而对于微信（WeChat）的安全和隐私问题，也有长期追踪研究。
此次公民实验室公布的报告中，将中国网站冒充其他国家当地新闻机构、并以毛细血管式的方式有针对性地输出叙事的行动称为「纸墙」（Paperwall）。
调查显示，目前至少有 123 个「纸墙」网站，包含多种语言，与四大洲至少 30 个国家的地点相连。所有网站的内容和图片略有不同，但运作方式相同，有时参与协调活动，向海外推送中国的虚假信息，诋毁持不同政见者。
所有的「纸墙」网站都冒充了当地报纸，使用类似于「Rome Journal」、「Eiffel Post」、「BritishFT」、「Cordova Press」和「Incheon Focus」等具有当地特色的名称。它们以目标语言发布日常内容，通常是不注明出处地从合法新闻机构，以及注明出处地从中国国家媒体（如 CGTN、《环球时报》）和和商业新闻稿（其中大部分与加密货币有关）中截取的内容。
除了亲北京的内容外，「纸墙」网站偶尔也会转贴直接攻击中国政权持不同政见者的内容，以及纯粹的虚假信息和阴谋论，通常都带有反美倾向。
不知情的读者从「纸墙」网站阅读到真实网站复制粘贴过来的真实新闻，没有报道来源，虚假信息则播撒在其中。这些虚假信息在部分目标国家的所有「纸墙」网站上都是英文的。例如关于美国政府在泰缅边境进行人体实验的阴谋论；以及对北京政权的外国批评者进行人身攻击——出生于中国的病毒学家闫丽梦因指控中国政府隐瞒 Covid-19 的人工起源而闻名，虽然国际科学界已经推翻了她的理论，但「纸墙」网站仍然假借舆论压力诋毁她，阻止她获得宾夕法尼亚大学教职。
在传播范围方面，公民实验室在大多数欧盟国家发现了「纸墙」网站，此外还有土耳其（Cappadocia Post、Anadolu Ha）、巴西（Financeiro Post、Brazil Industry）、韩国（Seoul PR、Daegu Journal）、日本（Nikko News、Fujiyama Times）、俄罗斯（Find Moscow、Rostov Life）、墨西哥、阿根廷、美国、厄瓜多尔。
上文提及的韩国 NCSC 发现的公关公司深圳海卖，公民实验室团队也发现，海卖的数字基础设施与「纸墙」网站之间存在若干联系，包括相同的广告 ID。
此外，「纸墙」也与此前的中国 IO 有关联。123 个域名中有 98 个的反向链接直接指向 Times Newswire 网站，该网站表面上是一家中国新闻媒体，2023 年被谷歌旗下网络安全公司 Mandiant 标记。
Times Newswire 通过合法美国新闻网站的子域名网络传播内容，展开「HaiEnergy」宣传行动，其目标包括美国前众议院议长 Nancy Pelosi。行动名称「HaiEnergy」源于该活动使用的上海海讯社科技有限公司的基础设施和公关公司宣传的「正能量套餐」服务，「正能量」一词是习近平时代的一个重要术语，指正面描绘中国共产党、中国政府及其政策的信息。
（未完，见 下篇）
中国政府正在加强其在影响力行动（influence operations，IO）领域的侵略性活动，包括线下实体和线上网络。
根据微软威胁情报（Microsoft Threat Intelligence）去年 9 月发布的 报告，中国的影响力行动正在改变策略，增加网络领域中的活动量。 去年 11 月，社交媒体平台 Facebook、Instagram 和 WhatsApp 的母公司 Meta 发布的 报告 中宣布，删除了五个从事「协调不真实行为」（Coordinated Inauthentic Behavior）并以外国受众为目标的网络，其中中国的 IO 活动明显增加。 对于相关问题，《外交家》（The Diplomat）也做出 延伸报道。
2023 年 10 月 25 日，意大利《罗马日报》（Il Foglio）发表了一篇 文章，揭露了一组由六个网站组成的小型网络集合，这些网站冒充意大利受众的新闻机构，但与意大利真实新闻不符。《罗马日报》的调查证实，这些网站没有注册为新闻机构，而意大利法律要求在其国内运营的任何新闻机构都必须注册。
这些被揭露的域名，使用了特定的命名规则——意大利城市名称的当地拼写（如 Roma 或 Milano），后面加上普通词汇（如 moda、money 或 journal）。这些域名托管的网站，在结构、布局和内容大同小异，为一般性的政治、犯罪和娱乐文章，夹杂相对较多与中国有关的新闻，甚至直接来自中国的新闻机构。
《罗马日报》声称，根据内容分析，以及六个域名解析到中国大型企业腾讯拥有的一个未指定 IP 地址，小型网络集合可能由中国政府运营；此外，可能存在与这六个域名链接的更广泛的网站，但没有公开披露更多信息。
2023 年 11 月 13 日，韩国国家网络安全中心（NCSC）也发布了一份 报告，揭露了 18 个冒充韩国当地新闻机构的韩语网站。报告称，这些网站是中国公关公司深圳市海卖云享传媒有限公司（Shenzhen Haimaiyunxiang Media Co. Ltd）所为，这些网站与《罗马日报》曝光的六个意大利语网站对比，从技术结构到操作手法都非常相似。
这些动作引起了公民实验室（Citizen Lab）高级研究员 Alberto Fittarelli 的兴趣并开始调查，研究结果发布于近期（2月7日）公布的报告《纸墙：中国网站冒充地方新闻机构，以亲北京内容吸引全球受众》（PAPERWALL: Chinese Websites Posing as Local News Outlets Target Global Audiences with Pro-Beijing Content）中，揭露了在全球范围内，中国通过假冒当地新闻机构，大量的搜刮新闻内容，传播亲北京政权的言论，对持不同政见者攻击和编撰虚假信息的一系列行动。
「公民实验室」是加拿大多伦多大学蒙克国际研究中心（Munk School of Global Affairs & Public Policy, University of Toronto）的一个跨学科实验室，专注于信息与通信技术、人权和全球安全交叉领域的研究、开发、高层战略政策和法律参与。该实验室采用混合方法进行研究，结合政治学、法学、计算机科学和地区研究的实践。研究包括调查针对公民社会的数字间谍活动、记录互联网过滤和其他影响在线言论自由的技术和实践、分析流行应用程序的隐私、安全和信息控制，以及研究与公司和国家机构之间在个人数据和其他监控活动方面的关系有关的透明度和问责机制。
他们的研究中不乏对中国的审查、隐私侵害、网络安全漏洞等问题的关注，例如去年曝光的 腾讯搜狗输入法 存在加密漏洞容易暴露输入内容，获得了不少关注。；而对于微信（WeChat）的安全和隐私问题，也有长期追踪研究。
此次公民实验室公布的报告中，将中国网站冒充其他国家当地新闻机构、并以毛细血管式的方式有针对性地输出叙事的行动称为「纸墙」（Paperwall）。
调查显示，目前至少有 123 个「纸墙」网站，包含多种语言，与四大洲至少 30 个国家的地点相连。所有网站的内容和图片略有不同，但运作方式相同，有时参与协调活动，向海外推送中国的虚假信息，诋毁持不同政见者。
所有的「纸墙」网站都冒充了当地报纸，使用类似于「Rome Journal」、「Eiffel Post」、「BritishFT」、「Cordova Press」和「Incheon Focus」等具有当地特色的名称。它们以目标语言发布日常内容，通常是不注明出处地从合法新闻机构，以及注明出处地从中国国家媒体（如 CGTN、《环球时报》）和和商业新闻稿（其中大部分与加密货币有关）中截取的内容。
除了亲北京的内容外，「纸墙」网站偶尔也会转贴直接攻击中国政权持不同政见者的内容，以及纯粹的虚假信息和阴谋论，通常都带有反美倾向。
不知情的读者从「纸墙」网站阅读到真实网站复制粘贴过来的真实新闻，没有报道来源，虚假信息则播撒在其中。这些虚假信息在部分目标国家的所有「纸墙」网站上都是英文的。例如关于美国政府在泰缅边境进行人体实验的阴谋论；以及对北京政权的外国批评者进行人身攻击——出生于中国的病毒学家闫丽梦因指控中国政府隐瞒 Covid-19 的人工起源而闻名，虽然国际科学界已经推翻了她的理论，但「纸墙」网站仍然假借舆论压力诋毁她，阻止她获得宾夕法尼亚大学教职。
在传播范围方面，公民实验室在大多数欧盟国家发现了「纸墙」网站，此外还有土耳其（Cappadocia Post、Anadolu Ha）、巴西（Financeiro Post、Brazil Industry）、韩国（Seoul PR、Daegu Journal）、日本（Nikko News、Fujiyama Times）、俄罗斯（Find Moscow、Rostov Life）、墨西哥、阿根廷、美国、厄瓜多尔。
上文提及的韩国 NCSC 发现的公关公司深圳海卖，公民实验室团队也发现，海卖的数字基础设施与「纸墙」网站之间存在若干联系，包括相同的广告 ID。
此外，「纸墙」也与此前的中国 IO 有关联。123 个域名中有 98 个的反向链接直接指向 Times Newswire 网站，该网站表面上是一家中国新闻媒体，2023 年被谷歌旗下网络安全公司 Mandiant 标记。
Times Newswire 通过合法美国新闻网站的子域名网络传播内容，展开「HaiEnergy」宣传行动，其目标包括美国前众议院议长 Nancy Pelosi。行动名称「HaiEnergy」源于该活动使用的上海海讯社科技有限公司的基础设施和公关公司宣传的「正能量套餐」服务，「正能量」一词是习近平时代的一个重要术语，指正面描绘中国共产党、中国政府及其政策的信息。
（未完，见 下篇）
(接 上篇)
Mandiant 指出缺乏技术证据将海讯与 Times Newswire 明确联系起来，公民实验室也表示无法确认 Times Newswire 背后的操作者是否就是操作「纸墙」的公司。不过，数字痕迹关联了这两个实体，其中一个痕迹指向了「纸墙」网站的源头——同一座腾讯大厦。
可能有人认为，「纸墙」的影响力或破坏力不大，但其实依然值得担忧。例如 Graphika 和 Meta 于 2019 年曝光的一项长达六年之久的俄罗斯信息行动「Secondary Infektion」，其以一个低调的社交媒体账户组成的庞大网络为基础，用 7 种语言和 300 个不同的平台传播低强度的宣传，包括选举干扰和对克里姆林宫持不同政见者的攻击），该行动在 2019 英国大选中将非法获得的有关英美自由贸易协定的政府文件张贴在 Reddit 上并宣传，影响 了英国潜在选民的意见。
此外，虽然在公民实验室这份报告公开时，「纸墙」网站流量不大，但该方法的新颖之处在于一次注册多个网站，并长期保持，在缺乏戒心和新闻辨识素养的读者用户眼中，假冒网站会变得越来越真实。如果说此前的 HaiEnergy 是利用的是现有的数字基础设施，那么「纸墙」则正在创建一个新的数字基础设施，为策略转变。
再者，在大量表面上无害的新闻或宣传内容中，对北京的批评者人身攻击，从而提高攻击的可信度并扩大攻击的范围，会给目标人物带来特别有害的后果，可能包括但不限于：他们在所在国失去合法性、失去职业机会、受到认同中国政府议程的群体的口头或人身骚扰和恐吓。
更值得警惕的是，这份报告提供了更多证据，证明私营公司在代表中国政府管理数字国际组织方面扮演着越来越重要的角色。
私营公司 在创造和管理影响力行动中的作用和地位并不新鲜，虚假信息雇佣行业正在 蓬勃发展 。与勒索软件攻击类似，此类行动的政治和经济方面混合了各种意图和目的，很难正确界定此类实体并做出适当反应。 例如，美国智库兰德公司（RAND Corporation）于 2023 年 10 月发表的一篇 文章 总结了近期有关这一问题的公开研究结果，主张通过制裁或其他可用的法律和政策手段来瓦解虚假信息雇佣行业。
收入驱动，而非意识形态驱使的虚假信息雇佣公司，往往不会去辨别客户动机。例如《卫报》（The Guardian）去年对以色列承包商团队利用黑客攻击、破坏和社交媒体上的自动虚假信息操纵了全球 30 多场选举的 新闻调查 所显示的，这些公司的来源和客户群都是全球性的。
「纸墙」网络中大量看似无害的商业内容包裹着政治宣传内容，不应被视为无害。在大量无关紧要甚至不受欢迎的内容中，植入虚假信息和有针对性的攻击片段，是众所周知的影响力行动的惯用伎俩，一旦这些片段被主流媒体或政治人物采用并合法化，最终就会带来巨大后果。
揭露这类公司及其策略，有助于了解政府如何通过雇佣企业代理人作为借口，还可以将研究重点转向这些代理方，通过揭露其行动来增强威慑力。
（完）
Mandiant 指出缺乏技术证据将海讯与 Times Newswire 明确联系起来，公民实验室也表示无法确认 Times Newswire 背后的操作者是否就是操作「纸墙」的公司。不过，数字痕迹关联了这两个实体，其中一个痕迹指向了「纸墙」网站的源头——同一座腾讯大厦。
可能有人认为，「纸墙」的影响力或破坏力不大，但其实依然值得担忧。例如 Graphika 和 Meta 于 2019 年曝光的一项长达六年之久的俄罗斯信息行动「Secondary Infektion」，其以一个低调的社交媒体账户组成的庞大网络为基础，用 7 种语言和 300 个不同的平台传播低强度的宣传，包括选举干扰和对克里姆林宫持不同政见者的攻击），该行动在 2019 英国大选中将非法获得的有关英美自由贸易协定的政府文件张贴在 Reddit 上并宣传，影响 了英国潜在选民的意见。
此外，虽然在公民实验室这份报告公开时，「纸墙」网站流量不大，但该方法的新颖之处在于一次注册多个网站，并长期保持，在缺乏戒心和新闻辨识素养的读者用户眼中，假冒网站会变得越来越真实。如果说此前的 HaiEnergy 是利用的是现有的数字基础设施，那么「纸墙」则正在创建一个新的数字基础设施，为策略转变。
再者，在大量表面上无害的新闻或宣传内容中，对北京的批评者人身攻击，从而提高攻击的可信度并扩大攻击的范围，会给目标人物带来特别有害的后果，可能包括但不限于：他们在所在国失去合法性、失去职业机会、受到认同中国政府议程的群体的口头或人身骚扰和恐吓。
更值得警惕的是，这份报告提供了更多证据，证明私营公司在代表中国政府管理数字国际组织方面扮演着越来越重要的角色。
私营公司 在创造和管理影响力行动中的作用和地位并不新鲜，虚假信息雇佣行业正在 蓬勃发展 。与勒索软件攻击类似，此类行动的政治和经济方面混合了各种意图和目的，很难正确界定此类实体并做出适当反应。 例如，美国智库兰德公司（RAND Corporation）于 2023 年 10 月发表的一篇 文章 总结了近期有关这一问题的公开研究结果，主张通过制裁或其他可用的法律和政策手段来瓦解虚假信息雇佣行业。
收入驱动，而非意识形态驱使的虚假信息雇佣公司，往往不会去辨别客户动机。例如《卫报》（The Guardian）去年对以色列承包商团队利用黑客攻击、破坏和社交媒体上的自动虚假信息操纵了全球 30 多场选举的 新闻调查 所显示的，这些公司的来源和客户群都是全球性的。
「纸墙」网络中大量看似无害的商业内容包裹着政治宣传内容，不应被视为无害。在大量无关紧要甚至不受欢迎的内容中，植入虚假信息和有针对性的攻击片段，是众所周知的影响力行动的惯用伎俩，一旦这些片段被主流媒体或政治人物采用并合法化，最终就会带来巨大后果。
揭露这类公司及其策略，有助于了解政府如何通过雇佣企业代理人作为借口，还可以将研究重点转向这些代理方，通过揭露其行动来增强威慑力。
（完）
据近期《日经亚洲》（Nikkei Asia）报道 ，中国少数几家仍坚持发表尖锐报道的新闻媒体，正被迫退出国际新闻评奖，以免被当局指责“勾结外国势力”。
总部位于北京的 财新传媒（Caixin Media） 曾在 2014 年至 2018 年连续五年获得亚洲出版协会卓越新闻奖（SOPA），但近年“出于显而易见的原因”，该公司两名资深员工向《日经亚洲》表示：“我们不能提交，即使收到海外机构的邀请，我们就是不能参。”
SOPA 于 1982 年在香港成立，是一家非营利组织，旨在表彰亚太地区最佳新闻报道。其成员包括《彭博》（Bloomberg）、《纽约时报》（The New York Times）和几家台湾媒体。国营媒体《中国日报》（China Daily）也曾是其成员。
总部位于上海的《Sixth Tone》 是由中共上海市委主管的上海报业集团旗下的英文网络杂志，是《澎湃新闻》 的姊妹刊，于2016年推出，其今年没有提交任何作品。从2017年到2023年，《Sixth Tone》每年都入围或获奖。今年，《澎湃新闻》和《第六声》甚至退出了 SOPA 会员资格。去年年底，上海报业传媒集团进行了一次管理改革，于10月成立了上海报业集团国际传播中心（Shanghai Global News Network，SGCN），《Sixth Tone》已成为 SGCN 的一部分，不再受《澎湃新闻》监管。
去年，由中国国家支持的《The World of Chinese》 也曾是来自中国大陆的获奖媒体，但该刊今年亦未提交作品。
“在当前的政治气氛下，参加海外评奖肯定会有政治风险。我理解中国媒体的选择，因为生存更为重要。”一位不愿透露姓名的香港著名新闻学教授表示，“然而，另一方面，参加 SOPA 的华文作品已经不多。如果有更多的华文媒体退出评选，可能会对 SOPA 本身的权威性产生一定影响。”SOPA 没有立即回应《日经新闻》的置评请求。
阿里巴巴旗下、总部位于香港的《南华早报》（South China Morning Post） 今年也退出了 SOPA，并减少了参赛作品。SOPA 上周五宣布，该报的一幅作品将入围优秀摄影作品决赛。《南华早报》没有回复《日经新闻》的询问。
在过去几年中，香港《明报》 等出版物退出了 SOPA 会员资格，但仍在继续提交参赛作品。
近年来，包括《财新》网和《Sixth Tone》在内的少数几家中国媒体，时对北京作出批评性报道，受到越来越多民族主义者的关注。《财新》的调查报道屡遭民族主义者攻击，称其“向西方递刀子”、“抹黑中国”。
2022 年末，中国当局突然取消了严厉的新冠清零措施，《Sixth Tone》制作了一个年度回顾项目 Year in Review 2022，用“婴儿荒”（baby bust）、“住房危机”（housing crisis）、“性别暴力”（gender violence）和“新冠病毒”（COVID）等流行语来代表这一年，描绘了一幅灰暗的中国图景。该项目引发了民族主义者的反弹，抨击该媒体“频频获得 SOPA 等西方认可的国际奖项”，“明显带有抹黑中国的西方滤镜”。抨击发生后，《Sixth Tone》的高级编辑被上海当局要求撰写自我反省，相关人士透露：“目前的情况是，上面不允许提交 SOPA 等国际奖项，下面的人也不敢提交。”
香港浸会大学助理教授闾丘露薇表示，中国媒体远离 SOPA，表明中国的新闻自由进一步收紧，甚至连过去相对宽松、旨在与国际同行接轨的中国英文媒体的空间也在缩小。“不过，对中国媒体来说，是否参加 SOPA 影响不大，因为这类奖项不会影响它们的读者群。”
总部位于北京的 财新传媒（Caixin Media） 曾在 2014 年至 2018 年连续五年获得亚洲出版协会卓越新闻奖（SOPA），但近年“出于显而易见的原因”，该公司两名资深员工向《日经亚洲》表示：“我们不能提交，即使收到海外机构的邀请，我们就是不能参。”
SOPA 于 1982 年在香港成立，是一家非营利组织，旨在表彰亚太地区最佳新闻报道。其成员包括《彭博》（Bloomberg）、《纽约时报》（The New York Times）和几家台湾媒体。国营媒体《中国日报》（China Daily）也曾是其成员。
总部位于上海的《Sixth Tone》 是由中共上海市委主管的上海报业集团旗下的英文网络杂志，是《澎湃新闻》 的姊妹刊，于2016年推出，其今年没有提交任何作品。从2017年到2023年，《Sixth Tone》每年都入围或获奖。今年，《澎湃新闻》和《第六声》甚至退出了 SOPA 会员资格。去年年底，上海报业传媒集团进行了一次管理改革，于10月成立了上海报业集团国际传播中心（Shanghai Global News Network，SGCN），《Sixth Tone》已成为 SGCN 的一部分，不再受《澎湃新闻》监管。
去年，由中国国家支持的《The World of Chinese》 也曾是来自中国大陆的获奖媒体，但该刊今年亦未提交作品。
“在当前的政治气氛下，参加海外评奖肯定会有政治风险。我理解中国媒体的选择，因为生存更为重要。”一位不愿透露姓名的香港著名新闻学教授表示，“然而，另一方面，参加 SOPA 的华文作品已经不多。如果有更多的华文媒体退出评选，可能会对 SOPA 本身的权威性产生一定影响。”SOPA 没有立即回应《日经新闻》的置评请求。
阿里巴巴旗下、总部位于香港的《南华早报》（South China Morning Post） 今年也退出了 SOPA，并减少了参赛作品。SOPA 上周五宣布，该报的一幅作品将入围优秀摄影作品决赛。《南华早报》没有回复《日经新闻》的询问。
在过去几年中，香港《明报》 等出版物退出了 SOPA 会员资格，但仍在继续提交参赛作品。
近年来，包括《财新》网和《Sixth Tone》在内的少数几家中国媒体，时对北京作出批评性报道，受到越来越多民族主义者的关注。《财新》的调查报道屡遭民族主义者攻击，称其“向西方递刀子”、“抹黑中国”。
2022 年末，中国当局突然取消了严厉的新冠清零措施，《Sixth Tone》制作了一个年度回顾项目 Year in Review 2022，用“婴儿荒”（baby bust）、“住房危机”（housing crisis）、“性别暴力”（gender violence）和“新冠病毒”（COVID）等流行语来代表这一年，描绘了一幅灰暗的中国图景。该项目引发了民族主义者的反弹，抨击该媒体“频频获得 SOPA 等西方认可的国际奖项”，“明显带有抹黑中国的西方滤镜”。抨击发生后，《Sixth Tone》的高级编辑被上海当局要求撰写自我反省，相关人士透露：“目前的情况是，上面不允许提交 SOPA 等国际奖项，下面的人也不敢提交。”
香港浸会大学助理教授闾丘露薇表示，中国媒体远离 SOPA，表明中国的新闻自由进一步收紧，甚至连过去相对宽松、旨在与国际同行接轨的中国英文媒体的空间也在缩小。“不过，对中国媒体来说，是否参加 SOPA 影响不大，因为这类奖项不会影响它们的读者群。”
「50岁时，每个人都有其应得的面容。」这句话来自乔治·奥威尔（George Orwell）。而有不少研究也支持了奥威尔的观察，表明多年来面部外观的变化可能受到个人性格和行为的影响。
最近一项新研究发现，人们倾向于改变自己的外貌，以适应自己的姓名。研究者试图确定父母是否根据婴儿的外观选择姓名；或者个人的面容外貌是否随着时间的推移而改变，以与与他们姓名相关联的社会刻板印象保持一致。
这项研究（Zwebner et al 2024）发表在《美国国家科学院院刊》（PANS）上，研究团队成员来自以色列赖赫曼大学 Arison 商学院的 Yonat Zwebner 博士、Moses Miller 博士以及 Jacob Goldenberg 教授，并与以色列耶路撒冷希伯来大学的 Noa Grobgeld 和 Ruth Mayo 教授合作。
给定的姓名是人类成长过程中的一个社会标签。此前的研究表明，个人的面容可以反映其姓名。这项研究则探讨了这种「面容-姓名匹配效应」（face–name matching effect）的起源：姓名是否基于先天的面容特征给出，还是个人的面容外貌随着时间的推移而与姓名相匹配。
研究人员的假设基于一个观念——姓名是一种承载社会意义和期望的刻板印象，最终会使人们对特定面孔的「正确姓名」形成共识。随着时间的推移，人们内化了与其姓名相关的特征和期望，并在有意识或无意识中将其融入自己的身份和选择中。面部外观可能直接或间接地受到这一过程的影响。直接的影响是，人们根据这些期望选择特定的特征，例如发型、眼镜、妆容；间接的影响是，通过影响面部外观的其他行为，例如面部表情。 面部-姓名匹配效应背后的假设是——随着时间的推移，面部外观可能会发生变化，最终反映我们「应该」看起来的样子。
研究人员还提及了语言学中的一种现象——波巴/奇奇效应（bouba/kiki effect），即当被问及何为bouba、何为kiki时，有 90% 以上的受试者会认为较圆滑的形状是 bouba，而有尖角的形状是 kiki。父母在婴儿出生前想好了一个名字，但当他们看到自己的宝宝出生时，却觉得这个名字不合适，于是不得不更改。这种经历提出了一种可能性，即婴儿出生时的长相「天生」就与特定的名字相关联，从而导致父母为婴儿取一个与长相匹配的名字，但这一猜想至今尚未得到实证检验。
在研究中，9 至 10 岁的儿童和成人被要求将面孔与姓名匹配。研究结果表明，无论是儿童还是成人，都能正确地将成人的面孔与相应的姓名匹配，显著高于随机水平。然而，当涉及到儿童的面孔和姓名时，参与者无法做出准确的关联。
在研究的另一部分，研究人员对机器学习系统喂食了包含大量人类面部图像的数据库。计算机发现，同名成年人的面部特征彼此之间的相似性显著高于不同名成年人的面部特征。相反，同名儿童与不同名儿童之间的面部特征没有发现显著的相似性。
研究人员得出结论，一个人的面容与姓名之间的相似性来自于自我实现预言（self-fulfilling prophecy）。面容外貌在长时间内会改变，以与与姓名相关的社会刻板印象相一致。这些刻板印象可以通过多种方式形成，例如著名人物、圣经含义。刻板印象相关的特征不一定天生，但可能通过自我实现预言发展而来。
有趣的是，发现表明，尽管孩童较早就能学会识别姓名所涵的刻板印象，但在其面部特征表现这些刻板印象方面，直到发展后期才开始出现。大多数关于面部特征推断的发展研究都集中在儿童作为社会感知者上，关于特质何时开始在儿童面部特征中表现出来知之甚少。这项研究则发现，人们首先学会作为感知者识别姓名的刻板印象，之后才可能自己表现出这些刻板印象。可能是在一个人的外貌表现出来之前，一个人的名字对其个性有影响。
至于熟悉了他人刻板印象与自己表达这些刻板印象之间的联系、开始变得看起来像姓名的年龄、可能影响表现这种效应程度的社会和个人因素、儿童面孔到成人面孔究竟发生了什么变化、如何使姓名与面孔匹配的准确性等问题还有待研究。
研究人员表示，其研究突显的效应存在更广泛意义，即社会期望的深远影响，证明了社会构建或结构确实存在，而这是迄今为止几乎无法通过实证研究测试验证的。社会结构的力量如此之大，以至于它可以影响一个人的外貌。此外，这也可能意味着其他的比姓名更为重要的个人因素，例如性别、种族，或许对成长也造成不小的影响。
另外这项研究的参与者和刺激目标是来自讲希伯来语的以色列人，机器学习研究的刺激目标则来自美国数据库。不知道在其他国家和语言使用者中，会不会出现类似的现象，或有其他刻板印象组成的因素带来不同的影响和结果。
最近一项新研究发现，人们倾向于改变自己的外貌，以适应自己的姓名。研究者试图确定父母是否根据婴儿的外观选择姓名；或者个人的面容外貌是否随着时间的推移而改变，以与与他们姓名相关联的社会刻板印象保持一致。
这项研究（Zwebner et al 2024）发表在《美国国家科学院院刊》（PANS）上，研究团队成员来自以色列赖赫曼大学 Arison 商学院的 Yonat Zwebner 博士、Moses Miller 博士以及 Jacob Goldenberg 教授，并与以色列耶路撒冷希伯来大学的 Noa Grobgeld 和 Ruth Mayo 教授合作。
给定的姓名是人类成长过程中的一个社会标签。此前的研究表明，个人的面容可以反映其姓名。这项研究则探讨了这种「面容-姓名匹配效应」（face–name matching effect）的起源：姓名是否基于先天的面容特征给出，还是个人的面容外貌随着时间的推移而与姓名相匹配。
研究人员的假设基于一个观念——姓名是一种承载社会意义和期望的刻板印象，最终会使人们对特定面孔的「正确姓名」形成共识。随着时间的推移，人们内化了与其姓名相关的特征和期望，并在有意识或无意识中将其融入自己的身份和选择中。面部外观可能直接或间接地受到这一过程的影响。直接的影响是，人们根据这些期望选择特定的特征，例如发型、眼镜、妆容；间接的影响是，通过影响面部外观的其他行为，例如面部表情。 面部-姓名匹配效应背后的假设是——随着时间的推移，面部外观可能会发生变化，最终反映我们「应该」看起来的样子。
研究人员还提及了语言学中的一种现象——波巴/奇奇效应（bouba/kiki effect），即当被问及何为bouba、何为kiki时，有 90% 以上的受试者会认为较圆滑的形状是 bouba，而有尖角的形状是 kiki。父母在婴儿出生前想好了一个名字，但当他们看到自己的宝宝出生时，却觉得这个名字不合适，于是不得不更改。这种经历提出了一种可能性，即婴儿出生时的长相「天生」就与特定的名字相关联，从而导致父母为婴儿取一个与长相匹配的名字，但这一猜想至今尚未得到实证检验。
在研究中，9 至 10 岁的儿童和成人被要求将面孔与姓名匹配。研究结果表明，无论是儿童还是成人，都能正确地将成人的面孔与相应的姓名匹配，显著高于随机水平。然而，当涉及到儿童的面孔和姓名时，参与者无法做出准确的关联。
在研究的另一部分，研究人员对机器学习系统喂食了包含大量人类面部图像的数据库。计算机发现，同名成年人的面部特征彼此之间的相似性显著高于不同名成年人的面部特征。相反，同名儿童与不同名儿童之间的面部特征没有发现显著的相似性。
研究人员得出结论，一个人的面容与姓名之间的相似性来自于自我实现预言（self-fulfilling prophecy）。面容外貌在长时间内会改变，以与与姓名相关的社会刻板印象相一致。这些刻板印象可以通过多种方式形成，例如著名人物、圣经含义。刻板印象相关的特征不一定天生，但可能通过自我实现预言发展而来。
有趣的是，发现表明，尽管孩童较早就能学会识别姓名所涵的刻板印象，但在其面部特征表现这些刻板印象方面，直到发展后期才开始出现。大多数关于面部特征推断的发展研究都集中在儿童作为社会感知者上，关于特质何时开始在儿童面部特征中表现出来知之甚少。这项研究则发现，人们首先学会作为感知者识别姓名的刻板印象，之后才可能自己表现出这些刻板印象。可能是在一个人的外貌表现出来之前，一个人的名字对其个性有影响。
至于熟悉了他人刻板印象与自己表达这些刻板印象之间的联系、开始变得看起来像姓名的年龄、可能影响表现这种效应程度的社会和个人因素、儿童面孔到成人面孔究竟发生了什么变化、如何使姓名与面孔匹配的准确性等问题还有待研究。
研究人员表示，其研究突显的效应存在更广泛意义，即社会期望的深远影响，证明了社会构建或结构确实存在，而这是迄今为止几乎无法通过实证研究测试验证的。社会结构的力量如此之大，以至于它可以影响一个人的外貌。此外，这也可能意味着其他的比姓名更为重要的个人因素，例如性别、种族，或许对成长也造成不小的影响。
另外这项研究的参与者和刺激目标是来自讲希伯来语的以色列人，机器学习研究的刺激目标则来自美国数据库。不知道在其他国家和语言使用者中，会不会出现类似的现象，或有其他刻板印象组成的因素带来不同的影响和结果。
威权体制下的「回应性」（government responsiveness）究竟是一种治理进步，还是统治技术的精进？
近期，香港城大的 Howard H. Wang、Edmund W. Cheng，中大的 Xi Chen、Hai Liang在《Governance》期刊发表了一项研究成果（Wang, et al. 2024），或许为理解中国政府回应性问题提供了新视角。
该研究通过分析中国最大的网上信访平台上超过23万条公民诉求，以及武汉地方信访网站上79万余条信访数据，揭示了一个值得关注的现象——相较于普通诉求，投诉类信息更容易获得政府的实质性回应。
过往研究认为，威权体制下的政府主要关注可能威胁社会稳定的集体行动威胁，对制度化渠道内的日常互动关注不足。新研究表明，即便是不构成直接威胁的个体投诉，也能获得较高质量的政府回应。
即使在新冠疫情前2019年武汉数据中，投诉类信息也更容易获得具体回应，差异化回应并非危机时期的特殊现象，而是一种常态化的治理模式。此外，地方平台在问题解决率方面的表现不如全国性平台。
研究发现，这种制度化的反馈机制主要受三个因素驱动——其一是上级对负面信息的重视，其二是基层官员的自我保护动机，其三是防范潜在风险的主动治理思维。具体而言，对投诉的高质量回应有助于政府获取真实的负面信息，同时也能降低基层官员因动荡事件升级而承担问责风险的可能性。
研究团队采用了多维度的指标来衡量政府回应质量，包括回复的时效性、回应的具体程度、行动承诺以及问题解决情况。研究团队采用了混合效应模型处理层级数据结构，通过中介效应分析探究了政府差异化回应背后的具体机制。研究发现，约6.70%的效应是通过负面信息收集机制实现的，而1.36%-3.29%的效应则源于基层官员规避风险的考量。在控制了投诉者特征、领导人特征和城市特征等变量后，投诉类信息获得实质性回应的概率显著高于非投诉类信息。
数字治理时代，在线投诉平台的普及降低了政民沟通成本，为政府提供了更多获取民意信息的渠道。在线投诉平台作为一种「制度化的减压阀」，在预防和化解社会矛盾方面发挥越来越重要的作用。然而，这种制度化的「回应」机制是否成为了一种更为精密的社会控制工具？当欣喜于投诉得到「快速处理」的同时，是否也在不经意间成为了科层体系中被驯化的主体？当每个人都成为了投诉数据库中的一个个案，社会的集体行动力是否也在这个过程中被逐渐瓦解？
近期，香港城大的 Howard H. Wang、Edmund W. Cheng，中大的 Xi Chen、Hai Liang在《Governance》期刊发表了一项研究成果（Wang, et al. 2024），或许为理解中国政府回应性问题提供了新视角。
该研究通过分析中国最大的网上信访平台上超过23万条公民诉求，以及武汉地方信访网站上79万余条信访数据，揭示了一个值得关注的现象——相较于普通诉求，投诉类信息更容易获得政府的实质性回应。
过往研究认为，威权体制下的政府主要关注可能威胁社会稳定的集体行动威胁，对制度化渠道内的日常互动关注不足。新研究表明，即便是不构成直接威胁的个体投诉，也能获得较高质量的政府回应。
即使在新冠疫情前2019年武汉数据中，投诉类信息也更容易获得具体回应，差异化回应并非危机时期的特殊现象，而是一种常态化的治理模式。此外，地方平台在问题解决率方面的表现不如全国性平台。
研究发现，这种制度化的反馈机制主要受三个因素驱动——其一是上级对负面信息的重视，其二是基层官员的自我保护动机，其三是防范潜在风险的主动治理思维。具体而言，对投诉的高质量回应有助于政府获取真实的负面信息，同时也能降低基层官员因动荡事件升级而承担问责风险的可能性。
研究团队采用了多维度的指标来衡量政府回应质量，包括回复的时效性、回应的具体程度、行动承诺以及问题解决情况。研究团队采用了混合效应模型处理层级数据结构，通过中介效应分析探究了政府差异化回应背后的具体机制。研究发现，约6.70%的效应是通过负面信息收集机制实现的，而1.36%-3.29%的效应则源于基层官员规避风险的考量。在控制了投诉者特征、领导人特征和城市特征等变量后，投诉类信息获得实质性回应的概率显著高于非投诉类信息。
数字治理时代，在线投诉平台的普及降低了政民沟通成本，为政府提供了更多获取民意信息的渠道。在线投诉平台作为一种「制度化的减压阀」，在预防和化解社会矛盾方面发挥越来越重要的作用。然而，这种制度化的「回应」机制是否成为了一种更为精密的社会控制工具？当欣喜于投诉得到「快速处理」的同时，是否也在不经意间成为了科层体系中被驯化的主体？当每个人都成为了投诉数据库中的一个个案，社会的集体行动力是否也在这个过程中被逐渐瓦解？
昨夜，南韩总统尹锡悦突然宣布戒严，随即遭到国会取消，引发国际广泛关注，在东亚的社群媒体上更是引发广泛讨论。对经历过长达38年戒严统治（1949-1987）的台湾人而言，「戒严」二字触动着深刻的历史记忆；而对中国人来说，虽然拉萨和北京都经历过短暂的戒严，但这个概念似乎并未在集体记忆中留下太深的印记，尽管某种意义上当今的中国的管制状态也可视为一种类戒严的持续例外状态。然而，关于戒严制度本身的后设研究却相对罕见，这种特殊的紧急权力机制是如何在东亚现代国家形成的也缺乏关注。
从语言角度看，「戒严」这一汉字词与其最常见的英文对应词「martial law」之间存在显著差异。「戒严」字面意义为「戒备严密」，强调一种高度警戒和限制的状态，隐含了对社会秩序的全方位控制。例如，日本、中国等地的「戒严令」强调对民间活动的直接干预，如宵禁、封锁、新闻审查等措施，往往是全面压制社会流动的工具。而「martial law」的重点则放在军事司法的运行上，其核心在于将普通法庭的司法权暂时移交给军事法庭，从法律层面剥夺公民的部分权利，从而使军方能直接干涉国家事务。这一语义差异也与不同法律传统密切相关。在以普通法为基础的英美法系中，「martial law」的合法性与界限相对明确，通常作为应对极端危机的暂时性措施，其后续监督与纠正机制相对完善。而在儒家文化影响下的东亚国家，戒严则更容易演变为长期延续的例外状态，法律规范的模糊性使得「戒严」成为统治者集中权力的便捷工具。
追溯这一概念的源头，需要回到法国大革命时期。1791年的《Loi du 10 juillet 1791 concernant la conservation et le classement des places de guerre et postes militaires, la police des fortifications et autres objets y relatifs》（1791年7月10日关于要塞和军事据点的保护和分类、堡垒管理及相关事宜的法律）首次将「围困状态」（état de siège）制度化。这原本是一个纯粹的军事概念，用于规范被敌军包围时的城市管理。然而，在1848年六月革命之后，这一制度演变为处理国内政治危机的工具。1849年的《Loi du 9 août 1849 sur l'état de siège》（1849年8月9日关于围困状态的法律）确立了现代意义上的戒严制度，标志着例外状态的法制化。
普鲁士在吸收这一概念时进行了重要的制度创新。1851年的《Gesetz über den Belagerungszustand》（围困状态法）规范了军事紧急状态，发展出了「保护性拘留」（Schutzhaft）特殊机制。1850年的《Gesetz zum Schutze der persönlichen Freiheit》（保护个人自由法）以保护为名，实际上赋予了当局在无犯罪事实的情况下拘留个人的权力。这种「保护即控制」的逻辑在后来魏玛共和国的《魏玛宪法》第48条中得到进一步发展，最终成为现代国家紧急权力的重要组成部分。恩格斯曾批评普鲁士这种「Scheinkonstitutionalismus」（外见立宪制），其在形式上表现为法治，但实质上为权力的集中与滥用。
英美法系的戒严制度沿着不同于欧陆法系的路径发展。英国1628年的《Petition of Right》（权利请愿）和1689年《Bill of Rights》（权利法案）明确限制君主权力，强调法律至上，并保障公民权利。然而，随着英国在殖民地的统治，戒严法的适用范围逐渐扩大，成为暂停普通法的一种手段。例如，1838年加拿大的镇压行动和1865年牙买加的莫兰特湾事件中，当局均实施了戒严，暂停了普通法的运作。在美国，1849年的《Luther v. Borden》确立了联邦政府在面对内部危机时实施戒严的法律先例。南北战争期间，林肯总统多次援引戒严权力，包括「habeas corpus」（暂停人身保护令）。二战期间，罗斯福总统签署第9066号行政命令，授权对日裔美国人实施强制迁徙和拘留，这一行动后来在1944年的《Korematsu v. United States》中被最高法院认可。
进入二十世纪后，英美法系国家开始以「紧急权力」取代传统的戒严法。英国于1920年通过《Emergency Powers Act》（紧急权力法），赋予政府在紧急情况下的广泛权力。美国在「反恐战争」期间，通过《USA PATRIOT Act》（爱国者法案）等立法，扩大了政府在国家安全名义下的权力。特别是「被拘留者」（detainee）的法律地位问题，引发了广泛讨论。关塔那摩湾拘留中心的设立，使被拘留者处于一个游离于「囚犯」和「战俘」之间的模糊地带，从而使国家得以在不违背自由民主表象的情况下，规避正常的法律保护机制。
东亚国家在短暂的现代化进程中，仓促地移植了这些西方制度。日本在1882年制定的《戒严令》（太政官布告第36号）区分了「临战地境」和「合围地境」两种状态，这一设计后来影响了整个东亚地区。然而，由于民主制度建设的不完善，这些紧急权力机制往往沦为统治者维持权力的工具。台湾长达38年的戒严统治、南韩在「维新体制」下的军事威权统治、中国在1989年的天安门事件中正式使用戒严令、香港在2019年反送中运动期间依赖《紧急情况规则条例》（Emergency Regulations Ordinance）⋯⋯戒严制度在东亚的展演为非纯粹的紧急应对手段，而更像是一种长期维稳工具。再看到这两天韩国的危机，尹锡悦援引反国家威胁为由实施戒严，可以说是重演了冷战时期军事威权统治的逻辑。不过韩国的国会议员们突破军事封锁、召开紧急会议并一致否决戒严令，也令人对民主制度的韧性抱有一丝希望。
在观察这种政治事件时，应该多追问一层，思考法律制度，关注其实际运作带来的伤害，也更要追问，为什么现代国家需要保留这些例外权力？在德国法学家同时也是纳粹信徒的 Carl Schmitt 看来，例外状态是「主权的最高表现」，因为它决定了法律的有效性。在长达数十年的戒严统治、军事独裁之下，例外权力屡屡被用来压制异议、集中权力，而在以「维稳」为核心的治理模式中，也更进一步模糊了常态与例外的界限，常态化的高压管制被认为是一种隐性的「例外状态」，让国家长期处于「不安全感」的治理模式中。
从语言角度看，「戒严」这一汉字词与其最常见的英文对应词「martial law」之间存在显著差异。「戒严」字面意义为「戒备严密」，强调一种高度警戒和限制的状态，隐含了对社会秩序的全方位控制。例如，日本、中国等地的「戒严令」强调对民间活动的直接干预，如宵禁、封锁、新闻审查等措施，往往是全面压制社会流动的工具。而「martial law」的重点则放在军事司法的运行上，其核心在于将普通法庭的司法权暂时移交给军事法庭，从法律层面剥夺公民的部分权利，从而使军方能直接干涉国家事务。这一语义差异也与不同法律传统密切相关。在以普通法为基础的英美法系中，「martial law」的合法性与界限相对明确，通常作为应对极端危机的暂时性措施，其后续监督与纠正机制相对完善。而在儒家文化影响下的东亚国家，戒严则更容易演变为长期延续的例外状态，法律规范的模糊性使得「戒严」成为统治者集中权力的便捷工具。
追溯这一概念的源头，需要回到法国大革命时期。1791年的《Loi du 10 juillet 1791 concernant la conservation et le classement des places de guerre et postes militaires, la police des fortifications et autres objets y relatifs》（1791年7月10日关于要塞和军事据点的保护和分类、堡垒管理及相关事宜的法律）首次将「围困状态」（état de siège）制度化。这原本是一个纯粹的军事概念，用于规范被敌军包围时的城市管理。然而，在1848年六月革命之后，这一制度演变为处理国内政治危机的工具。1849年的《Loi du 9 août 1849 sur l'état de siège》（1849年8月9日关于围困状态的法律）确立了现代意义上的戒严制度，标志着例外状态的法制化。
普鲁士在吸收这一概念时进行了重要的制度创新。1851年的《Gesetz über den Belagerungszustand》（围困状态法）规范了军事紧急状态，发展出了「保护性拘留」（Schutzhaft）特殊机制。1850年的《Gesetz zum Schutze der persönlichen Freiheit》（保护个人自由法）以保护为名，实际上赋予了当局在无犯罪事实的情况下拘留个人的权力。这种「保护即控制」的逻辑在后来魏玛共和国的《魏玛宪法》第48条中得到进一步发展，最终成为现代国家紧急权力的重要组成部分。恩格斯曾批评普鲁士这种「Scheinkonstitutionalismus」（外见立宪制），其在形式上表现为法治，但实质上为权力的集中与滥用。
英美法系的戒严制度沿着不同于欧陆法系的路径发展。英国1628年的《Petition of Right》（权利请愿）和1689年《Bill of Rights》（权利法案）明确限制君主权力，强调法律至上，并保障公民权利。然而，随着英国在殖民地的统治，戒严法的适用范围逐渐扩大，成为暂停普通法的一种手段。例如，1838年加拿大的镇压行动和1865年牙买加的莫兰特湾事件中，当局均实施了戒严，暂停了普通法的运作。在美国，1849年的《Luther v. Borden》确立了联邦政府在面对内部危机时实施戒严的法律先例。南北战争期间，林肯总统多次援引戒严权力，包括「habeas corpus」（暂停人身保护令）。二战期间，罗斯福总统签署第9066号行政命令，授权对日裔美国人实施强制迁徙和拘留，这一行动后来在1944年的《Korematsu v. United States》中被最高法院认可。
进入二十世纪后，英美法系国家开始以「紧急权力」取代传统的戒严法。英国于1920年通过《Emergency Powers Act》（紧急权力法），赋予政府在紧急情况下的广泛权力。美国在「反恐战争」期间，通过《USA PATRIOT Act》（爱国者法案）等立法，扩大了政府在国家安全名义下的权力。特别是「被拘留者」（detainee）的法律地位问题，引发了广泛讨论。关塔那摩湾拘留中心的设立，使被拘留者处于一个游离于「囚犯」和「战俘」之间的模糊地带，从而使国家得以在不违背自由民主表象的情况下，规避正常的法律保护机制。
东亚国家在短暂的现代化进程中，仓促地移植了这些西方制度。日本在1882年制定的《戒严令》（太政官布告第36号）区分了「临战地境」和「合围地境」两种状态，这一设计后来影响了整个东亚地区。然而，由于民主制度建设的不完善，这些紧急权力机制往往沦为统治者维持权力的工具。台湾长达38年的戒严统治、南韩在「维新体制」下的军事威权统治、中国在1989年的天安门事件中正式使用戒严令、香港在2019年反送中运动期间依赖《紧急情况规则条例》（Emergency Regulations Ordinance）⋯⋯戒严制度在东亚的展演为非纯粹的紧急应对手段，而更像是一种长期维稳工具。再看到这两天韩国的危机，尹锡悦援引反国家威胁为由实施戒严，可以说是重演了冷战时期军事威权统治的逻辑。不过韩国的国会议员们突破军事封锁、召开紧急会议并一致否决戒严令，也令人对民主制度的韧性抱有一丝希望。
在观察这种政治事件时，应该多追问一层，思考法律制度，关注其实际运作带来的伤害，也更要追问，为什么现代国家需要保留这些例外权力？在德国法学家同时也是纳粹信徒的 Carl Schmitt 看来，例外状态是「主权的最高表现」，因为它决定了法律的有效性。在长达数十年的戒严统治、军事独裁之下，例外权力屡屡被用来压制异议、集中权力，而在以「维稳」为核心的治理模式中，也更进一步模糊了常态与例外的界限，常态化的高压管制被认为是一种隐性的「例外状态」，让国家长期处于「不安全感」的治理模式中。
根据美国最高法院的审理进展，TikTok必须在2025年1月19日前从其中国母公司字节跳动剥离，否则将面临关停的命运。
如果最高法院维持禁令，TikTok计划于1月19日关闭其美国用户服务。届时，用户打开应用将看到一个弹窗，引导他们访问包含禁令信息的网站。即使TikTok不主动采取行动，由于无法获得更新，应用最终也将无法使用。目前TikTok在美拥有1.7亿用户，而根据皮尤研究中心的调查，仅32%的美国人支持禁令。即将上任的特朗普在其首个总统任期内曾率先提出禁止该应用，但最近表示愿意尝试挽救TikTok。
尽管距离最终期限还有一段时间，但这一消息已经引发了大量美国用户的迁移潮。许多用户选择 转向中国社交平台小红书。
TikTok在美国的困境源于美国政府对其数据安全和内容审查的担忧。TikTok多次否认这些指控，声称采取了措施将美国用户数据存储在本地，不过政治压力仍然使其面临关停的风险。
小红书因其与TikTok相似的功能和内容形式迅速成为热门选择。小红书在TikTok禁令消息传出后，迅速登上美国App Store下载量榜首。
其实在美国TikTok用户寻找替代平台的过程中，字节跳动旗下的另一款应用Lemon8也在积极吸引TikTok用户。TikTok通过赞助内容积极推广了Lemon8，并进行后台整合，允许用户直接使用TikTok账号登录。尽管根据法律规定，作为字节跳动旗下产品，Lemon8同样面临被禁的风险，但字节跳动似乎在赌博监管机构和应用商店会将注意力主要集中在TikTok上，而忽视其他应用。
一些用户也开始转向YouTube Shorts和Instagram Reels等替代平台，这些平台都提供类似的垂直短视频功能。而这群数十万自称TikTok refugee的美国用户为何没有选择Google和Meta产品，一方面YouTube、Instagram、Facebook功能相对单一和传统，缺乏TikTok式的沉浸体验之外，另一方面当然有对Google、Meta、Amazon等本国科技巨头的不信任，也是透过仍然选择中国社交平台表达对美国政府的抗议。
而中国政府对此现象展现出了也算合理的策略性容忍，背后其实是精密的分众治理逻辑。在讯息控制方面，中国网民无法直接访问国际互联网的现实在官方论述中被刻意淡化，此一选择性沉默本身即为治理技术。中国外交部的正面表态尤其值得注意，当跨境数字互动符合国家利益时，官方话语系统可快速将其纳入正面叙事框架， 表演中国的开放姿态。
对于字节跳动通过多款产品在全球市场布局的作为，中国采取了策略性支持的立场，反映出中国在数字治理方面的双轨制特点，即对内维持严格管控，对外则保持战略性灵活度，既服务于扩大文化影响力的目标，又不影响国内的管控体系。
这批所谓TikTok refugee用户构成里，KOL在平台迁移中展现明显优势，他们可直接继续使用以往在TikTok制作内容的方式，甚至无需中文能力即可吸引观众，视觉导向内容比如美妆、搞笑、软色情等具有跨语言传播力。且他们已经熟悉社群平台敏感词规避技巧，这些在TikTok上经营许久的KOL们已习惯一定程度的内容限制，也许也能适应跟严格一些的小红书。已经有些KOL因为他们的影片带有 TikTok 水印而受到处罚。
另一边，普通美国用户的行为模式、内容消费和创作倾向、对平台规则的适应程度难以观察，或许他们因语言障碍，主要会停留在视觉导向的内容消费层面。服务中国本土市场为主的小红书目前缺乏内置翻译功能，TikTok refugee只能依赖第三方翻译工具进行交流。有些美国人尝试使用美国电话号码验证其帐户时，无法收到验证码，多次尝试下被认为是可疑的机器人活动而 导致帐户被停 ，且没有明确解释。
TikTok refugee们的画像也不难看出，他们对社群媒体依赖度高，缺乏对中国网路管制体系的认知，甚至对中国抱持浪漫化想像，对中国政治议题缺乏兴趣甚至持正面态度，已习惯平台内容限制，主要追求娱乐性内容，能接受不同平台的管制标准。因此，对中国政府来说，他们的管理风险并不高，这群人既不具备突破审查的动机，也不了解中国网路管制全貌，短期内或能顺利适应小红书环境。小红书的单一化版本，与TikTok/抖音的海外/中国区隔运营模式形成对比，因而对于只有中国版的小红书来说，或许也只能继续维持严格内容审核标准。
至于小红书上或者其他中国平台上的中国用户，民族主义情绪的短暂爆发被官方默许并加以利用，部分中国网民将美国用户涌入视为文化影响力的象征，反向文化输出论述被服务于国家软实力建构。即使这种叙事存在明显盲点——忽视中国用户无法自由访问国际互联网的现实，过度解读特定群体行为为文化胜利，低估跨文化理解中的认知偏差。
中国的数字治理逻辑展现出对内严格区隔、对外选择性开放的特征，这种模式愈发成熟，凸显出话语权力的精确运作机制、群体间认知差异、官方论述的策略性调整，以及民族主义情绪的政治动员，也展现平台技术特性与内容管制机制如何构成更大社会控制系统的基础设施，以及用户行为、平台策略与国家治理目标间的更模糊的互动关系。
如果最高法院维持禁令，TikTok计划于1月19日关闭其美国用户服务。届时，用户打开应用将看到一个弹窗，引导他们访问包含禁令信息的网站。即使TikTok不主动采取行动，由于无法获得更新，应用最终也将无法使用。目前TikTok在美拥有1.7亿用户，而根据皮尤研究中心的调查，仅32%的美国人支持禁令。即将上任的特朗普在其首个总统任期内曾率先提出禁止该应用，但最近表示愿意尝试挽救TikTok。
尽管距离最终期限还有一段时间，但这一消息已经引发了大量美国用户的迁移潮。许多用户选择 转向中国社交平台小红书。
TikTok在美国的困境源于美国政府对其数据安全和内容审查的担忧。TikTok多次否认这些指控，声称采取了措施将美国用户数据存储在本地，不过政治压力仍然使其面临关停的风险。
小红书因其与TikTok相似的功能和内容形式迅速成为热门选择。小红书在TikTok禁令消息传出后，迅速登上美国App Store下载量榜首。
其实在美国TikTok用户寻找替代平台的过程中，字节跳动旗下的另一款应用Lemon8也在积极吸引TikTok用户。TikTok通过赞助内容积极推广了Lemon8，并进行后台整合，允许用户直接使用TikTok账号登录。尽管根据法律规定，作为字节跳动旗下产品，Lemon8同样面临被禁的风险，但字节跳动似乎在赌博监管机构和应用商店会将注意力主要集中在TikTok上，而忽视其他应用。
一些用户也开始转向YouTube Shorts和Instagram Reels等替代平台，这些平台都提供类似的垂直短视频功能。而这群数十万自称TikTok refugee的美国用户为何没有选择Google和Meta产品，一方面YouTube、Instagram、Facebook功能相对单一和传统，缺乏TikTok式的沉浸体验之外，另一方面当然有对Google、Meta、Amazon等本国科技巨头的不信任，也是透过仍然选择中国社交平台表达对美国政府的抗议。
而中国政府对此现象展现出了也算合理的策略性容忍，背后其实是精密的分众治理逻辑。在讯息控制方面，中国网民无法直接访问国际互联网的现实在官方论述中被刻意淡化，此一选择性沉默本身即为治理技术。中国外交部的正面表态尤其值得注意，当跨境数字互动符合国家利益时，官方话语系统可快速将其纳入正面叙事框架， 表演中国的开放姿态。
对于字节跳动通过多款产品在全球市场布局的作为，中国采取了策略性支持的立场，反映出中国在数字治理方面的双轨制特点，即对内维持严格管控，对外则保持战略性灵活度，既服务于扩大文化影响力的目标，又不影响国内的管控体系。
这批所谓TikTok refugee用户构成里，KOL在平台迁移中展现明显优势，他们可直接继续使用以往在TikTok制作内容的方式，甚至无需中文能力即可吸引观众，视觉导向内容比如美妆、搞笑、软色情等具有跨语言传播力。且他们已经熟悉社群平台敏感词规避技巧，这些在TikTok上经营许久的KOL们已习惯一定程度的内容限制，也许也能适应跟严格一些的小红书。已经有些KOL因为他们的影片带有 TikTok 水印而受到处罚。
另一边，普通美国用户的行为模式、内容消费和创作倾向、对平台规则的适应程度难以观察，或许他们因语言障碍，主要会停留在视觉导向的内容消费层面。服务中国本土市场为主的小红书目前缺乏内置翻译功能，TikTok refugee只能依赖第三方翻译工具进行交流。有些美国人尝试使用美国电话号码验证其帐户时，无法收到验证码，多次尝试下被认为是可疑的机器人活动而 导致帐户被停 ，且没有明确解释。
TikTok refugee们的画像也不难看出，他们对社群媒体依赖度高，缺乏对中国网路管制体系的认知，甚至对中国抱持浪漫化想像，对中国政治议题缺乏兴趣甚至持正面态度，已习惯平台内容限制，主要追求娱乐性内容，能接受不同平台的管制标准。因此，对中国政府来说，他们的管理风险并不高，这群人既不具备突破审查的动机，也不了解中国网路管制全貌，短期内或能顺利适应小红书环境。小红书的单一化版本，与TikTok/抖音的海外/中国区隔运营模式形成对比，因而对于只有中国版的小红书来说，或许也只能继续维持严格内容审核标准。
至于小红书上或者其他中国平台上的中国用户，民族主义情绪的短暂爆发被官方默许并加以利用，部分中国网民将美国用户涌入视为文化影响力的象征，反向文化输出论述被服务于国家软实力建构。即使这种叙事存在明显盲点——忽视中国用户无法自由访问国际互联网的现实，过度解读特定群体行为为文化胜利，低估跨文化理解中的认知偏差。
中国的数字治理逻辑展现出对内严格区隔、对外选择性开放的特征，这种模式愈发成熟，凸显出话语权力的精确运作机制、群体间认知差异、官方论述的策略性调整，以及民族主义情绪的政治动员，也展现平台技术特性与内容管制机制如何构成更大社会控制系统的基础设施，以及用户行为、平台策略与国家治理目标间的更模糊的互动关系。
约翰霍普金斯大学高等国际研究院（SAIS）中国研究中心去年 9 月汇编出版了《Studying China in the Absence of Access: Rediscovering a Lost Art》（缺乏接触条件下的中国研究：重拾失落的艺术）由，收录 Joseph Fewsmith、Thomas Fingar、Alice Miller 与 Frederick Teiwes 四位学者 2021 年的讲座内容，系统性地探讨了在研究环境日益受限的情况下，如何运用传统研究方法开展中国研究，特别是对 1960-1970 年代「闭关时期」的中国的研究方法。书中收录多份珍贵文件影本，包括 1982 年《关于建国以来党的若干历史问题的决议》起草小组的内部讨论笔记等，为研究中共党史中研究改革开放初期意识形态转型提供新视角。
冷战时期，美国中国学发展受麦卡锡主义冲击，学界转向香港「大学服务中心」（USC）作为研究基地，该中心汇集政治学、经济学、人类学等多学科学者，突破美国学界对当代中国研究的禁忌，并建立跨国学术网络。书中详述里 1970 年代美国《国防教育法》与福特基金会如何推动区域研究，培育出首批系统性分析中共体制的学者群。
在媒体解析技方面，书中收录了 1980 年《中央纪律检查委员会座谈会讲话记录》（中发〔1980〕77号）等未公开史料，示范如何从党媒修辞差异解读权力动态。例如 1978 年《光明日报》特约评论员文章〈实践是检验真理的唯一标准〉，透过比对《解放军报》转载规格与邓小平后续讲话，推论高层路线斗争轮廓。另分析《参考消息》与《内部参考》的资讯落差，揭示体制内外资讯传递的阶层性，耶揭示了华国锋与邓小平之间的权力互动远比一般认知更为复杂。
学者们也利用数据拼图方法，以 1976-1979 年华国锋过渡期为例，展示如何从零散讯息重建权力图景。如人事档案交叉比对省级党报领导排名变动反映地方派系重组；从 1977 年「四个现代化」排序从「农工」改为「工农」的政策表述微调，暗示工业派抬头；1979 年美国防部长哈罗德·布朗访华时的外交礼仪细节，观察中方陪同人员对华国锋的态度变化等。
编者 Andrew Mertha 在结论指出，当前研究环境与冷战时期具高度相似性——档案限制上，中共党史档案开放周期从 2012 年平均 12 年延长至 2023 年的 28 年；田野障碍方面，2020-2023 年美国在中国留学生数从 37 万降至 28.9 万；另有数位监控问题，微信等平台实名制使学者难以进行匿名访谈。当下的学者需结合历史档案分析、机构运作逻辑与文化语境解读。
冷战时期，美国中国学发展受麦卡锡主义冲击，学界转向香港「大学服务中心」（USC）作为研究基地，该中心汇集政治学、经济学、人类学等多学科学者，突破美国学界对当代中国研究的禁忌，并建立跨国学术网络。书中详述里 1970 年代美国《国防教育法》与福特基金会如何推动区域研究，培育出首批系统性分析中共体制的学者群。
在媒体解析技方面，书中收录了 1980 年《中央纪律检查委员会座谈会讲话记录》（中发〔1980〕77号）等未公开史料，示范如何从党媒修辞差异解读权力动态。例如 1978 年《光明日报》特约评论员文章〈实践是检验真理的唯一标准〉，透过比对《解放军报》转载规格与邓小平后续讲话，推论高层路线斗争轮廓。另分析《参考消息》与《内部参考》的资讯落差，揭示体制内外资讯传递的阶层性，耶揭示了华国锋与邓小平之间的权力互动远比一般认知更为复杂。
学者们也利用数据拼图方法，以 1976-1979 年华国锋过渡期为例，展示如何从零散讯息重建权力图景。如人事档案交叉比对省级党报领导排名变动反映地方派系重组；从 1977 年「四个现代化」排序从「农工」改为「工农」的政策表述微调，暗示工业派抬头；1979 年美国防部长哈罗德·布朗访华时的外交礼仪细节，观察中方陪同人员对华国锋的态度变化等。
编者 Andrew Mertha 在结论指出，当前研究环境与冷战时期具高度相似性——档案限制上，中共党史档案开放周期从 2012 年平均 12 年延长至 2023 年的 28 年；田野障碍方面，2020-2023 年美国在中国留学生数从 37 万降至 28.9 万；另有数位监控问题，微信等平台实名制使学者难以进行匿名访谈。当下的学者需结合历史档案分析、机构运作逻辑与文化语境解读。