近期全球金融市场，特别是美国国债市场的剧烈波动——10 年期国债收益率急升，股市下挫，美元对主要货币贬值，以及伴随而来的 Donald Trump 政府突兀的关税政策反覆，引发了财经界的广泛关注与猜测，已不能仅将此系列事件视为孤立的市场技术性调整或单纯的政策冲击。
核心的问题在于，此波市场震荡与政策反覆，揭示了后全球金融危机时代金融监管改革遗留了哪些结构性脆弱点？Trump 政府看似混乱的关税策略，如何体现了其「美国优先」论述下对全球经济秩序的重塑意图，又如何触发了「武器化的相互依赖」的新型态国家竞争？中国作为此轮博弈的主要对象，其应对策略又反映了其国家能力与全球战略的何种演进？这些宏观层面的变动，如何影响不同国家、区域的社会结构、经济福祉乃至个体经验？
首先，应将市场波动视为政治权力、制度安排与经济行动者策略互动的结果，而非纯粹的供需失衡。关注金融监管体系的演变如何塑造了市场参与者的行为模式与风险分布，例如后 2008 年《巴塞尔协议 III》等规范对银行资产负债表的约束，如何间接促使风险转移至对冲基金等「影子银行」体系，从而产生新的系统性风险节点。
其次，Trump 政府的关税政策不单纯是经济工具，而已成为地缘政治权力展演与国际规范重塑的手段。借鉴 Abraham Newman 与 Henry Farrell 等学者提出的「武器化的相互依赖」概念，国家利用其在全球网络（金融、科技、资讯）中的枢纽地位施加胁迫。从国家行为背后的身份认同、意识形态与国内政治动员因素，观察「美国优先」如何转化为具体的贸易保护主义措施，以及这种政策对美国国际形象与「软实力」的侵蚀。
第三，应将当前事件置于长时段的历史脉络中理解。例如回顾「中国冲击」的历史经验，理解过去的社会经济后果，批判当前政策制定是否吸取了历史教训，尤其是在政策变化的速度与社会调适能力之间的张力问题。关注制度的「路径依赖」与变迁，例如中国如何因应外部压力而逐步建构其自身的经济反制工具箱，及国内制度如何应对外部冲击。
第四，比较维度上，例如 Seema Chishti 将 Trump 关税与印度莫迪政府的「废钞令」进行类比，可以看出特定类型政治领袖在推行欠缺深思熟虑的经济政策时所共有的模式与风险。以及比较不同国家或区域（如东协）在美国与中国两大强权竞逐下的策略选择与制度调适。
近期美国国债市场的剧烈抛售潮，其收益率（yield）的急速攀升，甚至与股市同步下跌，打破了传统认知中作为「避风港」资产的特性，引发市场恐慌。金融媒体迅速聚焦于几个直接触发因素，包括所谓「基础交易」的解除压力以及对冲基金的去杠杆化行为。「基础交易」问题的凸显，根源在于后全球金融危机时代的金融监管改革。为了强化银行体系的稳定性，监管机构提高了资本要求与流动性标准，限制了银行资产负债表的扩张能力。这虽然降低了银行的个体风险，却也压缩了其提供市场流动性与承担风险的意愿和能力。「资产负债表收缩」的压力，为监管相对宽松的对冲基金等非银行金融机构创造了套利空间。基础交易——利用现货国债与期货合约之间的微小价差，并通过回购市场进行高杠杆融资——成为对冲基金追求超额收益的重要策略，同时也间接为国债市场提供了流动性。高频交易机构与对冲基金已成为某种意义上的「影子交易商」。然而，这种由监管套利催生的市场结构，内在地具有「顺周期性」的脆弱。一旦市场出现波动，风险模型触发去杠杆指令，这些「影子交易商」便会迅速撤离，引发连锁抛售，加剧市场的流动性枯竭。阿波罗全球管理公司的 Torsten Slok 估计此类交易规模已达 8000 亿美元，远超 2020 年的水平，风险敞口显著扩大。因此，基础交易的风波，不只是单纯的技术性交易策略的失灵，其实是监管改革引致风险在金融体系内重新分配与集中的结构性后果。
其次，「避风港」地位的动摇，则直接关联到对美国国家治理能力与政策稳定性的信心危机。花旗银行策略师 Ben Wiltshire 直言，这可能标志着「政权转移」。前美国财政部长 Lawrence Summers 在社群媒体 X 上警示，全球金融市场对待美国资产的方式如同对待「有问题的新兴市场」。信心的流失，显然与 Trump 政府反覆无常的政策风格，特别是此次突袭式的关税行动及其混乱的计算方式密切相关，Matthew Klein 分析直指其所谓公式可能是源于 AI 聊天机器人。当全球最大主权债务市场的发行国，其政策制定显得高度不可预测、缺乏经济理性甚至带有强烈的政治任意性时，投资者自然会要求更高的风险溢价，国债的避险属性随之减弱。这解释了为何在市场动荡时，资金并未如常规般涌入美债，反而出现抛售。除了是市场情绪的反应，也是对国家制度信誉的重估。PIIE 的分析也预示了，以邻为壑的关税政策将损害美国自身的经济，GDP 下降、通膨上升，进一步削弱其资产吸引力。
再者，联准会（Fed）的角色及其政策空间的限制，也加剧了市场的不确定性。2020 年疫情初期，联准会通过大规模购债等紧急措施稳定市场，客观上为基础交易提供了隐性的「兜底」。然而，正如一些市场参与者与学者所指出的，干预可能产生「道德风险」，鼓励更高程度的杠杆交易。更关键的是，在当前通膨压力仍存、且 Trump 政府的关税政策本身就具有推升物价效果的背景下，联准会再次大规模干预市场以救助特定交易策略的政治与经济成本显著升高。市场对于联准会是否会以及何时会出手干预充满疑虑，德意志银行指出市场已开始计价紧急降息的可能性。政策应对上的模糊性，本身就构成了市场不稳定的又一重要来源。
综合来看，近期美债市场的动荡，是多重结构性因素交织作用的结果——后危机时代金融监管塑造的新型市场脆弱性、Trump 政府政策引发的国家信誉危机，以及中央银行在复杂约束下面临的政策困境。
（上完，下见）
核心的问题在于，此波市场震荡与政策反覆，揭示了后全球金融危机时代金融监管改革遗留了哪些结构性脆弱点？Trump 政府看似混乱的关税策略，如何体现了其「美国优先」论述下对全球经济秩序的重塑意图，又如何触发了「武器化的相互依赖」的新型态国家竞争？中国作为此轮博弈的主要对象，其应对策略又反映了其国家能力与全球战略的何种演进？这些宏观层面的变动，如何影响不同国家、区域的社会结构、经济福祉乃至个体经验？
首先，应将市场波动视为政治权力、制度安排与经济行动者策略互动的结果，而非纯粹的供需失衡。关注金融监管体系的演变如何塑造了市场参与者的行为模式与风险分布，例如后 2008 年《巴塞尔协议 III》等规范对银行资产负债表的约束，如何间接促使风险转移至对冲基金等「影子银行」体系，从而产生新的系统性风险节点。
其次，Trump 政府的关税政策不单纯是经济工具，而已成为地缘政治权力展演与国际规范重塑的手段。借鉴 Abraham Newman 与 Henry Farrell 等学者提出的「武器化的相互依赖」概念，国家利用其在全球网络（金融、科技、资讯）中的枢纽地位施加胁迫。从国家行为背后的身份认同、意识形态与国内政治动员因素，观察「美国优先」如何转化为具体的贸易保护主义措施，以及这种政策对美国国际形象与「软实力」的侵蚀。
第三，应将当前事件置于长时段的历史脉络中理解。例如回顾「中国冲击」的历史经验，理解过去的社会经济后果，批判当前政策制定是否吸取了历史教训，尤其是在政策变化的速度与社会调适能力之间的张力问题。关注制度的「路径依赖」与变迁，例如中国如何因应外部压力而逐步建构其自身的经济反制工具箱，及国内制度如何应对外部冲击。
第四，比较维度上，例如 Seema Chishti 将 Trump 关税与印度莫迪政府的「废钞令」进行类比，可以看出特定类型政治领袖在推行欠缺深思熟虑的经济政策时所共有的模式与风险。以及比较不同国家或区域（如东协）在美国与中国两大强权竞逐下的策略选择与制度调适。
近期美国国债市场的剧烈抛售潮，其收益率（yield）的急速攀升，甚至与股市同步下跌，打破了传统认知中作为「避风港」资产的特性，引发市场恐慌。金融媒体迅速聚焦于几个直接触发因素，包括所谓「基础交易」的解除压力以及对冲基金的去杠杆化行为。「基础交易」问题的凸显，根源在于后全球金融危机时代的金融监管改革。为了强化银行体系的稳定性，监管机构提高了资本要求与流动性标准，限制了银行资产负债表的扩张能力。这虽然降低了银行的个体风险，却也压缩了其提供市场流动性与承担风险的意愿和能力。「资产负债表收缩」的压力，为监管相对宽松的对冲基金等非银行金融机构创造了套利空间。基础交易——利用现货国债与期货合约之间的微小价差，并通过回购市场进行高杠杆融资——成为对冲基金追求超额收益的重要策略，同时也间接为国债市场提供了流动性。高频交易机构与对冲基金已成为某种意义上的「影子交易商」。然而，这种由监管套利催生的市场结构，内在地具有「顺周期性」的脆弱。一旦市场出现波动，风险模型触发去杠杆指令，这些「影子交易商」便会迅速撤离，引发连锁抛售，加剧市场的流动性枯竭。阿波罗全球管理公司的 Torsten Slok 估计此类交易规模已达 8000 亿美元，远超 2020 年的水平，风险敞口显著扩大。因此，基础交易的风波，不只是单纯的技术性交易策略的失灵，其实是监管改革引致风险在金融体系内重新分配与集中的结构性后果。
其次，「避风港」地位的动摇，则直接关联到对美国国家治理能力与政策稳定性的信心危机。花旗银行策略师 Ben Wiltshire 直言，这可能标志着「政权转移」。前美国财政部长 Lawrence Summers 在社群媒体 X 上警示，全球金融市场对待美国资产的方式如同对待「有问题的新兴市场」。信心的流失，显然与 Trump 政府反覆无常的政策风格，特别是此次突袭式的关税行动及其混乱的计算方式密切相关，Matthew Klein 分析直指其所谓公式可能是源于 AI 聊天机器人。当全球最大主权债务市场的发行国，其政策制定显得高度不可预测、缺乏经济理性甚至带有强烈的政治任意性时，投资者自然会要求更高的风险溢价，国债的避险属性随之减弱。这解释了为何在市场动荡时，资金并未如常规般涌入美债，反而出现抛售。除了是市场情绪的反应，也是对国家制度信誉的重估。PIIE 的分析也预示了，以邻为壑的关税政策将损害美国自身的经济，GDP 下降、通膨上升，进一步削弱其资产吸引力。
再者，联准会（Fed）的角色及其政策空间的限制，也加剧了市场的不确定性。2020 年疫情初期，联准会通过大规模购债等紧急措施稳定市场，客观上为基础交易提供了隐性的「兜底」。然而，正如一些市场参与者与学者所指出的，干预可能产生「道德风险」，鼓励更高程度的杠杆交易。更关键的是，在当前通膨压力仍存、且 Trump 政府的关税政策本身就具有推升物价效果的背景下，联准会再次大规模干预市场以救助特定交易策略的政治与经济成本显著升高。市场对于联准会是否会以及何时会出手干预充满疑虑，德意志银行指出市场已开始计价紧急降息的可能性。政策应对上的模糊性，本身就构成了市场不稳定的又一重要来源。
综合来看，近期美债市场的动荡，是多重结构性因素交织作用的结果——后危机时代金融监管塑造的新型市场脆弱性、Trump 政府政策引发的国家信誉危机，以及中央银行在复杂约束下面临的政策困境。
（上完，下见）
（上接）
Trump 政府在 2025 年初发动的新一轮关税攻势，特别是其反覆无常的实施方式——从最初涵盖广泛的「互惠关税」，到针对中国的超高额关税，再到对多数国家暂缓 90 天——不仅搅动了全球贸易格局，更成为理解当代国家间经济竞争手段演变的关键案例。
在全球化深化形成的复杂网络中，处于关键节点的国家——尤其是美国——能将经济相互联系转化为胁迫性权力工具。Trump 政府的关税政策，表面上是为了「纠正贸易逆差」、「保护国内产业」，但其深层逻辑更接近于利用美国市场的巨大吸引力作为杠杆，迫使其他国家在经济、政治乃至安全议题上做出让步，服务于其「美国优先」的议程。Trump 更大的目标是要重塑国际政治经济秩序，从基于规则、合作的体系转向基于权力、支配的关系，试图打破战后自由贸易秩序，将其他国家置于需要不断向美国「输诚」以换取市场准入的地位。如果从经济学角度分析这种关税政策的内在矛盾与危害，其本质上是一种财政紧缩，将成本主要转嫁给国内消费者和生产者，且其基于双边贸易差额的计算方式完全无视全球供应链的复杂现实与总体经济平衡的原理，暴露出政策制定的粗糙与非理性。Ben Casselman 在《纽约时报》的文章中，借由回顾「中国冲击」的历史教训，批评 Trump 政府的关税政策忽略了经济结构快速调整对社会造成的巨大冲击与调适成本，可能重蹈覆辙，甚至制造出更快速、影响更广泛的「新冲击」。
Annie Massa 等人在彭博社的报导中，敏锐地捕捉到了华尔街与企业界对 Trump 政府的「预期性服从」现象。摩根大通策略师 Michael Cembalest 在报告中刻意涂黑部分内容，并在客户简报中坦言自我审查，正是这种氛围的缩影。当国家权力展现出高度任意性与惩罚性时，即使是强大的经济行动者也会出于规避风险的考量而进行自我约束，限制公开批评，对公共领域的理性讨论和政策辩论构成了潜在威胁。经济政策的影响远不止于市场数字，更关乎权力关系、言论空间与社会信任。
关税作为经济工具，主要通过减少消费者购买力实现效果。当美国对进口商品征收高额关税，美国消费者面临更高价格，减少消费，外国生产者则需降价或减少出口。然而，这种政策存在重大认知误区。一是将双边贸易赤字视为整体经济问题，忽视产品结构、地理位置等因素；二是过度简化制造业就业流失原因，忽略自动化等结构性变化。从历史来看，美国制造业就业比例自二战后持续下降，远早于中国加入 WTO，2001 年后中国进口只是加速了这一已有趋势。
面对美国的经济施压，中国的应对策略也呈现出新的特征。Evan S. Medeiros 与 Andrew Polk 在《华盛顿季刊》发表的论文，系统性地梳理了中国自 2018 年以来，为应对美中贸易战与科技战而发展的一系列新的法律与监管工具，包括「不可靠实体清单」（UEL）、「阻断规则」（Blocking Rules）、「反外国制裁法」（AFSL）、新的「关税法」、网络安全审查、反垄断与并购审查以及出口管制体系等。研究指出，一系列工具的发展深受美国相关做法的启发，是中国试图建立对等反制能力（countervailing power）的体现。初期，中国在使用这些工具时相对谨慎、克制，多采取精准打击和象征性行动，避免过度升级和损害自身经济利益。然而，文章也观察到一个令人担忧的趋势——自 2024 年底至 2025 年初，中国运用这些「经济武器」的频率与范围显著增加，且开始超越单纯的报复性目的，可能转向更主动地运用这些工具来维护国家经济安全、巩固在全球供应链中的核心地位、拓展长臂管辖能力，甚至促进国内技术创新。例如，对镓、锗等关键矿物及其加工技术的出口管制，以及针对美国 PVH 集团和 Illumina 公司的 UEL 调查与列名，还有对 Google 的反垄断调查重启，都显示出中国的反制手段日趋多样化和「不对称化」，不再局限于「关税 vs 关税」的模式。
中国国内的应对机制也值得关注。在关税冲击引发市场恐慌后，中国人民银行、主权财富基金中投公司以及国家金融监督管理总局协同行动，通过增持、提供再贷款支持、放宽险资入市比例等「三重缓冲」措施来稳定股市，显示中国已建立起一套相对成熟的国家干预机制，以应对外部冲击、管理市场预期、维护金融稳定。中信证券首席经济学家明明认为，「汇金+央行融资」模式提供了灵活的资金支持，有助于遏制非理性波动，并可能引导资本流向国家重点支持的领域。
美中经济对抗对全球影响深远，特别是对东南亚等地区。东盟面临多重挑战，美国政策破坏东盟团结，利用双边同盟关系；削弱东盟制度凝聚力；改变印太战略，稀释东盟印太展望；加剧经济依赖中国与安全依赖美国的矛盾。东盟可能采取的策略包括加强东盟中心性、选择性结盟、强化区域经济一体化和倡导「规范性领导」，以维持战略自主。
跨国企业则陷入困境。中国的精准反制措施，如反垄断调查、网络安全审查、出口管制，直接打击美国高科技企业。全球供应链被迫调整，许多产业面临成本上升和业务重组，部分企业已开始裁员。消费者则承受价格上涨，电子产品、玩具、进口食品价格上涨，而地缘政治紧张也影响个人跨国流动，欧洲访美游客同比减少 17%，部分国家下降超 20%。
总体而言，Trump 政府的关税政策及其引发的连锁反应，是美中两大国之间经济摩擦的升级，也是全球政治经济互动模式深刻转变的缩影，凸显了「武器化的相互依赖」成为国家竞争常态工具的风险，激发了中国等国家加速发展反制能力与国内稳定机制的进程。动态博弈的结果，将对全球治理结构、供应链布局乃至各国国内社会经济秩序产生深远影响。
（完）
Trump 政府在 2025 年初发动的新一轮关税攻势，特别是其反覆无常的实施方式——从最初涵盖广泛的「互惠关税」，到针对中国的超高额关税，再到对多数国家暂缓 90 天——不仅搅动了全球贸易格局，更成为理解当代国家间经济竞争手段演变的关键案例。
在全球化深化形成的复杂网络中，处于关键节点的国家——尤其是美国——能将经济相互联系转化为胁迫性权力工具。Trump 政府的关税政策，表面上是为了「纠正贸易逆差」、「保护国内产业」，但其深层逻辑更接近于利用美国市场的巨大吸引力作为杠杆，迫使其他国家在经济、政治乃至安全议题上做出让步，服务于其「美国优先」的议程。Trump 更大的目标是要重塑国际政治经济秩序，从基于规则、合作的体系转向基于权力、支配的关系，试图打破战后自由贸易秩序，将其他国家置于需要不断向美国「输诚」以换取市场准入的地位。如果从经济学角度分析这种关税政策的内在矛盾与危害，其本质上是一种财政紧缩，将成本主要转嫁给国内消费者和生产者，且其基于双边贸易差额的计算方式完全无视全球供应链的复杂现实与总体经济平衡的原理，暴露出政策制定的粗糙与非理性。Ben Casselman 在《纽约时报》的文章中，借由回顾「中国冲击」的历史教训，批评 Trump 政府的关税政策忽略了经济结构快速调整对社会造成的巨大冲击与调适成本，可能重蹈覆辙，甚至制造出更快速、影响更广泛的「新冲击」。
Annie Massa 等人在彭博社的报导中，敏锐地捕捉到了华尔街与企业界对 Trump 政府的「预期性服从」现象。摩根大通策略师 Michael Cembalest 在报告中刻意涂黑部分内容，并在客户简报中坦言自我审查，正是这种氛围的缩影。当国家权力展现出高度任意性与惩罚性时，即使是强大的经济行动者也会出于规避风险的考量而进行自我约束，限制公开批评，对公共领域的理性讨论和政策辩论构成了潜在威胁。经济政策的影响远不止于市场数字，更关乎权力关系、言论空间与社会信任。
关税作为经济工具，主要通过减少消费者购买力实现效果。当美国对进口商品征收高额关税，美国消费者面临更高价格，减少消费，外国生产者则需降价或减少出口。然而，这种政策存在重大认知误区。一是将双边贸易赤字视为整体经济问题，忽视产品结构、地理位置等因素；二是过度简化制造业就业流失原因，忽略自动化等结构性变化。从历史来看，美国制造业就业比例自二战后持续下降，远早于中国加入 WTO，2001 年后中国进口只是加速了这一已有趋势。
面对美国的经济施压，中国的应对策略也呈现出新的特征。Evan S. Medeiros 与 Andrew Polk 在《华盛顿季刊》发表的论文，系统性地梳理了中国自 2018 年以来，为应对美中贸易战与科技战而发展的一系列新的法律与监管工具，包括「不可靠实体清单」（UEL）、「阻断规则」（Blocking Rules）、「反外国制裁法」（AFSL）、新的「关税法」、网络安全审查、反垄断与并购审查以及出口管制体系等。研究指出，一系列工具的发展深受美国相关做法的启发，是中国试图建立对等反制能力（countervailing power）的体现。初期，中国在使用这些工具时相对谨慎、克制，多采取精准打击和象征性行动，避免过度升级和损害自身经济利益。然而，文章也观察到一个令人担忧的趋势——自 2024 年底至 2025 年初，中国运用这些「经济武器」的频率与范围显著增加，且开始超越单纯的报复性目的，可能转向更主动地运用这些工具来维护国家经济安全、巩固在全球供应链中的核心地位、拓展长臂管辖能力，甚至促进国内技术创新。例如，对镓、锗等关键矿物及其加工技术的出口管制，以及针对美国 PVH 集团和 Illumina 公司的 UEL 调查与列名，还有对 Google 的反垄断调查重启，都显示出中国的反制手段日趋多样化和「不对称化」，不再局限于「关税 vs 关税」的模式。
中国国内的应对机制也值得关注。在关税冲击引发市场恐慌后，中国人民银行、主权财富基金中投公司以及国家金融监督管理总局协同行动，通过增持、提供再贷款支持、放宽险资入市比例等「三重缓冲」措施来稳定股市，显示中国已建立起一套相对成熟的国家干预机制，以应对外部冲击、管理市场预期、维护金融稳定。中信证券首席经济学家明明认为，「汇金+央行融资」模式提供了灵活的资金支持，有助于遏制非理性波动，并可能引导资本流向国家重点支持的领域。
美中经济对抗对全球影响深远，特别是对东南亚等地区。东盟面临多重挑战，美国政策破坏东盟团结，利用双边同盟关系；削弱东盟制度凝聚力；改变印太战略，稀释东盟印太展望；加剧经济依赖中国与安全依赖美国的矛盾。东盟可能采取的策略包括加强东盟中心性、选择性结盟、强化区域经济一体化和倡导「规范性领导」，以维持战略自主。
跨国企业则陷入困境。中国的精准反制措施，如反垄断调查、网络安全审查、出口管制，直接打击美国高科技企业。全球供应链被迫调整，许多产业面临成本上升和业务重组，部分企业已开始裁员。消费者则承受价格上涨，电子产品、玩具、进口食品价格上涨，而地缘政治紧张也影响个人跨国流动，欧洲访美游客同比减少 17%，部分国家下降超 20%。
总体而言，Trump 政府的关税政策及其引发的连锁反应，是美中两大国之间经济摩擦的升级，也是全球政治经济互动模式深刻转变的缩影，凸显了「武器化的相互依赖」成为国家竞争常态工具的风险，激发了中国等国家加速发展反制能力与国内稳定机制的进程。动态博弈的结果，将对全球治理结构、供应链布局乃至各国国内社会经济秩序产生深远影响。
（完）
2026 年 2 月 28 日，美国与以色列对伊朗发动联合军事行动，行动以斩首为核心，伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊在空袭中身亡。
截至 3 月 3 日，空袭已覆盖伊朗 24 个省份逾 500 处目标，伊朗红新月会报告至少 787 人死亡。南部 Minab 市 Shajareh Tayyebeh 女子小学遭飞弹击中，约 180 名学童与教职员罹难，多数为 7 至 12 岁女孩。
伊朗随即向以色列、阿联酋、卡达、科威特、巴林、约旦及沙乌地阿拉伯发射飞弹与无人机，伊斯兰革命卫队宣布关闭荷莫兹海峡，黄金价格飙升至每盎司 5400 美元，超过 1500 架航班在单日内取消。
空袭发生后数小时内，英语 Wikipedia 编辑者便开始争论 条目的标题。最初的条目名称是「2026 Israeli–United States strikes on Iran」（2026 年以色列与美国对伊朗的攻击）。随着伊朗对以色列、海湾国家和美军基地发动反击，部分编辑者提出更名为「2026 Iran conflict」或「2026 Iran war」，理由是条目内容已涵盖双向交战，原标题不再准确。
反对更名的编辑者则指出，可靠来源持续将事件描述为美以对伊朗的攻击，更名为去掉行为者主语的「Iran conflict」是一种观点推销，目的在于从标题中抹除西方侵略的主体性。另有人主张应将「strikes」（空袭）改为「attacks」（攻击），因为前者在英语中暗示精准的军事行动，后者则更忠实于实际造成的大规模伤亡。截止撰文，条目命名状态为「2026 Iran conflict」。
此前 2025 年底至 2026 年初伊朗大规模抗议条目的命名同样存在争议，争议点在于「protests」（抗议）还是「uprising」（起义）。彭博社、《纽约时报》、《卫报》等媒体使用「uprising」，但反对者认为该词暗示了组织性和领导层的存在，而这在抗议中并不成立。
英国调查媒体 NPOV 在一月份揭露了亲伊朗政府的 Wikipedia 编辑者如何系统性地清洗涉及伊朗人权纪录的条目内容，包括 1988 年大屠杀的关键资讯、外交官涉及炸弹阴谋的纪录等，这些被操控的叙事随后经由 ChatGPT 等 AI 系统进一步扩散至更广泛的资讯生态系统中。
看似琐碎的编辑室争论，实际触及了认识论问题——我们用什么语言指称一个事件，决定了我们从什么位置理解它，每一个词汇选择都是隐蔽的立场宣示。Wikipedia 作为当代世界最大的一手认知基础设施，其条目标题在相当程度上建构现实，尤其是对于对事件缺乏直接经验、依赖二手资讯形成判断的包含我在内的绝大多数人而言。之所以从这个切入点开始，是因为它恰好预示了今天想要讨论的核心问题——当我们试图理解一场正在发生的战争时，我们使用的语言、采取的视角、占据的位置，如何在我们尚未察觉的情况下，就已经替我们完成了判断。
我其实并不具备完备的中东地区研究的专业训练，对伊朗的历史、社会结构和政治动态的理解有限。时隔一年没有更新突然想写的，是一个非当事国的普通观察者在道德判断上所经历的混乱和自我审视。
对于这次美伊战争的思考，我想从一个看似天真的问题开始——美国做的是对的事吗？我想，这个问题也是不少人脑海中至少闪过一次的。
伊朗伊斯兰共和国是一个神权威权政体。2025 年底至 2026 年初，伊朗爆发了自 1979 年革命以来最大规模的反政府抗议，蔓延至全国超过 100 座城市。政权以实弹、机枪、无人机对平民进行屠杀，最高领袖哈梅内伊亲自下令全国性镇压，估计死亡人数高达 32000 人，伊朗政府自身承认 3117 人死亡。对于一个对自己人民犯下暴行的政权，那么摧毁这个政权，难道不是一件好事？
这个问题的诱惑力极强，其给出一个干净的道德立场，即暴政被推翻，人民获得自由，正义得到伸张。然而紧接着立刻察觉到自己思考中的一个严重问题——将美国的军事行动与伊朗人民的解放划上了等号，不自觉地分离了「意图」与「结果」，当作两个独立的变数——美国的动机可能是坏的——地缘利益、石油、区域霸权，但结果可能是好的——人民自由，已经是认识论上的陷阱。
在道德哲学中，康德的义务论认为行为的道德性取决于行为者的意图，若出于自利而非义务，行为本身即带有道德瑕疵。
功利主义则相反，认为行为的对错仅取决于结果。
亚里士多德的德性伦理学提出，追问的是行为者的品格如何塑造行为的质地，以及这种行为方式长期下来会创造什么样的世界。
一个为了战略利益而非人道目的介入的行为者，其介入方式必然反映其动机，并不会投资于冲突后的制度建设，因为那从来不是目的。也不会系统性地保护平民，因为平民福祉并非目标。只会会宣告胜利然后撤离，因为想要的是摧毁一个对手，不是培育一个民族的繁荣。动机塑造执行方式，执行方式塑造结果，不可分割。
武力推动的政权更替违反了《联合国宪章》第 2 条第 4 款关于国家主权和不干涉原则的根本性规定，这些攻击构成侵略罪，既非对武装攻击的自卫，也不存在迫在眉睫的威胁，更无安理会决议授权使用武力。
在阿富汗，美国在 2001 年推翻的塔利班于 2021 年重新掌权。在伊拉克，推翻萨达姆的代价与结果完全不成比例，ISIS 填补了权力真空。利比亚，卡扎菲被推翻后陷入持续的内战，人均收入降至卡扎菲时期峰值的约一半。美国与以色列的声明，暗示政权更替的优先级高于任何替代方案的筹划。然而西方盟友已对华盛顿缺乏连贯的战后策略表达担忧，认为其对冲突后重建和政府过渡的准备微乎其微。
在试图推翻一个面积近四倍于伊拉克、人口超过其两倍的国家的政府时，特朗普发动了美国历史上最鲁莽的军事行动之一，为经国会授权总统对其动用武装力量对伊朗宣战。
伊朗政府在一月份对示威者的攻击是悲剧性的，但这可能尚未达到证成外国军事干预的门槛。人道干预必须旨在应对正在发生的、压倒性的人道紧急状态，该原则不适用于紧急状态已经过去之后的回溯性干预。
进行干预的国家若本身是导致紧急状态的主要推手，则更难以证成干预的正当性。在抗议进行期间，特朗普曾呼吁伊朗人「夺取你们的机构」，宣称「帮助正在路上」。这个「帮助」，如今以飞弹和女童的尸体呈现。
那么，开头问题的答案是什么？美国做的是对的事吗？
不是。
不是因为伊朗政权不残暴，其残暴至极；不是因为伊朗人民不值得自由，他们当然值得；而是因为所选择的手段，不论从法律、民主、后果、人道任何角度来看，都是错误的。
然而，在得出这个判断后，再次对自己产生了怀疑。因为我注意到，「美国是错的」这个结论本身提供了一种舒适感，其诡异地提供一种解消混乱的站立位置，令人不必继续在令人不安的灰色地带停留。
当我最初试图理解这个事件时，我的问题是这样的：「美国轰炸了伊朗，这是好事吗？」在这个句子里，美国是主语，伊朗是受语，9200 万伊朗人民是不可见的，无意识地采取了强权行为者的视角，把美国放在叙事的中心，把另一个民族化约为一个被动的客体。
一个借口，这也许是全球资讯结构的产物。在以英语为主导的国际新闻生态中，美国永远是动作的发出者，其他国家是动作的承受者。被喂养的叙事语法本身就内建了这种权力阶序。
在抗议期间，伊朗人民已经在街头冒着生命危险书写自己的历史，他们不需要美国的炸弹来告诉他们什么是自由。空袭开始前，这场运动已经是伊朗四十多年来最大规模的公民抗争。而我的第一反应却是以美国的军事行动为分析起点，仿佛历史始于轰炸的那一刻。视角的偏移，恰恰是媒体所建构的认知框架最隐蔽的效果。
作为一个既非美国人也非伊朗人的旁观者，我应该如何消化这些资讯？
过去几天，我打开新闻的频率急剧上升。每一次更新都带来新的死亡数字、新的冲突扩散、新的人道危机。我感到一种压迫性的道德负担，知道这些事情正在发生，但对此完全无能为力。然后，一种更令人不安的感受浮现，开始不想再看这些新闻了，假装这一切与我无关。这个念头让我对自己感到羞愧，我是不是一个冷漠的人？
苏珊·桑塔格在她生命最后几年也一直在思考这个问题。
在 2003 年出版的《旁观他人之痛苦》（Regarding the Pain of Others）中，她考察了当我们透过影像和新闻在远处目睹苦难时，我们身上发生了什么。我们需要反思自身的特权如何可能与他人的苦难相连。但她也认知到，持续暴露在战争恐怖影像中的效果之一，可能是制造一种战争不可避免的感觉。战争的可怕照片可能只是说服观看者。无论谁都不能一边思考一边打人，思考和暴力是互斥的活动。创造距离以便真正地思考，而非仅仅反应，这与冷漠截然不同。冷漠不会产生痛苦，冷漠是舒适的。
全球媒体生态系统的设计恰恰会制造这一瘫痪，其给人足够的资讯让你感到牵连，但不给予任何行动力。接收到苦难的影像，但不被赋予任何改变现状的结构性权力。于是知识成为一种没有目的的负担。然后人们为想要放下这个负担而感到愧疚，这在第一层痛苦之上又加了第二层痛苦。
那么，从外部观察位置出发的真正道德回应是什么样的？
桑塔格追问的核心问题是——谁造成了照片所呈现的？谁该负责？是否可以原谅？是否不可避免？是否存在某种我们迄今为止所接受的现状，其实应当受到挑战？
面对他人的苦难，感到同情本身可能就是一种不恰当的回应，因为其令人觉得自己不是造成苦难的共谋者。真正的道德工作，是把对苦难的感性反应，转化为对结构的理性追问，我们的特权如何位于同一张地图上，与他们的苦难相连？我们或许不愿想像，但我们的富裕可能暗示着他人的赤贫。
保持清晰思考的能力，拒绝从强权者的视角观看，拒绝将复杂性简化为立场，拒绝让麻木取代思考，在力所能及之处行动，维持自身作为一个有能力关心的人的状态。
截至 3 月 3 日，空袭已覆盖伊朗 24 个省份逾 500 处目标，伊朗红新月会报告至少 787 人死亡。南部 Minab 市 Shajareh Tayyebeh 女子小学遭飞弹击中，约 180 名学童与教职员罹难，多数为 7 至 12 岁女孩。
伊朗随即向以色列、阿联酋、卡达、科威特、巴林、约旦及沙乌地阿拉伯发射飞弹与无人机，伊斯兰革命卫队宣布关闭荷莫兹海峡，黄金价格飙升至每盎司 5400 美元，超过 1500 架航班在单日内取消。
空袭发生后数小时内，英语 Wikipedia 编辑者便开始争论 条目的标题。最初的条目名称是「2026 Israeli–United States strikes on Iran」（2026 年以色列与美国对伊朗的攻击）。随着伊朗对以色列、海湾国家和美军基地发动反击，部分编辑者提出更名为「2026 Iran conflict」或「2026 Iran war」，理由是条目内容已涵盖双向交战，原标题不再准确。
反对更名的编辑者则指出，可靠来源持续将事件描述为美以对伊朗的攻击，更名为去掉行为者主语的「Iran conflict」是一种观点推销，目的在于从标题中抹除西方侵略的主体性。另有人主张应将「strikes」（空袭）改为「attacks」（攻击），因为前者在英语中暗示精准的军事行动，后者则更忠实于实际造成的大规模伤亡。截止撰文，条目命名状态为「2026 Iran conflict」。
此前 2025 年底至 2026 年初伊朗大规模抗议条目的命名同样存在争议，争议点在于「protests」（抗议）还是「uprising」（起义）。彭博社、《纽约时报》、《卫报》等媒体使用「uprising」，但反对者认为该词暗示了组织性和领导层的存在，而这在抗议中并不成立。
英国调查媒体 NPOV 在一月份揭露了亲伊朗政府的 Wikipedia 编辑者如何系统性地清洗涉及伊朗人权纪录的条目内容，包括 1988 年大屠杀的关键资讯、外交官涉及炸弹阴谋的纪录等，这些被操控的叙事随后经由 ChatGPT 等 AI 系统进一步扩散至更广泛的资讯生态系统中。
看似琐碎的编辑室争论，实际触及了认识论问题——我们用什么语言指称一个事件，决定了我们从什么位置理解它，每一个词汇选择都是隐蔽的立场宣示。Wikipedia 作为当代世界最大的一手认知基础设施，其条目标题在相当程度上建构现实，尤其是对于对事件缺乏直接经验、依赖二手资讯形成判断的包含我在内的绝大多数人而言。之所以从这个切入点开始，是因为它恰好预示了今天想要讨论的核心问题——当我们试图理解一场正在发生的战争时，我们使用的语言、采取的视角、占据的位置，如何在我们尚未察觉的情况下，就已经替我们完成了判断。
我其实并不具备完备的中东地区研究的专业训练，对伊朗的历史、社会结构和政治动态的理解有限。时隔一年没有更新突然想写的，是一个非当事国的普通观察者在道德判断上所经历的混乱和自我审视。
对于这次美伊战争的思考，我想从一个看似天真的问题开始——美国做的是对的事吗？我想，这个问题也是不少人脑海中至少闪过一次的。
伊朗伊斯兰共和国是一个神权威权政体。2025 年底至 2026 年初，伊朗爆发了自 1979 年革命以来最大规模的反政府抗议，蔓延至全国超过 100 座城市。政权以实弹、机枪、无人机对平民进行屠杀，最高领袖哈梅内伊亲自下令全国性镇压，估计死亡人数高达 32000 人，伊朗政府自身承认 3117 人死亡。对于一个对自己人民犯下暴行的政权，那么摧毁这个政权，难道不是一件好事？
这个问题的诱惑力极强，其给出一个干净的道德立场，即暴政被推翻，人民获得自由，正义得到伸张。然而紧接着立刻察觉到自己思考中的一个严重问题——将美国的军事行动与伊朗人民的解放划上了等号，不自觉地分离了「意图」与「结果」，当作两个独立的变数——美国的动机可能是坏的——地缘利益、石油、区域霸权，但结果可能是好的——人民自由，已经是认识论上的陷阱。
在道德哲学中，康德的义务论认为行为的道德性取决于行为者的意图，若出于自利而非义务，行为本身即带有道德瑕疵。
功利主义则相反，认为行为的对错仅取决于结果。
亚里士多德的德性伦理学提出，追问的是行为者的品格如何塑造行为的质地，以及这种行为方式长期下来会创造什么样的世界。
一个为了战略利益而非人道目的介入的行为者，其介入方式必然反映其动机，并不会投资于冲突后的制度建设，因为那从来不是目的。也不会系统性地保护平民，因为平民福祉并非目标。只会会宣告胜利然后撤离，因为想要的是摧毁一个对手，不是培育一个民族的繁荣。动机塑造执行方式，执行方式塑造结果，不可分割。
武力推动的政权更替违反了《联合国宪章》第 2 条第 4 款关于国家主权和不干涉原则的根本性规定，这些攻击构成侵略罪，既非对武装攻击的自卫，也不存在迫在眉睫的威胁，更无安理会决议授权使用武力。
在阿富汗，美国在 2001 年推翻的塔利班于 2021 年重新掌权。在伊拉克，推翻萨达姆的代价与结果完全不成比例，ISIS 填补了权力真空。利比亚，卡扎菲被推翻后陷入持续的内战，人均收入降至卡扎菲时期峰值的约一半。美国与以色列的声明，暗示政权更替的优先级高于任何替代方案的筹划。然而西方盟友已对华盛顿缺乏连贯的战后策略表达担忧，认为其对冲突后重建和政府过渡的准备微乎其微。
在试图推翻一个面积近四倍于伊拉克、人口超过其两倍的国家的政府时，特朗普发动了美国历史上最鲁莽的军事行动之一，为经国会授权总统对其动用武装力量对伊朗宣战。
伊朗政府在一月份对示威者的攻击是悲剧性的，但这可能尚未达到证成外国军事干预的门槛。人道干预必须旨在应对正在发生的、压倒性的人道紧急状态，该原则不适用于紧急状态已经过去之后的回溯性干预。
进行干预的国家若本身是导致紧急状态的主要推手，则更难以证成干预的正当性。在抗议进行期间，特朗普曾呼吁伊朗人「夺取你们的机构」，宣称「帮助正在路上」。这个「帮助」，如今以飞弹和女童的尸体呈现。
那么，开头问题的答案是什么？美国做的是对的事吗？
不是。
不是因为伊朗政权不残暴，其残暴至极；不是因为伊朗人民不值得自由，他们当然值得；而是因为所选择的手段，不论从法律、民主、后果、人道任何角度来看，都是错误的。
然而，在得出这个判断后，再次对自己产生了怀疑。因为我注意到，「美国是错的」这个结论本身提供了一种舒适感，其诡异地提供一种解消混乱的站立位置，令人不必继续在令人不安的灰色地带停留。
当我最初试图理解这个事件时，我的问题是这样的：「美国轰炸了伊朗，这是好事吗？」在这个句子里，美国是主语，伊朗是受语，9200 万伊朗人民是不可见的，无意识地采取了强权行为者的视角，把美国放在叙事的中心，把另一个民族化约为一个被动的客体。
一个借口，这也许是全球资讯结构的产物。在以英语为主导的国际新闻生态中，美国永远是动作的发出者，其他国家是动作的承受者。被喂养的叙事语法本身就内建了这种权力阶序。
在抗议期间，伊朗人民已经在街头冒着生命危险书写自己的历史，他们不需要美国的炸弹来告诉他们什么是自由。空袭开始前，这场运动已经是伊朗四十多年来最大规模的公民抗争。而我的第一反应却是以美国的军事行动为分析起点，仿佛历史始于轰炸的那一刻。视角的偏移，恰恰是媒体所建构的认知框架最隐蔽的效果。
作为一个既非美国人也非伊朗人的旁观者，我应该如何消化这些资讯？
过去几天，我打开新闻的频率急剧上升。每一次更新都带来新的死亡数字、新的冲突扩散、新的人道危机。我感到一种压迫性的道德负担，知道这些事情正在发生，但对此完全无能为力。然后，一种更令人不安的感受浮现，开始不想再看这些新闻了，假装这一切与我无关。这个念头让我对自己感到羞愧，我是不是一个冷漠的人？
苏珊·桑塔格在她生命最后几年也一直在思考这个问题。
在 2003 年出版的《旁观他人之痛苦》（Regarding the Pain of Others）中，她考察了当我们透过影像和新闻在远处目睹苦难时，我们身上发生了什么。我们需要反思自身的特权如何可能与他人的苦难相连。但她也认知到，持续暴露在战争恐怖影像中的效果之一，可能是制造一种战争不可避免的感觉。战争的可怕照片可能只是说服观看者。无论谁都不能一边思考一边打人，思考和暴力是互斥的活动。创造距离以便真正地思考，而非仅仅反应，这与冷漠截然不同。冷漠不会产生痛苦，冷漠是舒适的。
全球媒体生态系统的设计恰恰会制造这一瘫痪，其给人足够的资讯让你感到牵连，但不给予任何行动力。接收到苦难的影像，但不被赋予任何改变现状的结构性权力。于是知识成为一种没有目的的负担。然后人们为想要放下这个负担而感到愧疚，这在第一层痛苦之上又加了第二层痛苦。
那么，从外部观察位置出发的真正道德回应是什么样的？
桑塔格追问的核心问题是——谁造成了照片所呈现的？谁该负责？是否可以原谅？是否不可避免？是否存在某种我们迄今为止所接受的现状，其实应当受到挑战？
面对他人的苦难，感到同情本身可能就是一种不恰当的回应，因为其令人觉得自己不是造成苦难的共谋者。真正的道德工作，是把对苦难的感性反应，转化为对结构的理性追问，我们的特权如何位于同一张地图上，与他们的苦难相连？我们或许不愿想像，但我们的富裕可能暗示着他人的赤贫。
保持清晰思考的能力，拒绝从强权者的视角观看，拒绝将复杂性简化为立场，拒绝让麻木取代思考，在力所能及之处行动，维持自身作为一个有能力关心的人的状态。