Endlich können wir wieder beruhigt aufatmen! Deutschland ist dank unserer unermüdlichen Sicherheitspolitik wieder ein Stück sicherer geworden. Im Raum Mannheim – genau dort, wo uns die bittere Realität von importierter Gewalt und blutigen Messerangriffen auf Polizisten vor kurzem schmerzhaft eingeholt hat – zeigt der Rechtsstaat nun endlich Zähne.

Bei einer groß angelegten Zugkontrolle ist den Beamten ein wahrlich dicker Fisch ins Netz gegangen:
Rentner Hans-Werner Eismann. Die heldenhafte Ausbeute? Ein Taschenmesser, das gnadenlos konfisziert wurde. Selbstverständlich wurde der augenscheinliche Gefährder Hans-Werner umgehend auf Vorstrafen überprüft.

Man kann schließlich nie wissen, wann die Generation Rollator den nächsten Revierkampf im Regionalexpress anzettelt.

Was im Regionalfernsehen stolz als polizeilicher „Erfolg“ verkauft wird, ist in Wahrheit die absolute Bankrotterklärung eines Staates, der vor der echten Kriminalität längst kapituliert hat.

Weil man sich aus reiner Feigheit und politischer Korrektheit nicht vertraut, das tatsächliche Klientel zu kontrollieren, das unsere Innenstädte nachts und am Wochenende in No-Go-Areas verwandelt, drangsaliert man lieber den völlig unbescholtenen Bürger.

Das ist genau die gleiche hilflose Symbolpolitik wie auf unseren Weihnachtsmärkten:
Da werden akribisch die Handtaschen von Jana und Michael durchwühlt, während Intensivtäter und kriminelle Clans sich über diesen Staat nur noch kaputtlachen.

Aber hey, Hauptsache die Kameras laufen und die Politik kann ihre völlig nutzlosen Verbotszonen und Aktionismen als Erfolg verbuchen.

Die echten Messerstecher zittern bestimmt schon vor Angst, wenn sie sehen, wie hart wir gegen rüstige Senioren vorgehen.

Chapeau!

Hans-Werner ist entwaffnet, das Land ist gerettet.

https://x.com/Bernd_Kaiser_BD/status/2077701626605785536

Vor 30 Jahren konnte das Satiremagazin "Titanic" noch die verschiedenartigen Reaktionen deutscher Leitmedien auf ein erfundenes Ereignis parodieren, heute ist dergleichen nicht mehr möglich, weil sich die Gazetten sowohl in ihrer politischen Gesinnung als auch in ihrer Sprache kaum noch voneinander unterscheiden lassen. Und wo kein Original ist, gibt es auch keine Parodie.

Kein Mensch wäre bei einer textlichen "Blindverkostung" in der Lage, festzustellen, ob er gerade "Frankfurter Rundschau" oder "Frankfurter Allgemeine", "Focus" oder "Spiegel" konsumiert, eine Zeitung ist wie die andere, die verschiedenen Medien und deren Produzenten besitzen überhaupt keine Eigenart mehr.

Alle etablierten Gazetten agieren inzwischen mal mehr, mal noch mehr regierungsnah und "gegen rechts", den Anspruch, überparteilich zu sein und die Leser politisch neutral zu informieren, hat keine einzige (der Staatsfunk natürlich immer in linksradikaler Linientreue vorneweg). Stattdessen empfinden sich die meisten Pressstrolche als Vormünder und Erzieher des Publikums – aufgrund welcher Kompetenzen, weiß ich nicht.

Medien sind heute staatsnahe Agitprop-Kompanien, die in allen wichtigen Fragen dasselbe meinen: Trump, die Rechten, AfD, Kapitalismus, Familie, privater Waffenbesitz, überhaupt Privatbesitz vulgo Reichtum sind schlecht, Klimawandel: ganz schlimm und gefährlich, Migration: harmlos und toll, Frauen: besser, Diversity: megatoll, Islam: cool & bunt, Sozialismus: gerecht, Kolonialismus: ultraböse, Weiße: schuldig, Grenzen und Nationalstaaten: von gestern, Hitler: das absolute Böse, Deutschland: a) scheiße und b) erbschuldig für alle Zeiten etc. pp.

Die Gründe sind wirtschaftlicher Art, angesichts des aktuellen Mediensterbens („von seiner schönsten Seite“) betteln sie mit ihren Leitartikeln, Kommentaren und Aufmachern um staatliche Alimentierung.

Die "taz" hat 50 Jahre nach ihrer Gründung als Organ der „Gegenöffentlichkeit“ praktisch an sämtlichen Fronten gesiegt (außer bei der Leserakquise); sie ist Rekrutenausbildungsstätte und Kaderschmiede für die gewichtigeren Gazetten, und die gelegentliche Oppositionssimulation der Kreuzberger Spartakisten wirkt allenfalls niedlich.

Dass derzeit das rotgrüne politmediale Milieu kampagnenartig auf die alternativen bzw. tatsächlich freien Medien einplärrt, demonstriert vor allem, dass in jedem Sponti ein sozialistischer Funktionär schlummert.

Gelegentliche Oppositionssimulation ist auch das Geschäft des "Spiegel", speziell seiner Kolumnisten. Da sämtliche gesellschaftlichen Miss- oder auch nur Zustände in den Leitstrahlmedien ausschließlich von links oder aus woker Perspektive kritisiert werden dürfen, wetteifern diese Kommentariatsfunktionäre mit den immer gleichen und deshalb immer schriller vorgetragenen Ansichten untereinander, weshalb sie sich sowohl inhaltlich als auch stilistisch so sehr voneinander unterscheiden wie anno 1980 ein ADN-Korrespondent von einem Redakteur des "Neuen Deutschlands".

Dasselbe gilt für die Autoren, die dort einen täglichen Limbo namens „Morgenlage“ veranstalten, wobei ich konzedieren will, dass diese regelmäßigen Verrenkungen und Bücklinge anstrengend sein könnten und eine gelegentliche Auswechslung der Akteure erfordern.

1957 veröffentlichte Hans Magnus Enzensberger seinen Essay „Die Sprache des Spiegel“. Ihm vorangestellt waren vier Thesen:
– Der Spiegel-Stil ist kein Stil, sondern eine Masche.
– Das „deutsche Nachrichten-Magazin“ ist kein Nachrichten-Magazin.
– Der Spiegel übt nicht Kritik, sondern Pseudo-Kritik.
– Der Spiegel-Leser wird nicht orientiert, sondern desorientiert.

Seither ist viel Wasser die Elbe hinabgeflossen, doch die Punkte zwei bis vier haben, wenngleich aus inzwischen anderen Gründen, ihre Gültigkeit behalten. Einzig die Masche ist verschwunden, mitsamt jeder Idee von Stil – oder sagen wir besser: Eigenart. Heute gibt es nicht einmal mehr den Jargon.

Nennen Sie mir einen "Spiegel"-Autor, der an seinem Schreibstil erkennbar wäre! Vor vierzig Jahren erkannte man eine Reihe von Autoren, obwohl sie die Artikel damals nicht einmal mit ihrem Namen zeichneten.

Dass an der Hamburger Relotiusspitze ein Nachrichtenmagazin produziert werde, glauben dort nicht einmal mehr die Volontäre. Zwar hat das Augsteinsche Sturmgeschütz das Land zu allen Zeiten mehr mit Gesinnung als mit Nachrichten bestrichen, doch nie so einseitig, langweilig, sprachlich unambitioniert und tantenhaft wie heute.

Die kritische Haltung war, mit dem Wind des Zeitgeistes im Rücken, zwar immer mehr Pose als Schneid, doch heute übt der Spiegel nicht Kritik, sondern Oppositionskritik; man darf aber vermuten, dass er bei einer AfD-Regierungsbeteiligung auf Regierungskritik umschwenken würde, sofern das Machtkartell die Nähe zu ihm nicht mehr suchte und mit Anzeigen, Pressesprecherposten, Talkshow-Einladungen usw. honorierte (was in diesem Falle zu vermuten wäre).

Die Desorientierung der Leserschaft betreffend, will ich aus Enzensbergers Text zitieren: „Als Ausgangspunkt kann dienen, daß der Leser als tabula rasa vorgestellt wird. Nichts wird bei ihm vorausgesetzt als die Kenntnis des Jargons. Auf diese tabula rasa werden nun scheinbar unverrückbare, objektive Bilder projiziert, die aber nur virtuell vorhanden sind. (…) Der Spiegel-Leser ist ein Wesen ohne Herkunft, ohne Geschichte und ohne Gedächtnis. Er ist das eigentlich ahistorische Wesen.“

So ist es geblieben. "Spiegel"-Leser wissen Mär. Der "Spiegel" ist ein Blatt für Leser ohne Eigenschaften, womit sich bestens verträgt, dass es von Schreibern ohne Eigenschaften produziert wird. Aber deren Geschreibs taugt nicht einmal zur Parodie.

https://x.com/ActaKlonovsky/status/2077662216447234232

Welche Hymne ist denn nun die falsche?

Von Dagmar Henn

Sind sie nicht putzig, die Medien, die sich gerade darüber echauffieren, dass auf einer AfD-Veranstaltung in Dessau die DDR-Hymne gesungen wurde? "Es handle sich um die Hymne eines Staates, der politische Gegner verfolgte", schreibt dazu die Tagesschau, in völliger Verkennung der Geschichte der anderen Hymne wie der deutschen Gegenwart, und zitiert Kanzleramtsminister Frei, der das "extrem befremdlich" finde.

Dabei ist die Westhymne auch nicht ohne, man tut nur immer erfolgreich so, als wäre dem nicht so. Unter Adenauer wollte man sich irgendwie nicht die Mühe machen, ein neues Lied zu finden, schließlich konnte man die Melodie ja schon, und hat in dem Lied von Hoffmann von Fallersleben nur die Strophe ausgetauscht, nun eben die dritte statt der ersten, die die Nazis als Nationalhymne spielten.

Weshalb man mindestens bezogen auf die Melodie erklären kann, diese Behauptung, zu einem Staat zu gehören, der politische Gegner verfolgte, träfe noch weit mehr auf die andere Hymne zu, wobei die erste Strophe trotz dieser Geschichte nicht verboten ist, im Gegensatz zu gewissen Wortkombinationen. Dazu kommt dann noch, dass Hoffmann von Fallersleben ein Anhänger der Revolution von 1848 war (und der großdeutschen Variante, wie der Text ebender ersten Strophe verrät), die Melodie, auf die sein Text bzw. heute dessen dritte Strophe gesungen wird, aber von Haydn zu Ehren eines Habsburg-Kaisers komponiert wurde; zwei Teile, die nicht wirklich zusammenpassen.

Übrigens fanden das damals, 1951, als diese Hymne wieder auftauchte, auch in der BRD nicht alle lustig. Auch die Sozialdemokraten nicht, die irgendwie unpraktischerweise die Erinnerung an die zwölf verdrängten Jahre nicht völlig loswerden konnten, während Adenauer die ganzen Nazibeamten wieder in den Staatsapparat holte. Die zumindest hatten dann beim Mitsummen keine Probleme.

1990 gab es, auch das wird mittlerweile verdrängt, durchaus eine Debatte, ob nicht bei einer Wiedervereinigung eine neue, gemeinsame Hymne angebracht sei. Im Gespräch war damals die Kinderhymne von Bertolt Brecht. Ein Text, der heute in einem schmerzlichen Kontrast zur deutschen Gegenwart stünde. Dafür genügt ein kurzes Zitat aus der zweiten Strophe:

"Und weil wir dies Land verbessern

Lieben und beschirmen wir's

Und das liebste mag's uns scheinen

So wie andern Völkern ihrs."

Aber es war keine Wiedervereinigung, und das wurde auch dadurch unterstrichen, dass die beim besten Willen nicht "unbelastete" Westhymne dann zur Hymne des gesamtdeutschen Staates wurde. Während also die Geschichte dieser Hymne, so wie die wahre Geschichte der naziverseuchten Bundesrepublik, gründlich unter den Teppich gekehrt wurde, wurde die DDR-Hymne (definitiv die schönere von beiden) Anathema und wird, wie man es auch an den aktuellen Reaktionen sehen kann, behandelt, als stünde sie für mehr Blut und Schrecken und Gewalt als die Haydn-Melodie.

Die Tagesschau berichtet, es sei der Kabarettist Uwe Steimle gewesen, der auf Tino Chrupallas Aufforderung, zum Abschluss der Veranstaltung die Hymne anzustimmen, mit "Auferstanden aus Ruinen" begann. Und Chrupalla habe sich erst gewundert und dann doch eingestimmt, und danach sei auch die andere Hymne noch gesungen worden.

Was dann die Frage aufwirft, wo da der Skandal liegen soll, schließlich kam ja auch der Westteil der Republik noch zu seinem Recht. Allein in der Tatsache, dass sich noch Menschen an jene andere Hymne erinnern? Oder zunehmend an sie erinnert werden, während die Deindustrialisierung das Land fest im Griff hat und die Regierung für die Aufrüstung die sozialen Errungenschaften zerschlägt? "Auferstanden aus Ruinen und der Zukunft zugewandt, lass uns dir zum Guten dienen, Deutschland einig Vaterland." Klingt nicht wirklich nach einer schlechten Losung, oder? Irgendwie eher wie das, was man sich herbeiwünscht. Wobei beide Texte, die Hymne von Johannes R. Becher ebenso wie die Kinderhymne von Brecht, ein klares Verhältnis zum eigenen Land definieren, das ein fürsorgliches, ein dienendes ist. Darf man gar nicht mehr aussprechen, sowas. Dazu kann man nur noch "Ahrtal" sagen.

Nein, allzu große Bedeutung hatte dieser Moment nicht, auch wenn die Mainstreammedien gerade tief in den antikommunistischen Schützengraben kriechen; in dem kann sie großen Teilen der AfD begegnen, die da Fleisch vom Fleische der CDU bleibt. Eigentlich war er nur die Anerkenntnis, dass es diesen anderen Staat gegeben hat und dass er trotz aller Bemühungen eben nicht aus der Erinnerung gelöscht ist. Aber selbst, wenn man wahrnehmen muss, dass die Erinnerung an die andere Hymne eben nicht auf Chrupallas Mist gewachsen ist – so elend ist der Umgang des Westens mit der DDR und allem, was mit ihr zu tun hatte, dass selbst solch ein einfacher Akt schon eine Befreiung ist, wenn auch nur eine kleine und womöglich eine unbeabsichtigte.

Wenn dieses deutsche Land nach all der Kriegstreiberei und dem Kampf gegen jede Art der Völkerverständigung oder gar Diplomatie, nach diesen Jahren der hemmungslosen, die Grundlagen der eigenen Existenz zerstörenden Hybris je wieder heilen soll, wird es genau den Geist brauchen, für den die beiden anderen Hymnen stehen, die verschmähte von Brecht und die verleugnete von Becher. So, wie es in der zweiten Strophe der Hymne der DDR heißt:

"Wenn wir brüderlich uns einen

schlagen wir des Volkes Feind.

Laßt das Licht des Friedens scheinen,

daß nie eine Mutter mehr

ihren Sohn beweint."

Mehr zum Thema — 30 Jahre nach Mauerfall: Ramelow fordert neue Nationalhymne

https://de.rt.com/meinung/285989-welche-hymne-ist-denn-nun/

Das Gesicht der Macht: Wie Ursula von der Leyen das Europäische Parlament zu ihrem Untertan gemacht hat

Schaut euch dieses Foto genau an. Das ist das Gesicht einer Politikerin, die es in den letzten Jahren geschafft hat, das Europäische Parlament – mit nur wenigen mutigen Ausnahmen – weitgehend unter ihre Kontrolle zu bringen. Nicht durch offene Diktatur, sondern durch ein perfides System aus Geld, Privilegien und subtilen Drohungen. Genau das Gesicht, das der Satire-Account treffend beschreibt: Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission.

Die Mechanismen sind simpel und wirksam zugleich. Die Abgeordneten des Europäischen Parlaments erhalten bereits exorbitante Grundgehälter – weit über 10.000 Euro netto pro Monat plus satte Aufwandsentschädigungen, Reisekostenpauschalen, Bürokosten und weitere Zusatzleistungen, die in keinem nationalen Parlament der Welt so üppig ausfallen. Wer sich brav in die zentralistische Linie einreiht, profitiert. Wer abweicht, riskiert, dass plötzlich die Gelder knapp werden, die Fraktionsdisziplin greift oder man plötzlich als „Problemfall“ markiert wird. Das ist keine Verschwörungstheorie – das ist die Realität einer Institution, die längst ihre demokratische Legitimation verloren hat.

Von der Leyen hat die Kommission zur eigentlichen Regierung Europas ausgebaut. Das Parlament, das eigentlich die Volksvertretung sein sollte, dient in zu vielen Fällen nur noch als Abnickmaschine für Kommissionsvorschläge. Der Green Deal, die Migrationspolitik, die Energie- und Klimavorgaben – alles wird von oben diktiert, oft gegen den klaren Willen großer Teile der europäischen Bevölkerung. Wer in den nationalen Parlamenten oder im EU-Parlament dagegen aufbegehrt – sei es aus Ungarn, Italien, den Niederlanden oder von deutschen souveränistischen Abgeordneten –, wird mit dem Fingerzeig auf „Rechtsstaatlichkeit“ oder „europäische Werte“ unter Druck gesetzt. Plötzlich drohen Strafverfahren, Fördergelder werden einbehalten, oder man wird in den Medien als „Populist“ diffamiert. Das ist kein freier Diskurs, das ist Machtausübung durch finanzielle und politische Abhängigkeit.

Die EU in ihrer jetzigen Form ist keine Demokratie mehr. Sie ist eine zentralistische Bürokratie, in der gewählte Vertreter der Völker oft nur noch Bittsteller bei einer nicht gewählten Kommission sind. Das Prinzip „Wer zahlt, schafft an“ funktioniert hier auf perverse Weise: Hohe Gehälter und lukrative Posten kaufen Ruhe und Zustimmung. Wer sich nicht kaufen lässt, wird isoliert. Das Ergebnis ist eine immer engere, immer undemokratischere Union, die sich selbst als alternativlos verkauft, während sie gleichzeitig die Souveränität der Mitgliedsstaaten Stück für Stück aushöhlt.

Dieses Foto zeigt die Frau, die dieses System perfektioniert hat. Es ist das Gesicht einer Politik, die Demokratie nur noch als Feigenblatt benutzt, während sie in Wahrheit eine zentral gesteuerte, von Brüssel dominierte Struktur erschaffen hat. Wer das noch als „europäische Integration“ feiert, sollte sich einmal fragen, was eigentlich noch von der ursprünglichen Idee übrig ist: Ein freiwilliger Zusammenschluss souveräner Nationen, in dem die Völker wirklich mitbestimmen – und nicht eine Handvoll Funktionäre, die mit Geld und Druck das Parlament zum Erfüllungsgehilfen degradiert haben.

Es wird Zeit, dass mehr Abgeordnete und mehr Bürger den Mut haben, genau dieses System beim Namen zu nennen. Sonst bleibt am Ende nur noch das Gesicht – und die Macht dahinter.

Ursula von der Leyen und die EU-Diktatur light – das ist keine Satire. Das ist die bittere Realität von 2026.

https://x.com/Mueller_NJ_USA/status/2078813853014499420

RA Steinhöfel kommentiert:

„Im Reuß-Prozess hält es das Gericht für unerheblich, ob die angeblich geplante Erstürmung des Bundestages jemals eine realistische Aussicht auf Erfolg gehabt hätte. Strafbar soll nicht mehr die Tat, nicht einmal der taugliche Versuch, sondern schon die Idee sein, sofern sie dem Staat missfällt. Der Chefankläger hat 2022 in seinem Buch die Auffassung vertreten, die "Delegitimierung des Staates durch Verschwörungsmythen" sei ein Fall für das Staatsschutzstrafrecht.

Delegitimierung des Staates ist aber keine Straftat. Sie ist der Kern jeder Opposition, jeder Fundamentalkritik, jeder freien Debatte. Ein Staat, der das Denken seiner Bürger daraufhin überprüft, ob es ihn hinreichend respektiert, hat das Verhältnis von Bürger und Staat umgekehrt. Die §§ 129, 129a StGB wurden vor 50 Jahren gegen die RAF geschaffen, die mordete. Heute erfassen sie Menschen, die Unsinn glaubten, sich trafen, redeten und nichts taten.

Wenn Hirngespinste als "abstraktes Gefährdungsdelikt" genügen, beginnt das Strafbarkeitsrisiko nicht bei der Tat, sondern beim falschen Gedanken. Der Rechtsstaat wird damit zu einem Staat, der Gesinnung verwaltet. Man kann die Angeklagten für Spinner halten. Man muss es vermutlich sogar. Aber ein Strafrecht, das Spinnerei zu Terrorismus erklärt, gefährdet die Freiheit aller.“

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus6a578fd2664e99bc41e93f2b/vorwurf-rechtsterrorismus-im-reichsbuerger-prozess-stimmt-etwas-nicht.html

t.me/Rosenbusch

Rund 5,5 Millionen Menschen in Deutschland waren zum Stichtag 30. Juni 2025 nach vorläufigen Ergebnissen im öffentlichen Dienst beschäftigt

Insgesamt 1,8 % mehr Beschäftigte im öffentlichen Dienst als 2024

Öffentlicher Dienst 2025: Mehr Beschäftigte in der Bildung und Kinderbetreuung

https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2026/06/PD26_215_741.html

Gerald Markel:

Muss ich wirklich noch zusätzlich erklären, warum dieses System nicht funktioniert, nicht funktionieren KANN ?
Ich persönlich bin mittlerweile davon überzeugt dass es auch nicht mehr reformierbar ist sondern einfach kollabieren wird, kollabieren muss !

Wir sind erst am Anfang der Krise

https://x.com/MarkelGerald/status/2079134527113269516

Ulrich Vosgerau:

Was den 20. Juli angehört, so bin ich – seit Jahrzehnten schon – etwas gespalten, was ich von der öffentlichen Erinnerungskultur halten soll. "Zwei Seelen wohnen, ach!, in meiner Brust" (F I, 1112 f.) – hier stimmt das!

In diesem Zusammenhang muß man an etwas erinnern, was sich vielleicht die jungen Leute kaum vorstellen können: bevor Helmut Kohl Bundeskanzler wurde (1982/83), gab es den 20. Juli in der alten Bundesrepublik eigentlich nicht! Für das Datum und den Umsturzversuch interessierten sich im wesentlichen nur Fachhistoriker, in der "öffentlichen Erinnerung" an das Dritte Reich, die es auch damals schon umfangreich gab, spielte der 20. Juli keine Rolle, sehr viele Bürger werden damals nicht (mehr) gewußt haben, wofür das Datum eigentlich stand.

Es gab ja in der alten Bundesrepublik den 17. Juni, den "Tag der deutschen Einheit", als offiziellen Feiertag (wie heute eben der 3. Oktober). Und auch insofern wiederholte sich jedes Jahr das Ritual, daß Passanten vom Fernsehen auf der Straße gefragt wurden, was der Tag bedeute und warum denn frei sei, und die wußten es dann nicht! Nur, wer wie ich den "Schneider Schülerkalender" hatte (der Münchner Schneider Verlag war ziemlich rechts), erfuhr dies jedes Jahr in ernstem Ton aufs Neue und wurde ermahnt, sich nicht nur einfach über den schulfreien Tag zu freuen, dazu sei dessen Hintergrund zu ernst! Aber wenn die meisten Leute schon nicht wußten, was genau am 17. Juni passiert sein sollte – vom 20. Juli wußten sie damals erst recht nichts!

Erst Helmut Kohl hat das dann geändert und das positive Gedenken an den 20. Juli auf breiter Front in die öffentliche Erinnerungskultur geholt. Dabei übrigens eifrig unterstützt von einer politischen Gegnerin, Marion Dönhoff. Diese war wegen ihrer Herkunft aus dem preußischen Uradel mit etlichen der Verschwörer persönlich bekannt gewesen, außerdem eine Cousine von Heinrich Lehndorff, der in der Vorbereitung des 20. Juli eine wichtige Rolle gespielt hatte und dann hingerichtet wurde. Marion Dönhoff hatte übrigens in den 1950er und 60er Jahren, als es noch nicht durchweg "populär" war, beim 20. Juli gewesen zu sein, weil diese Leute damals vielen noch als Landesverräter galten, historisch völlig korrekt immer darauf hingewiesen, daß sie persönlich vom 20. Juli keine Ahnung gehabt hatte – es gab nämlich die interne Regel bei den Verschwörern, daß Frauen rein gar nichts gesagt werden durfte, auch nicht den Ehefrauen. (Diese schnatterten zuviel, v.a. untereinander!). Als die Verschwörer dann in den 1980er Jahren in der Erinnerungskultur zu unangefochtenen Helden wurden, verstand sie es hingegen in der Öffentlichkeit so zu drehen, als habe sie bei der Staatsstreichplanung eine maßgebliche Rolle gespielt...🤥

Warum also die Ambivalenz, die ich empfinde? Nun, einerseits finde ich es natürlich sehr gut, daß Helmut Kohl den 20. Juli aus der Versenkung geholt und dem Vergessen entrissen hat – weil es ihm eben wichtig war, nicht nur allgemein im Zusammenhang mit der deutschen Geschichte, sondern auch mit dem Dritten Reich auch an positive Aspekte der deutschen Geschichte zu erinnern. Wie Marion Dönhoff ja immer schrieb: 21 Generäle, 36 Obersten (da hatte sie die Oberstleutnants wohl mitgezählt), ein Reichsminister... - der 20. Juli mag nicht repräsentativ "für die Wehrmacht" gewesen sein, aber der Widerstand war dennoch eine breite Bewegung im Militär! Es war ein Versäumnis von Helmut Schmidt, daß er offenbar nie selbst auf diesen Gedanken gekommen war...

Andererseits – und auch das gehört zur historischen Wahrheit – war die "Inkorporation" der Männer des 20. Juli in die Erinnerungskultur der westdeutschen, postsouveränen Bundesrepublik eben auch mit erheblichen Verfälschungen verbunden. Im 20.-Juli-Gedenken Kohlscher Provenienz wurde Claus Stauffenberg zu einer Art "Moses der Bundesrepublik" – also der, der das gelobte Land selbst nie betreten durfte, aber allen anderen dort hingeführt hat! Und nichts wäre falscher als das. Denn die Männer des 20. Juli haben das Attentat nicht begangen, um einen Staat nach Art der späteren westdeutschen Bundesrepublik herbeizuführen – sondern, um ihn zu verhindern. Wesentliches Handlungsmotiv (auch wenn bei einigen der Verschwörer, wie z.B. Henning Tresckow, ein persönliches Entsetzen dazukam, nachdem sie im Osten zufällig Zeuge von Mordaktionen gegen Juden geworden waren) war die Aussicht, daß das Reich den Krieg verlieren mußte und danach zwischen den Siegermächten aufgeteilt werden würde, Souveränität und vielleicht gar Völkerrechtssubjektivität verlieren werde, daß es keinen einheitlichen Nationalstaat des deutschen Volkes mehr geben würde. Und genau das wollten sie um jeden Preis verhindern – und keineswegs einen katholischen Weststaat unter Schirmherrschaft der USA und mit einem prima BVerfG!

Ihr Plan war, durch die Beseitigung der verbrecherischen Führung und deren Ersetzung durch rechtstreue Idealisten jedenfalls gegenüber den Westmächten irgendwie den Kriegsgrund entfallen zu lassen, allzumal mit diesen (wenn es schon mit den Sowjets wohl nicht gehen würde) eine Art "Separatfrieden" zu schließen und so das deutsche Reich als immerhin der Form nach auch völkerrechtlich "souveräne" Einheit politisch zu erhalten.

Und deshalb muß man weiter sagen – weil eben auch das zur historischen Wahrheit gehört – daß die Männer des 20. Juli zwar idealistisch, aber eben auch politisch naiv und völlig unrealistisch gewesen sind. Denn ganz egal, wie der Putsch ausgegangen wäre: auch die Westmächte hätten nie, nie den Krieg gegen Deutschland eingestellt, bevor eben "unconditional surrender" und vollständige Besetzung erreicht worden wären. Sie führten keinen Krieg gegen Adolf Hitler, die NSdAP oder die SS – sondern gegen Deutschland, das als eigenständiger politischer Faktor in Mitteleuropa ausgeschaltet werden sollte. Deswegen hat ja Churchill den 20. Juli vor dem Unterhaus als reinen Diadochenkampf zwischen den Würdenträgern des Dritten Reiches qualifiziert. (Später hat er das relativiert, als das Ziel erreicht war, dann aber die Deutschen doch wieder gegen die Sowjetunion benötigt wurden).

Konrad Adenauer konnte froh sein – und war es vermutlich auch – daß kaum jemand des 20. Juli überlebt hatte. Denn wenn es in der jungen Bundesrepublik eine "Fraktion des 20. Juli" gegeben hätte, dann hätte Adenauer quasi eine "preußische al-Quaida" am Hals gehabt, die sich mit dem Verlust der Ostgebiete und der Teilung Deutschlands in zwei Staaten, die nun unter der Ägide fremder Führungsmächte gegeneinander zum Krieg rüsten mußten, niemals abgefunden. Das Erfolgs- und Wohlstandsrezept der Bundesrepublik, nämlich die Westbindung, hätte in ihnen vermutlich erbitterte Gegner gefunden.

P.S.: Bevor mir nun alle sagen, es habe keinen (ost-) preußischen "Uradel" geben können – nun, die Dönhoffs waren lange schon adlig, bevor sie nach Ostpreußen kamen...

https://x.com/UlrichVosgerau/status/2079091982878781698

Warum spätere Messerstecher oft aus der Psychiatrie entlassen werden

Von Dagmar Henn

Man liest auch im Zusammenhang mit dem Mord an dem Trierer Studenten Marius wieder eine inzwischen vertraute Aussage: Der Täter, in diesem Fall ein 22-jähriger Afghane, war nicht nur polizeibekannt, er war auch erst vor kurzem in einer psychiatrischen Klinik behandelt worden. Jetzt befindet er sich in der forensischen Psychiatrie, und es ist schon anzunehmen, dass er für schuldunfähig erklärt wird, wie so viele andere vor ihm.

Es gibt allerdings eine Reihe harter Fakten, die erst zu diesem Ergebnis führten, das kein zwangsläufiges ist. Aber diese Fakten sind nur selten Teil der öffentlichen Debatte.

Der erste Punkt ist, dass Anfang der 1980er ein Paradigmenwechsel stattfand. Bis ins Jahr 2010 wurden immer weitere Betten in der stationären Unterbringung abgebaut, sodass die Zahl der Plätze in der Psychiatrie nur noch halb so hoch ist wie 1980. Das Ziel war damals, die ‒ extrem teure ‒ stationäre Behandlung so weit wie möglich durch ambulante zu ersetzen. Die Zahl der Psychotherapeuten ist seitdem deutlich gestiegen, allerdings sind auch dort längst Wartezeiten die Regel, die mehrere Monate bis ein Jahr betragen können. Keine günstige Lage, wenn von dem die Rede ist, was das Recht "Selbst- oder Fremdgefährdung" nennt.

Zudem wurde der Abrechnungsmodus verändert, wie in allen Kliniken. Was bedeutet, dass auch die Psychiatrien in den bis zu 80 Prozent der Fälle, die über die gesetzliche Krankenversicherung finanziert werden, nach Fallpauschalen abrechnen. In den "normalen" Krankenhäusern hat das nachweislich einen Anreiz, unter anderem für Hüftoperationen, gesetzt ‒ planbare Eingriffe mit möglichst kurzem stationärem Aufenthalt und daher verlässlichem Entgelt. Auch die Tatsache, dass immer wieder größere Zahlen von Patienten im Krankenwagen durch die Gegend irren, ehe sie irgendwo aufgenommen werden, ist ein Nebeneffekt der Fallpauschalen.

Im Falle der psychiatrischen Kliniken heißt das: Es gibt einen starken, materiellen Anreiz, einfache und kurzfristige Fälle vorzuziehen. Sprachliche Kommunikationsprobleme, wie bei den meisten Flüchtlingen und Migranten zu erwarten, verschieben die Rechnung von Aufwand und Ertrag in eine ungünstige Richtung. Die schwer essgestörte bessere Tochter ist bedeutend pflegeleichter als der nicht deutsch sprechende, verschiedenste Drogen konsumierende, womöglich gewalttätige Flüchtling und beansprucht weniger Arbeitszeit des oft überlasteten Personals. Das bedeutet, wenn der für seine Umwelt und sich selbst gefährliche, psychisch kranke Flüchtling oft entlassen wird, kann die finanzielle Struktur der Abrechnung mit der Krankenkasse der Grund sein.

Allerdings verschwinden die Sprachprobleme auch bei der ambulanten Versorgung nicht. Selbst für eine Verhaltenstherapie ist es erforderlich, dass Therapeut und Patient miteinander sprechen können, von komplexeren Formen wie einer Psychoanalyse ganz zu schweigen. Das Angebot an qualifizierten Therapeuten in den unterschiedlichen Muttersprachen ist aber ausgesprochen gering.

Insgesamt gibt es um die 40.000 Therapeuten verschiedenster Richtungen in Deutschland. Aber nur ein Bruchteil davon bedient auch noch andere Sprachen. Selbst für Türkisch gibt es bundesweit vielleicht 400 Therapeuten. Sicher, ein Großteil der türkischstämmigen Bevölkerung in Deutschland spricht inzwischen gut Deutsch. Dennoch dürfte für den verbliebenen Teil, der das zumindest nicht perfekt tut, ein Prozent der Therapeuten kaum reichen ‒ 3,8 Prozent der Bevölkerung in Deutschland sind türkischer Abstammung.

Nachdem niemand gesondert ukrainischsprachige Therapeuten aufführt ‒ und die Ukrainer in Wirklichkeit ohnehin Russisch sprechen können ‒, sind sie mit den Russen mit einem Bevölkerungsanteil von zusammen 3,4 Prozent mit ebenfalls bis zu 400 Therapeuten etwa gleich schlecht versorgt. Richtig übel wird es bei den Polen, die immerhin ein Prozent der deutschen Bevölkerung ausmachen ‒ da gibt es nur ein paar Dutzend. Für Arabisch bestenfalls 250, und für persische Dialekte (die ein Großteil der Afghanen spricht) in ganz Deutschland weniger als 100.

Die ambulante Versorgung, die im psychiatrischen System vorgesehen ist, findet also bestenfalls bruchstückhaft statt ‒ es mag möglich sein, Pillen auszuhändigen, aber therapeutische Ansätze dürften im Regelfall an einer Mischung aus zu geringem Angebot und womöglich zu großer Entfernung scheitern. Wie also soll sichergestellt werden, dass ein an schwerer Schizophrenie erkrankter Afghane tatsächlich seine Tabletten nimmt, wenn es nicht einmal möglich ist, sicherzustellen, dass es eine therapeutische Ansprechperson gibt, mit der er ausreichend kommunizieren kann, um Vertrauen aufzubauen?

Auf der einen Ebene ‒ der stationären Behandlung ‒ gibt es also den Anreiz, diese Patienten möglichst schnell loszuwerden, auf der ambulanten Ebene gibt es aber keine Strukturen, die das auffangen können. Oder, genauer gesagt, es gibt sie für Deutsche, aber dann wird es schwierig. Natürlich wurde der Umbau hin zu einer ambulanten Versorgung zu einem Zeitpunkt begonnen, als dieses Problem nicht akut schien. Aber seit 2015 hätte man sich durchaus den einen oder anderen Gedanken machen können und müssen und beispielsweise über bundesweit zentrale psychiatrische Unterbringungen nach Sprachgruppen nachdenken. Dass der Attentäter von Magdeburg jahrelang als Psychiater in einer Klinik praktizieren konnte, hat sicher auch mit dem extremen Mangel an Therapeuten mit derartigen Sprachkenntnissen zu tun.

Dazu kommt dann auch noch, dass sich die Verteilung von Fremdgefährdung bei psychiatrischen Patienten nicht von jener bei sonstigen Straftaten unterscheidet: Männer bis 35 sind am gefährlichsten ‒ danach geht das Risiko zurück ‒, und bei Frauen ist es grundsätzlich niedriger. Gerade die Migrationsgruppen, die die schlechtesten Voraussetzungen für eine ambulante psychische Versorgung haben, bestehen vor allem aus alleinstehenden jungen Männern unter 35. Afghanen, Eritreer, Syrer, Nordafrikaner ‒ junge Männer in genau jenem Alter, in dem das Risiko, das eine Fehleinschätzung für die Gesellschaft mit sich bringt, am höchsten ist.

Ein weiterer Faktor, der das Problem weiter verschärft, ist, dass allgemein die Zahl psychischer Erkrankungen immer weiter zunimmt. Zum Teil sind das noch Folgen von Corona beziehungsweise des Maßnahmenirrsinns, aber es ist auch die Folge einer zunehmend fragmentierten Gesellschaft, die eine realistische Selbstwahrnehmung immer weiter erschwert. Je schärfer aber die Konkurrenz um den Zugang zur Ressource Psychiatrie, desto stärker wirken all die oben erwähnten Anreize.

Im Falle von geduldeten, abgelehnten Asylbewerbern kommt noch ein weiterer Faktor hinzu: Bei ihnen erfolgt die Abrechnung mit dem Sozialamt nach dem SGB XII. Das ist auch administrativ ein größerer Aufwand, also ein weiterer Faktor, der zu einer gesamtgesellschaftlich ungünstigen Auswahl führt.

Dabei ist das System der Fallpauschalen inzwischen alt genug, dass sich womöglich jene, die danach filtern, nicht einmal mehr dessen bewusst sind und die Entscheidung, eventuell zu teure Patienten loszuwerden, rationalisieren. Etwa indem sie sich selbst einreden, eine längere stationäre Unterbringung nur aufgrund eigener Vorurteile in Betracht zu ziehen. Das Resultat ist jedenfalls, dass sich seit Jahren die Fälle aneinanderreihen, bei denen offenkundig zwar Kontakte sowohl mit Polizei als auch mit Psychiatrie stattgefunden hatten, aber niemand die Gefährlichkeit erkannt oder richtig eingeschätzt hat.

Den Preis dafür bezahlen dann die Menschen, die den Entlassenen zum falschen Zeitpunkt begegnen. Und in der Presse finden sich erneut die Angaben "polizeibekannt, war vor kurzem in der Psychiatrie".

Mehr zum Thema ‒ Zugmörder von Friedland kommt in die Psychiatrie

https://de.rt.com/inland/286413-warum-in-so-vielen-faellen/

DZPG fordert Altersgrenze von 13 Jahren für soziale Medien und zusätzlichen Fokus auf Nutzungsverhalten von Eltern

"Das Deutsche Zentrum für Psychische Gesundheit (DZPG) fordert eine gesetzliche Altersgrenze von 13 Jahren für algorithmusbasierte soziale Medien sowie eine Stärkung von Medienkompetenz inklusive Hilfestellungen für Eltern.
In einem aktuellen Policy Brief begründet das DZPG diese Forderung mit dem aktuellen Forschungsstand zu den Auswirkungen sozialer Medien auf die psychische Gesundheit von Kindern und Jugendlichen.
Noch unveröffentlichte Daten des DZPG zeigen zudem, dass ein problematisches Social-Media-Nutzungsverhalten der Eltern ein Risikofaktor ist, wenn es um Schutzmaßnahmen geht. Zentrale Botschaft des Papers: Die wissenschaftliche Evidenz ist belastbar genug, um politisch zu handeln."

https://idw-online.de/de/news874843

Die Forderungen des DZPG

- Verbindliche Altersgrenze von 13 Jahren
Bundesregierung und EU sollten ein rechtlich durchsetzbares Mindestalter von 13 Jahren für algorithmusbasierte soziale Medien einführen, einschließlich verlässlicher digitaler Altersverifikation.

- Nachweispflicht für Plattformanbieter
Plattformanbieter sollen künftig nachweisen müssen, dass ihre Dienste für Minderjährige keine erheblichen Risiken für die psychische Gesundheit bergen. Gesundheitsgefährdende Funktionen, allen voran suchtfördernde Algorithmen, müssen aus Profilen Minderjähriger entfernt werden.

- Stärkung von Medienkompetenz und Elternaufklärung
Das DZPG fordert die Politik zudem auf, in Bund und Ländern Programme zur Medienkompetenz auszubauen, und in EU und Bund gezielt Aufklärungskampagnen zu finanzieren. Dabei sollten nicht nur Kinder und Jugendliche, sondern insbesondere auch die Eltern direkt adressiert werden.

Das ist ja ungeheuerlich!
Das kann kein Zufall sein!

„Der Kanzler hat aber demzufolge die einmalige Gelegenheit erkannt, die machtgierige Nummer 2 von der hohen Zinne in den sumpfigen Burggraben zu schubsen, (…) und obendrein ein paar Altlasten wie die Coronapolitik, 2G, die erfundene ‚Pandemie der Ungeimpften’ und überteuerte Masken formschön zu entsorgen. (…)

Grundsätzlich hatte ich, mit Verlaub, bei Spahn den Eindruck eines Karrieristen, der, erst einmal in wichtigen Positionen angekommen, die eigentliche Arbeit für das Volk weitaus weniger als die Nutzung eigener Vorteile betrieb. Ich bin überhaupt nicht der Meinung, dass man ihm viel zu vergeben hätte, ganz im Gegenteil.

Er war ein Coronadespot, der ausprobiert hat, wie weit er gehen konnte, und er hat als Fraktionsvorsitzender zugeschaut, wie die SPD die CDU am Nasenring durch die Manege zog. Er hat Brosius-Gersdorf abgesegnet und, so darf man annehmen, mit seinem Partner einiges an Zeit und Geld investiert, um nebenher die Sache mit dem Kinderwunsch in den USA zu planen. (…)

Dass Spahn so schnell weggefegt wurde, hat vermutlich auch etwas mit dem Widerstand innerhalb der CDU zu tun. Aber inmitten all der Polykrisen, die dem Volk zugemutet werden, der Teuerung und der Rechnung für das Tanken auf dem Weg zur Arbeit, den Krankenkassenbeiträgen und der Unmöglichkeit, einen Termin beim Kardiologen zu bekommen, ist Spahns sehr exklusives Familienglück eine Provokation.“

https://www.welt.de/kultur/stuetzen-der-gesellschaft/plus6a5f11bc3d7c8c257075f84d/schluss-mit-vergebung-der-fall-von-spahn-als-warnung-fuer-falsche-buergerliche.html

t.me/Rosenbusch

Stefan Homburg:

Niedersächsische Medienanstalt: Private Gratiskanäle müssen dieselbe „Wahrheit” über Klima, Krieg und Corona kundtun wie ÖRR und Leitmedien, aber das ist keine Zensur!

Hintergrund: Rotgrüne „journalistische Sorgfaltspflicht” verlangt, Regierungsfake wie Fremdschutz oder Wassermangel zu verbreiten, als wäre man die SZ.

Wer sich weigert, bekommt Post von Zensoren oder Hass-Staatsanwälten oder verliert sein Bankkonto.

Die Rechtsprechung hat Art. 5 GG eingekocht und „Zensur” auf Verbote VOR Veröffentlichung reduziert. Sanktionieren Behörden jemanden wie Alex Wallasch DANACH, ist das laut BVerfG
ok, obwohl es abschreckend und insofern wie Zensur wirkt.

Es kann jeden von Ihnen treffen, liebe Follower, ein paar regierungskritische Posts genügen! Originalvideo: https://www.youtube.com/watch?v=9qTdAeYhf_E

https://x.com/SHomburg/status/2079471665851846985