📣 Pressesprecherin des Außenministeriums, Maria Sacharowa, äußert sich zu den Aussagen britischer Offizieller über den Ukraine-Konflikt:

💬 Vor dem Hintergrund des in Anchorage von den Präsidenten Russlands und der USA bekundeten ernsthaften Strebens nach einer umfassenden, gerechten und nachhaltigen Lösung des Ukraine-Konflikts, einschließlich der Beseitigung seiner Ursachen, sind aus London weiterhin Stimmen zu vernehmen, die nicht nur den Bemühungen Moskaus und Washingtons zuwiderlaufen, sondern offensichtlich darauf abzielen, diese zu untergraben.

So belebte die sogenannte „Koalition der Willigen“ unter dem Vorsitz des britischen Premierministers Keir Starmer und des französischen Präsidenten Emmanuel Macron in einer gemeinsamen Erklärung vom 17. August nach einer Online-Sitzung die offenkundig unrealistische Idee, im Falle einer Einigung über einen Waffenstillstand westliche Truppen in der Ukraine zu stationieren. Bereits am 15. August hatte der britische Verteidigungsminister John Healey ausdrücklich die Bereitschaft Großbritanniens erklärt, Truppen zur Sicherung eines Waffenstillstands in die Ukraine zu entsenden.

Die Rolle des Vereinigten Königreichs bei der Eskalation des Konflikts ist durchaus bekannt. Schon lange vor Beginn der Sondermilitäroperation hat man in London kein Hehl daraus gemacht, dass die Ukraine lediglich als geopolitisches Instrument gegen Russland betrachtet wird. Seit Jahren bemüht sich Großbritannien, seine Führungsrolle bei der Unterstützung des ukrainischen Marionettenregimes sowie bei der Mobilisierung ausländischer Hilfe für die ukrainischen Streitkräfte zur Schau zu stellen. London ermutigt seine Schützlinge in Kiew und zwingt sie auf einen euro-atlantischen und antirussischen Kurs, der für das ukrainische Volk fatal ist.

❗️ Wir bekräftigen unsere wiederholt dargelegte Position, dass wir jegliche Szenarien einer Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine kategorisch ablehnen. Ein solcher Schritt würde zu einer unkontrollierbaren Eskalation mit unvorhersehbaren Folgen führen.

Diese kriegslüsternen Erklärungen, die in Wirklichkeit nichts anderes als eine zynische Aufforderung zur Fortsetzung der Kampfhandlungen darstellen, belegen eindeutig, dass London an einer friedlichen Lösung nicht interessiert ist, sondern alles daran setzt, das Blutvergießen in die Länge zu ziehen. Mit dieser Politik nimmt Großbritannien Kiew jede Chance auf eine Verhandlungslösung und verschärft nur das Leid des ukrainischen Volkes.

Es ist höchst fraglich, ob sich die britischen Behörden der Schwere der Verantwortung bewusst sind, die sie eigenmächtig auf sich laden, ebenso wie der potenziell katastrophalen Folgen ihrer destruktiven Politik für die regionale und internationale Sicherheit. Wir fordern London nachdrücklich auf, von riskanten und unüberlegten geopolitischen Manövern Abstand zu nehmen und zumindest die mühsame Arbeit der russischen und amerikanischen Unterhändler nicht zu behindern.

@RusBotschaft

#Ukraine #Verhandlungen #Großbritannien

Qualitätssiegel

Jan Voss: Wir reden hier übrigens über Pipi Langstrumpf
https://x.com/janvoss81/status/1958213080178917861

Gerd Buurmann:

Es gibt Leute, die schauen auf dieses Schild und fragen: „Was soll das heißen? Heißt es etwa, dass ab 6:01 Uhr morgens jeder Mensch Waffen besitzen darf? Waffenbesitz ist doch generell geregelt und viele Waffen sind ohnehin in der Öffentlichkeit verboten. Was also will mir dieses Schild sagen? Will es mir sagen, dass ich überall in Deutschland, wo es kein solches Schild gibt, plötzlich mit Schusswaffen durch die Gegend laufen darf?“

Jetzt mal Tacheles: Wer glaubt, diese Schilder würden eingeführt, um den Waffenbesitz einzuschränken, irrt sich fundamental. Offizielle Erklärungen, die behaupten, diese Schilder dienten primär der Reduzierung von Waffenbesitz, sind Humbug. Tatsächlich geht es darum:

https://x.com/Buurmann/status/1958468930697052659

Waffenverbotszonen werden eingeführt, damit die Polizei in dieser Zone und zu der angegebenen Zeit Personen kontrollieren und durchsuchen kann.

Normalerweise darf die Polizei Menschen nur dann durchsuchen, wenn ein konkreter Verdacht besteht. In einer Waffenverbotszone liefert das Verbot selbst den rechtlichen Grund, um Kontrollen durchzuführen. Der Zweck ist somit nicht primär die Reduzierung von Waffenbesitz, sondern die rechtliche Grundlage für Polizeiaktionen und Durchsuchungen.

https://x.com/Buurmann/status/1958468930697052659

💥 NordStream 2.0: Ukraine attackiert Ungarns Infrastruktur!

Diese Schlagzeile musste man gestern zwei Mal lesen: „Selenskyjs Armee sabotiert russisch-ungarische Öl-Pipeline?!“

Getroffen wurde eine Versorgungsleitung, die russisches Öl nach Ungarn transportierte. Zum Angriff entschied man sich in Kiew nur Stunden nach der Friedenskonferenz in Alaska. Ungarns Außenminister Péter Szijjártó kritisierte die Anschläge als „empörend und inakzeptabel“. Für das Land sind sie wirtschaftlich ein schwerer Schlag. Die Reparatur laufe auf Hochtouren.

Bestätigt wird die Aktion vom ukrainischen Außenminister Andrij Sybiha höchstpersönlich. Und der gibt ganz offen zu, dass man Ungarn bereits „gewarnt“ habe, dass sie die „Abhängigkeit von Russland“ beenden müssten. Beschwerden über den Angriff möge man „an Moskau richten, nicht an Kiew“.

Ungarn droht im Gegenzug jetzt damit, Selenskyj den Strom abzustellen. Einfach vom Pech verfolgt, der Mann. 🍿

📂 Quelle1, Quelle2, Quelle3

🔗 Folgen Sie Team Bystron auf Telegram!

Sommerzeit ist Reisezeit. Das gilt auch für das Bataillon Monaco. Ein erneuter Streifzug entlang der PS-starken und exklusiven Boliden mit ukrainischen Kennzeichen. Die erholen sich sicher nur vom Krieg und gehen mit Sicherheit schnurstracks zurück an die Front.

Spaß beiseite: Diesen Luxus bezahlen wir mit unseren Steuergeldern mit.

https://egon-w-kreutzer.de/mutmasslicher-bombenlegerkoordinator-in-italien-gefasst

✂️Ich spekuliere mal.

Die Erzählung von der Andromeda muss aus der Welt. Ein Verdächtiger, dem es gelingt, im Zuge seiner Vernehmung zu beweisen, dass die Andromeda und ihre seinerzeitige Besatzung mit dem Anschlag nichts zu tun hatten, ist die beste Lösung, um diese sowieso schwer ernst zu nehmende Erzählung endlich aus der Welt zu schaffen.

Die Vorteile wären:

Zumindest eine Argumentation gegen die weitere Unterstützung der Ukraine wäre abgeräumt. Gerade weil jetzt Gasknappheit droht und die Energiepreise die deutsche Wirtschaft (und die privaten Haushalte) strangulieren, muss jeder Verdacht gegen den Verbündeten in Kiew aus der Welt geschafft werden.
Das wachsende Vertrauen zwischen Trump und Putin, das zu einer Lösung des Ukraine-Konflikts führen könnte, die den Europäern nicht gefallen will, könnte durch die Suche nach einem neuen Verdächtigen, der unter US-Flagge in der Ostsee unterwegs war, beschädigt werden, zumindest aber durch mediale Begleitung in der öffentlichen Wahrnehmung so weit in Frage gestellt werden, dass ein von Trump vermittelter Friede von den Bürgern der EU abgelehnt, ein Einsatz von EU-Truppen – ob zur Friedenssicherung oder zum faktischen Kriegseintritt sei noch dahingestellt – jedoch leichter zu vermitteln wäre.

Spekulation Ende.

Wir werden abwarten müssen.✂️

🤡🦅 Der totale diplomatische Eklat Lawrow wirft Kanzler Merz Nazi-Rhetorik vor

Russlands Außenminister Sergei Wiktorowitsch Lawrow wirft Kanzler Merz in einer gekonnten Kritik die Rhetorik von Nazi-KZ-Betreibern vor.

Merz' Aussage, Israel erledige die „Drecksarbeit“, erinnere an die Logik der Nazis, die Kollaborateure für die Judenvernichtung einsetzten.

Zudem beschuldigt er Merz, den Frieden aufgegeben zu haben, um unter „narzisstischen Parolen“ eine gefährliche Militarisierung Deutschlands voranzutreiben.

Quelle

Zensiert in der Telegram-Suche
👉 Hier einziger Kanalzugang
Folge uns auf X | Newsletter✍️

Der tolle Herr Fratzscher und das Pflichtjahr für Rentner

Von Dagmar Henn

Ehe man sich überhaupt damit beschäftigt, was der Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung zuletzt Tolles vorgeschlagen hat, sollte man einen kleinen Rückblick wagen, um seine analytischen Fähigkeiten besser beurteilen zu können. Anfang März 2022 hatte der Chef dieses Instituts erklärt, der einer der einflussreichsten Wirtschaftswissenschaftler in Deutschland sein dürfte, er "halte eine Staatsschuldenpleite Russlands in den kommenden Monaten für sehr wahrscheinlich". Nun, jeder dürfte sich an die Pleite Russlands erinnern, oder? Vor den Folgen der Sanktionen gegen Russland für Deutschland und seine Wirtschaft hatte er aber nicht gewarnt.

Damit könnte schon alles gesagt sein, wenn Marcel Fratzscher, so heißt der Herr, nicht nach wie vor immer wieder die Presse mit tollen Vorschlägen beehren würde. Noch zwei weitere schöne Beispiele aus der Vergangenheit: 2016 hatte er erklärt, die Flüchtlinge wirkten "wie ein Konjunkturprogramm", und man solle ja nicht den Eindruck erzeugen, durch sie würden die Wohnungen knapp. "Viele der Geflüchteten werden die Renten der Babyboomer zahlen", hatte damals seine Behauptung gelautet.

Und 2021, also noch ehe die Sanktionen Energiepreise wie Inflation in die Höhe schießen ließen, hatte er höhere Energiepreise begrüßt. Die Begründung? "Die Preise für klimaschädliches Verhalten müssen steigen." Und seine historischen Kenntnisse bewies der angeblich der Sozialdemokratie nahestehende Herr Professor mit einem Vergleich: "In D-Mark-Zeiten lag die Inflationsrate in den Jahren 1957 bis 1998 im Durchschnitt bei 3,1 Prozent. Niemand in Deutschland schimpft heute über eine zu hohe Inflation in diesen Jahrzehnten, sondern viele schauen – manche mit Nostalgie – auf diese Jahre als wirtschaftlich hervorragende Zeit mit einer starken D-Mark und stabilen Preisen zurück."

Nicht nur, weil er Wirtschaftswissenschaftler ist, sondern erst recht, weil er den Sozialdemokraten nahestehen soll (wobei er sicher kein Mitglied der AG Sozialdemokraten in der SPD ist), müsste er den einen, alles entscheidenden Unterschied zwischen der Inflation von 2021 bis heute und im Zeitraum von 1957 bis 1998 kennen. Von 1950 bis etwa 1995 sind in Deutschland die Reallöhne gestiegen; seitdem stagnieren sie oder fallen sogar. Während in der ganzen Zeit unter anderem die realen Mieten weiter angestiegen sind (die durchschnittliche Mietbelastung 1953 lag bei zehn Prozent!), das frei verfügbare Einkommen also stetig gefallen ist. Genau an diesem Punkt liegt der Unterschied zwischen der Inflation der Jahre 1957 bis 1998 und der Inflation heute: Die heutige wird sofort zum spürbaren Verlust. Jedenfalls für jene Deutschen, die nicht wie Herr Professor Fratzscher sowohl ein hohes Einkommen als auch noch Vermögen haben. Also, wie die Statistik besagt, die unteren neun Zehntel.

Der Herr Professor ist so selbstversunken in sein Dasein unter den oberen Zehntausend, dass er allen Ernstes Luisa Neubauer als "eine Person, die glaubwürdig die junge Generation vertritt" betrachtet. Klar. Die jungen Deutschen sind bekanntlich alle Millionenerben.

Aber jetzt zu den tollen Gedanken, die der Herr aktuell verbreitet. Da bin ich ehrlich, an einer Stelle wird das persönlich. Weil er meint, die Rentner kosten zu viel, und dann der "Boomer"-Generation nicht nur die steigende Lebenserwartung vorwirft, sondern auch den "Fakt, dass sie viel zu wenige Kinder bekommen haben".

Nun, für mich persönlich gilt das nicht, ich habe drei. Der Preis, den ich dafür zahlte, meine Kinder allein aufzuziehen, heißt: gar kein Rentenanspruch. Die einzige Möglichkeit, genug Geld zu verdienen, um nicht die ganze Zeit über unter Kontrolle des Sozialamtes zu stehen, war die Selbständigkeit – ohne Rentenversicherung. Denn dann hätte das Geld sofort wieder nicht mehr gereicht. Meine drei hübschen, klugen Kinder werden also nicht meine Rente zahlen, aber leider Fratzschers überhöhte Pension.

Immerhin, inzwischen hat die Chefin des Sozialverbands Deutschland Michaela Engelmeier ihm an diesem Punkt auch widersprochen. "Die 'Lebensentscheidung', keine vier Kinder zu bekommen, erfolgte bei Millionen Menschen auch aus finanziellen Gründen", sagte sie und versuchte, den vermeintlichen Sozialdemokraten wieder ein wenig auf den Teppich zu holen. Wobei man natürlich da noch ein wenig ergänzen kann. Der Vorwurf gegen die "Boomer" gilt nämlich nur für den Westteil – der DDR-Teil hatte nämlich mehr Kinder bekommen, in der Hälfte der 40 Jahre hatte die dortige Geburtenrate klar über der der BRD gelegen, ehe sie dann mit der Annexion abstürzte.

Was deutlich darauf hinweist, welche Faktoren eine Rolle gespielt haben: eine gesicherte Existenz, eine funktionierende Kinderbetreuung, Freizeitangebote und Ferienlager, und ein weitaus geringeres Risiko für Alleinerziehende. Das Stichwort "Grenzrisiko" müsste Fratzscher eigentlich etwas sagen.

Aber die ganzen Details der gelebten Wirklichkeit sind nicht Teil seiner Betrachtungen. Er bringt das durchaus zutreffende Argument, dass eine weitere Erhöhung des Renteneintrittsalters, um dadurch die Rentenkassen zu sanieren, daran scheitert, dass viele ab 60 gar nicht mehr arbeiten können. Und dann meint er, daraus entstünde die Gefahr, dass "noch mehr Menschen in die Erwerbsminderungsrente rutschen".

Da ist der Herr Professor aber in den letzten 20 Jahren ganz weit weg gewesen. Die Zeiten, in denen ein nennenswerter Teil jener, die tatsächlich nicht mehr arbeiten können, in der Erwerbsminderungsrente landet, sind schon lange vorbei. Genau genommen seit 2005, als Hartz IV eingeführt wurde. Das und eine radikale Verengung des Zugangs zur Erwerbsminderungsrente ging Hand in Hand. Und nachdem sich daran auch nichts ändern dürfte, hieße eine Erhöhung des Rentenalters für viele nur Bürgergeld statt Rente.

Egal. Fratzscher ist zumindest aufgefallen, dass es eine demografisch ziemlich blöde Idee wäre, die (zumindest in der deutschen Variante) vergleichsweise knappe Ressource "junger Mann" irgendwie im Krieg zu verheizen, also muss er angefangen haben, herumzudenken. Nachdem er aber immer kritiklos dem Mainstream folgt, kommt er nicht auf die Idee, dann eben das mit der "Kriegstüchtigkeit" zu lassen. Nein, er erfindet sich ein "soziales Pflichtjahr für Rentner".

Mal privat gesprochen: Wäre ich in Deutschland, und irgendwer käme mir damit – ich glaube, meine Reaktion wäre mehr als strafbar.

"Wir sollten ein verpflichtendes soziales Jahr für alle Rentnerinnen und Rentner einführen. Gesundheitlich werden das manche nicht können, aber dafür gibt es auch bei jungen Leuten Regelungen. Die ältere Generation muss sich stärker einbringen, beispielsweise im Sozialbereich, aber auch bei der Verteidigung."

Nun, in seiner Umgebung findet sich sicher niemand, der in irgendeiner Weise unter Armut zu leiden hatte. Wenn man seine Biografie betrachtet – Kind zweier Akademiker mit einer pfeilgeraden akademischen Karriere an den teuersten Einrichtungen –, kann man sich schon fragen, ob er jemals mit einer Verkäuferin oder einem Lkw-Fahrer mehr als zwei Worte gewechselt hat. Mal abgesehen davon, dass die Beteiligung an ehrenamtlichen Tätigkeiten bei den so gescholtenen Boomern höher ist als in der Generation einer Neubauer (deren Klimagehopse auch eher den Verwertungschancen des Familienvermögens über subventionierte Investitionsobjekte dient als irgendeinem Nutzen für die Allgemeinheit) – wirklich realistisch ist diese Vorstellung nur bei Rentnern seiner eigenen Klasse. Die ärmeren sind eigentlich schon damit beschäftigt, bei der Tafel anzustehen und nach Sonderangeboten zu jagen.

Überhaupt, der Wehrdienst wurde erst 2011 abgeschafft; die Boomer hat er noch in voller Schönheit erwischt; diese Generation zählt bis 1964, was bedeutet, sie war spätestens 1982 volljährig. Womit er ja im Grunde nur noch die Frauen meinen kann, da gab es aber dann die klassische Doppelbelastung, wenn da Kinder waren; wen meint er also, nur die kinderlosen Frauen? Das kann auch nicht stimmen, denn immerhin will er ja die technischen Fähigkeiten von Leuten nutzen, die "früher bei der Bundeswehr ausgebildet wurden". Anders gesagt, der Herr Professor hat einfach mal eine Parole rausgehauen.

Was ähnlich wahnhaft wie seine Sicht ist, "wir" hätten "die Friedensdividende verfrühstückt". Denn wie die Reallohnentwicklung zeigt, verfrühstückt haben da nur die Bezieher von Kapitaleinkommen und jene obersten zehn Prozent der Bevölkerung, deren Einkommen und Vermögen massiv gestiegen sind. Für die breite Mehrheit gab es keine Friedensdividende; im Gegenteil, das Ende der DDR und der Sowjetunion markiert auch den Zeitpunkt, ab dem von der Produktivitätsentwicklung in der Bevölkerung nichts mehr ankam, den Einstieg in die lange Phase der Reallohnstagnation.

Wenn irgendjemand etwas verfrühstückt hat, wenn irgendwer von der heutigen Fragilität der Sozialsysteme profitiert hat, dann muss man bei diesen oberen zehn Prozent aufwärts suchen. Unter denen sich natürlich auch ein Marcel Fratzscher befindet. Der so vieles besser wissen müsste; auch, dass etwa der ständige Import billiger Arbeitskräfte eine der Triebkräfte für Innovationen beseitigt und die deutsche Industrie, statt wegen Fachkräftemangels herumzuheulen, sich auf ihre Innovationsfähigkeit besinnen könnte (der Grund für die Erfindung des Fließbands im Schlachthof von Chicago war auch der Mangel an Arbeitskräften) – aber erstens erfordern Innovationen Investitionen, und an denen wird schon lange gespart, und zweitens gibt es nun einmal das grundsätzliche Problem, dass Roboter keine Autos kaufen.

Ja, das Höchste der Gefühle für Fratzscher ist es, die "Menschen mit kleinen Einkommen" zu unterstützen, "wenn manche Lebensmittel teurer werden", weil die Fleischproduktion das Klima belastet ... aber eigentlich nur, um die "soziale Akzeptanz" für den ganzen Klimawahn zu erhöhen. Das ist das Soziale, das noch übrig ist.

Wie auch immer. Noch bringt Fratzscher jedenfalls genug bizarre Einfälle zu Papier, um vor seinem eigenen Erreichen des Rentenalters nicht noch durch eine KI ersetzt zu werden. Die würde nämlich, unter Berücksichtigung der wirklichen Zahlen, gar nicht auf derartigen Unsinn kommen. Oder gelegentlich bei Betrachtung der alten Rechnungen darauf kommen, dass sie nicht stimmten, und dann bei den heutigen in Zweifel geraten. Vielleicht weiß er ja auch, dass das Unfug ist, und sagt das nur, weil es sein Job ist, eine Stimme in diesem Chor zu sein, der gerade Dutzende möglicher Sozialkürzungen vorsingt, um das Publikum darauf einzustimmen, dass für die neuen Panzer geblutet und für das Klima gehungert werden muss.

Mehr zum Thema – Subventioniertes Lohndumping: Fast eine Million Beschäftigte stocken mit Bürgergeld auf

https://de.rt.com/meinung/254067-der-tolle-herr-fratzscher-und-das-pflichtjahr-fuer-rentner/

Die Frau von der Leine hat Europa zum zentralistischen Machtapparat umgebaut

Herrlich, wie Frau Gabriele Krone-Schmalz in wenigen Sätzen zusammenfasst, wie und durch wen die EU dem Verfall preisgegeben wird.

https://x.com/rico_brick/status/1958519085546823976

Joana Cotar:

Ich schreie. Laut.
Wtf!

Ich brauche keine Nanny.
Ich brauche diese EU nicht.

Es ist MEINE Verantwortung.
MEINE Entscheidung. Himmelherrgottnochmal.

https://x.com/JoanaCotar/status/1958969622184829010

Und wieder Tucker Carlson,
der wohl unter Vertrag mit dem W.H. steht,
um die Öffentlichkeit für schwierige Themen zu sensibilisieren ... 😊

—————————————-

"Tucker Carlson veröffentlichte schockierende Satellitenbilder der Waldbrände in Quebec, die 26 gleichzeitig entfachte Brände in einem Umkreis von 350 Meilen in abgelegenen Gebieten ohne Straßen zeigen.

Carlson bezeichnete das Muster als „eine Salve von Brandstiftung“ und vermutete, dass es sich wahrscheinlich um einen Test mit gerichteten Energiewaffen ( DEW = Directed Energy Weapons) handelte – und deckte damit ein weiteres Rätsel auf, das die Establishment nicht gelöst sehen will."

https://t.me/FreedomDoc1/15958

Gerd Buurmann:
Der Roman „Pippi Langstrumpf“ wurde im Jahr 1945 erstmals publiziert. Pippi, das „stärkste Mädchen der Welt“, sagt in der Romantrilogie: „Meine Mutter ist schon lange tot. Mein Vater ist ein Negerkönig. Eines Tages kommt er und holt mich. Dann werde ich eine Negerprinzessin. Heihopp, was wird das für ein Leben!“

An anderer Stelle wird Pippilotta Viktualia Rollgardina Pfefferminz Efraimstochter Langstrumpf noch deutlicher: „Wie kannst du überhaupt verlangen, dass ein kleines Kind mit einem Engel als Mutter und einem Negerkönig als Vater immer die Wahrheit sagen soll? Übrigens will ich euch verraten, dass es in Nicaragua keinen einzigen Menschen gibt, der die Wahrheit sagt. Sie lügen den ganzen Tag.“

Ist Pippi Langstrumpf etwa rassistisch?

Pippi ist ein wunderbares Mädchen. Sie ist stark, selbstbewusst, kreativ und anarchisch. Mit all diesen Eigenschaften ist sie ein Vorbild für viele Kinder. Gute Romane zeichnen sich jedoch dadurch aus, dass die Charaktere nicht schlicht in Schwarz und Weiß gezeichnet werden, sondern dass sie komplex sind, Persönlichkeiten, an denen sich die Leser reiben können und müssen. Dies gilt auch für Pippi.

Astrid Lindgrens Figuren sind Menschen mit guten und schlechten Eigenschaften. Auch Pippi Langstrumpf hat schlechte Seiten. Für manche Völker zum Beispiel nutzt sie Worte der Verachtung. Es sind genau die Völker, die zugunsten von ihrem Piratenvater Efraim Langstrumpf beraubt und ausgebeutet werden. Pippis Reichtum, von der Villa bis zum Pferd, ist das Resultat der Unterdrückung, Ausbeutung und Plünderung ihres Vaters. Pippis Freiheit ist das Resultat des verbrecherischen Verhaltens ihres Vaters.

Genau diese Ungerechtigkeit will Pippi nicht erkennen, obwohl sie am Ende der Trilogie spürt, dass an ihrer Freiheit etwas faul ist. Der letzte Satz, den sie im letzten Roman spricht, lautet: „Niemals will ich werden groß.“

Pippi Langstrumpf ist neun Jahre alt, und sie will es bleiben. Sie will ihre Privilegien genießen wie ein Kind, ohne erkennen zu müssen, aus welch brutaler Realität sie entstammen. Pippi Langstrumpf ist eine Metapher für alle Menschen, die zwar frei, stark und unabhängig sind, sich aber nicht eingestehen wollen, auf welche zum Teil ausbeuterischen Strukturen diese Freiheit fußt.

Astrid Lindgren hat mit Pippi Langstrumpf eine Heldin verfasst, aber wie alle großen Helden der Literaturgeschichte hat Pippi Fehler und Schwächen. Sie eignet sich nicht dazu, uneingeschränkt verehrt zu werden.

Eine andere Heldin bei Astrid Lindgren heißt Ronja Räubertochter. Im Gegensatz zu Pippi erkennt sie, dass ihr Vater, so sehr sie ihn auch liebt, auf sehr unmoralische Art zu seinem Reichtum gelangt. Als Ronja das erkennt, lehnt sie sich gegen ihren Vater auf. Sie liefert sich sogar seinem Erzfeind aus, um ihren Vater zum Umdenken zu zwingen.

Astrid Lindgren hat ihre Leser immer ernst genommen, gerade weil sie größtenteils Kinder sind. Dennoch wurden ihre Werke in Deutschland nun verändert. In den neuen Übersetzungen spricht Pippi nicht mehr von ihrem Vater als „Negerkönig“, sondern als „Südseekönig“, ganz so, als hätten die Völker der Südsee ganz freiwillig diesen skandinavischen Piraten zum Herrscher gemacht. Dadurch wurde die Figur in Lindgrens Roman zerstört. Aus einer Figur, die mit rassistischen Gedankenmustern verdrängt, dass ihre Freiheit auf Piraterie und Ausbeutung fußt, wurde ein Mädchen reinen Gewissens gemacht. Das ist Kunstzerstörung und Geschichtsverfälschung, denn Pippi Langstrumpf erinnert uns daran, dass sich selbst unter unseren größten Heldinnen rassistisches Gedankengut breit machte.

Wer die Stellen in den Romanen unserer Helden nachträglich verändert, leugnet die eigene Vergangenheit und betreibt damit Geschichtsverfälschung. Den Rassismus aus Pippi Langstrumpf zu schneiden, ist so, als würde man verlangen, Jago in Shakespeares „Othello“ dürfe seinen General nicht mehr als „Mohr“ bezeichnen.

Aus Geschichte(n) lernen wir nicht, indem wir sie einfach umschreiben.

https://x.com/Buurmann/status/1959228191358230605

Leitkultur der Lemminge?

Es gibt in unserer Zeit einen seltsamen Widerspruch: Die Welt ist voller Stimmen, voller Meinungen, voller Gesten des vermeintlichen Mitredens – und zugleich arm an echter Beteiligung.
Wir sind Zeugen einer Epoche, in der das Engagement im großen wie im kleinen Maßstab – das Handeln für etwas, das über den eigenen Horizont hinausweist – nicht mehr Kür ist, sondern Überlebenspflicht. Ein Must-have in der Werkzeugkiste des wachen Bürgers, wenn er noch zu den Lebendigen zählen will.
Wer heute denkt, denkt oft in der Defensive. Er ahnt, dass er mit jedem klar formulierten Satz in eine Welt spricht, die den entschiedenen Ton nicht mehr gewohnt ist. Die lieber filtert, liked, teilt – und damit das eigene Urteil im schaumigen Meer des Algorithmus ertränkt.
Wir haben eine Leitkultur des Likens entwickelt, diese neue Währung der Zugehörigkeit, die vorgaukelt, man hätte sich etwas zu eigen gemacht. In Wahrheit ist der Like oft nur das automatisierte Nicken, das stumme Mitschwimmen im warmen Becken der Bestätigung.
Ich erinnere mich an einen Abend, an dem ein Bekannter stolz verkündete, er habe „sich jetzt engagiert“. Was war geschehen? Er hatte ein Bild geteilt, versehen mit einem empörten Satz – zwei Minuten Aufwand, null Risiko. Die Welt blieb, wie sie war.
Das ist die Haltung vieler: die Empörung als Pose, nicht als Handlung. Man liked nicht, um zu verstehen. Man liked, um gesehen zu werden. Ein Klick – und schon glaubt man, Anteil genommen zu haben, dabei hat man nur eine digitale Spur hinterlassen, die belegt: Ich war hier, ich stimme zu.
Doch Zustimmung ist noch keine Haltung. Haltung entsteht erst, wenn man riskiert, nicht zu gefallen. Wenn man bereit ist, den Beifall nicht nur zu verlieren, sondern in die Stille zu sprechen.
Echtes Engagement beginnt dort, wo man sich nicht mehr mit der bequemen Replik zufriedengibt. Wo man Fragen stellt, die keine Likes einbringen. Wo man sich nicht in der Pose des Betroffen-Seins ausruht, sondern den eigenen Fuß in die Tür des Geschehens setzt – und stehen bleibt.
Engagement ist nicht die Dekoration einer Meinung, es ist ihr Muskel.
Das kann klein beginnen: Jemand widerspricht am Stammtisch, nicht laut, aber klar. Jemand meldet sich bei einer Bürgerversammlung zu Wort, obwohl er weiß, dass der Saal gegen ihn ist. Jemand hilft einer Person, die gesellschaftlich längst abgeschrieben scheint – nicht, weil es ihm Sympathiepunkte bringt, sondern weil es schlicht richtig ist.
Die großen und kleinen Formen des Handelns – vom offenen Wort am Esstisch bis zur beharrlichen Tat im öffentlichen Raum – sind die letzten Bastionen derer, die noch selbst denken. Wer sie aufgibt, überlässt die Bühne denen, die laut sind, nicht denen, die recht haben.
Die Portale der öffentlichen Pose – Facebook, Instagram, X – sind in dieser Logik weniger Marktplätze der Ideen als Kultstätten der Affirmation. Man applaudiert dem, was man ohnehin denkt, oder denkt, dass man es denkt. Und verwechselt das Gefühl der Zustimmung mit der Anstrengung des Verstehens.
Das ist kein Gespräch, das ist das digitale Äquivalent des Spiegelblicks: Man betrachtet sich – und lächelt.
Manchmal stelle ich mir vor, wie ein Besucher aus einer anderen Zeit auf diese Kultur des ständigen Selbstabbildens blicken würde. Ein Zeitreisender aus dem Jahr 1850 etwa, der sieht, wie Millionen Menschen täglich ihre Gesichter fotografieren, sie in die Öffentlichkeit stellen und warten, dass andere „zustimmen“. Er würde vielleicht fragen: Und das verändert eure Welt?
Und wir müssten beschämt zugeben: Nein.
Doch Engagement ist nicht narzisstisch. Engagement ist unbequeme Empathie. Es zwingt dazu, über den eigenen Standpunkt hinauszugehen, sich in fremdes Terrain zu begeben, ohne zu wissen, ob man dort willkommen ist.
Es verlangt, sich in Menschen, Situationen, Geschichten hineinzudenken, die nicht automatisch zur eigenen Biografie passen.

Das heißt auch: sich Zeit zu nehmen. Die Logik der sozialen Medien ist Beschleunigung – der nächste Impuls wartet schon. Echte Beteiligung ist das Gegenteil: verlangsamen, tiefer gehen, aushalten. Ein Problem nicht nur „ansprechen“, sondern daran arbeiten.
Wir brauchen eine Renaissance dieser Haltung – jetzt, nicht später. Denn die lebendigen Geister, die noch widerstehen, die noch zweifeln, die noch imstande sind, einen Gedanken ohne Rückversicherung zu Ende zu denken – sie stehen unter Druck.
Wer sie schützt, schützt nicht nur Personen, sondern das Klima einer Gesellschaft, in der Widerspruch nicht als Störung, sondern als Sauerstoff verstanden wird.
Engagement ist der Akt, bei dem wir aufhören, uns beschallen zu lassen, und beginnen, selbst zu sprechen. Nicht im endlosen Monolog über uns selbst, sondern im Dialog mit einer Wirklichkeit, die mehr verlangt als unser Einverständnis.
Es ist Zeit, wieder zu handeln. Nicht zu liken. Nicht zu posen. Nicht zu warten.
Denn die Zeit, in der man glaubte, Haltung könne man delegieren, ist vorbei.

Markus Langemann
clubderklarenworte.de/