выложен архив журнала Квант. Я его на телефоне открыл, и, когда нечего делать, пролистываю номера подряд (начал с 1970 года). Прикольно смотреть, какие там материалы, как менялись и тд. Вдруг это мозгам полезнее чтения новостей))))
И вот такой вопрос — а вы Квант читали? А запомнили что-то оттуда (какие-то выдающиеся статьи)?
Как бы вообще понять значимость журнала (и статей из него), читают ли его, кто, как, зачем?
Меня, например, порадовало, что в первых выпусках материал про цепные дроби — то есть редакторы считали, что это важнее и интереснее, чем многое. Или статьи Колмогорова про функции, например.
И вот такой вопрос — а вы Квант читали? А запомнили что-то оттуда (какие-то выдающиеся статьи)?
Как бы вообще понять значимость журнала (и статей из него), читают ли его, кто, как, зачем?
Меня, например, порадовало, что в первых выпусках материал про цепные дроби — то есть редакторы считали, что это важнее и интереснее, чем многое. Или статьи Колмогорова про функции, например.
👍23🔥16❤8
Думал, как научить студентов читать математические тексты (они не умеют. И по ходу, это ведь надо объяснять, вообще не самоочевидно). Думал, что есть нетривиальное, при этом достаточно формально и сухое, при этом интересное (и чтобы открытые задачи были). Помог, конечно, квант. Придумал такое дз (см. скриншоты, перевод из Кванта). Сущность чтения текстов по математике заключается в том, что самое главное — определения, потом — теоремы. Остальное — так, для объёма.
👍27❤12🔥9
Мы знаем ответ на самый главный вопрос жизни, вселенной и всего такого, откуда узнаём и самый главный вопрос: чему равно p(10), то есть число способов представить десять в виде суммы натуральных слагаемых?
🔥14
отсюда. Это означает, что DeepThroatMind тоже работает над этой проблемой? Где-то там гудят сервера, перемигиваются квантовые компьютеры? а я хотел студентам дать...
🐳13🕊3❤2
Надо было студентам рассказать про Жорданову нормальную форму. В рекомендованной к курсу книжке очень долго и сложно, и на пути к ней доказывается много много всего, что верно и над алгебраически незамкнутыми полями. Стал искать в интернете, и нашёл очень простое доказательство (курс алгебры в MIT). Это типа на третьей лекции про векторные пространства доказывается уже, никаких раскачиваний... Вообще очень прикольный курс, на мой взгляд — интересный! почему-то курсы алгебры, которые я слушал, были очень занудные. Может быть, потому что их читали алгебраисты и хотели всё доказывать в максимальной общности, имея в виду, что студенты потом пойдут на их спецкурсы, и будут к ним хорошо подготовлены... А в MIT явно развлекательный сервисный курс, не предполагающий заманивания в тенета алгебры, а просто вот всё что нужно от алгебры нормальному человеку... 35 лекций обо всём.
👍36🔥8❤2👎1😐1
Передоказал красивую формулу для константы Эйлера-Маскерони (гамма) телескопически (про неё писал уже, с тех пор понял всё). Опубликовали в Integers.
🔥37🥰4
Forwarded from Урожаи и посевы
Благодаря мощнейшему лобби в лице собственной невесты нешуточно залетел на форум в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга с рассказом о полях и картошке. Попутно поведал о любви к матушке земле, покупке трактора и занятиях математикой. По ощущениям, депутаты, студенты и директора заводов кайфанули, я тоже
👍9🔥9❤2😐2
Моя любимая задача (петербургские олимпиады 92.98): Можно ли в клетках таблицы 11 х 11 так расставить буквы П, А, С, чтобы в верхней строчке таблицы было написано: "ПАПАСПАСПСА", ни одна из остальных клеток, прилегающих к границе, не содержала бы букву С и чтобы ни в одной фигурке вида
_ _
|_|_|
|_|
или
_
|_|_
|_|_|
не было трех различных букв?
_ _
|_|_|
|_|
или
_
|_|_
|_|_|
не было трех различных букв?
🔥10❤2
и ещё одна: М1397 (Квант). По контуру каждой грани выпуклого многогранника ползает муравей (таким образом, муравьев столько же, сколько граней), и все они движутся, обходя свою грань по часовой стрелке. Известно, что их скорости в любой момент времени не меньше 1 мм/ч. Докажите, что рано или поздно какие-то два муравья столкнутся.
🔥11❤🔥6👍1
Из книжки Вавилова "Не совсем наивная теория множеств". Кто такой Данжу?
UPD: это для: Прямая (и конечная) дорожка в парке полностью освещена несколькими фонарями, каждый из которых освещает некоторый отрезок этой дорожки.
Докажите, что можно выключить некоторые фонари так, чтобы дорожка по-прежнему была освещена полностью, но ни один её участок не освещался одновременно тремя фонарями.
UPD: это для: Прямая (и конечная) дорожка в парке полностью освещена несколькими фонарями, каждый из которых освещает некоторый отрезок этой дорожки.
Докажите, что можно выключить некоторые фонари так, чтобы дорожка по-прежнему была освещена полностью, но ни один её участок не освещался одновременно тремя фонарями.
❤4👍2
Пример, как можно доебаться до мышей (в хорошем смысле): спрашивает студентка, в каком смысле это определение, что значит? (причина: чуть выше мы определили функцию как подмножество прямого произведения, через график).
Я не сразу понимаю в чем вопрос, а когда понимаю, не знаю, как ответить.
Такое определение мы дали, чтобы далее определить произведение любого (например, счётного) семейства множеств.
Но что имеется в виду? слева — множество упорядоченных пар, справа — то ли функции, то ли, согласно дискуссии до этого, какие-то подмножества какого-то произведения.
Ну ок, есть биекция между левой и правой частью. Видимо, лектор имеет в виду, что это очень хорошая биекция? Ну а функции мы же определяли через произведение, а теперь наоборот, типа закольцованное определение, так же нельзя говорят....
Вот такая вотвечная молодость наивная теория множеств.
А, скажем, разные определения упорядоченной пары, они ведь тоже эквивалентны в каком-то неочевидном смысле (какое-нибудь естественное преобразование?)
Я не сразу понимаю в чем вопрос, а когда понимаю, не знаю, как ответить.
Такое определение мы дали, чтобы далее определить произведение любого (например, счётного) семейства множеств.
Но что имеется в виду? слева — множество упорядоченных пар, справа — то ли функции, то ли, согласно дискуссии до этого, какие-то подмножества какого-то произведения.
Ну ок, есть биекция между левой и правой частью. Видимо, лектор имеет в виду, что это очень хорошая биекция? Ну а функции мы же определяли через произведение, а теперь наоборот, типа закольцованное определение, так же нельзя говорят....
Вот такая вот
А, скажем, разные определения упорядоченной пары, они ведь тоже эквивалентны в каком-то неочевидном смысле (какое-нибудь естественное преобразование?)
👍9🤯2🙉2❤1