Atentado Moscú: Al menos 40 muertos y un centenar de heridos en un atentado terrorista en una sala de conciertos cerca de Moscú | Internacional
https://www.elmundo.es/internacional/2024/03/22/65fdc357e85ece011a8b458a.html

El golpe maestro de Ucrania a las refinerías rusas pone al mercado de petróleo al borde del colapso.

Ucrania está golpeando a Rusia donde más le duele. Han tenido que pasar más de dos años para que las fuerzas del país gobernado por Volodímir Zelenski hayan encontrado el punto débil de Moscú. Los ataques masivos con drones a las grandes refinerías de Rusia están reduciendo la capacidad del Kremlin para generar ingresos por la venta de refinados como diésel o queroseno.

https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/12734390/03/24/el-golpe-maestro-de-ucrania-a-las-refinerias-rusas-pone-al-mercado-de-petroleo-al-borde-del-colapso.html

Ordenar bloquear una aplicación como telegram, donde miles o cientos de miles de usuarios no cuelgan ningún contenido protegido por derechos de autor, desde el punto de vista jurídico constituye una resolución arbitraria en un asunto judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta para cientos de miles de usuarios.

En otros países ha sido la justicia la que ha decidido cerrar las cuentas que violaban contenidos protegidos o los que hacían apología del terrorismo. Pero nunca se cerraron las cuentas de las personas que no habían cometido ninguna falta o delito. Así que para gustos colores. Pero cerrar cuentas de gente que sea cien por cien legal, porque otros hayan cometido actos contrarios a la legalidad es un ataque directo a la seguridad jurídica, atenta contra el principio de proporcionalidad y ya veremos si cuando caiga el totalitarismo, haya alguien que se atreva a decirlo.
La libertad de expresión está siendo pisoteada. Algo habrá que decir.

Cerrar cuentas de gente inocente, que no ha transgredido ninguna norma es lo mismo que dictar una medida cautelar injusta a sabiendas contra esas personas inocentes.

El cierre de Telegram ¿un atentado contra el principio de proporcionalidad?

En derecho constitucional se establece que las medidas adoptadas por las autoridades deben ser adecuadas, necesarias y proporcionales para lograr el objetivo perseguido, sin imponer una carga desproporcionada o injusta a terceros ajenos a la situación.  En el caso de la decisión del juez de bloquear Telegram como respuesta a un conflicto de propiedad intelectual con algunas cuentas, esta medida parece desproporcionada e injusta, ya que afecta a millones de usuarios que no tienen relación con el conflicto en cuestión.

Son muchos los usos que se pueden hacer de Telegram y no todos son ilegales.

  La decisión de bloquear completamente Telegram afecta a un amplio abanico de usuarios que no están vinculados al presunto uso no autorizado de contenidos audiovisuales protegidos por derechos de autor.  Penalizar a todos los usuarios por el comportamiento de unos pocos no sólo es excesivo, sino que también contradice el principio de proporcionalidad al imponer una carga injusta a personas inocentes.

  Esta medida podría considerarse un acto de prevaricación, ya que el juez habría dictado una orden cautelar sin tener en cuenta la proporcionalidad de la medida y sin considerar el impacto injusto que tendría sobre millones de usuarios inocentes.  Al bloquear el acceso a Telegram a todos los usuarios, estos usuarios se verían privados de un servicio esencial sin una justificación adecuada.

  Un buen ejemplo es el del decano del Colegio Profesional de Ingenieros Técnicos Informáticos de Aragón, que se ha pronunciado sobre el bloqueo total del acceso a Internet por el mal uso de algunos usuarios para delitos graves como terrorismo, pornografía infantil o tráfico de drogas, ilustra la desproporcionalidad de la medida adoptada en el caso de Telegram.  En lugar de tomar medidas extremas que afecten a todos los usuarios, las autoridades deberían buscar soluciones más proporcionadas dirigidas específicamente a los infractores.

El enemigo es el complejo militar industrial.

https://www.instagram.com/spanishrevolution15m/reel/C4v6tRxotMl/

¿Violacióndel derecho a la igualdad?

La medida de bloquear Telegram en España por un conflicto de propiedad intelectual constituye una flagrante violación del derecho a la igualdad consagrado en la Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos. Esta medida representa una aplicación selectiva e injusta de la ley, lo que se conoce como "medidas a la carta".

En primer lugar, el principio de igualdad ante la ley implica que todas las personas deben ser tratadas de manera equitativa y sin discriminación por parte de las autoridades judiciales. Sin embargo, al aceptar medidas cautelares que afectan a usuarios que no tienen relación con el contenido objeto de la propiedad intelectual en litigio, el juez está permitiendo una discriminación arbitraria contra estos usuarios inocentes. Esta medida crea una disparidad injustificada entre los usuarios que utilizan el contenido en cuestión y los que no, vulnerando así el principio de igualdad.

Además, al tomar en consideración la medida cautelar solicitada por los demandantes, a sabiendas de su injusta afectación a usuarios ajenos al conflicto, el juez está favoreciendo los intereses de los demandantes en detrimento de los derechos de usuarios inocentes. Esto crea una situación en la que los demandantes efectivamente se convierten en "señores y dueños" no sólo del contenido que es objeto de la propiedad intelectual reclamada, sino también de las cuentas que no utilizan ese contenido. Esta acción refleja una clara violación del principio de igualdad, ya que otorga un trato preferencial a una parte en detrimento de otras afectadas.

El bloqueo de Telegram en España como medida cautelar ante un conflicto de propiedad intelectual supone una grave vulneración del derecho a la igualdad ante la Ley. Esta medida discriminatoria y desproporcionada favorece los intereses de unos pocos demandantes en detrimento de los derechos de millones de usuarios inocentes, cuyos derechos ante la ley son iguales a los de los demandantes.
Es imperativo que cuestionemos estas acciones que socavan los principios fundamentales de nuestro sistema legal y nuestro orden constitucional.

#BloqueoDeTelegramNo #IguadadAnteLaLey

https://twitter.com/DoctoraPrego/status/1771573758513262826