Paragone: "Appena i giornalisti fanno un bel lavoro giornalistico, e lo fanno sui vaccini, che cosa succede ? Scoppia il panico, e chiedono di fermare il giornalismo, vogliono il bavaglio E quel bavaglio che viene messo a noi che ci poniamo delle domande, cioè essere novax, adesso viene appiccicato alla redazione di #Report."

tratto da: https://www.youtube.com/watch?v=-Yje8GC_2PE

Anche una retina delle arance, grazie agli attuali meccanismi, può essere spacciata come un dispositivo medico e ottenere il marchio CE. È l’incredibile storia documentata da Jet Schouten, brillante giornalista investigativa della tv olandese Avodros, partner di @IcijOrg

#Report #implantfiles

Davide Scifo su X

Ranucci fuori da Report. Il giornalismo d’inchiesta non è un partito La rimozione di Sigfrido Ranucci dalla conduzione di Report non è un attentato alla democrazia. È la fine di un privilegio. Che PD e Cinque Stelle gridino allo scandalo, e che qualcuno evoca già il fascismo, dice tutto sulla povertà dell’argomento. Quando un partito non ha più fatti, tira fuori il regime. Il giornalismo d’inchiesta va difeso. Non va santificato. Non quando diventa un’arma di parte. Non quando colpisce sempre dallo stesso lato. Non quando rovina reputazioni e poi, a processo finito o a rettifica arrivata, scopre che quelle persone erano innocenti. Chi oggi si batte il petto per Report non sta difendendo il mestiere: sta difendendo un presidio. C’è una differenza, e fa tutta la differenza. Perché la sinistra ha sacralizzato Ranucci come fosse un’istituzione della Repubblica? Perché per anni quella trasmissione ha funzionato, nei fatti e nella percezione, come un bombardamento a senso unico sul centrodestra. Se lo schema si fosse capovolto, se una trasmissione della Rai avesse fatto lo stesso sul centrosinistra, gli stessi che oggi parlano di libertà di stampa avrebbero occupato Viale Mazzini. Non si sarebbero limitati a un comunicato. Si sarebbero incatenati. Questa è l’unica prova seria: il doppio standard.Ranucci non è stato cacciato per un’inchiesta scomoda. È stato messo da parte perché ha bruciato la credibilità che pretendeva di incarnare. Ha detto che, se potesse, andrebbe a cena anche con Totò Riina. Ha raccontato di sé un mix opaco di mestiere, fonti e relazioni nate dentro il perimetro professionale. Ha parlato alle piazze come un capo politico, non come un giornalista: “la mia gente”, i “mostruosi e vigliacchi”, la battaglia per i figli e per i vostri. Quando un conduttore del servizio pubblico inizia a fare l’unto dal Signore, ha già perso il mestiere. Gli resta solo il culto. La redazione in rivolta non è un argomento. È un sindacato di appartenenza. Tutti sono importanti, nessuno è indispensabile. Se al posto di Ranucci ci fosse stato Nicola Porro, con le stesse dichiarazioni e gli stessi conflitti, avremmo già avuto processioni, sit-in e editoriali sulla fine della civiltà. Il metro cambia solo quando cambia il nome. Allora non è principio: è clientela ideologica. Si può e si deve distinguere. Ranucci, nell’attentato, è parte lesa. Nella conduzione di un programma pubblico, no. Confondere le due cose è il trucco con cui si è costruito l’intoccabile. Un uomo sotto scorta non diventa, per questo, infallibile. Un programma storico non diventa, per questo, sacro. E un idolo della sinistra, dei suoi giornali e di una certa idea della magistratura, non ha diritto di restare in onda solo perché la sua caduta fa male a chi lo usava. La Rai ha chiuso un ciclo. Si può discutere i nomi, i tempi, il metodo. Non si può pretendere che un volto ormai politico resti al timone di un’inchiesta pubblica. Report o è un servizio, o è una corrente. Se è una corrente, non merita il canone. Se è un servizio, doveva perdere Ranucci. Punto. #Ranucci #Report #rai3 #rai