Forwarded from AUF1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Das Virus könnte wieder „schärfer geschaltet“ werden
Das Virus wird immer schwächer, denn das ist der natürliche Weg eines Virus. Auch der von SARS-CoV-2, obwohl es aus dem Labor kommt. Wenn das Virus aber nun wieder stärker, also krankmachender wird, kann das nur zwei Gründe haben: Entweder die betroffenen Menschen sind in ihrer Abwehr schwächer geworden und das Resultat ist eine stärkere Erkrankung. „Oder aber jemand hat Hand angelegt und das Virus wieder schärfer geschaltet“, sagt der Wissenschaftler, Arzt und Virologe Prof. Dr. Dr. Martin Haditsch.
➡️ Das ganze Interview finden Sie hier: https://www.auf1.tv/aufrecht-auf1/interview-mit-ddr-martin-haditsch-covid-geimpfte-sitzen-auf-einer-tretmine
➡️ Wichtig: Tragen Sie sich jetzt in den zensurfreien Newsletter von AUF1 ein, um rechtzeitig vorzubauen: http://auf1.tv/newsletter
Das Virus wird immer schwächer, denn das ist der natürliche Weg eines Virus. Auch der von SARS-CoV-2, obwohl es aus dem Labor kommt. Wenn das Virus aber nun wieder stärker, also krankmachender wird, kann das nur zwei Gründe haben: Entweder die betroffenen Menschen sind in ihrer Abwehr schwächer geworden und das Resultat ist eine stärkere Erkrankung. „Oder aber jemand hat Hand angelegt und das Virus wieder schärfer geschaltet“, sagt der Wissenschaftler, Arzt und Virologe Prof. Dr. Dr. Martin Haditsch.
➡️ Das ganze Interview finden Sie hier: https://www.auf1.tv/aufrecht-auf1/interview-mit-ddr-martin-haditsch-covid-geimpfte-sitzen-auf-einer-tretmine
➡️ Wichtig: Tragen Sie sich jetzt in den zensurfreien Newsletter von AUF1 ein, um rechtzeitig vorzubauen: http://auf1.tv/newsletter
https://www.berliner-woche.de/mitte/c-politik/zurueck-in-einen-normalen-zustand-und-achtsam-sein_a326189
Sollte die epidemische Lage von nationaler Tragweite jetzt endlich beendet werden?
Sollte die epidemische Lage von nationaler Tragweite jetzt endlich beendet werden?
Berliner Woche
Mit Corona in den Herbst: Zurück in einen normalen Zustand – und achtsam sein
Um die Pandemie zu bekämpfen, hat der Bundestag im März 2020 eine Corona-Notlage erklärt.
Forwarded from Impfschäden Schweiz Coronaimpfung
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Corona Impfschäden Deutschland 🇩🇪
Vorsicht bei COVID-Impfung: Multiple Sklerose als Risiko von BNT162b2/Comirnaty?
Die Feststellung, dass wir so gut wie nichts über das Sicherheitsprofil und die Wirkung der Impfstoffe kennen, die derzeit so freigiebig von Regierungen verteilt werden, die stammt übrigens dieses Mal nicht von uns, die stammt von Giorgia T. Maniscalco, Valentino Manzo, Maria E. Di Battista, Simona Salvatore, Ornella Moreggoa, Christina Scavone und Annalisa Capuano. Die Mediziner, die allesamt in Neapel tätig sind, haben die Bemerkungen über die mangelhaften Kenntnisse der aktuellen und zukünftigen Nebenwirkungen VOLLKOMMEN neuer Impftechnologien wie sie z.B. in mRNA-Impfstoffen zum Einsatz kommen, in einem Text gemacht, in dem sie das Schicksal einer heute 30jährigen beschreiben, die im Jahre 2016 mit Tinnitus und Schwindelgefühlen im Krankenhaus vorstellig wurde, und bei der in der Folge Läsionen im Gehirn festgestellt wurden, was letztlich zur Diagnose “Multiple Sklerose” geführt hat. Die anschließende Behandlung konnte verhindern, dass die Multiple Sklerose voranschreitet. Die Patientin war somit, zunächst einmal aus dem Schneider.
Am 8. April 2021 wurde sie mit Pfizers BNT162b2/Comirnaty geimpft und keine 48 Stunden später stellte sich eine Lähmung der linken Körperseite und eine dauerhafte Schwäche in Gelenken und Gliedmaßen des linken Beines ein. Drei neue, große Läsionen im Gehirn, also Schädigungen von Gewebe im Gehirn wurden bei der Patientin festgestellt, die darüber hinaus eine Hyperreflexie entwickelt hat.
Auf der Suche nach Antworten auf die Frage der Kausalität, also darauf, ob die Impfung die nunmehr schwere Multiple Sklerose herbeigeführt hat, sind die Autoren um Maniscalco auf genau eine Studie aus Israel gestoßen, in der 555 MS-Patienten nach Impfung beobachtet wurden.
...
Quelle:
https://sciencefiles.org/2021/10/29/vorsicht-bei-covid-impfung-multiple-sklerose-als-risiko-von-bnt162b2-comirnaty/
Quelle auf Telegram:
https://t.me/RealScienceFiles/2222
🔷@CoronaImpfschaedenDeutschland🇩🇪
Die Feststellung, dass wir so gut wie nichts über das Sicherheitsprofil und die Wirkung der Impfstoffe kennen, die derzeit so freigiebig von Regierungen verteilt werden, die stammt übrigens dieses Mal nicht von uns, die stammt von Giorgia T. Maniscalco, Valentino Manzo, Maria E. Di Battista, Simona Salvatore, Ornella Moreggoa, Christina Scavone und Annalisa Capuano. Die Mediziner, die allesamt in Neapel tätig sind, haben die Bemerkungen über die mangelhaften Kenntnisse der aktuellen und zukünftigen Nebenwirkungen VOLLKOMMEN neuer Impftechnologien wie sie z.B. in mRNA-Impfstoffen zum Einsatz kommen, in einem Text gemacht, in dem sie das Schicksal einer heute 30jährigen beschreiben, die im Jahre 2016 mit Tinnitus und Schwindelgefühlen im Krankenhaus vorstellig wurde, und bei der in der Folge Läsionen im Gehirn festgestellt wurden, was letztlich zur Diagnose “Multiple Sklerose” geführt hat. Die anschließende Behandlung konnte verhindern, dass die Multiple Sklerose voranschreitet. Die Patientin war somit, zunächst einmal aus dem Schneider.
Am 8. April 2021 wurde sie mit Pfizers BNT162b2/Comirnaty geimpft und keine 48 Stunden später stellte sich eine Lähmung der linken Körperseite und eine dauerhafte Schwäche in Gelenken und Gliedmaßen des linken Beines ein. Drei neue, große Läsionen im Gehirn, also Schädigungen von Gewebe im Gehirn wurden bei der Patientin festgestellt, die darüber hinaus eine Hyperreflexie entwickelt hat.
Auf der Suche nach Antworten auf die Frage der Kausalität, also darauf, ob die Impfung die nunmehr schwere Multiple Sklerose herbeigeführt hat, sind die Autoren um Maniscalco auf genau eine Studie aus Israel gestoßen, in der 555 MS-Patienten nach Impfung beobachtet wurden.
...
Quelle:
https://sciencefiles.org/2021/10/29/vorsicht-bei-covid-impfung-multiple-sklerose-als-risiko-von-bnt162b2-comirnaty/
Quelle auf Telegram:
https://t.me/RealScienceFiles/2222
🔷@CoronaImpfschaedenDeutschland🇩🇪
SciFi
Vorsicht bei COVID-Impfung: Multiple Sklerose als Risiko von BNT162b2/Comirnaty?
Die Daten zur Effektivität und zur Sicherheit der COVID-Impfstoffe sind begrenzt. Wir wissen sehr wenig und wissen entsprechend vieles nicht. Jede COVID-19 Impfung, die durchgeführt wird, ist wie e…
Netzfund:
Frage: Was passiert, wenn 100% ge1mpft sind?
Antwort: nichts, weil die 1mpfung keine sterile Immunität bewirkt wie normale 1mpfungen und das einzige was sie bewirkt - die Reduktion der Virenlast bei Infizierten und die Minderung schwerer Verläufe - spätestens nach 4 Monaten beginnt drastisch abzubauen.
Deshalb ist nach der 1mpfung vor der 1mpfung, und das so lange wie es den Machthabern genehm ist. Außerdem ist der nächste Grippevirus sicher schon am Start in irgendeinem Labor oder einer Fledermaushöhle. Deshalb ist auch nach der "Pandemie" vor der "Pandemie".
Die Menschheit hat die Wahl - entweder zurückzukehren zu einem normalen menschlichen Leben mit Alter, Krankheit und Tod, inklusive Grippewellen und erhöhten Sterberaten im Winter. Oder für unbestimmte Zeit in einer debilen, hysterischen Angstgesellschaft zu leben - und damit dem globalistisch-korporatistischen Neototalitarismus zur neuen dominierenden Staatsform weltweit zu verhelfen.
Auf welcher Seite stehst Du?
Frage: Was passiert, wenn 100% ge1mpft sind?
Antwort: nichts, weil die 1mpfung keine sterile Immunität bewirkt wie normale 1mpfungen und das einzige was sie bewirkt - die Reduktion der Virenlast bei Infizierten und die Minderung schwerer Verläufe - spätestens nach 4 Monaten beginnt drastisch abzubauen.
Deshalb ist nach der 1mpfung vor der 1mpfung, und das so lange wie es den Machthabern genehm ist. Außerdem ist der nächste Grippevirus sicher schon am Start in irgendeinem Labor oder einer Fledermaushöhle. Deshalb ist auch nach der "Pandemie" vor der "Pandemie".
Die Menschheit hat die Wahl - entweder zurückzukehren zu einem normalen menschlichen Leben mit Alter, Krankheit und Tod, inklusive Grippewellen und erhöhten Sterberaten im Winter. Oder für unbestimmte Zeit in einer debilen, hysterischen Angstgesellschaft zu leben - und damit dem globalistisch-korporatistischen Neototalitarismus zur neuen dominierenden Staatsform weltweit zu verhelfen.
Auf welcher Seite stehst Du?
"Dass inzwischen fast jedermann glaubt, mit der Impfung vor 'schweren Verläufen' geschützt zu werden, ist einzig und allein das Ergebnis von Marketing und Propaganda. Denn eben gerade dies konnte bisher in keiner kontrollierten Studie gezeigt werden, nicht einmal für die testpositiven schweren Fälle (davon gab es immer zu wenige, als dass man statistische Signifikanz hätte nachweisen können), geschweige denn für Lungenentzündungen, Krankenhauseinweisungen oder Todesfälle insgesamt."
https://www.achgut.com/artikel/die_klinische_nutzlosigkeit_der_covid_impfungen
https://www.achgut.com/artikel/die_klinische_nutzlosigkeit_der_covid_impfungen
Achgut.com
Die klinische Nutzlosigkeit der COVID-Impfungen
Von Dr. med. Manfred Horst. Bei der Werbe-Flut für die Corona-Impfungen bei gleichzeitiger Diskriminierung der Ungeimpften lohnt sich, zur besseren Orientierung, eine kurze Zusammenfassung bekannter Fakten./ Foto: Pixabay
Forwarded from Sandra Gabriel
Muss jetzt die komplette Fraktion (der gesamte Bundestag?) in Quarantäne oder gilt das nur fürs Fussvolk, den Plebs, den Pöbel, das Proletariat?
"Der CDU-Politiker Sepp Müller saß am Dienstag im Plenarsaal des Deutschen Bundestags. Am Freitag teilte er auf Twitter mit, dass zwei Corona-Schnelltests positiv gewesen seien. Müller hat nach eigenen Angaben gerade erst eine sogenannte Auffrischungsimpfung erhalten."
"Auf Nachfrage einer Twitter-Userin, ob Müller sich im Rahmen der konstituierenden Sitzung angesteckt haben könnte, antwortete der Politiker: „Die Möglichkeit besteht.“
archive.md/vCo3P
@SandraGabriel269
"Der CDU-Politiker Sepp Müller saß am Dienstag im Plenarsaal des Deutschen Bundestags. Am Freitag teilte er auf Twitter mit, dass zwei Corona-Schnelltests positiv gewesen seien. Müller hat nach eigenen Angaben gerade erst eine sogenannte Auffrischungsimpfung erhalten."
"Auf Nachfrage einer Twitter-Userin, ob Müller sich im Rahmen der konstituierenden Sitzung angesteckt haben könnte, antwortete der Politiker: „Die Möglichkeit besteht.“
archive.md/vCo3P
@SandraGabriel269
Forwarded from Konkreto ❌ Korrekto
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Ein rumänischer EU Abgeordneter zeichnet klar auf was der Unterschied zwischen Tyrannei und Demokratie ist.
Wenn die Regierung alles über seinen Bürger weiß, so ist es Tyrannei. Wenn der Bürger alles über seine Regierung weiß, nennt man es Demokratie.
Er hält Teile der Verträge zwischen der EU und der Pharmaunternehmen hoch, die schwerlich nachzuvollziehen sind. Für die Bürger, als auch für die EU Abgeordneten, denn sie sind größtenteils geschwärzt.
Und auf dieser Grundlage werden überall in der EU (sicherlich auch in der Rest der Welt) Grundrechte abgebaut und beschnitten.
Wir leben in einer Tyrannei*
*meine persönliche Meinung
Wenn die Regierung alles über seinen Bürger weiß, so ist es Tyrannei. Wenn der Bürger alles über seine Regierung weiß, nennt man es Demokratie.
Er hält Teile der Verträge zwischen der EU und der Pharmaunternehmen hoch, die schwerlich nachzuvollziehen sind. Für die Bürger, als auch für die EU Abgeordneten, denn sie sind größtenteils geschwärzt.
Und auf dieser Grundlage werden überall in der EU (sicherlich auch in der Rest der Welt) Grundrechte abgebaut und beschnitten.
Wir leben in einer Tyrannei*
*meine persönliche Meinung
Es geht mit riesigen Schritten voran, während gleichzeitig immer wieder gepredigt wird, dass es um Gesundheit geht.
👉 @Kesselbunte
👉 @Kesselbunte
Forwarded from henning rosenbusch - Channel
‚Kanada: Demonstranten die in Montreal gegen den #greenpass und #Impfpflicht protestieren, senden eine Botschaft an den Himmel.
„God help us!“
t.me/Rosenbusch
„God help us!“
t.me/Rosenbusch
Das kleine 1x1 der Klima-Manipulation:
Ist der Mensch für den Klimawandel verantwortlich?
Laut einer neuen und in den Medien viel zitierten Studie - veröffentlicht im Journal Environmental Research Letters - besteht unter 99,6% aller wissenschaftlichen Studien Einigkeit, dass der Mensch den Klimawandel verursacht hat und weiterhin tut. Das berühmte "Die Wissenschaft ist sich einig" in neuem Gewand, nachdem die Cook-Studie (97% aller Wissenschaftler...) bereits zigfach widerlegt wurde und ausgelutscht ist.
Wie ist dieses Ergebnis zustande gekommen? Nun, ich habe die Studie samt ihrer Methodik einfach mal gelesen.
Man hat in einer Datenbank für wissenschaftliche Studien mit den Schlüsselwörtern "Global Climate Change" und "Climate Change" insgesamt 88.125 englischsprachige Studien identifiziert, die zwischen 2012 und November 2020 veröffentlicht wurden.
Von diesen 88.125 Studien hat man 3000 Studien zur näheren Betrachtung zufällig ausgewählt.
Diese zufällig ausgewählten 3000 Studien wurden ihrer Thematik entsprechend zuerst in 6 Kategorien eingeordnet:
a. Auswirkungen des Klimawandels auf Mensch und Umwelt
b. Fokus auf Klima-Messmethoden und -Modellierung
c. Forschung zur Reduktion des CO2-Ausstoßes
d. Nicht klimabezogen
e. Meinungen, die nicht peer-reviewed, also nicht verifiziert sind
f. Paläoklimatisch, d.h. Erforschung des Klimas in vorindustriellen Zeiten
Bereits an dieser Stelle fällt auf, dass im Grunde genommen nur Kategorie f (Paläoklimatologie) bei der Betrachtung der Frage "Ist der Mensch für den Klimawandel verantwortlich?" relevant sein kann.
Kategorie a (Auswirkungen des Klimawandels) mag einigen vielleicht interessant erscheinen, die Betrachtung der Folgen der Gegenwart spielt aber bei der Frage der Ursachen keine wirkliche Rolle. Nur wer das Klima der vorindustriellen Vergangenheit erforscht, kann seriöse Aussagen über einen Wandel der Klima-Geschichte treffen.
Anschließend wurden diese 3000 Studien anhand ihrer Zustimmung oder Ablehnung zur These "Der Mensch verursacht den Klimawandel" abgestuft bewertet (in Klammern die Anzahl):
1. Ausdrückliche Zustimmung und Benennen der Menschen als Hauptgrund des Klimawandels. (19)
2. Ausdrücklich Zustimmung ohne den menschlichen Anteil am Klimawandel zu benennen. (413)
3. Implizite Zustimmung: Die These, dass Treibhausgase zur globalen Erwärmung beitragen, als gegeben nehmen. (460)
4. Keine Position oder unsicher. (2104)
5. Implizite Ablehnung: Andere Faktoren für die Erwärmung im 20. Jahrhundert für möglich halten. (2)
6. Ausdrücklich den menschlichen Anteil am Klimawandel minimieren. (1)
7. Ausdrücklich den menschlichen Anteil am Klimawandel unter 50% einschätzen. (1)
Ergebnis:
Man hat also unter 3000 Studien 19 gefunden, die ausdrücklich den Menschen als Hauptverursacher des Klimawandels bezeichnen.
Keine dieser 19 Studien ist aber eine Studie der Kategorie f, befasst sich also mit der Erforschung des Klimas in vorindustriellen Zeiten. 9 Studien sind alleine der Kategorie der Mess- und Modellierungsmethoden zuzuordnen. Man braucht sie nicht einmal zu lesen, um zu wissen, dass dort nicht die Frage der Ursache des Klimawandels geklärt wird.
Die überragende Mehrheit - 2564 Studien (85%) - ist sich entweder unsicher oder nahm das gängige Narrativ zu Treibhausgasen einfach als gegeben hin. Darunter befanden sich 105 Studien der Kategorie f (Klimatologie), die zur Beantwortung der Ausgangsthese besonders bedeutend ist.
Vier Studien lehnten die These des menschengemachten Klimawandels ab. Darunter befand sich aber immerhin auch eine Studie der Kategorie f.
Wie sind die Autoren der Studie nun auf ihr Ergebnis von über 99% Einigkeit gekommen, wenn nur 19 von 3000 (von wiederum 88.125) Studien ausdrücklich den Menschen als Hauptverursacher des Klimawandels sahen?
Ganz einfach: Man hat verständlicherweise von den 3000 Studien zuerst die Studien der Kategorie d (nicht klimabezogen) abgezogen.
Ist der Mensch für den Klimawandel verantwortlich?
Laut einer neuen und in den Medien viel zitierten Studie - veröffentlicht im Journal Environmental Research Letters - besteht unter 99,6% aller wissenschaftlichen Studien Einigkeit, dass der Mensch den Klimawandel verursacht hat und weiterhin tut. Das berühmte "Die Wissenschaft ist sich einig" in neuem Gewand, nachdem die Cook-Studie (97% aller Wissenschaftler...) bereits zigfach widerlegt wurde und ausgelutscht ist.
Wie ist dieses Ergebnis zustande gekommen? Nun, ich habe die Studie samt ihrer Methodik einfach mal gelesen.
Man hat in einer Datenbank für wissenschaftliche Studien mit den Schlüsselwörtern "Global Climate Change" und "Climate Change" insgesamt 88.125 englischsprachige Studien identifiziert, die zwischen 2012 und November 2020 veröffentlicht wurden.
Von diesen 88.125 Studien hat man 3000 Studien zur näheren Betrachtung zufällig ausgewählt.
Diese zufällig ausgewählten 3000 Studien wurden ihrer Thematik entsprechend zuerst in 6 Kategorien eingeordnet:
a. Auswirkungen des Klimawandels auf Mensch und Umwelt
b. Fokus auf Klima-Messmethoden und -Modellierung
c. Forschung zur Reduktion des CO2-Ausstoßes
d. Nicht klimabezogen
e. Meinungen, die nicht peer-reviewed, also nicht verifiziert sind
f. Paläoklimatisch, d.h. Erforschung des Klimas in vorindustriellen Zeiten
Bereits an dieser Stelle fällt auf, dass im Grunde genommen nur Kategorie f (Paläoklimatologie) bei der Betrachtung der Frage "Ist der Mensch für den Klimawandel verantwortlich?" relevant sein kann.
Kategorie a (Auswirkungen des Klimawandels) mag einigen vielleicht interessant erscheinen, die Betrachtung der Folgen der Gegenwart spielt aber bei der Frage der Ursachen keine wirkliche Rolle. Nur wer das Klima der vorindustriellen Vergangenheit erforscht, kann seriöse Aussagen über einen Wandel der Klima-Geschichte treffen.
Anschließend wurden diese 3000 Studien anhand ihrer Zustimmung oder Ablehnung zur These "Der Mensch verursacht den Klimawandel" abgestuft bewertet (in Klammern die Anzahl):
1. Ausdrückliche Zustimmung und Benennen der Menschen als Hauptgrund des Klimawandels. (19)
2. Ausdrücklich Zustimmung ohne den menschlichen Anteil am Klimawandel zu benennen. (413)
3. Implizite Zustimmung: Die These, dass Treibhausgase zur globalen Erwärmung beitragen, als gegeben nehmen. (460)
4. Keine Position oder unsicher. (2104)
5. Implizite Ablehnung: Andere Faktoren für die Erwärmung im 20. Jahrhundert für möglich halten. (2)
6. Ausdrücklich den menschlichen Anteil am Klimawandel minimieren. (1)
7. Ausdrücklich den menschlichen Anteil am Klimawandel unter 50% einschätzen. (1)
Ergebnis:
Man hat also unter 3000 Studien 19 gefunden, die ausdrücklich den Menschen als Hauptverursacher des Klimawandels bezeichnen.
Keine dieser 19 Studien ist aber eine Studie der Kategorie f, befasst sich also mit der Erforschung des Klimas in vorindustriellen Zeiten. 9 Studien sind alleine der Kategorie der Mess- und Modellierungsmethoden zuzuordnen. Man braucht sie nicht einmal zu lesen, um zu wissen, dass dort nicht die Frage der Ursache des Klimawandels geklärt wird.
Die überragende Mehrheit - 2564 Studien (85%) - ist sich entweder unsicher oder nahm das gängige Narrativ zu Treibhausgasen einfach als gegeben hin. Darunter befanden sich 105 Studien der Kategorie f (Klimatologie), die zur Beantwortung der Ausgangsthese besonders bedeutend ist.
Vier Studien lehnten die These des menschengemachten Klimawandels ab. Darunter befand sich aber immerhin auch eine Studie der Kategorie f.
Wie sind die Autoren der Studie nun auf ihr Ergebnis von über 99% Einigkeit gekommen, wenn nur 19 von 3000 (von wiederum 88.125) Studien ausdrücklich den Menschen als Hauptverursacher des Klimawandels sahen?
Ganz einfach: Man hat verständlicherweise von den 3000 Studien zuerst die Studien der Kategorie d (nicht klimabezogen) abgezogen.
Anschließend hat man zur Berechnung der Einigkeit unter den Wissenschaftlern alle Studien, die keine Position bezogen oder unsicher waren, so behandelt, als hätten sie der These ebenfalls zugestimmt. Oder andersrum: Da sie nicht implizit oder explizit der These widersprochen haben, haben sie der These quasi zugestimmt. Das wollen uns die Autoren dieser Studie zumindest vorgaukeln.
Im Ergebnis suggerieren sie damit wieder einmal einen Konsens von über 99%, den es nicht gibt. Wenn es diesen Konsens gäbe, müsste man nicht solche Studien veröffentlichen, die in ihrer Methodik so manipulativ sind, dass man von Betrug sprechen muss. Natürlich bereitwillig vervielfacht von unseren Medien.
Rezo hat das damals in seinem ersten Zerstörungs-Video ähnlich gemacht.
Diese Leute spekulieren darauf, dass niemand ihre Quellen wirklich liest und auf Herz und Nieren prüft und damit kommen sie leider durch.
"Die Wissenschaft" gibt es nicht und wenn es sie gäbe, dann wäre sie wohl unschlüssig. In einer normalen Welt wäre das Grund genug, die große, teure und experimentelle Klimatransformation abzublasen, denn die Beweispflicht liegt immer noch auf Seiten derjenigen, die die menschengemachte Apokalypse prophezeien.
Jason HD
Im Ergebnis suggerieren sie damit wieder einmal einen Konsens von über 99%, den es nicht gibt. Wenn es diesen Konsens gäbe, müsste man nicht solche Studien veröffentlichen, die in ihrer Methodik so manipulativ sind, dass man von Betrug sprechen muss. Natürlich bereitwillig vervielfacht von unseren Medien.
Rezo hat das damals in seinem ersten Zerstörungs-Video ähnlich gemacht.
Diese Leute spekulieren darauf, dass niemand ihre Quellen wirklich liest und auf Herz und Nieren prüft und damit kommen sie leider durch.
"Die Wissenschaft" gibt es nicht und wenn es sie gäbe, dann wäre sie wohl unschlüssig. In einer normalen Welt wäre das Grund genug, die große, teure und experimentelle Klimatransformation abzublasen, denn die Beweispflicht liegt immer noch auf Seiten derjenigen, die die menschengemachte Apokalypse prophezeien.
Jason HD
Neuste Sauerei ALLER Medien:
Es wird betont, dass die Spr*tze nach 10 Jahren keine Nebenwirkungen haben KANN.
Ein rhetorischer Trick, der Leben kosten kann, denn:
Damit ist nicht gemeint, dass nicht nach Jahren Schäden auftreten können.
Es ist nur so, dass Nebenwirkungen nach 10 Jahren nicht mehr Nebenwirkungen genannt werden.
👉 @Kesselbunte
Es wird betont, dass die Spr*tze nach 10 Jahren keine Nebenwirkungen haben KANN.
Ein rhetorischer Trick, der Leben kosten kann, denn:
Damit ist nicht gemeint, dass nicht nach Jahren Schäden auftreten können.
Es ist nur so, dass Nebenwirkungen nach 10 Jahren nicht mehr Nebenwirkungen genannt werden.
👉 @Kesselbunte
Weil dieser Stoff so dermaßen SICHER ist, dass jeder Ungeimpfte behandelt wird wie ein paranoider, egoistischer Vollidiot, gibt es jetzt (wurde beantragt/soll es geben) einen Fond für die Opfer der Impfung.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-9-2021-0475_DE.html?fbclid=IwAR2kHCI_QWNzucOI2jCTylOqqbRykcdChkdPZ2NJAesPVJVCu_OgbY7794Q
👉 @Kesselbunte
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-9-2021-0475_DE.html?fbclid=IwAR2kHCI_QWNzucOI2jCTylOqqbRykcdChkdPZ2NJAesPVJVCu_OgbY7794Q
👉 @Kesselbunte
www.europarl.europa.eu
ENTSCHLIESSUNGSANTRAG zur Einrichtung eines europäischen Fonds zur Entschädigung der Opfer der „COVID-19-Impfstoffe“