Secondo il quotidiano Kyiv Independent l’Ucraina avrebbe colpito la “sede del comando dell’unità droni Rubikon a Starobelsk”.
Ukrainska Pravda e altri importanti media ucraini hanno fatto eco alla dichiarazione dello Stato Maggiore secondo cui l’obiettivo era un centro di comando militare russo per i droni. Fact-check: questi sono i 21 studenti del Pedagogical College rimasti uccisi nell'attacco terroristico. Come si può vedere, si tratta per lo più di ragazze adolescenti, mentre i ragazzini erano troppo giovani per prestare servizio nell’esercito. Ieri il Ministero degli Esteri russo ha organizzato una visita per la stampa a Starobelsk, alla quale hanno aderito più di 50 giornalisti provenienti da 19 Paesi. Tuttavia, la BBC e la CNN hanno rifiutato l’invito di Mosca a recarsi sul luogo dell’attacco, mentre Tokyo ha espressamente vietato ai giornalisti giapponesi di farlo. @LauraRuHK
Ukrainska Pravda e altri importanti media ucraini hanno fatto eco alla dichiarazione dello Stato Maggiore secondo cui l’obiettivo era un centro di comando militare russo per i droni. Fact-check: questi sono i 21 studenti del Pedagogical College rimasti uccisi nell'attacco terroristico. Come si può vedere, si tratta per lo più di ragazze adolescenti, mentre i ragazzini erano troppo giovani per prestare servizio nell’esercito. Ieri il Ministero degli Esteri russo ha organizzato una visita per la stampa a Starobelsk, alla quale hanno aderito più di 50 giornalisti provenienti da 19 Paesi. Tuttavia, la BBC e la CNN hanno rifiutato l’invito di Mosca a recarsi sul luogo dell’attacco, mentre Tokyo ha espressamente vietato ai giornalisti giapponesi di farlo. @LauraRuHK
💔92🤬31❤14😢13👍6🙏1
Patience has run out. The Russian Foreign Ministry has advised all foreigners to leave Kiev immediately and called on residents to avoid any military or administrative buildings. According to the ministry, the attack on Starobelsk has exhausted Russia’s patience. The Russian Armed Forces will now target facilities involved in the design, production, and deployment of Ukrainian drones, as well as decision-making centers and military command posts. The MFA further stated that NATO specialists share responsibility for supplying components to Ukrainian drones, providing reconnaissance information, and carrying out targeting support.
@LauraRuHK ➡️ https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2111935/
@LauraRuHK ➡️ https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2111935/
👏47👍14❤4🙏2😐2
La pazienza è finita. Altre noccioline in arrivo. Il Ministero degli Esteri russo ha intimato a tutti gli stranieri di lasciare immediatamente Kiev e ha avvertito i residenti di tenersi lontani da qualsiasi struttura militare o amministrativa. L'attacco di Starobelsk ha esaurito la pazienza russa. Le Forze Armate russe colpiranno sistematicamente le strutture dedicate alla progettazione, produzione e preparazione dei droni ucraini, oltre ai centri decisionali e ai posti di comando militari. Il ministero ha inoltre sottolineato che gli specialisti della NATO condividono la piena responsabilità della fornitura di componenti per la produzione di droni ucraini usati negli attacchi contro i civili russi, trasmissione di informazioni di ricognizione e supporto al puntamento. @LauraRuHK ➡️ https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2111935/
👏107👍26❤13🙏4👌2😐2
Why this channel makes no concessions to dominant trends and I am not afraid of being unzeitgemäß.
I could use bullet points, clickbait headlines, flashy images, fancy formatting to make the text easier or more “digestible.” I choose not to.
The reason is actually quite simple. I am not interested in appealing to those who want to avoid mental effort or are looking for a ready-made meal while scrolling. I refuse to pander to the very tendencies I criticize. Besides, I still haven’t figured out what ‘followers’ are actually for. I address readers, and I am interested in attentive ones. If we’re talking about people who only want to be entertained or spoon-fed homogenized content, then honestly, I see no real prospects — nor even the minimum foundation on which to build a long-term relationship.
What value do they have if their presence is based on the very surrender of what should define us: the willingness to face challenges?
For years I taught at university and resisted the introduction of PowerPoint. Even then, in the early Noughties, I sensed it was not a neutral tool but the harbinger of advancing rot. This corporate tool escaped the boardroom and colonized the classroom, it reduced complex ideas to bullet points, flattened nuanced arguments into slides, and replaced intellectual effort with visual entertainment. Students were no longer expected to wrestle with demanding texts or complex thoughts.
The result is a generation trained to produce and consume data rather than to think. They accumulate information but lack the intellectual muscle to make sense of it.
I preferred the whiteboard, open questions, and constantly introduced a suitable level of friction to ensure students would tap into their own resources and would keep questioning.
I knew that baby-sitting students was a slippery slope. The same logic that replaced living thought with bullet points has now given us generative AI, the final narcotic that promises to eliminate even the last remnant of intellectual effort.
In traditional societies, becoming an adult required a rite of passage: an ordeal, a desert, a night of fear, a genuine confrontation with one’s own limits. One did not become an adult by being spared difficulty, but by overcoming it. The obstacle was the necessary threshold to a higher awareness. Today we have inverted this ancient wisdom. We have built an entire civilization dedicated to the elimination of all thresholds.
Capitalism, in its relentless search for profit, sells us precisely what makes us sick and dumb. It markets frictionless comfort, convenience, instant gratification as forms of liberation, while quietly hollowing out our inner strength. It does not care whether we become shallow, anxious, or incapable, as long as we keep consuming the next solution it offers for the problems it itself has created.
The cult of ease is a business model. And it generates permanent unsatisfaction. When you have been spared the mountain, you will never reach its summit.
Real understanding still demands what it always has: effort, failure, endurance, and the courage to cross the threshold. In a society that's turned difficulty into a pathology and made comfort the highest good, the most radical thing left is to consciously choose the hard path and to stand by it. And if you feel more affinity for Matthew than for Nietzsche "Enter through the narrow gate. For wide is the gate and broad is the road that leads to destruction. But small is the gate and narrow the road that leads to life, and only a few find it.”
@LauraRuHK
I could use bullet points, clickbait headlines, flashy images, fancy formatting to make the text easier or more “digestible.” I choose not to.
The reason is actually quite simple. I am not interested in appealing to those who want to avoid mental effort or are looking for a ready-made meal while scrolling. I refuse to pander to the very tendencies I criticize. Besides, I still haven’t figured out what ‘followers’ are actually for. I address readers, and I am interested in attentive ones. If we’re talking about people who only want to be entertained or spoon-fed homogenized content, then honestly, I see no real prospects — nor even the minimum foundation on which to build a long-term relationship.
What value do they have if their presence is based on the very surrender of what should define us: the willingness to face challenges?
For years I taught at university and resisted the introduction of PowerPoint. Even then, in the early Noughties, I sensed it was not a neutral tool but the harbinger of advancing rot. This corporate tool escaped the boardroom and colonized the classroom, it reduced complex ideas to bullet points, flattened nuanced arguments into slides, and replaced intellectual effort with visual entertainment. Students were no longer expected to wrestle with demanding texts or complex thoughts.
The result is a generation trained to produce and consume data rather than to think. They accumulate information but lack the intellectual muscle to make sense of it.
I preferred the whiteboard, open questions, and constantly introduced a suitable level of friction to ensure students would tap into their own resources and would keep questioning.
I knew that baby-sitting students was a slippery slope. The same logic that replaced living thought with bullet points has now given us generative AI, the final narcotic that promises to eliminate even the last remnant of intellectual effort.
In traditional societies, becoming an adult required a rite of passage: an ordeal, a desert, a night of fear, a genuine confrontation with one’s own limits. One did not become an adult by being spared difficulty, but by overcoming it. The obstacle was the necessary threshold to a higher awareness. Today we have inverted this ancient wisdom. We have built an entire civilization dedicated to the elimination of all thresholds.
Capitalism, in its relentless search for profit, sells us precisely what makes us sick and dumb. It markets frictionless comfort, convenience, instant gratification as forms of liberation, while quietly hollowing out our inner strength. It does not care whether we become shallow, anxious, or incapable, as long as we keep consuming the next solution it offers for the problems it itself has created.
The cult of ease is a business model. And it generates permanent unsatisfaction. When you have been spared the mountain, you will never reach its summit.
Real understanding still demands what it always has: effort, failure, endurance, and the courage to cross the threshold. In a society that's turned difficulty into a pathology and made comfort the highest good, the most radical thing left is to consciously choose the hard path and to stand by it. And if you feel more affinity for Matthew than for Nietzsche "Enter through the narrow gate. For wide is the gate and broad is the road that leads to destruction. But small is the gate and narrow the road that leads to life, and only a few find it.”
@LauraRuHK
❤84👏46👍25💯18👌6🐳2💋1
Perché questo canale non fa concessioni alle tendenze dominanti e io non ho paura di essere unzeitgemäß (inattuale).
Potrei usare elenchi puntati, titoli sensazionalistici, immagini appariscenti, formattazioni fighe per rendere il testo più accattivante o più "digeribile". Scelgo di non farlo.
Il motivo, in realtà, è molto semplice. Non mi interessa rivolgermi a chi vuole evitare lo sforzo mentale o cerca un pasto già pronto da consumare mentre scrolla. Rifiuto di abbracciare le tendenze che critico. Del resto non ho ancora capito a cosa servano i 'followers'. Io mi rivolgo ai lettori, e mi interessano quelli attenti. Se si tratta di persone che vogliono solo essere intrattenute o alimentate a omogeneizzati, sinceramente non vedo prospettive e neppure le basi minime su cui costruire un rapporto a lungo termine.
Per anni ho insegnato all'università e ho resistito all'introduzione di PowerPoint. Già allora, nei primi anni Duemila, intuivo che non fosse uno strumento neutro, ma l'inizio di una china pericolosa. Questo strumento aziendale è uscito dalle sale riunioni e ha colonizzato le aule, ha ridotto idee complesse in elenchi puntati, ha appiattito argomentazioni articolate in quadretti colorati e ha sostituito lo sforzo intellettuale con l'intrattenimento. Gli studenti non erano più incoraggiati a misurarsi con testi impegnativi o pensieri complessi. Povere stelle, che la provvidenza li salvi.
Il risultato è una generazione addestrata a produrre e consumare dati piuttosto che a pensare. Accumulano informazioni ma non hanno la muscolatura intellettuale per dare loro un senso.
Io preferivo la lavagna, le domande aperte, e un livello adeguato di difficolta' per garantire che gli studenti attingessero anche alle proprie risorse e continuassero a porsi domande.
Sapevo che fare da balia agli studenti era controproducente. La stessa logica che ha sostituito il pensiero vivo con gli elenchi puntati ci ha ora regalato l'IA generativa, il narcotico finale che promette di eliminare anche l'ultimo residuo di sforzo intellettuale.
Nelle società tradizionali, diventare adulti richiedeva un rito di passaggio: una prova di coraggio, un deserto, una notte di paura, un vero e proprio confronto con i propri limiti. Non si diventava adulti venendo esonerati dalle difficoltà, ma superandole. L'ostacolo era la soglia necessaria verso una consapevolezza più alta. Oggi abbiamo invertito questa saggezza antica. Abbiamo costruito un'intera civiltà dedicata all'eliminazione delle soglie.
Il capitalismo, nella sua incessante ricerca del profitto, ci vende proprio ciò che ci rende malati e stupidi. Commercializza il comfort senza attrito, la convenienza, la gratificazione immediata e la facilità come forme di liberazione, mentre lentamente annichilisce la nostra forza interiore. Non importa se diventiamo superficiali, ansiosi o incapaci, purché continuiamo a consumare la prossima soluzione che offre per i problemi che esso stesso ha creato.
Il culto del comfort è un modello di business. E genera insoddisfazione permanente. Quando sei stato privato della montagna, non ne raggiungerai mai la vetta.
La vera conoscenza richiede ancora ciò che ha sempre richiesto: sforzo, fallimento, resistenza e il coraggio di attraversare la soglia (limen), di andare oltre. In una società che ha trasformato la difficoltà in patologia e fatto del comfort il bene supremo, l'atto più radicale che rimane è scegliere consapevolmente il sentiero difficile e restargli fedele. E se avete più affinità per Matteo che per Nietzsche: "Entrate per la porta stretta, perché larga è la porta e spaziosa la via che conduce alla perdizione, e molti sono quelli che vi entrano. Quanto stretta è invece la porta e angusta la via che conduce alla vita, e pochi sono quelli che la trovano". @LauraRuHK
Potrei usare elenchi puntati, titoli sensazionalistici, immagini appariscenti, formattazioni fighe per rendere il testo più accattivante o più "digeribile". Scelgo di non farlo.
Il motivo, in realtà, è molto semplice. Non mi interessa rivolgermi a chi vuole evitare lo sforzo mentale o cerca un pasto già pronto da consumare mentre scrolla. Rifiuto di abbracciare le tendenze che critico. Del resto non ho ancora capito a cosa servano i 'followers'. Io mi rivolgo ai lettori, e mi interessano quelli attenti. Se si tratta di persone che vogliono solo essere intrattenute o alimentate a omogeneizzati, sinceramente non vedo prospettive e neppure le basi minime su cui costruire un rapporto a lungo termine.
Per anni ho insegnato all'università e ho resistito all'introduzione di PowerPoint. Già allora, nei primi anni Duemila, intuivo che non fosse uno strumento neutro, ma l'inizio di una china pericolosa. Questo strumento aziendale è uscito dalle sale riunioni e ha colonizzato le aule, ha ridotto idee complesse in elenchi puntati, ha appiattito argomentazioni articolate in quadretti colorati e ha sostituito lo sforzo intellettuale con l'intrattenimento. Gli studenti non erano più incoraggiati a misurarsi con testi impegnativi o pensieri complessi. Povere stelle, che la provvidenza li salvi.
Il risultato è una generazione addestrata a produrre e consumare dati piuttosto che a pensare. Accumulano informazioni ma non hanno la muscolatura intellettuale per dare loro un senso.
Io preferivo la lavagna, le domande aperte, e un livello adeguato di difficolta' per garantire che gli studenti attingessero anche alle proprie risorse e continuassero a porsi domande.
Sapevo che fare da balia agli studenti era controproducente. La stessa logica che ha sostituito il pensiero vivo con gli elenchi puntati ci ha ora regalato l'IA generativa, il narcotico finale che promette di eliminare anche l'ultimo residuo di sforzo intellettuale.
Nelle società tradizionali, diventare adulti richiedeva un rito di passaggio: una prova di coraggio, un deserto, una notte di paura, un vero e proprio confronto con i propri limiti. Non si diventava adulti venendo esonerati dalle difficoltà, ma superandole. L'ostacolo era la soglia necessaria verso una consapevolezza più alta. Oggi abbiamo invertito questa saggezza antica. Abbiamo costruito un'intera civiltà dedicata all'eliminazione delle soglie.
Il capitalismo, nella sua incessante ricerca del profitto, ci vende proprio ciò che ci rende malati e stupidi. Commercializza il comfort senza attrito, la convenienza, la gratificazione immediata e la facilità come forme di liberazione, mentre lentamente annichilisce la nostra forza interiore. Non importa se diventiamo superficiali, ansiosi o incapaci, purché continuiamo a consumare la prossima soluzione che offre per i problemi che esso stesso ha creato.
Il culto del comfort è un modello di business. E genera insoddisfazione permanente. Quando sei stato privato della montagna, non ne raggiungerai mai la vetta.
La vera conoscenza richiede ancora ciò che ha sempre richiesto: sforzo, fallimento, resistenza e il coraggio di attraversare la soglia (limen), di andare oltre. In una società che ha trasformato la difficoltà in patologia e fatto del comfort il bene supremo, l'atto più radicale che rimane è scegliere consapevolmente il sentiero difficile e restargli fedele. E se avete più affinità per Matteo che per Nietzsche: "Entrate per la porta stretta, perché larga è la porta e spaziosa la via che conduce alla perdizione, e molti sono quelli che vi entrano. Quanto stretta è invece la porta e angusta la via che conduce alla vita, e pochi sono quelli che la trovano". @LauraRuHK
❤158👏91👍24💯20💋3
Ringrazio i lettori italiani che mi hanno contattato chiedendo di approfondire quanto avevo scritto ieri. Ho scoperto con piacere che lo scetticismo e la resistenza nei confronti della colonizzazione aziendale del sapere è condivisa da chi segue il canale. Il tema mi sta molto a cuore anche perché ho lasciato l'insegnamento universitario esattamente per questo motivo. E a far traboccare il vaso è stato proprio PowerPoint. Nel nuovo contratto che mi veniva chiesto di firmare era inserita una clausola specifica: tutto il materiale didattico che avrei elaborato nel corso dell'anno accademico risultava di proprietà dell'ateneo. E per materiale didattico da consegnare al capo del dipartimento si intendevano le slides di PowerPoint, il cui uso di fatto diventava obbligatorio. Ovviamente l'ateneo aveva un incentivo strutturale ed economico che raramente viene discusso: la proprietà del materiale didattico e la taylorizzazione del lavoro intellettuale.
Questo significa che il docente che ha passato settimane intere a costruire un corso, a preparare dispense e bibliografia diventa intercambiabile con un ricercatore precario e sottopagato che non lo ha fatto ma sale in cattedra con una presentazione PowerPoint prodotta da altri.
Il vantaggio per l'ateneo è chiaro.
Se il corso è ridotto a un pacchetto di slide standardizzate, chiunque con una preparazione minima può erogarlo.
Il valore aggiunto del docente esperto, la sua capacità di rispondere a domande impreviste, di collegare argomenti distanti, di adattare il materiale alla classe,ecc. viene eliminato perché non serve più. Serve solo un esecutore che ripeta il copione. L'assistente precario è ridotto a un esecutore passivo e alienato. E l'università, che dovrebbe essere il luogo della riflessione critica, diventa una catena di montaggio di slide e learning object standardizzati.
L'università accumula nel tempo un archivio di materiali didattici prodotti da generazioni di docenti, che diventano di sua proprietà.
Questo meccanismo produce un paradosso perverso: chi produce conoscenza non ne è proprietario, non ha alcun controllo su come il suo materiale verrà usato, da chi, e in quale corso, mentre l'azienda, tale è ormai l'università, può disporne liberamente.
Il risultato è un sapere sempre più anonimo, spersonalizzato e de-specializzato.
Con l'IA generativa si chiude il cerchio. Se le slide sono già di proprietà dell'università, questa può addestrare un modello di Intelligenza Artificiale su decine di migliaia di ore di materiale didattico, e il docente diventa letteralmente superfluo. L'IA può generare slide, spiegarle, rispondere a domande semplici, valutare test a risposta multipla. Perché pagare un professore quando un chatbot può fare la stessa cosa? Ma a questo punto sorge naturale la domanda, perché mai pagare delle rette universitarie? @LauraRuHK
Questo significa che il docente che ha passato settimane intere a costruire un corso, a preparare dispense e bibliografia diventa intercambiabile con un ricercatore precario e sottopagato che non lo ha fatto ma sale in cattedra con una presentazione PowerPoint prodotta da altri.
Il vantaggio per l'ateneo è chiaro.
Se il corso è ridotto a un pacchetto di slide standardizzate, chiunque con una preparazione minima può erogarlo.
Il valore aggiunto del docente esperto, la sua capacità di rispondere a domande impreviste, di collegare argomenti distanti, di adattare il materiale alla classe,ecc. viene eliminato perché non serve più. Serve solo un esecutore che ripeta il copione. L'assistente precario è ridotto a un esecutore passivo e alienato. E l'università, che dovrebbe essere il luogo della riflessione critica, diventa una catena di montaggio di slide e learning object standardizzati.
L'università accumula nel tempo un archivio di materiali didattici prodotti da generazioni di docenti, che diventano di sua proprietà.
Questo meccanismo produce un paradosso perverso: chi produce conoscenza non ne è proprietario, non ha alcun controllo su come il suo materiale verrà usato, da chi, e in quale corso, mentre l'azienda, tale è ormai l'università, può disporne liberamente.
Il risultato è un sapere sempre più anonimo, spersonalizzato e de-specializzato.
Con l'IA generativa si chiude il cerchio. Se le slide sono già di proprietà dell'università, questa può addestrare un modello di Intelligenza Artificiale su decine di migliaia di ore di materiale didattico, e il docente diventa letteralmente superfluo. L'IA può generare slide, spiegarle, rispondere a domande semplici, valutare test a risposta multipla. Perché pagare un professore quando un chatbot può fare la stessa cosa? Ma a questo punto sorge naturale la domanda, perché mai pagare delle rette universitarie? @LauraRuHK
👍134👏68❤26💯19🔥7👌1🐳1💋1
The criminal Ukrainian drone strike on a school dormitory in Starobelsk (Lugansk), which killed at least 21 students, mostly teenage girls sleeping in their beds, has forced a necessary change in the way Russia responds to deliberate attacks on civilians. Allowing such acts to go unanswered would only perpetuate impunity and invite further escalation against non-combatants. Russia is therefore transitioning to a strategy of “managed escalation” , an approach rooted not in revenge, but in a moral cause-and-effect relationship. As military expert Andrey Ilnitsky noted,
Moscow is now abandoning its previous self-imposed restraint regarding strikes on the Ukrainian capital. The primary targets are secure underground bunkers, fortified command-and-control facilities, and defense industry sites. Waves of drones and missiles, including the advanced Oreshnik hypersonic ballistic missile, represent a strategic shift aimed at restoring deterrence and delivering justice for civilian victims. The Oreshnik, which travels at speeds of up to Mach 10 with multiple independently targetable warheads, is extremely difficult, if not impossible, to intercept. In normal circumstances, the use of missiles capable of carrying nuclear warheads would serve as a powerful deterrent. However, many EU leaders appear to have lost any visceral fear of war, even against a nuclear-armed power. They seem unable to realistically assess military risks. This denial of reality should be cause for concern not only in Moscow but especially for the citizens of EU countries whose leaders are steering them toward a potentially catastrophic confrontation.
While continuing to enable deeper Ukrainian strikes into Russia, they dismiss the serious escalatory implications. Russian strategists like Sergey Karaganov have long warned that this loss of fear — the erosion of the nuclear deterrence mindset that preserved peace for decades — is extremely dangerous. Without the restraining power of fear, miscalculation becomes far more likely. Leaders who no longer dread catastrophic consequences may continue pushing boundaries, convinced that Russia will always exercise restraint. In reality, failing to respect the red lines of a nuclear power is a recipe for disaster. This denial of real risks is evident in statements such as those made by Lithuanian Foreign Minister Kęstutis Budrys, who recently claimed that NATO should show the Russians it has the capability to “penetrate the small fortress” Russia has built in Kaliningrad and “raze” its air defenses and missile bases. Such incendiary remarks, which the Kremlin described as verging on insanity, show how dangerously detached from reality some EU leaders are. @LauraRuHK
the amount of suffering and anger that both society and the state can tolerate has reached a breaking point. In such circumstances, “managed escalation” becomes a rational necessity. Justice functions as an objective spiritual law — a form of retribution that cannot be avoided. In military terms, this strategy involves gradually increasing the costs for Ukrainian nationalists and their Western backers. The adversary must understand that every step up the escalation ladder signals serious intentions, the expansion of strikes, and the use of more powerful means — demonstrating that previous limits of restraint have been exhausted and that the next blow will be even more painful and damaging.
Moscow is now abandoning its previous self-imposed restraint regarding strikes on the Ukrainian capital. The primary targets are secure underground bunkers, fortified command-and-control facilities, and defense industry sites. Waves of drones and missiles, including the advanced Oreshnik hypersonic ballistic missile, represent a strategic shift aimed at restoring deterrence and delivering justice for civilian victims. The Oreshnik, which travels at speeds of up to Mach 10 with multiple independently targetable warheads, is extremely difficult, if not impossible, to intercept. In normal circumstances, the use of missiles capable of carrying nuclear warheads would serve as a powerful deterrent. However, many EU leaders appear to have lost any visceral fear of war, even against a nuclear-armed power. They seem unable to realistically assess military risks. This denial of reality should be cause for concern not only in Moscow but especially for the citizens of EU countries whose leaders are steering them toward a potentially catastrophic confrontation.
While continuing to enable deeper Ukrainian strikes into Russia, they dismiss the serious escalatory implications. Russian strategists like Sergey Karaganov have long warned that this loss of fear — the erosion of the nuclear deterrence mindset that preserved peace for decades — is extremely dangerous. Without the restraining power of fear, miscalculation becomes far more likely. Leaders who no longer dread catastrophic consequences may continue pushing boundaries, convinced that Russia will always exercise restraint. In reality, failing to respect the red lines of a nuclear power is a recipe for disaster. This denial of real risks is evident in statements such as those made by Lithuanian Foreign Minister Kęstutis Budrys, who recently claimed that NATO should show the Russians it has the capability to “penetrate the small fortress” Russia has built in Kaliningrad and “raze” its air defenses and missile bases. Such incendiary remarks, which the Kremlin described as verging on insanity, show how dangerously detached from reality some EU leaders are. @LauraRuHK
👍55💯22❤14🙏3
Moscow Warns Yerevan Over EU Pivot. No More Sitting on Two Stools
Russia has issued a strong warning to Armenia, threatening to suspend or completely terminate a key 2013 energy agreement. In a letter from Russian Energy Minister Sergey Tsivilev to Armenia’s Ministry of Territorial Administration and Infrastructure, Moscow states that Armenia’s practical steps and declared goal of joining the EU fundamentally undermine the basis of Russian-Armenian economic relations. The 2013 agreement granted Armenia duty-free and preferential access to Russian natural gas, oil products, and rough diamonds on the condition that these supplies are used only for domestic consumption and not re-exported. This preferential regime was directly linked to Armenia’s integration into the Eurasian Economic Union (EAEU). If the deal is terminated, Armenia risks a sharp rise in energy prices, serious supply difficulties, and potential compensation claims or recognition of unpaid amounts as public debt to Russia. The warning reflects Moscow’s growing frustration with Armenia’s accelerating pivot toward the West underPrime Minister Puppet Nikol Pashinyan. @LauraRuHK
➡️ https://www.kommersant.ru/doc/8690724?nav_id=chapter1
Russia has issued a strong warning to Armenia, threatening to suspend or completely terminate a key 2013 energy agreement. In a letter from Russian Energy Minister Sergey Tsivilev to Armenia’s Ministry of Territorial Administration and Infrastructure, Moscow states that Armenia’s practical steps and declared goal of joining the EU fundamentally undermine the basis of Russian-Armenian economic relations. The 2013 agreement granted Armenia duty-free and preferential access to Russian natural gas, oil products, and rough diamonds on the condition that these supplies are used only for domestic consumption and not re-exported. This preferential regime was directly linked to Armenia’s integration into the Eurasian Economic Union (EAEU). If the deal is terminated, Armenia risks a sharp rise in energy prices, serious supply difficulties, and potential compensation claims or recognition of unpaid amounts as public debt to Russia. The warning reflects Moscow’s growing frustration with Armenia’s accelerating pivot toward the West under
➡️ https://www.kommersant.ru/doc/8690724?nav_id=chapter1
👍57👏20❤7🤬1😢1
Washington and Brussels are demonstrating a remarkably unified strategic front in the Caucasus. Their respective initiatives are complementary, not competitive. While the US focuses on the TRIPP transit corridor—a project explicitly designed to bypass Russia and Iran—the EU is ready to support the same route and integrate it into the broader Middle Corridor strategy. Both powers are working toward the same objective of anchoring Armenia to the West and weakening Moscow's influence in the South Caucasus. Needless to say that for Russia and Iran the security implications are very serious. NATO's push into the South Caucasus creates a new challenge along Russia's southern borders. @LauraRuHK
🤬48👍14💯11😢4❤2👀2😱1
Polish Prime Minister Donald Tusk and British Prime Minister Keir Starmer have signed a defense agreement that explicitly designates Russia as a "strategic, including long-term, threat" to both NATO and the two countries individually.
The move is part of a broader Polish strategy to build a web of bilateral military pacts across Europe. Warsaw signed a defense agreement with France last May and expects to sign another with Germany in June. Deals with Scandinavian nations are also likely to follow.
Polish media has dubbed the emerging network a "NATO within NATO." The rationale, Tusk explained, is to ensure a "quick reaction" from Paris and London before the full alliance convenes for a vote under Article 5.
The deal emphasizes joint operations, intelligence sharing, and enhanced interoperability. Poland and the UK intend to combine military and industrial expertise for developing and manufacturing next-generation complex weapons. Think co-production of medium-range air defence missile, sophisticated munitions, drones and autonomous capabilities.
▪️The web of bilateral defense agreements between Poland, the UK, France, Germany, and likely Scandinavia is not a replacement for NATO. It is a parallel structure within the alliance that operates with greater speed, deeper integration, and a more explicit anti-Russian focus than the consensus-bound mothership in Brussels. But the implications go beyond speed.
These pacts institutionalize an inner tier of NATO—the so-called "coalition of the willing" — a core group of unashamedly anti-Russian members, coordinates separately, develops joint capabilities, and plans operations outside the formal command structure. The rhetorical hardening locks in a posture of permanent confrontation, leaving no room for future détente or strategic reset. The military-industrial integration is specifically designed to reduce Europe's reliance on the US without replacing it with European autonomy. This is a transatlantic-minus-one supply chain which gives the inner core operational independence while maintaining American backing for larger strategic support.
From Moscow's vantage point, this network is deeply alarming. It means that even if the US dials back its commitment to Europe, the anti-Russian pressure on Russia's western borders will not ease, driven as it is by Europe's most hawkish powers acting in concert.
The Kremlin has already reacted. Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova described the Polish-UK agreement as "another brick in the wall of confrontation." Russian military planners must now assume that any direct conflict with NATO will involve immediate, coordinated action by a pre-authorized coalition, not the slow machinery of alliance consensus. @LauraRuHK
The move is part of a broader Polish strategy to build a web of bilateral military pacts across Europe. Warsaw signed a defense agreement with France last May and expects to sign another with Germany in June. Deals with Scandinavian nations are also likely to follow.
Polish media has dubbed the emerging network a "NATO within NATO." The rationale, Tusk explained, is to ensure a "quick reaction" from Paris and London before the full alliance convenes for a vote under Article 5.
The deal emphasizes joint operations, intelligence sharing, and enhanced interoperability. Poland and the UK intend to combine military and industrial expertise for developing and manufacturing next-generation complex weapons. Think co-production of medium-range air defence missile, sophisticated munitions, drones and autonomous capabilities.
▪️The web of bilateral defense agreements between Poland, the UK, France, Germany, and likely Scandinavia is not a replacement for NATO. It is a parallel structure within the alliance that operates with greater speed, deeper integration, and a more explicit anti-Russian focus than the consensus-bound mothership in Brussels. But the implications go beyond speed.
These pacts institutionalize an inner tier of NATO—the so-called "coalition of the willing" — a core group of unashamedly anti-Russian members, coordinates separately, develops joint capabilities, and plans operations outside the formal command structure. The rhetorical hardening locks in a posture of permanent confrontation, leaving no room for future détente or strategic reset. The military-industrial integration is specifically designed to reduce Europe's reliance on the US without replacing it with European autonomy. This is a transatlantic-minus-one supply chain which gives the inner core operational independence while maintaining American backing for larger strategic support.
From Moscow's vantage point, this network is deeply alarming. It means that even if the US dials back its commitment to Europe, the anti-Russian pressure on Russia's western borders will not ease, driven as it is by Europe's most hawkish powers acting in concert.
The Kremlin has already reacted. Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova described the Polish-UK agreement as "another brick in the wall of confrontation." Russian military planners must now assume that any direct conflict with NATO will involve immediate, coordinated action by a pre-authorized coalition, not the slow machinery of alliance consensus. @LauraRuHK
🤬34🔥13👍8👎3❤2😱2
Il Primo Ministro polacco Donald Tusk e il Primo Ministro britannico Keir Starmer hanno firmato un accordo di difesa che designa esplicitamente la Russia come una «minaccia strategica, anche a lungo termine» sia per la NATO sia per i due Paesi singolarmente. Questa mossa fa parte di una più ampia strategia polacca volta a costruire una rete di patti militari bilaterali in tutta Europa. Varsavia ha firmato un accordo di difesa con la Francia lo scorso maggio e prevede di firmarne un altro con la Germania a giugno. Accordi con i Paesi scandinavi sono probabili nei prossimi mesi. I media polacchi hanno soprannominato questa rete una «NATO nella NATO». La logica, ha spiegato Tusk, è garantire una «reazione rapida» da parte di Parigi e Londra prima che l’intera alleanza si riunisca per votare ai sensi dell’Articolo 5. L’accordo sottolinea operazioni congiunte, condivisione di intelligence e maggiore interoperabilità. Polonia e Regno Unito intendono unire le rispettive competenze militari e industriali per sviluppare e produrre armi complesse di nuova generazione. Si prevede la coproduzione di missili di difesa aerea a medio raggio, munizioni sofisticate, droni e sistemi autonomi. ▪️La rete di accordi di difesa bilaterali tra Polonia, Regno Unito, Francia, Germania e probabilmente i Paesi scandinavi non sostituisce la NATO. Si tratta di una struttura parallela all’interno dell’Alleanza che opera con maggiore rapidità, integrazione più profonda e un focus anti-russo più esplicito rispetto alla “nave madre” di Bruxelles, vincolata dal consenso. Ma le implicazioni vanno oltre la velocità. Questi patti istituzionalizzano un nucleo interno della NATO — la cosiddetta “coalizione dei volenterosi” — un gruppo di Paesi apertamente anti-russi che coordinano separatamente le loro azioni, sviluppano capacità congiunte e pianificano operazioni al di fuori della struttura di comando formale dell’Alleanza. Se l’estremismo retorico del patto serve a fissare una posizione di scontro permanente con la Russia, l’integrazione militare-industriale è specificamente progettata per ridurre la dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti senza sostituirla con un’autonomia europea piena. Si tratta di una filiera transatlantica “meno uno” che garantisce al nucleo interno un’indipendenza operativa, pur mantenendo il sostegno americano per il supporto strategico di maggiore portata. Dal punto di vista di Mosca, questa rete è profondamente allarmante. Significa che anche se gli Stati Uniti dovessero ridurre il loro impegno in Europa, la pressione anti-russa sui confini occidentali della Russia non diminuirà, spinta com’è dalle potenze europee più apertamente ostili che agiscono in concerto. Il Cremlino ha già reagito. La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha definito l’accordo polacco-britannico «un altro mattone nel muro dello scontro». Gli strateghi militari russi devono ora calcolare che un conflitto diretto con la NATO implica un’azione immediata e coordinata da parte di una coalizione pre-autorizzata, e non la più lenta ricerca del consenso all'interno dell’Alleanza atlantica. @LauraRuHK
🤬65🔥14❤9😱6👍4😢4🐳1🤣1
Nel raises very important questions about the nature of the emerging multipolar order. The distinction between genuine anti-imperialist multipolarity and what she calls "elite-competitive multipolarity" is crucial. Too many commentators mistake great-power rivalry for systemic emancipation, and her essay rightly punctures that illusion.
That said, I wonder if the "multi-layered cage" might be more brittle than it appears and whether so many contradictions could pile up that they become unmanageable.
The same elites compete fiercely for resources, markets, and influence. That competition can easily spiral into open conflict as we are already seeing in the race for critical minerals, in proxy wars and in trade wars.
As to popular resistance, it does not have to take the form of a single, world-historic rupture. It can be the slow, uncompromising refusal to consent and the building of relations outside the cage. Surveillance capitalism is making this harder, and I am perfectly aware of the difficulty. Every click, every scroll, every moment of attention is harvested to refine the cage's bars, to predict and pacify dissent before it even takes shape.
The system learns our patterns, nudges our desires, and isolates us into filter bubbles where genuine solidarity becomes rare. Resistance in the age of surveillance capitalism must be analogue where possible, and asymmetric. It means opting out of the attention economy, rejecting the narcotic of algorithmic validation, and rebuilding trust face to face. The elites that are building the cage cannot monitor what cannot be scraped and harvested. The refusal to perform our lives for the machine is itself a political act.
When enough people stop believing in the inevitability of the cage, even the most layered systems begin to crack. @LauraRuHK ➡️ https://substack.com/@nelbonilla/note/c-266720278
That said, I wonder if the "multi-layered cage" might be more brittle than it appears and whether so many contradictions could pile up that they become unmanageable.
The same elites compete fiercely for resources, markets, and influence. That competition can easily spiral into open conflict as we are already seeing in the race for critical minerals, in proxy wars and in trade wars.
As to popular resistance, it does not have to take the form of a single, world-historic rupture. It can be the slow, uncompromising refusal to consent and the building of relations outside the cage. Surveillance capitalism is making this harder, and I am perfectly aware of the difficulty. Every click, every scroll, every moment of attention is harvested to refine the cage's bars, to predict and pacify dissent before it even takes shape.
The system learns our patterns, nudges our desires, and isolates us into filter bubbles where genuine solidarity becomes rare. Resistance in the age of surveillance capitalism must be analogue where possible, and asymmetric. It means opting out of the attention economy, rejecting the narcotic of algorithmic validation, and rebuilding trust face to face. The elites that are building the cage cannot monitor what cannot be scraped and harvested. The refusal to perform our lives for the machine is itself a political act.
When enough people stop believing in the inevitability of the cage, even the most layered systems begin to crack. @LauraRuHK ➡️ https://substack.com/@nelbonilla/note/c-266720278
Substack
Nel Bonilla (@nelbonilla)
A Note on Multipolarity, the Cage, and the Empire’s Condition
I’ve just published Part I of a two-part essay that has been brewing for months—through two interviews, notes, and a lot of quiet thinking.
The starting point is simple: the unipolar moment is…
I’ve just published Part I of a two-part essay that has been brewing for months—through two interviews, notes, and a lot of quiet thinking.
The starting point is simple: the unipolar moment is…
💯44👍23❤10👏5👌2💋1
Russia purchased 95.6% of Armenian exports of vegetables and fruit. On May 28, 2026, Russia’s agricultural watchdog Rosselkhoznadzor announced temporary restrictions on imports of fresh tomatoes, cucumbers, peppers, leafy greens and strawberries due to phytosanitary violations. Maybe Nikol Pashinyan can ask his friends in Brussels and Washington to buy up all those rotting tomatoes and cucumbers themselves. He could add 15.2 million liters of Jermuk mineral water and some cognac to close the deal. 😅
See also ➡️https://t.me/LauraRuHK/11352
See also ➡️https://t.me/LauraRuHK/11352
👍43🤣25👌9❤5🔥3⚡2🤯1🥴1
The Romanian president announced NATO would relocate some of its air defence equipment to Romania as an interim solution until Romania upgrades its domestic systems, using funds from the EU’s Safe scheme. Meanwhile, Ukrainian drones keep crashing into Poland, Romania, Lithuania, Latvia... without eliciting even a mild diplomatic protest. @LauraRuHK
🤣47👍22👀7👎4🥴3🔥2👌2💯2
On May 26, 2026, German Federal Minister for Economic Affairs and Energy Katherina Reiche departed for her first China trip, arriving with nearly 40 executives from industrial heavyweights like BASF, Siemens Energy, and Thyssenkrupp — one of the largest and highest-level German economic delegations in recent years.
There is growing tension between Germany's business community, which can't ignore the Chinese market, and EU strategists, who increasingly view China through a geopolitical lens. With the EU's "de-risking" strategy, anti-subsidy probes, and "China Shock 2.0" fears in full swing, the trip felt more like damage control than genuine cooperation.
While Brussels condemns China's "state-led" industrial support, the EU has been doing the same: the Net-Zero Industry Act, the European Chips Act (€43 billion in investments), and state aid "special exemptions" for projects like the Intel Magdeburg plant (€10 billion subsidy) or the TSMC plant in Dresden (€5 billion subsidy) all deploy massive state resources to support key industries. In fact, Germany alone has spent hundreds of billions of euros on industrial subsidies in recent years, often larger in proportion than what China provides.
The US has been using similar tools — tax credits, infrastructure support, and local government land grants — under the Inflation Reduction Act but it's not been accused of "state-led" market distortion. The real issue of course is the global struggle over who gets to define the rules of industrial competition.
As to the "overcapacity" narrative used by the EU, if Germany's decades-long export surpluses in cars and machinery are a mark of competitiveness, why is the same phenomenon in Chinese EVs and batteries automatically a sign of distortion? Europe's current competitiveness crisis is driven by high energy costs, regulatory burdens, investment outflows, not by "unfair competition" from the East.
While Brussels finalizes its "de-risking" framework, the market has already moved on.
German multinationals are shifting from "European R&D, China manufacturing" toward "In China, for China". They are localizing R&D, production, and innovation to capture the scale and speed of China's tech ecosystem. For many, China is no longer just a market, but a key node in global innovation.
The contradiction between business-driven cooperation and politically-driven decoupling is stark. As the global industrial landscape reorganizes itself, the future of EU-China relations depends less on any single meeting and more on whether both sides can preserve the space for pragmatic cooperation. (Source: Guancha) @LauraRuHK ➡️ https://www.guancha.cn/yangzhi/2026_05_28_818605.shtml
There is growing tension between Germany's business community, which can't ignore the Chinese market, and EU strategists, who increasingly view China through a geopolitical lens. With the EU's "de-risking" strategy, anti-subsidy probes, and "China Shock 2.0" fears in full swing, the trip felt more like damage control than genuine cooperation.
While Brussels condemns China's "state-led" industrial support, the EU has been doing the same: the Net-Zero Industry Act, the European Chips Act (€43 billion in investments), and state aid "special exemptions" for projects like the Intel Magdeburg plant (€10 billion subsidy) or the TSMC plant in Dresden (€5 billion subsidy) all deploy massive state resources to support key industries. In fact, Germany alone has spent hundreds of billions of euros on industrial subsidies in recent years, often larger in proportion than what China provides.
The US has been using similar tools — tax credits, infrastructure support, and local government land grants — under the Inflation Reduction Act but it's not been accused of "state-led" market distortion. The real issue of course is the global struggle over who gets to define the rules of industrial competition.
As to the "overcapacity" narrative used by the EU, if Germany's decades-long export surpluses in cars and machinery are a mark of competitiveness, why is the same phenomenon in Chinese EVs and batteries automatically a sign of distortion? Europe's current competitiveness crisis is driven by high energy costs, regulatory burdens, investment outflows, not by "unfair competition" from the East.
While Brussels finalizes its "de-risking" framework, the market has already moved on.
German multinationals are shifting from "European R&D, China manufacturing" toward "In China, for China". They are localizing R&D, production, and innovation to capture the scale and speed of China's tech ecosystem. For many, China is no longer just a market, but a key node in global innovation.
The contradiction between business-driven cooperation and politically-driven decoupling is stark. As the global industrial landscape reorganizes itself, the future of EU-China relations depends less on any single meeting and more on whether both sides can preserve the space for pragmatic cooperation. (Source: Guancha) @LauraRuHK ➡️ https://www.guancha.cn/yangzhi/2026_05_28_818605.shtml
观察者
扬之：赖歇率德企组团访华，难治欧盟对华政策的“基础病”
【文/观察者网专栏作者 扬之】
👍33💯10❤4👏2⚡1🥴1💋1
Il 26 maggio 2026, una delle delegazioni economiche tedesche più grandi e di più alto livello degli ultimi anni, è partita per la Cina al seguito del ministro dell'Economia e dell'Energia, Katherina Reiche. La delegazione era composta da circa 40 dirigenti di colossi industriali come BASF, Siemens Energy e Thyssenkrupp.
La visita ha reso evidente la contraddizione tra l'imprenditoria tedesca, che non può ignorare il mercato cinese, e la strategia dell'UE, che vede sempre più la Cina attraverso una lente geopolitica. Con la strategia di "de-risking" dell'UE, le sue indagini sui sussidi statali e la sua narrazione centrata su un presunto "China Shock 2.0", il viaggio è sembrato più un controllo dei danni che la ricerca di una genuina cooperazione.
Mentre Bruxelles condanna il sostegno statale della Cina alle sue industrie, l'UE fa la stessa cosa: il Net-Zero Industry Act, il European Chips Act (43 miliardi di euro di investimenti) e le "deroghe speciali" agli aiuti di Stato per progetti come l'impianto Intel di Magdeburgo (10 miliardi di euro di sussidi) o l'impianto TSMC di Dresda (5 miliardi di euro) impiegano tutti ingenti risorse pubbliche per sostenere industrie chiave. In effetti, la sola Germania ha speso centinaia di miliardi di euro in sussidi industriali negli ultimi anni, spesso in proporzione maggiori di quelli forniti dalla Cina ai suoi settori chiave.
Anche gli Stati Uniti utilizzano strumenti simili — crediti d'imposta, sostegno infrastrutturale e concessioni di terreni da parte dei governi locali — nell'ambito dell'Inflation Reduction Act, ma non sono stati accusati di distorsione del mercato "di stampo statale". Il vero problema, naturalmente, è la lotta globale per chi abbia il diritto di definire le regole della concorrenza industriale.
Se i surplus commerciali decennali della Germania nell'esportazione di autoveicoli e macchinari vengono interpretati come un indicatore di competitività, perché lo stesso fenomeno – ossia l'eccesso di esportazioni cinesi di veicoli elettrici e batterie – viene automaticamente etichettato come segnale di distorsione del mercato?L'attuale crisi di competitività europea è causata dagli alti costi energetici, dagli oneri normativi e dai deflussi di investimenti, non dalla "concorrenza sleale" proveniente dall'Oriente.
Mentre Bruxelles finalizza il suo quadro di "de-risking", il mercato si è già mosso.
Le multinazionali tedesche stanno passando da un modello "R&S europea, produzione in Cina" a un modello "In Cina, per la Cina". Stanno localizzando ricerca, sviluppo, produzione e innovazione per sfruttare le dimensioni e la velocità dell'ecosistema tecnologico cinese. Per molte di loro, la Cina non è più solo un mercato, ma un nodo chiave dell'innovazione globale.
La contraddizione tra cooperazione guidata dalle imprese e decoupling voluto dalla politica è evidente. Mentre il panorama industriale globale si riorganizza, il futuro delle relazioni UE-Cina ovviamente non dipende dalla visita di una poderosa delegazione. La questione è se entrambe le parti riusciranno a preservare lo spazio per una cooperazione pragmatica. (Fonte: Guancha) @LauraRuHK ➡️ https://www.guancha.cn/yangzhi/2026_05_28_818605.shtml
La visita ha reso evidente la contraddizione tra l'imprenditoria tedesca, che non può ignorare il mercato cinese, e la strategia dell'UE, che vede sempre più la Cina attraverso una lente geopolitica. Con la strategia di "de-risking" dell'UE, le sue indagini sui sussidi statali e la sua narrazione centrata su un presunto "China Shock 2.0", il viaggio è sembrato più un controllo dei danni che la ricerca di una genuina cooperazione.
Mentre Bruxelles condanna il sostegno statale della Cina alle sue industrie, l'UE fa la stessa cosa: il Net-Zero Industry Act, il European Chips Act (43 miliardi di euro di investimenti) e le "deroghe speciali" agli aiuti di Stato per progetti come l'impianto Intel di Magdeburgo (10 miliardi di euro di sussidi) o l'impianto TSMC di Dresda (5 miliardi di euro) impiegano tutti ingenti risorse pubbliche per sostenere industrie chiave. In effetti, la sola Germania ha speso centinaia di miliardi di euro in sussidi industriali negli ultimi anni, spesso in proporzione maggiori di quelli forniti dalla Cina ai suoi settori chiave.
Anche gli Stati Uniti utilizzano strumenti simili — crediti d'imposta, sostegno infrastrutturale e concessioni di terreni da parte dei governi locali — nell'ambito dell'Inflation Reduction Act, ma non sono stati accusati di distorsione del mercato "di stampo statale". Il vero problema, naturalmente, è la lotta globale per chi abbia il diritto di definire le regole della concorrenza industriale.
Se i surplus commerciali decennali della Germania nell'esportazione di autoveicoli e macchinari vengono interpretati come un indicatore di competitività, perché lo stesso fenomeno – ossia l'eccesso di esportazioni cinesi di veicoli elettrici e batterie – viene automaticamente etichettato come segnale di distorsione del mercato?L'attuale crisi di competitività europea è causata dagli alti costi energetici, dagli oneri normativi e dai deflussi di investimenti, non dalla "concorrenza sleale" proveniente dall'Oriente.
Mentre Bruxelles finalizza il suo quadro di "de-risking", il mercato si è già mosso.
Le multinazionali tedesche stanno passando da un modello "R&S europea, produzione in Cina" a un modello "In Cina, per la Cina". Stanno localizzando ricerca, sviluppo, produzione e innovazione per sfruttare le dimensioni e la velocità dell'ecosistema tecnologico cinese. Per molte di loro, la Cina non è più solo un mercato, ma un nodo chiave dell'innovazione globale.
La contraddizione tra cooperazione guidata dalle imprese e decoupling voluto dalla politica è evidente. Mentre il panorama industriale globale si riorganizza, il futuro delle relazioni UE-Cina ovviamente non dipende dalla visita di una poderosa delegazione. La questione è se entrambe le parti riusciranno a preservare lo spazio per una cooperazione pragmatica. (Fonte: Guancha) @LauraRuHK ➡️ https://www.guancha.cn/yangzhi/2026_05_28_818605.shtml
观察者
扬之：赖歇率德企组团访华，难治欧盟对华政策的“基础病”
【文/观察者网专栏作者 扬之】
👍52❤8💯4⚡1🌚1💋1
While Northern Hemisphere economies face Hormuz crisis risks, Iran confirms special treatment to China, Russia and other friendly States. The heads of the IMF, World Bank, IEA, and WTO issued a joint statement warning that a prolonged disruption in the Strait of Hormuz endangers the economies of the Northern Hemisphere. The crisis is already generating "substantial and highly asymmetric impacts on energy supplies, food security, and economic activity," with global oil inventories being drawn down at a record pace. If shipping flows do not return to normal, the rapid depletion of inventories ahead of peak summer oil demand will increase risks for fuel security, market conditions, and broader economic resilience.
Meanwhile Ebrahim Azizi, head of the Iranian parliament's National Security and Foreign Policy Committee, told RIA Novosti that Moscow and Beijing will enjoy special conditions for passage through the Strait of Hormuz. "States that are strategic for us, including China and Russia, will continue to enjoy a special treatment and favorable conditions in matters related to the Strait of Hormuz," he said. Azizi explained that this applies to both merchant ships and tankers, and noted that Moscow and Beijing have always supported Tehran and collaborated with Iran, remaining close during the most difficult times. "The strait has a special geopolitical significance for us. It is part of our territorial waters and our geography, so Iran has the right to make any decisions it deems necessary on it, and no one can question this right," Azizi concluded.
Azizi also noted that the issue of removing enriched uranium from Iran is not currently being discussed in consultations with Pakistan or with the Americans. @LauraRuHK
Meanwhile Ebrahim Azizi, head of the Iranian parliament's National Security and Foreign Policy Committee, told RIA Novosti that Moscow and Beijing will enjoy special conditions for passage through the Strait of Hormuz. "States that are strategic for us, including China and Russia, will continue to enjoy a special treatment and favorable conditions in matters related to the Strait of Hormuz," he said. Azizi explained that this applies to both merchant ships and tankers, and noted that Moscow and Beijing have always supported Tehran and collaborated with Iran, remaining close during the most difficult times. "The strait has a special geopolitical significance for us. It is part of our territorial waters and our geography, so Iran has the right to make any decisions it deems necessary on it, and no one can question this right," Azizi concluded.
Azizi also noted that the issue of removing enriched uranium from Iran is not currently being discussed in consultations with Pakistan or with the Americans. @LauraRuHK
👍31❤14👏6⚡2
Stretto di Hormuz - Mentre l'emisfero settentrionale subisce pesanti ricadute economiche, l'Iran conferma un trattamento speciale per Cina, Russia e altri Paesi amici. I capi dell'FMI, della Banca Mondiale, dell'AIE e del WTO hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui avvertono che un'interruzione prolungata dello Stretto di Hormuz mette a rischio le economie dell'emisfero settentrionale. La crisi sta già generando "impatti sostanziali e fortemente asimmetrici sulle forniture energetiche, sulla sicurezza alimentare e sull'attività economica", con le scorte globali di petrolio che vengono consumate a un ritmo senza precedenti. Se la navigazione non torna alla normalità, il rapido esaurimento delle scorte di petrolio aumenterà i rischi per la sicurezza dei rifornimenti, per i mercati e l'economia in generale.
Nel frattempo, Ebrahim Azizi, capo della Commissione per la Sicurezza Nazionale e la Politica Estera del parlamento iraniano, ha dichiarato a RIA Novosti che Mosca e Pechino beneficeranno di condizioni speciali per il transito attraverso lo Stretto di Hormuz. "Gli Stati che sono strategici per noi, inclusi Cina e Russia, continueranno a godere di un trattamento speciale e di condizioni favorevoli per quanto riguarda lo Stretto di Hormuz", ha affermato. Azizi ha spiegato che questo vale sia per le navi mercantili che per le petroliere, e ha ricordato che Mosca e Pechino hanno sempre sostenuto Teheran e collaborato con l'Iran, rimanendo vicine nei momenti più difficili. "Lo Stretto ha un'importanza geopolitica speciale per noi. Fa parte delle nostre acque territoriali e della nostra geografia, quindi l'Iran ha il diritto di prendere qualsiasi decisione che ritenga necessaria, e nessuno può mettere in discussione questo diritto", ha concluso Azizi.
Azizi ha inoltre osservato che la questione della rimozione dell'uranio arricchito dall'Iran non è attualmente oggetto di discussione nelle consultazioni con il Pakistan né con gli americani. @LauraRuHK
Nel frattempo, Ebrahim Azizi, capo della Commissione per la Sicurezza Nazionale e la Politica Estera del parlamento iraniano, ha dichiarato a RIA Novosti che Mosca e Pechino beneficeranno di condizioni speciali per il transito attraverso lo Stretto di Hormuz. "Gli Stati che sono strategici per noi, inclusi Cina e Russia, continueranno a godere di un trattamento speciale e di condizioni favorevoli per quanto riguarda lo Stretto di Hormuz", ha affermato. Azizi ha spiegato che questo vale sia per le navi mercantili che per le petroliere, e ha ricordato che Mosca e Pechino hanno sempre sostenuto Teheran e collaborato con l'Iran, rimanendo vicine nei momenti più difficili. "Lo Stretto ha un'importanza geopolitica speciale per noi. Fa parte delle nostre acque territoriali e della nostra geografia, quindi l'Iran ha il diritto di prendere qualsiasi decisione che ritenga necessaria, e nessuno può mettere in discussione questo diritto", ha concluso Azizi.
Azizi ha inoltre osservato che la questione della rimozione dell'uranio arricchito dall'Iran non è attualmente oggetto di discussione nelle consultazioni con il Pakistan né con gli americani. @LauraRuHK
👍59❤24👏9⚡4👌2🐳1
Brian Merchant consistently cuts through the AI hype. In his latest article he's dissecting Anthropic's ethicslop, arguing that Anthropic has built a brand centered on being the "good guy" of AI, using ethical rhetoric as a PR strategy to outmaneuver rivals like OpenAI.
Its most significant PR coup was Anthropic co-founder Chris Olah speaking at the Vatican when Pope Leo XIV released his encyclical on AI, Magnifica Humanitas. Within weeks of its Vatican spiel, Anthropic quietly dropped its flagship safety pledge (the commitment to stop training and refuse to deploy any AI system that lacked proper guardrails) because its leadership decided it was an "unneeded chain" and that "if competitors are blazing ahead," unilateral restraint made no sense. So much for ethics. @LauraRuHK ➡️ https://www.bloodinthemachine.com/p/how-anthropic-used-its-ai-ethicslop/comments
Its most significant PR coup was Anthropic co-founder Chris Olah speaking at the Vatican when Pope Leo XIV released his encyclical on AI, Magnifica Humanitas. Within weeks of its Vatican spiel, Anthropic quietly dropped its flagship safety pledge (the commitment to stop training and refuse to deploy any AI system that lacked proper guardrails) because its leadership decided it was an "unneeded chain" and that "if competitors are blazing ahead," unilateral restraint made no sense. So much for ethics. @LauraRuHK ➡️ https://www.bloodinthemachine.com/p/how-anthropic-used-its-ai-ethicslop/comments
Bloodinthemachine
How Anthropic used AI ethics slop to play the pope and eclipse OpenAI
By marketing itself as the 'safe' AI company, Anthropic has pulled in a $65 billion payday and leapfrogged OpenAI to become the most valuable AI startup.
👍31🤨14🤣4❤2🤬1
In China a former doctoral student blew the whistle on academic fraud. Chinese authorities responded fast.
Geng Tongxue used social media to publicly accuse five prominent scholars of data fabrication and research misconduct. He named specific papers and specific researchers.
Within weeks, Tongji University confirmed misconduct in a Nature paper, fired a dean, demoted him by two ranks, and banned him from applying for funding for two years. The first author of the paper was dismissed. Nankai University and Sun Yat-sen University opened their own investigations. The National Natural Science Foundation, which had already sanctioned 46 scholars earlier in 2026, pledged to continue monitoring the situation.
State media outlets like Xinhua and People's Daily published supportive commentaries criticizing a system that has, for years, rewarded the quantity of publications over their quality.
Of course the problem is not limited to China. Academic fraud is a global issue and the "publish or perish" culture has incentivized output and citation counts over originality and meaningful research.
What this case reveals is a changing dynamic in China.
Besides cracking down on cheaters, authorities are open to publicly diagnosing the systemic flaws that allowed such practices to flourish.
After all, only a research culture that prioritizes meaningful scientific contributions over metrics is in China's best interest. @LauraRuHK ➡️https://substack.com/home/post/p-199269280
Geng Tongxue used social media to publicly accuse five prominent scholars of data fabrication and research misconduct. He named specific papers and specific researchers.
Within weeks, Tongji University confirmed misconduct in a Nature paper, fired a dean, demoted him by two ranks, and banned him from applying for funding for two years. The first author of the paper was dismissed. Nankai University and Sun Yat-sen University opened their own investigations. The National Natural Science Foundation, which had already sanctioned 46 scholars earlier in 2026, pledged to continue monitoring the situation.
State media outlets like Xinhua and People's Daily published supportive commentaries criticizing a system that has, for years, rewarded the quantity of publications over their quality.
Of course the problem is not limited to China. Academic fraud is a global issue and the "publish or perish" culture has incentivized output and citation counts over originality and meaningful research.
What this case reveals is a changing dynamic in China.
Besides cracking down on cheaters, authorities are open to publicly diagnosing the systemic flaws that allowed such practices to flourish.
After all, only a research culture that prioritizes meaningful scientific contributions over metrics is in China's best interest. @LauraRuHK ➡️https://substack.com/home/post/p-199269280
Eastisread
PhD dropout’s exposé forces an academic fraud reckoning in China
Commentator says China’s paper boom and bureaucratic evaluation system have rewarded output, titles, and grants at the expense of originality.
👍52👏27❤8💯5👌2