Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova mocked Polish Foreign Minister Radoslaw Sikorski's fearmongering with a snappy line.
"The only thing he really needs, and right now, is haloperidol,” Zakharova wrote on Telegram.
Earlier, Sikorski revealed that he has been packing an evacuation backpack and preparing for a possible war, with a rather domestic arsenal.
“I have supplies of rice, I have a hand pump at home, I have preserves made from Polish produce from my own garden,” Sikorski said.
He also said he had checked where the nearest shelter was located.

Russian President Vladimir Putin has repeatedly said that Russia has no intention of attacking anyone. (Source: Sputnik) @LauraRuHK

Zakharova risponde all'isteria bellicista e allucinazioni di Sikorski consigliandogli un farmaco antipsicotico

La portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha deriso l'allarmismo del ministro degli Esteri polacco Radoslaw Sikorski con una battuta tagliente.
"L'unica cosa di cui ha davvero bisogno, e subito, è l'aloperidolo", ha scritto Zakharova su Telegram.
In precedenza, Sikorski aveva rivelato di aver preparato uno zaino di evacuazione per essere pronto alla guerra.
"Ho scorte di riso, ho una pompa manuale a casa, ho conserve fatte con prodotti polacchi del mio giardino", ha detto Sikorski.
Ha anche detto di aver controllato dove si trova il rifugio più vicino.
Il presidente russo Vladimir Putin ha ripetutamente affermato che la Russia non ha intenzione di attaccare nessuno. (Fonte: Sputnik) @LauraRuHK

Di Weiwei, in an article published by Guancha, draws attention to an interesting phenomenon, the growing tension between Donald Trump’s aggressive push for AI infrastructure and the backlash from his own MAGA (Make America Great Again) voter base. Ironically, the rural, Republican-leaning communities that form the core of Trump's support are bearing the brunt of the disruptive AI data center boom.

Trump's Pro-AI Stance vs. Grassroots Backlash Comments on his posts on Truth Social reveal significant opposition, with fans begging him not to be deceived or sarcastically suggesting he build these facilities at his own Mar-a-Lago estate.
Recent industry data shows that local resident opposition has halted or delayed approximately 45 data center projects in the US, representing around $68 billion in investments.
Two-thirds of these contested data center projects are located in Republican-controlled counties. Republican counties attract 3.4 times more data center investment than Democratic ones because they offer cheap land, low electricity and water prices, and available public land. The author draws a parallel to mid-20th-century US highway construction, which disproportionately displaced poorer, less politically powerful communities because the land was cheap and residents lacked the legal resources to fight back. Today, MAGA communities occupy a similar economic niche.
Republican-led states actively champion "fewer rules," low regulation, and weakened environmental protections. To attract capital under the banner of "national security" and great-power tech competition, these states have centralized regulatory power (stripping local governments of control) and offered tax breaks and fast-tracked approvals. @LauraRuHK ➡️ https://www.guancha.cn/diweiwei/2026_09_24_901885.shtml

Di Weiwei, in un articolo pubblicato da Guancha, richiama l'attenzione su un fenomeno interessante: la crescente tensione tra la spinta aggressiva di Donald Trump a favore delle infrastrutture per l'intelligenza artificiale e la reazione contraria della sua base elettorale MAGA (Make America Great Again). Ironia della sorte, le comunità rurali e orientate verso il Partito Repubblicano, che costituiscono il nucleo del sostegno a Trump, stanno pagando il prezzo più alto del boom dei data center dedicati all'IA.
La posizione pro-IA di Trump si scontra con la reazione dal basso: I commenti ai suoi post su Truth Social rivelano una significativa opposizione, con sostenitori che lo supplicano di non farsi ingannare o che suggeriscono sarcasticamente di costruire queste strutture nella sua tenuta di Mar-a-Lago.
Dati recenti del settore mostrano che l'opposizione dei residenti locali ha bloccato o ritardato circa 45 progetti di data center negli Stati Uniti, associati a investimenti pari a circa 68 miliardi di dollari.
Due terzi di questi progetti di data center oggetto di contestazione si trovano in contee a guida repubblicana. Le contee repubblicane attirano 3,4 volte più investimenti in data center rispetto a quelle democratiche, poiché offrono terreni a basso costo, tariffe ridotte per elettricità e acqua, e disponibilità di terreni pubblici. L'autore dell'articolo traccia un parallelo con la costruzione delle autostrade negli Stati Uniti a metà del XX secolo, che ha sfollato in modo sproporzionato le comunità più povere e con meno potere politico, proprio perché i terreni costavano poco e i residenti non disponevano delle risorse legali per opporsi. Oggi, le comunità MAGA occupano una nicchia economica simile.
Gli stati guidati dai repubblicani sostengono attivamente l'idea di "meno regole", vale a dire una regolamentazione ridotta e tutele ambientali indebolite. Per attrarre capitali sotto l'egida della "sicurezza nazionale" e della competizione tecnologica tra grandi potenze, questi stati hanno centralizzato il potere normativo (spogliando i governi locali del controllo) e offerto sgravi fiscali e iter di approvazione accelerati. @LauraRuHK ➡️https://www.guancha.cn/diweiwei/2026_09_24_901885.shtml

Parte 1 della video risposta a GP,  un lettore di "Hong Kong a fuoco" che chiede: La mia prima domanda è “quando“. Secondo lei quando si potrebbe capire che i tempi sono ormai maturi e gli “sforzi” di anni possono finalmente dare i loro frutti. Anni a creare delle polveriere sociali ma poi come si capisce se il momento per la scintilla è quello giusto?
La seconda domanda è “come”. Come fanno gli architetti di queste costruzioni a misurare lo stato di avanzamento di una rivoluzione colorata? Come si misura la massa critica del nocciolo che dovrebbe innescare una reazione a catena, come si canalizza la reazione stessa e come la si spegne una volta ottenuto l’effetto desiderato? Ogni rivoluzione è un piano per raggiungere degli obiettivi. Quella francese è probabilmente la più emblematica, si rovescia un Re e si finisce per insediare un Imperatore, che immancabilmente realizza di voler invadere la Russia…. Nei secoli successivi la storia, o meglio il copione, si ripeterà. (Video sopra)

During his visit to the US, Xi Jinping said “We do not need to avoid mentioning competition, but our competition should be a healthy one and should be kept within bounds. It should be a race of catching up with one another, not a wrestle in which one either wins or loses.”

In other words, it “must be constructive and bounded—akin to a race in which each side strives to outdo the other, rather than a zero-sum struggle in which one side’s gain is the other’s loss.”

The difference is fundamental. A race is measured by speed, innovation and performance. Runners can both improve, the loser is not destroyed. A fight for supremacy is zero-sum: one side’s victory requires the other’s subordination or defeat. Beijing projects quiet confidence that it is positioned to win the technological race, particularly in artificial intelligence, advanced manufacturing, critical minerals, and related dual-use fields. China’s scale in industrial capacity, social cohesion, talent pipeline, and state-directed investment underpins that self-assurance. Officials and industry voices increasingly treat technological leadership as the decisive arena of the 21st century. Washington, by contrast, projects less certainty even as President Trump issues characteristically bombastic claims about American strength. Public and private assessments reveal eroding confidence in unchallenged military superiority, in the Middle East and especially in the Asia-Pacific, where Chinese advances in missiles, ships, sensors, and anti-access systems have narrowed long-standing U.S. advantages. The same anxiety appears in technology: export controls and industrial policy reflect a recognition that primacy is no longer automatic. Xi’s visit is taking place against this backdrop of underlying tension which is temporarily mitigated by trade truce extensions, talk of strategic stability, and mutual professions of friendship. The Chinese side continues to insist the two countries can be partners rather than rivals and that national rejuvenation and “making America great again” need not be mutually exclusive. Whether Washington accepts the distinction between a race and a fight for supremacy will shape the years ahead more than any summit declaration. @LauraRuHK

Durante la sua visita negli Stati Uniti, Xi Jinping ha dichiarato: «Non dobbiamo evitare di parlare di competizione, ma la nostra competizione deve essere sana e mantenuta entro certi limiti. Deve essere una gara in cui ci si supera a vicenda, non una lotta in cui uno vince e l’altro perde». In altri termini, «deve essere costruttiva e simile a una gara in cui ciascun partecipante cerca di dare il meglio per vincere, piuttosto che uno scontro a somma zero in cui vi è chi vince e chi perde ma tutti pagano un alto prezzo uscendone mal ridotti». La differenza è fondamentale. Una gara si misura in termini di velocità, innovazione e prestazioni, i partecipanti possono migliorare e il perdente non viene distrutto. Una lotta per la supremazia richiede la subordinazione o la sconfitta. Pechino proietta una quieta fiducia di essere nella posizione di vincere la gara tecnologica, in particolare nell’intelligenza artificiale, nei processi di produzione avanzati, nei minerali critici e nei settori dual-use ad essi connessi. La coesione sociale, la capacità industriale cinese, il metodo di selezione dei talenti, il modello di governo e gli investimenti diretti dallo Stato stanno alla base di questa sicurezza di sé. Funzionari politici ed esponenti del mondo industriale considerano sempre più quella tecnologica come l’arena decisiva del XXI secolo. La situazione appare diversa negli Stati Uniti. Mentre Trump si lancia nelle sue tipiche dichiarazioni roboanti sulla forza americana, valutazioni pubbliche e private rivelano un’erosione della fiducia in un'indiscussa superiorità militare, sia in Medio Oriente che nell'Asia-Pacifico, dove i progressi cinesi in missili, navi, sensori e sistemi anti-accesso hanno ridotto i vantaggi goduti per anni dagli Stati Uniti. La stessa ansia si manifesta nella tecnologia: i controlli sulle esportazioni e la politica industriale riflettono il riconoscimento che il primato non è più automatico. La visita di Xi si svolge sullo sfondo di tensioni solo temporaneamente attenuate da estensioni della tregua commerciale, discorsi di stabilità strategica e reciproche professioni di amicizia. La parte cinese continua a insistire sul fatto che i due Paesi possano essere partner piuttosto che rivali e che il rinnovamento nazionale cinese e il «Make America Great Again» non debbano necessariamente escludersi a vicenda. Non si sa se Washington accetterà la distinzione tra una gara e una lotta per la supremazia, ma questa distinzione determinerà gli anni a venire più di qualsiasi dichiarazione fatta durante un summit. @LauraRuHK

Parte 2 della video-risposta a GP, un lettore di "Hong Kong a fuoco. Anatomia di una rivoluzione colorata" che mi ha inviato alcune domande e riflessioni:
Rispetto agli eventi descritti nel suo libro, ho la netta sensazione che oggi gli strumenti per animare certi sommovimenti sociali e certe rivoluzioni colorate si usino ampiamente le reti sociali digitali. (...)

Per tali ragioni mi interessa la teoria e la tecnologia che sta dietro alle graph neural networks, alle graph attention networks e agli altri strumenti simili. (...) ➡️ Parte 1 https://t.me/LauraRuHK/11744

Due to health problems this channel will not be updated for a while. ▪️▫️A causa di problemi di salute questo canale non verra' aggiornato per un po'.

According to Politico https://www.politico.com/news/2026/09/30/trump-nato-allies-left-out-01100310, the Trump administration is excluding several major allies from a gathering of NATO members, spearheaded by Pentagon policy chief Elbridge Colby, that will take place in Poland. Interestingly, many of the countries who didn’t receive an invite, such as the UK, France and the Baltic countries, are big defense spenders and play key roles in the alliance, leaving their diplomats wondering why they’re being frozen out. Elena Panina https://t.me/EvPanina/19623 offers a possible explanation: the countries participating in the meeting (U.S., Norway, Sweden, Finland, Poland, Germany, and the Netherlands) form the “Bergen Group”, an informal group within NATO's Eastern Flank Deterrence Initiative (EFDI) that is planning a war against Russia. It would be logical to include the Baltic countries in the “Bergen Group” as well. But apparently the Pentagon views them as peripheral and expendable outposts in the event of a direct military clash with Russia. That is, according to the US Department of War, nothing depends on them, since they represent little in military terms. And their resilience depends entirely on other NATO members.
The EFDI is a relatively new operational concept of the alliance, created with US support, designed to change the alliance’s approach to protecting its eastern borders: from the Arctic through the Scandinavian-Baltic region, Poland to the Black Sea. Although EFDI did not become an official final document of the NATO summit in Ankara, it was discussed on its margins and at the military planning meetings that preceded it. ▪️Understandably, Elena Panina focuses on the danger this group, and EFDI in general, poses to Russia. As a critic of the ongoing militarization of Europe, I would also point out that at the heart of EFDI is a digital combat network referred to as the "Kill Web", a system that replaces linear "sensor-to-shooter" pathways with an interconnected, AI-based network. If a traditional chain is broken, the Kill Web provides multiple pathways, allowing any sensor to feed data to any shooter (distributed fire).
This architecture integrates several key components:
A layered network of satellites, reconnaissance drones, radar, ground sensors, and maritime sensors providing all-domain battlefield awareness.
Artificial intelligence accelerates the military decision-making process by organizing and prioritizing large volumes of battlefield data.
In plain terms: the Pentagon is reviewing how many U.S. troops and weapons it keeps in Europe. Washington wants to keep its influence over European security, but it wants to spend less money and keep fewer forces stationed forward. EFDI is NATO’s answer to that.
Instead of relying on a large U.S. military presence as a tripwire, the idea is to have European allies build a high-tech defensive network along the eastern flank — sensors, drones, AI, long-range missiles, command systems — that plugs into American technology and standards. The Europeans would pay for much of this, but they would still depend on U.S. tech, software, data links, spare parts, and know-how. In practice, they would be pushed to rely on U.S. technology and foot much of the bill, because there is no quick European substitute at scale.

The U.S. gets to reduce its direct military footprint and cost while preserving influence and directly profiting from this architecture because the system runs on American technology. @LauraRuHK

Secondo Politico https://www.politico.com/news/2026/09/30/trump-nato-allies-left-out-01100310, l'amministrazione Trump sta escludendo diversi alleati di primo piano da un incontro dei membri della NATO, promosso dal responsabile delle politiche del Pentagono Elbridge Colby, che si terrà in Polonia. Curiosamente, molti dei paesi che non hanno ricevuto l'invito, come il Regno Unito, la Francia e i paesi baltici, sono grandi investitori nel settore della difesa e svolgono ruoli chiave nell'alleanza, lasciando i loro diplomatici a chiedersi perché vengano tenuti fuori.
Elena Panina https://t.me/EvPanina/19623 offre una possibile spiegazione: i paesi partecipanti all'incontro (Stati Uniti, Norvegia, Svezia, Finlandia, Polonia, Germania e Paesi Bassi) costituiscono il "Gruppo Bergen", un gruppo informale all'interno dell'Iniziativa di Dissuasione del Flanco Orientale della NATO (EFDI, Eastern Flank Deterrence Initiative) che starebbe pianificando una guerra contro la Russia. Sarebbe logico includere nel "Gruppo Bergen" anche i paesi baltici. Tuttavia, a quanto pare, il Pentagono li considera avamposti periferici e quindi sacrificabili in caso di scontro militare diretto con la Russia. In altre parole, secondo il Dipartimento della Guerra degli USA, nulla dipende da loro, poiché rappresentano ben poco in termini militari, e la loro resilienza dipende interamente dagli altri membri della NATO.
L'EFDI è un concetto operativo relativamente nuovo dell'alleanza, sviluppato con il supporto degli Stati Uniti e progettato per modificare l'approccio della NATO alla protezione dei suoi confini orientali: dall'Artico, attraverso la regione scandinavo-baltica e la Polonia, fino al Mar Nero. Sebbene l'EFDI non sia confluito in un documento finale ufficiale del vertice NATO di Ankara, è stato discusso a margine dello stesso e durante le riunioni di pianificazione militare che lo hanno preceduto.
▪️È logico e comprensibile che Elena Panina si concentri sul pericolo che questo gruppo, e l'EFDI in generale, rappresenta per la Russia. Tuttavia, analizzando la questione dal punto di vista di chiunque critichi l'attuale militarizzazione dell'Europa, è importante sottolineare che al centro dell'EFDI vi è una rete di combattimento digitale denominata "Kill Web" (Rete di ingaggio letale), un sistema che sostituisce i percorsi lineari "dal sensore al tiratore" con una rete interconnessa basata sull'intelligenza artificiale. Se una catena di comando tradizionale viene interrotta, la Kill Web offre percorsi alternativi multipli, consentendo a qualsiasi sensore di inviare dati a qualsiasi unità di fuoco (fuoco distribuito).
Questa architettura integra diversi componenti chiave:
Una rete stratificata di satelliti, droni da ricognizione, radar, sensori terrestri e marittimi, in grado di fornire una consapevolezza situazionale del campo di battaglia in tutti i domini.
L'intelligenza artificiale accelera il processo decisionale militare organizzando e dando priorità a grandi volumi di dati provenienti dal campo di battaglia.
In termini semplici: il Pentagono sta riesaminando il numero di truppe e armamenti statunitensi da mantenere in Europa. Washington desidera conservare la propria influenza sulla sicurezza europea, ma intende spendere meno e mantenere un minor numero di forze dispiegate in prima linea. L'EFDI è la risposta della NATO a questa esigenza. (1/2) Continua qui ➡️ https://t.me/LauraRuHK/11751

(2/2) Invece di fare affidamento su una massiccia presenza militare statunitense come "filo d'inciampo" (tripwire), l'idea è che gli alleati europei costruiscano una rete difensiva ad alta tecnologia lungo il fianco orientale (sensori, droni, IA, missili a lungo raggio, sistemi di comando) che si interfacci con la tecnologia e gli standard americani. Gli europei dovrebbero finanziare gran parte di questo sistema, ma continuerebbero a dipendere dalla tecnologia, dal software, dai collegamenti fra dati, e dal know-how statunitensi. In pratica, verrebbero spinti a fare affidamento sulla tecnologia americana e a sobbarcarsi gran parte dei costi, poiché non esiste un'alternativa europea che possa sostituirla a breve termine e su quella scala.
In questo modo, gli Stati Uniti riuscirebbero a ridurre la propria presenza militare e i relativi costi, preservando al contempo la propria influenza e traendo un profitto diretto da questa architettura, dal momento che l'intero sistema è basato su tecnologia americana. Prima parte qui ➡️https://t.me/LauraRuHK/11750

Ringrazio tutti coloro che mi hanno scritto in privato per augurarmi buona salute e un rapido recupero. Al momento sono troppo debole non solo per poter affrontare un viaggio aereo per tornare a Hong Kong ma purtoppo anche per tenere una lezione fissata da tempo all'Universita' Aperta di Imola. Il mio medico mi ha tassativamente proibito di muovermi da Milano a causa del rischio di dover essere ricoverata d'urgenza in un'altra regione. Non si capisce che cosa causi questa ipopotassiemia grave. Nonostante forti dosi di potassio e magnesio che mi vengono somministrate, il mio corpo non assorbe questi minerali chiave per il funzionamento del corpo umano. Ho due impegnative per visite specialistiche urgenti ma oggi il servizio di prenotazione degli ospedali milanesi era fuori servizio. I terminali non potevano visualizzare nulla, forse a causa di un attacco informatico.

The Tsentr-2026 drills took place from September 28 to October 3, 2026, primarily at training grounds in Russia’s Chelyabinsk region and the Caspian Sea.
The exercise mobilized more than 47,000 military personnel, over 2,000 pieces of military equipment, 90 aircraft and helicopters, and dozens of naval vessels.

While Russia led the exercise, it featured military contingents from several other nations, including China, Belarus, Kyrgyzstan, Mongolia, Pakistan, and Tajikistan, reflecting a broader push for interoperability among Shanghai Cooperation Organization (SCO) members and partners.
The Role of Chinese Troops
The participation of Chinese troops in a major Russian strategic exercise is a significant marker of deepening Sino-Russian military ties.
Chinese forces engaged in joint land and air drills alongside Russian units, focusing on coordinated maneuvers and tactical integration.
Following the conclusion of the active phase of the drills, Chinese troops began their withdrawal, having completed their scheduled joint training objectives.
For Moscow, this serves as a strategic signal to the West that it has reliable, high-capacity military partners despite ongoing sanctions and the war in Ukraine.
"Lessons from Ukraine": Drones and Robotic Warfare
Russian state media and the Ministry of Defence explicitly stated that the exercises were designed to apply combat lessons learned from the war in Ukraine.
The drills emphasized the integration of unmanned systems into conventional warfare, showcasing a battlefield dominated by drones, robotic vehicles, and automated weapons.
Ground Robotic Systems: Russia deployed its new "Shturm" robotic assault system, which utilizes uncrewed, T-72B3M-based tanks to support infantry assaults.
Additionally, new "Chelnok" ground-based drones with enhanced cross-country capabilities were tested.
Anti-Drone and Active Protection: Countering the pervasive threat of FPV (first-person view) drones seen in Ukraine, Russian forces demonstrated the Arena-M active protection system successfully engaging and destroying incoming drones.
Drone Swarms: The exercises featured the large-scale use of swarm drones and automated strike capabilities, reflecting a shift toward AI-assisted, distributed battlefield networks.
Strategic Scenarios and Geopolitical Messaging
Officially, the Russian Ministry of Defence framed the theme of Tsentr-2026 as "the use of troop groupings in repelling aggression" aimed at securing the Central Asian direction.
(Sources: TASS, Global Times, et al.) @LauraRuHK

Le esercitazioni Tsentr-2026 si sono svolte dal 28 settembre al 3 ottobre 2026, principalmente nei poligoni di addestramento della regione russa di Čeljabinsk e nel Mar Caspio. L'esercitazione ha avuto una portata imponente, mobilitando oltre 47.000 effettivi militari, più di 2.000 mezzi militari, 90 tra aerei ed elicotteri e decine di unità navali.
L'esercitazione, guidata dalla Russia, ha visto la partecipazione di contingenti militari di diverse altre nazioni, tra cui Cina, Bielorussia, Kirghizistan, Mongolia, Pakistan e Tagikistan. Lo scopo era quello di favorire l'interoperabilità tra i membri e i partner dell'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO).
Il ruolo delle truppe cinesi: La partecipazione di truppe cinesi a una grande esercitazione strategica russa rappresenta un indicatore significativo del rafforzamento dei legami militari sino-russi. Le forze cinesi hanno partecipato a esercitazioni congiunte terrestri e aeree al fianco delle unità russe, concentrandosi su manovre coordinate e integrazione tattica. Al termine della fase attiva delle esercitazioni, le truppe cinesi hanno iniziato il rientro in patria, avendo completato gli obiettivi di addestramento congiunto previsti. Per Mosca, ciò rappresenta un segnale strategico rivolto all'Occidente, dimostrando di poter contare su partner militari affidabili e ad alta capacità operativa, nonostante le sanzioni in corso e la guerra in Ucraina.
"Lezioni dall'Ucraina": droni e guerra robotica: I media di stato russi e il Ministero della Difesa hanno dichiarato esplicitamente che le esercitazioni sono state concepite per mettere in pratica le lezioni di combattimento apprese durante la guerra in Ucraina. Le esercitazioni hanno posto l'accento sull'integrazione dei sistemi senza pilota nella guerra convenzionale, mostrando un campo di battaglia dominato da droni, veicoli robotici e armi automatizzate.
Sistemi robotici terrestri: la Russia ha schierato il suo nuovo sistema d'assalto robotico "Shturm", che impiega carri armati senza equipaggio basati sul modello T-72B3M a supporto degli assalti della fanteria. Inoltre, sono stati testati i nuovi droni terrestri "Chelnok", dotati di maggiori capacità di movimento su terreni accidentati.
Sistemi anti-drone e protezione attiva: per contrastare la minaccia pervasiva dei droni FPV (First-Person View, visuale in prima persona) osservata in Ucraina, le forze russe hanno dimostrato l'efficacia del sistema di protezione attiva Arena-M, in grado di ingaggiare e distruggere con successo i droni in avvicinamento.
Sciami di droni: le esercitazioni hanno previsto l'impiego su larga scala di sciami di droni e capacità di attacco automatizzate, riflettendo una transizione verso reti di campo di battaglia distribuite e supportate dall'intelligenza artificiale.
Scenari strategici e messaggi geopolitici: Ufficialmente, il Ministero della Difesa russo ha definito il tema di Tsentr-2026 come "l'impiego di raggruppamenti di truppe per respingere un'aggressione", con l'obiettivo di mettere in sicurezza il fronte dell'Asia centrale.
(Fonti: TASS, Global Times, et al.) @LauraRuHK

US Defense Secretary Pete Hegseth announced that three men will help lead a new Pentagon project on the “future of warfare,” even as he moves to eliminate hundreds of senior armed service leadership position, including many generals and admirals.
Hegseth unveiled Project Meridian during his “State of the Force” address at Marine Corps Base Quantico in Virginia. The task of the 120-day initiative is to examine emerging technologies that will be critical in future warfare. Hegseth described it as bringing together “America’s best minds” to “reimagine what warfare will look like in the future.” He named three co-leads: Tesla and SpaceX CEO Elon Musk, Anduril Industries founder Palmer Luckey, and former House Speaker Newt Gingrich. The project includes a wider group of participants. According to MITRE’s public listing of the initiative’s current composition Safra Catz (CEO of Oracle) and Joe Lonsdale (co-founder of Palantir Technologies) are also involved in the initiative.

This announcement came alongside other initiatives like the creation of a new four-star functional combatant command called the Autonomous Warfare Command (AUTOWARCOM or AutoWarCom), intended to accelerate the development and fielding of autonomous and robotic systems across the joint force

Elevating civilian entrepreneurs and a longtime war hawk to define “the new frontier of war” sidelines professional military judgment at a moment when the stakes—autonomous weapons, AI targeting, and multi-domain conflict—demand it most.

Two of the three co-leads run companies that already hold billions in Defense Department contracts. SpaceX supplies critical satellite and launch services; Anduril develops autonomous weapons, drones, and related systems. It goes without saying that tasking those who profit from these contracts with identifying the capabilities the military should prioritize creates a massive conflict of interest. Palmer Luckey and the so-called “tech bros” are immature, amoral and often deranged billionaires who treat warfare like a video game. In a blog post titled roughly “If You Die in the Game, You Die in Real Life,” Luckey Palmer detailed with glee a custom Meta Quest Pro fitted with three explosive charge modules positioned above the forehead. A narrow-band photosensor was meant to detect a specific red flash on the display (signaling a “game over” screen) and trigger the charges, which he said would “instantly destroy the brain of the user." The project was explicitly inspired by the anime Sword Art Online, in which players using fictional NerveGear headsets die in real life if their in-game character dies.

Cherry on the cake, they are all rabid Zionists. Luckey describes himself as a "radical Zionist", while Newt Gingrich has been pushing for war on Iran since 2005. ➡️See also https://www.currentaffairs.org/news/palmer-luckey-is-our-most-terrifyingly-deranged-billionaire

@LauraRuHK

Il segretario alla Difesa americano Pete Hegseth ha annunciato che tre uomini contribuiranno a guidare un nuovo progetto del Pentagono sul "futuro della guerra", mentre si appresta a eliminare centinaia di posizioni di comando delle forze armate, tra cui quelle di generali e ammiragli.

Hegseth ha presentato il Progetto Meridian durante il suo discorso sullo "Stato delle Forze Armate" alla base dei Marine a Quantico, in Virginia. L'iniziativa, della durata di 120 giorni, valuterà quali tecnologie emergenti saranno cruciali nel futuro della guerra. Hegseth ha descritto l'iniziativa come un modo per riunire "le migliori menti d'America" per "reimmaginare come sarà la guerra in futuro". Ha nominato tre co-leader: il CEO di Tesla e SpaceX Elon Musk, il fondatore di Anduril Industries Palmer Luckey e l'ex presidente della Camera Newt Gingrich. Il progetto include un gruppo più ampio di partecipanti. Secondo la lista pubblica di MITRE sulla composizione attuale dell'iniziativa, figurano anche Safra Catz (CEO di Oracle) e Joe Lonsdale (co-fondatore di Palantir Technologies), tra diversi altri.

L'annuncio è arrivato insieme ad altre iniziative, in particolare la creazione di un nuovo comando, Autonomous Warfare Command (AUTOWARCOM o AutoWarCom), destinato ad accelerare lo sviluppo e lo schieramento di sistemi autonomi e robotici in tutte le forze congiunte.

Chiamare "imprenditori" civili e un noto falco guerrafondaio a definire "la nuova frontiera della guerra" bypassa il giudizio di militari di carriera nel momento in cui la posta in gioco—armi autonome, targeting con IA e conflitto multi-dominio—lo richiede più che mai.

Due dei tre co-leader dirigono aziende che già detengono miliardi di contratti con il Dipartimento della Difesa (ribattezzato Ministero della Guerra). SpaceX fornisce servizi critici di satelliti e lancio; Anduril sviluppa armi autonome, droni e sistemi correlati. Affidare a chi trae profitto da questi contratti il compito di identificare priorità militari crea un conflitto di interessi grande come una casa. Palmer Luckey e i cosiddetti "tech bro" sono miliardari immaturi, amorali e spesso squilibrati che trattano la guerra come un videogioco. In un post sul blog intitolato più o meno "Se muori nel gioco, muori nella vita reale", Luckey descriveva con orgoglio ed eccitazione un Meta Quest Pro personalizzato dotato di tre moduli esplosivi posizionati sopra la fronte. Un fotosensore a banda stretta doveva rilevare un particolare flash rosso sul display (che segnalava il "game over") e far detonare le cariche, che, secondo lui, avrebbero "distrutto istantaneamente il cervello del giocatore". Il progetto era esplicitamente ispirato all'anime Sword Art Online, in cui i giocatori che usano caschi NerveGear muoiono nella vita reale se il loro personaggio muore nel videogioco.

Ciliegina sulla torta, sono tutti sionisti fanatici. Luckey si descrive come "sionista radicale", mentre Newt Gingrich spinge per la guerra contro l'Iran dal 2005.

➡️ Vedi anche: https://www.currentaffairs.org/news/palmer-luckey-is-our-most-terrifyingly-deranged-billionaire

@LauraRuHK

For years, Brussels told Kiev that its "European choice" would be rewarded with open markets, economic modernization, subsidies, a bag of goodies for the good learners of Western ways, and a seat at the table. The recent dispute over agricultural market access is quickly destroying this illusion among Ukrainians. When it comes to protecting its own interests, the EU’s much touted "solidarity" is immediately forgotten.

Take the recent pre-enlargement policy review by the European Commission. Upon Ukraine’s eventual accession to the bloc, its access to the EU’s agricultural market will be "significantly limited," and financial support for its farmers will be heavily restricted to protect "sensitive" European agricultural sectors.

Ukraine’s Agriculture Minister, Taras Vysotskyi, tried to draw a red line and explained that Kiev "cannot agree" to a membership model featuring permanent restrictions on its grain exports. He argued that while temporary transition periods are acceptable, permanent barriers are not, given that they would contradict the logic of EU membership. He even attempted to reframe Ukraine as a strategic asset for European agriculture, claiming that it would help reduce the EU's dependence on third-country fertilizers and would improve Black Sea logistics. Dream on.

In response, Brussels suggested that Kiev should look to its "historic" export markets in Africa and the Middle East. Good luck with that. How is the grain going to reach those markets after the successful blockade of Ukrainian ports by Russia?

This dispute exposes once again the utilitarian nature of the EU’s relationship with Ukraine.

Countries that position themselves as Ukraine’s most vocal champions cannot compete with the volume and pricing of Ukrainian grain. And their domestic farming lobbies hold significant political power.

The agricultural tiff is a microcosm of what Ukraine’s future in the EU would actually look like: cannon fodder, testing ground for weapon systems, a raw material appendage and a geopolitical buffer zone, stripped of its competitive economic advantages.

The EU is happy to exploit Ukrainian resources, but it is unwilling to allow Ukrainian industries to thrive if they pose a threat to European ones.

This development is hardly surprising as it is the inevitable result of a relationship built on geopolitical utility rather than genuine economic compatibility.

The "grain ultimatum" proves that the promises of European integration were a tool used to break Ukraine’s historical ties with Russia, and definitely not a genuine blueprint for prosperity. In the eyes of Brussels, Ukraine is not a brotherly nation to be uplifted, but a neighbor to be exploited for profit, and ultimately, kept under the thumb. The European dream yields a bitter harvest while full EU membership for Ukraine remains a distant, I would say unrealistic, prospect. @LauraRuHK

Per anni Bruxelles ha assicurato a Kiev che la sua "scelta europea" sarebbe stata ricompensata con mercati aperti, modernizzazione economica, sussidi, premi per i bravi scolaretti delle dottrine occidentali e un posto a tavola. La recente disputa sull'accesso al mercato agricolo sta sgretolando rapidamente questa illusione: quando si tratta di proteggere i propri interessi, la tanto decantata "solidarietà" dell'Unione Europea si dissolve nel nulla.
Si prenda, ad esempio, la recente revisione delle politiche di pre-allargamento da parte della Commissione Europea. In caso di un'eventuale ingresso dell'Ucraina nel blocco, il suo accesso al mercato agricolo dell'UE sarà "significativamente limitato" e il sostegno finanziario ai suoi agricoltori verrà drasticamente ridotto per proteggere i settori agricoli europei definiti "sensibili".
Il ministro dell'Agricoltura ucraino, Taras Vysotskyi, ha tentato di tracciare una linea rossa, spiegando che Kiev "non può accettare" un modello di adesione che preveda restrizioni permanenti sulle proprie esportazioni cerealicole. Ha sostenuto che, sebbene periodi di transizione temporanei siano accettabili, le barriere permanenti non lo sono, in quanto contraddirebbero la logica stessa dell'adesione all'UE. Ha persino tentato di presentare l'Ucraina come un asset strategico per l'agricoltura europea, affermando che avrebbe aiutato a ridurre la dipendenza dell'UE dai fertilizzanti di Paesi terzi e migliorato la logistica nel Mar Nero (continua pure a sognare).
In risposta, Bruxelles ha suggerito che Kiev dovrebbe rivolgersi ai suoi mercati di esportazione "storici" in Africa e Medio Oriente. Buona fortuna. Come farà il grano a raggiungere tali mercati, dato l'efficace blocco dei porti ucraini attuato dalla Russia?
Questa disputa mette a nudo la natura puramente utilitaristica del rapporto tra l'UE e l'Ucraina. I Paesi che si ergono a più accaniti difensori di Kiev non sono in grado di competere con i volumi e i prezzi del grano ucraino, e le loro lobby agricole interne hanno un notevole peso politico.
Questo braccio di ferro agricolo è un microcosmo di quello che sarebbe realmente il futuro dell'Ucraina nell'UE: carne da cannone, banco di prova per sistemi d'arma, un'appendice fornitrice di materie prime e una zona cuscinetto geopolitica, privata dei propri vantaggi economici competitivi. L'UE è ben disposta a consumare le risorse ucraine, ma è del tutto restia a permettere alle industrie di Kiev di prosperare, qualora queste rappresentino una minaccia per quelle europee.
Uno sviluppo del genere non sorprende affatto. È il risultato inevitabile di un rapporto costruito sull'utilità geopolitica piuttosto che su una genuina compatibilità economica. L'"ultimatum sul grano" dimostra che le promesse di integrazione europea sono state in gran parte uno strumento utilizzato per distruggere i legami storici dell'Ucraina con la Russia, piuttosto che un autentico progetto di prosperità condivisa. Agli occhi di Bruxelles, l'Ucraina non è una nazione fraterna, ma un vicino problematico da sfruttare a proprio vantaggio e, in definitiva, da tenere al suo posto nel sottoscala. Il sogno europeo, a quanto pare, sta producendo un raccolto molto amaro, mentre la prospettiva di una piena adesione all'UE per l'Ucraina rimane lontana e, oserei dire, irrealistica. @LauraRuHK