Продолжая тему сносов. Вот мы имели дискуссию. ФССП КГИОП уведомило. Это понятно. А «иные лица», это как в исполнительном листе указывать. Работы по сносу в рамках действующего договора подряда ведёт общество А. Оно на месте. Выдают ему некое предписание. Завтра там по такому же договору подряда работает лицо Б. Собственника можете ознакомить и застройщика. Они не ведут работы по сносу.

https://fontanka-ru.turbopages.org/turbo/fontanka.ru/s/2021/07/27/70047374/

Ну надо же. https://t.me/SPbGS/9061

Перелом подъязычной, скорее, в пользу суицида- таки.

https://t.me/vchkogpu/20025

Надо действовать острее. Выставить против Бориса Вишневского тёзок Фатьяновой и кармических близнецов Максима Резника.

https://t.me/paperpaper_ru/14096

Ещё 7980 вёдер и золотой ключик будет у нас в кармане.

https://t.me/SIL0VIKI/36060

В Петербурге еще один стационар-тысячник выводится из ковидного режима

Экстренный и плановый прием неинфицированных коронавирусом петербуржцев готовится возобновить Городская многопрофильная больница № 2 уже в ближайший выходной.

https://www.fontanka.ru/2021/07/28/70048793/?utm_source=tg

Ну, разумеется. По новой доброй традиции. Добро теперь поставит зло на колени и зверски убьёт.

https://t.me/fontankaspb/15132

О дарении между супругами:

Между Савватеевым А.А. (даритель) и Б. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому гаражный бокс. В этот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на гараж. Решением Управления Росреестра осуществление государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности приостановлено. В качестве основания для приостановления регистрирующий орган указал на несоответствие формы документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства. Поскольку супруги, по мнению Управления Росреестра, выразили волю на изменение установленного Семейным кодексом и Гражданским кодексом режима общей совместной собственности, договор дарения является смешанным договором, содержащим элементы брачного договора, который требует нотариального удостоверения. Решением Управления Росреестра в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости отказано.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что договором дарения гаражного бокса, относящегося к общему имуществу супругов, изменен правовой режим этого имущества, в связи с чем он фактически является соглашением о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ). С учетом схожести признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст. 40 СК РФ), договор дарения, по мнению кассационного суда, подлежал нотариальному удостоверению (ст. 5 СК РФ).
С выводами судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя. Заключение между супругами договора дарения имущества действующему законодательству не противоречит и не накладывает на стороны такого договора дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению сделки. Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Савватеевым А.А. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С учетом изложенного при решении вопроса о регистрации перехода права по договору дарения регистрационный орган должен был исходить из тех сведений о праве собственности на объект недвижимости, которые имеются в ЕГРН. Договор дарения гаражного бокса от 30 мая 2019 г. заключен непосредственно между супругами, действующими по обоюдному согласию и изъявившими свою волю на его исполнение.
Принимая во внимание, что договор дарения не содержит элементов брачного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, является неправомерным вывод кассационного суда о законности оспариваемого решения административного ответчика.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 53-КАД21-7-К8

Че это, не скажет? Его младший партнер Рассудов - самый богатый в нашем ЗакСе.

https://t.me/karaulny/298038

Какой инфернальный дурачок Майкл Наки…

Первый раз в жизни думаешь, что неплохо бы море попрохладнее.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Марии Кудрявцевой СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кудрявцева обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей и взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска было указано, что истец работала в структурном подразделении ответчика в должности кондуктора. 30.07.2015 истец вышла на работу на троллейбусный маршрут № 27 со ст. Оккервиль. В 09 часов 50 минут троллейбус отъехал от остановки, на пешеходном переходе водитель троллейбуса совершил экстренное торможение, в результате чего истец потеряла равновесие, схватившись за поручень, не смогла удержаться и упала на спину. В результате падения истец почувствовал резкую тянущую боль в спине и была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе.
С 30.07.2015 по 17.08.2015 истец находилась на стационарном лечении, была проведена операция. 21.09.2016 истцу была проведена операция на позвоночнике, в связи с чем, инвалидность истца была снята при прохождении очередного освидетельствования.
В периоды с 26.02.2017 по 18.03.2017, с 09.02.2019 по 01.03.2019 истец проходила реабилитацию, по результатам которой улучшений в динамике состояния в результате лечения не было.
С 09.09.2019 по 04.10.2019 истец находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43», а с 30.10.2020 по 19.11.2020 проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Балтийский Берег».
20.03.2017 истец уволена из СПб ГУП «Горэлектротранс» по собственному желанию, компенсаций не получала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, считает, что ими были соблюдены все требования законодательства в области безопасности движения и просила снизить размер компенсации морального вреда.
Прокурор полагал требования иска подлежащими частичному удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда полагала их завышенными.

После аварии истец указывала в своем объяснении, что считает виновным а/м Фиат, который поворачивал с правого ряда налево и, тем самым, создал аварийную ситуацию, что следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 г.

Суд взыскал в пользу Кудрявцевой компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Я правильно понимаю, что у руководителя «МСС» Шмидта все допуски есть?

https://www.fontanka.ru/2021/08/03/70058660/?utm_source=tg

К слову, допуски у Каргина есть. Можно так и нарваться. Осмотрительнее надо с джинсой.

Кто-то доуволняется до 286-й УК.

https://m.dp.ru/a/2021/08/03/Otstavka_gendirektora_Met?hash=776035

Наши клиенты поучаствовали.:))))

https://t.me/karaulny/298523

Тоже потенциальный кандидат в президенты.

https://t.me/karaulny/298541

А я согласна с выводами нашего суда, кстати. Мать есть и есть. Какого лешего сменившего пол отца теперь следует записать матерью. И кем теперь будут бабушка и дедушка с материнской стороны с точки зрения прав?

https://www.fontanka.ru/2021/08/03/70059710/