Женская стерилизация – разновидность хирургической необратимой контрацепции. И с таким суды тоже разбираются

Районный суд нашего города рассмотрел иск Натальи к одному из перинатальных центров о защите прав потребителей.

📝 Истец указала, что сделала в центре хирургическую стерилизацию. Операция была проведена по желанию истца для предотвращения нежелательной беременности. Однако в феврале следующего года Наталью экстренно прооперировали. Диагноз: внематочная беременность.

⚡️ Истец считала, что проведенная ответчиком операция была некачественной, повлекла угрозу для ее жизни и здоровья. О возможности последствий в виде внематочной беременности ее не предупредили. Наталья просила взыскать с ответчика всего около 400 000 рублей.

📚 Представитель ответчика указала, что при поступлении в центр было оформлено добровольное согласие. Истец была проинформирована об условиях медицинского вмешательства, о характере, степени тяжести и возможных осложнениях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью. Добровольно выразила согласие на хирургическую стерилизацию. Истец была выписана в удовлетворительном состоянии и ознакомлена с рекомендациями, повторный осмотр был назначен через 2 месяца, но истец не явилась.

📌 Суд сказал, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания лежит на ответчике, по ходатайству которого назначена судебно-медицинская экспертиза.
Кроме того, в порядке подготовки, а также в ходе судебного разбирательства, суд неоднократно обязывал истца представить суду надлежащим образом заверенную медицинскую карту и гистологический архив операционного материала из второй клиники, на что истцом был представлен только перевод медицинской карты.
Также судом направлялся запрос во вторую клинику для предоставления гистологического архива для проведения судебной экспертизы. Однако ответа не последовало.

🧪 Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что дефектов при оказании медицинской помощи Наталье не выявлено. К формальным недостаткам следует отнести дефекты ведения медицинской документации, что не влияет на исход оказания медицинской помощи.

В согласии пациента на оперативное вмешательством, подписанном Натальей, указано: «я предупреждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания», «мне была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, и врач дал понятные мне исчерпывающие ответы».

Таким образом, судом установлено только наличие дефектов ведения медицинской документации. Допущенные ответчиком дефекты сами по себе не привели к причинению вреда здоровью истца, но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему оформлению медицинской документации, в связи с чем, истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

⚖️ Суд взыскал с центра компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

#районныесуды_спб #опсспб