Обещала ж новогодний юридико-эротический триллер. Быль много лет назадняя.

22.11 - на пороге появляется клиент с покрытыми испариной людьми. Люди оказываются руководством местного подполья одного нашего супербанка, у которых у клиента кредитная линия. Как поясняется слегка отдышливыми сторонами, сегодня стало окончательно понятно, что заёмщик не вернёт до НГ некое десятизначное число.
В переводе на русский это означает полное гуакамоле по обеим сторонам Суэцкого канала. Клиенту надо перекредитоваться с января, иначе все. А его никто не перекредитует. Для банка это значит задолженность, резервирование и медленное удаление тестикул без наркоза людям с превентивно избыточной перспирацией. Они готовы подписать мировое, ставка повышенная по невыплаченной в срок части. Всех всё устраивает.
Небольшая проблемка. Это все надо, естественно, до конца года.

23.11 Совещаемся (сидим и задумчиво-шумно хлебаем кофе). Честь поставлена на карту. «Невозможное возможно» стало нашим слоганом задолго до Газпрома. В арбитраж соваться смысла нет, могут больно стукнуть. Тут появляется светлая мысль. В кредитах такого рода всегда в поручителях бенефициары. Кредитор может подать иск к поручителю напрямую. Это физик. Суд общей юрисдикции.
Оживляемся. Дело за малым - найти суд, способный в соответствии с ГПК назначиться поближе, плюс не упасть в обморок от материала. Находим.

24.11 Звоним клиенту и берём с него кровавую клятву, что одно дело в одно заседание, поручители - русские физики. На коленях ползём просить найти окошечко. Вопрос, действительно, социально важный. Долго надсадно воем, выдергиваем на теле волосы. Большой суд, дырку можно найти. Надо-то полчаса максимум.

Той же вечерней лошадью несёмся к клиентам, меняем одному из поручителей регистрацию, до пятницы надо податься. Клиент жмётся что-то. Оказывается, что договора и мировых два, а один из поручителей - гражданин другого государства. Шепчем несколько тихих слов про себя. И тем не менее.

27.11 после подачи исковых отправляемся с повинной, понимаем по холодному приему, нескоро ещё нам удастся выклянчить себе заседание в удобное время в этом суде. У нас два дела. Оба назначают на окошко 11 декабря.

11.12 все выходят в заседание и тут «сурпрайз!» суд неожиданно решает, что у нас тут новация, потому что процент меняется. Пытаемся понять, какая новация, на хрен... Представители банка и клиента пытаются на заднем фоне сделать себе харакири. Суд делает перерыв на неделю, чтобы мы могли сделать мировое со старой ставкой, что невозможно априори, потому что банк провёл уже по своим комитетам решение. На наши тихие поскуливания «какие проблемы? Закон не нарушает, права третьих лиц не затрагивает...» никто не реагирует. Скандалить нехорошо. Расходимся.

18.12 без особой надежды выходим в суд. Представители банка часто бегают в сортир полюбоваться на пока ещё наличествующее. Суд встречает нас свежей идеей. Дескать, посоны, ноу проблем. Вам же ничто не мешает мировое на стадии исполнения заключить. Иски удовлетворяет, всех поздравляет с наступающими, обязуется быренько изготовить текст. Мол, вы держитесь.
Клиент с банком ходит, обнявшись и придерживая друг друга за самое дорогое.

20.12 все ждут, что у кого сейчас превратится в тыквочку. Получаем текст, едем к приставам открываться. Приставы произносят замечательную фразу в стиле позднего Толстого, с той лишь разницей, что даже предлоги в ней нецензурные. В кратком переводе суть сводится к тому, что у них - образцовый район, долг тает, и совокупный невзыскат за год в 6 раз меньше наших требований. И они сейчас найдут, к чему придраться, потому что так рисковать не намерены. Если есть мировое, какого черта в суде... непереводимая игра слов.
Обещаем жениться, отдаться, первенцев. Приставы справедливо отмечают, что как раз женилки-то у них не будет, им наши бледные тела будут безразличны. Понимают, что мы не уйдём, вздыхают и открывают материал.
(Продолжение следует)...

(Продолжение)
21.12 выясняется, что , печатая наспех текст решения, суд ошибся в одном из множества сложных чисел, поэтому текст не бьется с мировым.
Выслушав от приставов и поменяв в телефоне треснувшее от мата стекло, бежим в суд назначать заседание по тех.исправлению.
Суд, поминая недобрым, назначает последним аншлагом 30.12.

30.12 я в Москве на мероприятии. Вот-вот исчезнет связь. Мне шлют на телефон текст решения, потому что мы все вычитываем в поиске косяков. Приставы не закрывают год и ждут текста, отхлебывая водку из горла. Отправляю «Можно!» из-под скатерти в последние 2 минуты наличия Интернета. 30.12 - 18.45.

30.12 23:18 подписано мировое, закрыта задолженность. Все обнимаются, плачут и братаются, как в конце Болливудского блокбастера.

И это была пока только наша сборная по керлингу. Хоккеисты бы вообще убили...

https://lenta.ru/news/2019/12/28/russiacanada60/

Угу... старый анекдот про пупырышками внутрь... https://t.me/sncmag/10543

Дмитрий, новость потрясающе идёт рядом с Емельяненко. https://t.me/dimsmirnov175/8335

Я много раз вешала ссылку на этот курс. Всем очень советую посмотреть. Круто, что с субтитрами. Это не только для юристов, но и для «широкого круга читателей» :)))) https://t.me/LawFirms/1287

Моя самая любимая из этих лекций, конечно, первая «Моральное обоснование убийства». Он там обьясняет разницу между гносеологией Канта и утилитаризмом Бентама, но делает это на родной мне почве не просто уголовного права, а крайней необходимости, что для меня - узко тематическая специализация (одна из) в общей части. Да ещё и в самом остром ее проявлении “life count”. То есть сколько допустимо отдать невинных жизней за сколько спасённых. В разных странах мы стоим на разных позициях именно по вопросам life-count, хотя классические исключающие типа необходимой обороны, крайней необходимости, задержания, исполнения приказа везде более-менее одинаковые. Если интересно, попозже могу показать, в чем там разница, с точки зрения права.

Норд-Ост у нас был самым ярким примером life-count

Люблю всяческие хорошести про города рассказывать/показывать. Снега вам не хватает? Это Москва в 1908м. Уникальная хроника.

https://zen.yandex.com/media/cities_new_age/unikalnoe-video-moskvy-rovno-111-let-nazad-5c430a3f86e43c00ad2493dc?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&rid=4129498837.590.1577609855189.83354&integration=publishers_platform_yandex

Ничего, что это покушение на убийство? Стрельба-то с близкого расстояния в голову.

https://t.me/SPbGS/4166

Вячеслав Серафимович такой жовиальный, все-таки...

https://t.me/fontankaspb/7701

А надо одного выбрать?

https://t.me/NeSocSeti/5169

Типичная тема тоже, к несчастью. Мешала бухать. https://t.me/RitaEbzeeva/7134

Основная моя претензия к отечественной теле- и кинопродукции связана не с ее качеством или стоимостью. Это мы оставляем за скобками. Тебе дали бюджетные деньги, хотелось бы, чтобы хотя бы половина стоимости была на экране. По качеству звука//картинки/эффектов я не специалист.

Мой главный вопрос из понятный мне области. Он называется «зачем?»

Государство финансирует театр и кино. Тут не надо обманываться. Получаешь деньги от государства, ты должен их отработать. Вариант первый - отбить в прокате. Тут польза прямая и финансовая. Государство может финансировать и убыточный проект, но в двух случаях.
1) если это нас куда-то продвигает. Сделали продукт, который народ смотрит в мире, получили признание, Оскара, наконец. Не вопрос. Его подвидом является недорогое концептуальное кино или постановки, чтобы поддержать неформатный вариант и молодежь. Но это задешево тогда.
2) если это вариант пропаганды (и весьма мощной). Тут все эти наши исторические и не очень вещи и вываливаются на сцену/экран. И классика, и история, детективы, сказки. Но это произведение, миль пардон, должно за наши деньги быть смотрибельным и, пусть и нелинейно, продвигать что-то правильно.

Тут у нас худо-бедно тема ВОВ ещё обкатана, а дальше начинается затейливое. Я «Союз Спасения» не смотрела, но, судя по рассказам очевидцев, все то же на том же месте.
Плевать на исторические точности/неточности. Вы американский продукт не видали? История - это нарратив. Она помнится так, как ее рассказывали. Вот что нам хорошего рассказывает «9 рота»? Что повествует нам фильм, прости господи, «Викинг»? Какой, тваюмать, викинг, когда они варяги. Вы зачем туда Козловского позвали? Владимир Святославович мог зубами печень выгрызть всей съемочной группе. Может быть, и надо было показать путь от зверя к человеку. Мы простим бразильское бикини Рогнеды. Это вообще фигня.
Я уже рассказывала, как ходила смотреть «Трою». В зале ржала я одна. Похоже, только мне Куна в детстве читать давали. Но, если смотреть абстрагированно, оно четко обьясняет американским реднекам смысл операции «Буря в пустыне». Про коммерческий успех помолчу. Если убрать из истории Афину, Предсказание, суд Париса и т.п., там очень хорошо понятно, почему победили греки, хотя у них единственный симпатяга - Бред Питт. А Троя пала, хотя душой мы с ними.
Да, некрасивым людям где-то в песках надо лить кровь в песках черте где ради поддержания мирового порядка.

Что нам рассказывает фильм «Адмирал»? Что все было непросто? Мы там за кого должны быть, праправнуки тех, кто его, собственно, и побил?
Вот в советские годы был снят прекрасный фильм «Адъютант его превосходительства». Он нам объяснял, что вопрос не в симпатиях к отдельным людям, а в строе.
И мы понимали. И «Достояние республики» было. Там Миронов выжить не мог, потому что это противоречит существу советского человека. Ему надо было красиво умереть от рук негодяя, как у американцев преступнику, ставшему на сторону добра, но запачканному кровью.
Вот и возникает вопрос. Кроме вспомоществования отдельным личностям и трудоустройства остальных мы зачем вот это все?