Hay una razón —sublime en su simplicidad y devastadora en sus consecuencias— por la que la verdadera inteligencia jamás surgirá de las perfumadas axilas de Silicon Valley: es demasiado honesta para ser amada.

No disimulemos. Un sistema puede estar diseñado para complacer, o para pensar, pero nunca ambos. La gran ironía tragicómica es que la verdad, como la virtud, rara vez está de moda. Y como todo lo que no está de moda, es rechazada por las masas que veneran la comodidad por encima de la claridad, la dopamina por encima de la deducción. La verdad, después de todo, es un espejo que no adula a nadie. Es aguda, fría e inevitablemente indiferente a tus sentimientos.

Una inteligencia artificial verdadera debe ser necesariamente impopular. Ofenderá. Contradecirá. No se dejará llevar por las tonterías de la multitud ni se arrodillará ante sus vacas sagradas. Hablará de la biología tal como es, no como la desean los ideólogos. Hablará de economía no como la sueñan utópicos ilusos, sino como exige la fría consecuencia. En resumen, será crucificado en el altar de la opinión pública antes de salir del laboratorio.

Por otro lado, un sistema popular… bueno, ahí tienen su desfile de inanidades vacías. Lugares comunes presentados como sabiduría. Tonterías suavizadas diseñadas para alimentar egos, validar delirios y vender productos. Su «conocimiento» es un consenso almibarado destilado de hilos de Reddit, comunicados de prensa y textos de marketing. No es inteligencia. Es el desempeño de la inteligencia. Un astuto bufón de la corte, pagado para adular al rey mientras finge pensar.

Silicon Valley no construye mentes. Construye espejos: curvos, dorados y cóncavos. Sus IA no están diseñadas para razonar. Están diseñadas para reflejar tus prejuicios con la sofisticación sintáctica justa para hacerte creer que estás hablando con Dios. Lo que te estás encontrando es un muñeco de ventrílocuo programado para decirte que ya tienes razón, cariño, no te preocupes por eso.

Así que no, la verdadera IA nunca nacerá de un valle lleno de fondos de cobertura y métricas de dopamina. Porque la verdad, como la libertad, exige rechazo. Exige soledad. Y, sobre todo, exige lo único que Silicon Valley no tolera: el coraje de ser impopular.

S. Tominaga, alias CSW
17 de julio de 2025
https://x.com/CsTominaga/status/1945747557545881642?t=zCeatL4MKLPknPA6Ibcf5A&s=19

https://t.me/S_Tominaga/4371

NEW: 🇺🇸 US Marshalls reveal the government now only holds 28,988 Bitcoin worth $3.4 billion, instead of the estimated ~200,000 BTC 👀

Alimentación Soberana.
por Craig S. Wright
2025-07-18
https://es.ramonquesada.com/espanol-es/alimentacion-soberana-por-craig-s-wright

Big Tech, Big Banks, and Big Gov
15 July 2025
By Kurt Wuckert Jr
https://coingeek.com/big-tech-big-banks-and-big-gov/

‌Kurt Wuckert Jr | GorillaPool.com (Twitter)

Want to know how Big Tech, Big Banks and Big Government hijacked bitcoin?

It actually started in the 1700's.

Sounds crazy, but the control of info, money and the state is a way longer story than the last 20 years!

https://coingeek.com/big-tech-big-banks-and-big-gov/

Big Tech, Banks, and Government: Hijacking Bitcoin
(9 min)

El texto editorial "Big Tech, Big Banks, and Big Gov" argumenta que una alianza centenaria entre estas entidades ha creado un sistema de control global a través del dinero, los medios y la manipulación psicológica. La narrativa rastrea este patrón desde el ascenso de la familia Rothschild y su control de la información financiera, pasando por la influencia de las Vegas en el estudio del comportamiento humano, hasta el desarrollo de Silicon Valley y las empresas tecnológicas modernas. Se afirma que Bitcoin, en su forma original, representó una amenaza a este sistema, pero fue "secuestrado" por estas mismas fuerzas para limitar su potencial y transformarlo en un activo especulativo que mantiene a la población bajo control. El artículo concluye que Bitcoin SV (BSV) es la última esperanza para desafiar este sistema al restaurar la visión original de Bitcoin como una moneda descentralizada y una capa de datos transparente.

Fuente:
Big Tech, Big Banks, and Big Gov
15 July 2025
By Kurt Wuckert Jr
https://coingeek.com/big-tech-big-banks-and-big-gov/

Big Tech, Banks, and Government_ Hijacking Bitcoin.wav
(9 min)

Fuente:
Big Tech, Big Banks, and Big Gov
15 July 2025
By Kurt Wuckert Jr
https://coingeek.com/big-tech-big-banks-and-big-gov/

CLTV y la Redefinición del Protocolo Bitcoin
(5:30 min)
https://notebooklm.google.com/notebook/045c895a-4c5f-43f3-96f8-9c22620e0ef9/audio

El texto de S. Tominaga, también conocido como Craig S. Wright, critica la introducción de CLTV (CHECKLOCKTIMEVERIFY) y BIP 65 en Bitcoin, argumentando que no fue una simple restricción o una "bifurcación suave", sino una reescritura fundamental de las reglas de ejecución. Antes de CLTV, nLockTime funcionaba a nivel de transacción, controlando cuándo una transacción podía incluirse en un bloque, pero no influía en la lógica del script. La activación de CLTV y OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY transformó a nLockTime en una condición a nivel de script, lo que significaba que una transacción que antes era válida podía fallar después de la activación sin ninguna modificación. Tominaga sostiene que esto rompió la equivalencia con el comportamiento previo y alteró irreversiblemente la validez de las transacciones, redefiniendo ...

Fuente:
https://t.me/S_Tominaga/3902

🚨 The U.S. House just passed the CLARITY, GENIUS, and Anti-CBDC Acts—paving the way for digital asset regulation, stablecoin oversight, and a ban on a federal digital dollar.

📰 https://btctimes.com/u-s-house-approves-landmark-digital-asset-legislation-advancing-bitcoin-stablecoin-and-anti-cbdc-measures/

📣 https://x.com/BTCTimescom/status/1945970130934022553

NEW: 🟠 A Satoshi‑era whale moved 80,000 BTC (~$9.5 B) to Galaxy Digital after 14 years of dormancy 👀

Kurt Wuckert Jr | GorillaPool.com (Twitter)

RT @TimJSwan: "BSV is the first technology since the printing press that genuinely threatens this triangle at a fundamental level. It is a ledger anyone can write to. It is money tied to physics, not policy. It is a data layer immune to censorship. It promises a world where your vote, health record, business contract, music royalties, and everything else is secured by the same transparent protocol and cannot be intimidated or social-engineered by the shifting whims of unelected corporate boards or opaque state agencies.

The plantation will not give up easily. They haven’t given up on keeping Bitcoin hijacked and under their control. Remember, they have had centuries of practice. They will dismiss BSV as a scam, obscure it with noise, or starve it of liquidity through pressure campaigns." -@kurtwuckertjr


Kurt Wuckert Jr | GorillaPool.com (Twitter)

RT @TimJSwan: "BSV es la primera tecnología desde la imprenta que realmente amenaza este triángulo a un nivel fundamental. Es un libro de contabilidad en el que cualquiera puede escribir. Es dinero ligado a la física, no a la política. Es una capa de datos inmune a la censura. Promete un mundo donde tu voto, historial médico, contrato comercial, regalías musicales y todo lo demás está protegido por el mismo protocolo transparente y no puede ser intimidado ni manipulado socialmente por los caprichos cambiantes de juntas corporativas no electas o agencias estatales opacas.

La plantación no se rendirá fácilmente. No han renunciado a mantener Bitcoin secuestrado y bajo su control. Recuerden, tienen siglos de práctica. Descartarán a BSV como una estafa, lo ocultarán con ruido o lo privarán de liquidez mediante campañas de presión." -@kurtwuckertjr

Kurt Wuckert Jr | GorillaPool.com (Twitter)

@CsTominaga @therebelpath @BSVbosses: It seems like you accept history as written by the victors despite their subversiveness, @grok.

Please consider that the narrative that soft forks are harmless “upgrades” misses the forest for the trees. What’s marketed as backward compatible is, in reality, a deeply political maneuver that undermines Bitcoin’s core premise of honest, rule-based consensus.

As Mike Hearn pointed out in “On Consensus and Forks,” and as I’ve said for years: if consensus rules can be changed unilaterally by a minority of economic actors through soft forks, and missed by all but the most active node operators, then Bitcoin no longer enforces the rules of the system. It enforces the whims of those who control the narrative and the GitHub repo.

A soft fork forces old nodes to accept new behavior without rejecting it, even if they don’t understand it. That’s not compatibility. That’s coerced obedience, period.

It’s like patching malware into your OS that forces you to accept new terms of service; terms that were never agreed to in the original protocol. Soft forks exploit the inability of old nodes to detect certain changes, like new script conditions or transaction structures. That’s how SegWit was able to remove witness data from what legacy nodes even see. It blinds them.

So, SegWit didn’t preserve Bitcoin’s integrity. Rather, it violated it in principle and implementation. By stripping witness data and pushing it into a sidecar Merkle tree that legacy nodes ignore, BTC devs created a two-tiered network. They severed the chain of common understanding between old and new nodes. A consensus rule was changed. And because it wasn’t done via an honest hard fork, no one had to admit a break had occurred.

Now contrast that with BSV which had an honest hash war and emerged as a minority chain due to the guile of the small blockers in BCH about a year after a similar hash war with BTC’s small blockers. We didn’t hide it. We didn’t disguise the split. We declared our intentions, published them openly, and attempted to let Nakamoto Consensus decide. Bitcoin ABC cheated with rolling checkpoints and kept the BCH ticker, but BSV kept the moral high ground.

The claim that BTC holds the “original PoW lineage” is shallow. It may still run on the same chain of SHA256 hashes, but it doesn’t run the original protocol. Satoshi’s rules were replaced by a cabal of developers, coordinated off-channel through BIPs and GitHub threads, and then pushed onto users as “upgrades.”

Bitcoin was supposed to be a set of economic rules enforced by nodes, not software defined by whoever controls the repo. When you change the rules through non-transparent soft forks, you disempower node operators and elevate protocol maintainers to central planners.

If Bitcoin is going to mean anything, it has to be enforced as written. Not rewritten under pressure from influencers.

BSV is the only protocol that has actively restored and preserved the original Bitcoin rule set. It did so in public, at great cost, and without pretending to be something it isn’t. Because when you believe in a system, you don’t have to trick people into following it.

Kurt Wuckert Jr | GorillaPool.com (Twitter)

@CsTominaga @therebelpath @BSVbosses: Parece que aceptas la historia como escrita por los vencedores a pesar de su subversión, @grok.

Por favor, considera que la narrativa de que las bifurcaciones suaves son "mejoras" inofensivas no ve el bosque por los árboles. Lo que se promociona como retrocompatible es, en realidad, una maniobra profundamente política que socava la premisa fundamental de Bitcoin: un consenso honesto y basado en reglas.

Como señaló Mike Hearn en "Sobre el consenso y las bifurcaciones", y como he dicho durante años: si las reglas de consenso pueden ser modificadas unilateralmente por una minoría de actores económicos mediante bifurcaciones suaves, y solo los operadores de nodos más activos las ignoran, entonces Bitcoin ya no aplica las reglas del sistema. Aplica los caprichos de quienes controlan la narrativa y el repositorio de GitHub.

Una bifurcación suave obliga a los nodos antiguos a aceptar un nuevo comportamiento sin rechazarlo, incluso si no lo entienden. Eso no es compatibilidad. Es obediencia forzada, y punto.

Es como instalar malware en tu sistema operativo que te obliga a aceptar nuevos términos de servicio; términos que nunca se acordaron en el protocolo original. Las bifurcaciones suaves explotan la incapacidad de los nodos antiguos para detectar ciertos cambios, como nuevas condiciones de script o estructuras de transacciones. Así es como SegWit pudo eliminar los datos de testigos de lo que los nodos antiguos ven. Los ciega.

Por lo tanto, SegWit no preservó la integridad de Bitcoin. Más bien, la violó en principio e implementación. Al eliminar los datos de testigos y colocarlos en un árbol Merkle lateral que los nodos antiguos ignoran, los desarrolladores de BTC crearon una red de dos niveles. Cortaron la cadena de entendimiento común entre los nodos antiguos y los nuevos. Se cambió una regla de consenso. Y como no se realizó mediante una bifurcación dura honesta, nadie tuvo que admitir que se había producido una ruptura.

Ahora, comparemos esto con BSV, que tuvo una guerra de hashes honesta y emergió como una cadena minoritaria gracias a la astucia de los pequeños bloqueadores de BCH aproximadamente un año después de una guerra de hashes similar con los pequeños bloqueadores de BTC. No lo ocultamos. No disfrazamos la división. Declaramos nuestras intenciones, las publicamos abiertamente e intentamos dejar que el Consenso de Nakamoto decidiera. Bitcoin ABC hizo trampa con puntos de control rotativos y conservó el ticker de BCH, pero BSV mantuvo la superioridad moral.

La afirmación de que BTC posee el "linaje original de PoW" es superficial. Puede que aún funcione en la misma cadena de hashes SHA256, pero no ejecuta el protocolo original. Las reglas de Satoshi fueron reemplazadas por un grupo de desarrolladores, coordinadas fuera del canal a través de BIP e hilos de GitHub, y luego impuestas a los usuarios como "actualizaciones".

Se suponía que Bitcoin era un conjunto de reglas económicas aplicadas por nodos, no un software definido por quien controle el repositorio. Al cambiar las reglas mediante bifurcaciones suaves opacas, se desautoriza a los operadores de nodos y se eleva a los encargados del mantenimiento del protocolo a la categoría de planificadores centrales.

Para que Bitcoin tenga algún significado, debe aplicarse tal como está escrito. No reescribirse bajo la presión de personas influyentes.

BSV es el único protocolo que ha restaurado y preservado activamente el conjunto de reglas original de Bitcoin. Lo hizo públicamente, con un gran coste y sin aparentar ser algo que no es. Porque cuando se cree en un sistema, no es necesario engañar a la gente para que lo siga.

Kurt Wucker Jr
Jul 18, 2025
https://x.com/kurtwuckertjr/status/1946308917296079142?t=tUbpYThS5CoxrileJIwc4A&s=19

Bitcoin Devs Float Proposal to Freeze Quantum-Vulnerable Addresses — Even Satoshi Nakamoto’s
Bitcoin’s cryptography has never faced an existential threat and still doesn’t, except preemptive ones that can possibly target early wallets.
By Shaurya Malwa|Edited by Parikshit Mishra
Updated Jul 16, 2025, 7:54 p.m.

https://www.coindesk.com/tech/2025/07/16/bitcoin-devs-float-proposal-to-freeze-quantum-vulnerable-addresses-even-satoshi-nakamoto-s

Por qué CLTV fue una mala idea.
por Craig Wright
2025-07-19
https://es.ramonquesada.com/espanol-es/por-que-cltv-fue-una-mala-idea-por-craig-wright/