BTC Core: una asociación de facto
Según Adam v Newbigging [1888] 13 App Cas 308, se puede inferir una asociación a partir de la conducta de las partes. Los desarrolladores de BTC Core, a través de sus actividades conjuntas y beneficios financieros compartidos, operan como una asociación de facto.
Los desarrolladores de BTC Core colaboran estrechamente en el desarrollo y mantenimiento del software de Bitcoin. Sus esfuerzos, respaldo financiero y representación pública apuntan a una empresa colectiva, que se ajusta a la definición de asociación.
Saywell v Pope [1979] 1 WLR 208 establece que los socios son solidariamente responsables de las acciones dentro del alcance de la asociación. Los desarrolladores de BTC Core y sus patrocinadores comparten la responsabilidad por los cambios de protocolo como SegWit y las comunicaciones engañosas.
Control y gobernanza
Algunos desarrolladores clave de BTC Core ejercen un control significativo sobre el protocolo de Bitcoin. Al administrar el acceso a GitHub y establecer reglas de red, actúan como guardianes, reforzando sus roles como socios con responsabilidades compartidas.
Las contribuciones financieras de los grupos de minería, las bolsas y otras partes interesadas, muchas de las cuales también son miembros de COPA, consolidan aún más la estructura de asociación de BTC Core.
Estos fondos no son donaciones sino inversiones en una empresa colectiva.
#Blockchain
COPA: una entidad falsa
COPA afirma proteger las tecnologías blockchain de código abierto, pero solo ha tomado medidas contra un individuo: el Dr. Wright (yo).
Esta aplicación selectiva sugiere que el verdadero propósito de COPA es proteger a sus miembros de la rendición de cuentas.
Snook v London & West Riding Investments Ltd [1967] 2 QB 786 define una farsa como algo destinado a dar la apariencia de crear derechos/obligaciones legales sin una intención real. El litigio selectivo de COPA es un ejemplo clásico de esto.
A pesar de múltiples patentes y disputas de blockchain, COPA no ha actuado contra otras entidades. Esta inconsistencia resalta el papel de COPA como escudo de litigios, controlado por sus poderosos miembros en lugar de un genuino protector de la innovación.
Perforación del velo corporativo
En virtud de Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, los tribunales pueden perforar el velo corporativo cuando una empresa se utiliza para ocultar verdaderas intenciones o evadir obligaciones legales. La estructura y las operaciones de COPA encajan en esta descripción.
La membresía de COPA incluye entidades influyentes de blockchain profundamente involucradas con BTC Core. Esta superposición crea conflictos de intereses, lo que respalda aún más el argumento de que COPA es una entidad falsa diseñada para proteger a estos miembros.
#Legal
El papel del asesor legal
El Código de conducta de la SRA exige que los abogados defiendan la justicia y eviten engañar al tribunal.
En Myers v Elman [1940] AC 282, se enfatiza el deber de los abogados ante el tribunal. Aquellos que apoyen la farsa de COPA podrían enfrentar graves consecuencias.
Los abogados que participan en el mantenimiento de la farsa de COPA podrían ser responsables en virtud de Ridehalgh v Horsefield [1994] Ch 205. Este caso describe las graves repercusiones para quienes participan o facilitan una conducta indebida en un litigio.
Conclusión
BTC Core opera como una sociedad de facto con responsabilidades compartidas, mientras que COPA funciona como una entidad falsa. El tribunal debe desmantelar esta fachada para garantizar la rendición de cuentas y defender la integridad del proceso legal.
#CryptoLaw
La evidencia y la jurisprudencia establecen claramente la necesidad de una intervención judicial. A medida que se desarrolla este caso, es crucial reconocer las implicaciones más amplias para la gobernanza de la cadena de bloques y la rendición de cuentas legal.
S. Tominaga AKA CSW
24 de agosto de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1827299474680783044?t=hMoLVFBBtR1eNW-7rIHPJw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/138
Según Adam v Newbigging [1888] 13 App Cas 308, se puede inferir una asociación a partir de la conducta de las partes. Los desarrolladores de BTC Core, a través de sus actividades conjuntas y beneficios financieros compartidos, operan como una asociación de facto.
Los desarrolladores de BTC Core colaboran estrechamente en el desarrollo y mantenimiento del software de Bitcoin. Sus esfuerzos, respaldo financiero y representación pública apuntan a una empresa colectiva, que se ajusta a la definición de asociación.
Saywell v Pope [1979] 1 WLR 208 establece que los socios son solidariamente responsables de las acciones dentro del alcance de la asociación. Los desarrolladores de BTC Core y sus patrocinadores comparten la responsabilidad por los cambios de protocolo como SegWit y las comunicaciones engañosas.
Control y gobernanza
Algunos desarrolladores clave de BTC Core ejercen un control significativo sobre el protocolo de Bitcoin. Al administrar el acceso a GitHub y establecer reglas de red, actúan como guardianes, reforzando sus roles como socios con responsabilidades compartidas.
Las contribuciones financieras de los grupos de minería, las bolsas y otras partes interesadas, muchas de las cuales también son miembros de COPA, consolidan aún más la estructura de asociación de BTC Core.
Estos fondos no son donaciones sino inversiones en una empresa colectiva.
#Blockchain
COPA: una entidad falsa
COPA afirma proteger las tecnologías blockchain de código abierto, pero solo ha tomado medidas contra un individuo: el Dr. Wright (yo).
Esta aplicación selectiva sugiere que el verdadero propósito de COPA es proteger a sus miembros de la rendición de cuentas.
Snook v London & West Riding Investments Ltd [1967] 2 QB 786 define una farsa como algo destinado a dar la apariencia de crear derechos/obligaciones legales sin una intención real. El litigio selectivo de COPA es un ejemplo clásico de esto.
A pesar de múltiples patentes y disputas de blockchain, COPA no ha actuado contra otras entidades. Esta inconsistencia resalta el papel de COPA como escudo de litigios, controlado por sus poderosos miembros en lugar de un genuino protector de la innovación.
Perforación del velo corporativo
En virtud de Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, los tribunales pueden perforar el velo corporativo cuando una empresa se utiliza para ocultar verdaderas intenciones o evadir obligaciones legales. La estructura y las operaciones de COPA encajan en esta descripción.
La membresía de COPA incluye entidades influyentes de blockchain profundamente involucradas con BTC Core. Esta superposición crea conflictos de intereses, lo que respalda aún más el argumento de que COPA es una entidad falsa diseñada para proteger a estos miembros.
#Legal
El papel del asesor legal
El Código de conducta de la SRA exige que los abogados defiendan la justicia y eviten engañar al tribunal.
En Myers v Elman [1940] AC 282, se enfatiza el deber de los abogados ante el tribunal. Aquellos que apoyen la farsa de COPA podrían enfrentar graves consecuencias.
Los abogados que participan en el mantenimiento de la farsa de COPA podrían ser responsables en virtud de Ridehalgh v Horsefield [1994] Ch 205. Este caso describe las graves repercusiones para quienes participan o facilitan una conducta indebida en un litigio.
Conclusión
BTC Core opera como una sociedad de facto con responsabilidades compartidas, mientras que COPA funciona como una entidad falsa. El tribunal debe desmantelar esta fachada para garantizar la rendición de cuentas y defender la integridad del proceso legal.
#CryptoLaw
La evidencia y la jurisprudencia establecen claramente la necesidad de una intervención judicial. A medida que se desarrolla este caso, es crucial reconocer las implicaciones más amplias para la gobernanza de la cadena de bloques y la rendición de cuentas legal.
S. Tominaga AKA CSW
24 de agosto de 2024
https://x.com/CsTominaga/status/1827299474680783044?t=hMoLVFBBtR1eNW-7rIHPJw&s=19
https://t.me/S_Tominaga/138