🔘 صحابه محمد، لکه ننگی بر دامان اسلام! (۱)

🔻صحابه ردای پیامبر اسلام را ربودند!

هنگام تقسیم غنیمت‌های جنگ حنین، بعضی از جنگ‌جویان(صحابه) که تازه مسلمان شده بودند برای دریافت غنیمت شتاب می‌کردند، چندانکه ردای پیغمبر را از دوش وی ربودند. پیامبر گفت: مردم ردای مرا بدهید! به خدا اگر به اندازۀ درختان تهامه شتر داشته باشم همه را به شما می‌دهم. مردم ببینید من نه بخیلم نه ترسو و نه دروغگو! من از این مال‌ها جز پنج-یک بر نمی‌دارم آن هم به شما بر می‌گردد.

📚منبع: تاریخ تحلیلی اسلام؛ سید جعفر شهیدی، مرکز نشر دانشگاهی-۱۳۸۵، صفحه ۹۶.

🖋پی‌نوشت ۱: این مطلب در روایت ۲۸۲۱ کتاب صحیح بخاری هم ذکر شده فلذا اهل سنت نمی‌توانند به بهانه شیعی بودن مصدر از پذیرش آن فرار کنند!

🖋پی‌نوشت ۲: از این روایت چنین بر می‌آید که در ذهن صحابه محمد شخصی بخیل، ترسو و دروغگو جلوه کرده و محمد سعی در رفع اتهام از خودش دارد، همچنین خود صحابه افرادی گدا گشنه بودند که ردای پیامبرشان را دزدیدند و محمد برای بازپس گیری ردایش می‌گوید به خدا اگر به اندازۀ درختان خرمای تهامه شتر داشتم همه را به شما می‌دادم!


✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM

🔥فضاحت سنگین ادمین‌های کانال اسلامی موسوم به «دروغ‌ها و خرافات ملحدین»


رسوایی این کانالچه ولایی را در ادامه بخوانید ✔️

🚫 @ANSWER_ISLAMISM
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

🔥فضاحت سنگین ادمین‌های کانال اسلامی موسوم به «دروغ‌ها و خرافات ملحدین»

✍️ماجرا از این قرار است که این کانال شکست خورده ویدئویی از استاد سلیمانی را منتشر می‌کند که در آن، ایشان می‌گوید «ارسطو خداناباور بود». این کانال با این استدلال که ارسطو برهان‌هایی برای وجود خدا ارائه کرده می‌گوید این یک گاف از طرف استاد سلیمانی است و ارسطو به هیچ عنوان آتئیست یا خداناباور نبوده!

〰️〰️〰️〰️〰️〰️

📝پاسخ: در این کانال ما بارها نشان داده‌ایم اسلامگرایان پرگوی طبل‌اند و خالی میان و در ادامه نیز چنین خواهیم کرد. محققین متفق‌القول هستند که ارسطو خدای شخص‌وار یا Anthropomorphic God را رد می‌کرد، چنانچه Mor Segev در کتاب خود یعنی Aristotle on Religion این مطلب را ذکر می‌کند ↓↓↓

✒️Indeed, scholars widely agree both that Aristotle rejects the existence of anthropomorphic gods.
🖋ترجمه: به راستی که دانش‌پژوهان به طور گسترده‌ای متفق‌اند که ارسطو وجود خدایان شخص‌/انسان‌وار را رد می‌کند!

•Aristotle on Religion; by Mor Segev, p. 14.

〰️〰️〰️〰️〰️〰️

✍️از طرف دیگر، واژۀ «تئیسم-theism» گاهی برای اطلاق به باور به قسم خاصی از خدا، برای مثال خدایِ شخص‌وار ادیان توحیدی به‌کار می‌رود. همچنین پیشوند «A» به معنای «فاقد» است؛ پس در یک معنا ارسطو یک «آتئیست|A-theist» به معنای فاقد باور به خدایان شخص‌وار تئیستیک است. نهایتا می‌توان گفت ارسطو در یک معنای خاص ضمن اینکه دارای خداباوری خاصی است، آتئیست هم هست چون خدایان شخص‌وار تئیستیک را باور ندارد✅

👈پس اینکه استاد سلیمانی گفت ارسطو خداناباور بوده صحیح است. این مطالبی که بیان کردیم بسیار ساده و روشن هستند اما این اسلامگرایان توان و سواد فهم آن‌ها را ندارند! این جماعت خرد باخته شده‌اند نقاد آتئیسم(!) 😃

#رسوایی_پشت_رسوایی

✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM

🔥پاسخ به جوابیه کانال اسلامی موسوم به «دروغ‌ها و خرافات ملحدین» در موضوع آتئیست نبودن ارسطو (۱/۲)


📝نویسنده مسلمان قصد داشت رسوایی پیشین خود را در رابطه با آتئیست نبودن ارسطو ماست‌مالی کند اما مجددا دسته‌گل به آب داد!

〰〰〰〰〰
▪️اسلامگرا نوشته است: «آتئیست تعریف اصطلاحی و کلاسیک آتئیسم را کنار گذاشته و به جای آن به تعریف لغوی آن استناد می‌کند». در ادامه تعاریفی از آتئیسم از داوکینز، کانال ما و دیکشنری مریام وبستر آورده است.

📝پاسخ: ما گفتیم که در یک معنا ارسطو یک «آتئیست|A-theist» به معنای فاقد باور به خدایان شخص‌وار تئیستیک است. نویسنده مسلمان نمی‌داند که آتئیسم-Atheism در وهله اول در برابر theism مطرح است چنانچه از ساختار پیشوند «A» به معنای «فاقد» و «Theism» به معنای «خداباوری» تشکیل شده و در بیان تحت اللفظی می‌شود «فاقد باور تئیستی». اما این معنای عمومی و عام آتئیسم است حال آنکه بحث ما معنای خاص آن بود چراکه اساسا خداباوری ارسطو در برابر مسئله‌ای که از تئیسم مطرح کرده بودیم خاص است.

✍️گفته بودیم «واژۀ «تئیسم-theism» گاهی برای اطلاق به باور به قسم خاصی از خدا، برای مثال خدایِ شخص‌وار ادیان توحیدی به‌کار می‌رود». وقتی معنای خاص از تئیسم به میان می‌آید به تقابل معنای خاص از آتئیسم مطرح می‌شود! ارسطو خدایان شخص‌وار تئیستیک را رد می‌کرد پس یک آتئیست به معنای فاقد باور به خدایان شخص‌وار تئیستیک است و نه یک آتئیست در معنای عام یعنی فاقد باور به تمامی خدایان!

▪️در رابطه با تعریف داوکینز از آتئیسم: این ملایان بی‌سواد معنای سخن داوکینز را فهم نکرده‌اند. مطلب مذکور می‌گوید
Dawkins gives a definition of atheism as believing that...
ترجمه: داوکینز یک معنای آتئیسم را که صحیح می‌پندارد این چنین ارائه می‌دهد...

👈پس این تعریفی در نظر داوکینز است نه همه آتئیست‌های دیگر، نکته بعد آنکه این تعریف را اگر بپذیریم اساسا ایرادی بر سخن ما وارد نمی‌شود چون باور ارسطو خداباوری خاصی است و شامل رد معنای خاصی از تئیسم می‌شود، پس آتئیست بودن او نیز در همین راستا خداناباوری خاصی است آنهم نسبت به خدایان شخص‌وار تئیستیک که پیشتر آن را شرح دادیم.

▪️در رابطه با تعریف خودمان در کانال از آتئیسم: ما در آنجا گفته بودیم «یک آتئیست به هیچ خدایی باور ندارد». بله در زمانی که معنای عمومی مدنظر ما باشد یک آتئیست شخصی است که به هیچ خدایی باور ندارد اما ما که گفته بودیم آتئیست بودن ارسطو در راستای خداباوری خاصش(رد خدایان شخص‌وار تئیستیک) است و معنای عمومی مدنظر نیست❌

💥اما شاهکار جوجه ملای مسلمان در آوردن تعریف آتئیسم از دیکشنری مریام وبستر است، به این صورت آورده‌اند↓↓↓

آتئیسم یعنی عدم اعتقاد یا حتی بی اعتقادی قدرتمند به وجود 👈 هر نوع خدایی است 👉
a lack of belief or a strong disbelief in the existence of a god or any gods

🌐‌https://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism

🚫ظاهرا مسلمان بی‌سواد متوجه پیشوند a در پشت god نشده که معنای god را ویژه می‌کند! آخوندک در اینجا a god یعنی یک خدای ویژه و برای همین است که در ادامه گفته‌اند any gods یعنی: هر خدایانی.

پس مقصود می‌شود بی اعتقادی به یک خدا(خاص) یا هر خدای دیگر(عام).

برای مثال:
➊یک مسلمان "نسبت به" تثلیث آتئیست است(معنای خاص).
➋یک گاو پرست "نسبت به" الله آتئیست است(معنای خاص)
➌ارسطو "نسبت به" خدای شخص‌وار آتئیست است(معنای خاص)

👈همه این افراد خداباور هستند اما در معنای خاص آتئیست هم هستند و این روشن است✔️(آخوندک دوزاری حالا خوشت اومد با منبع خودت سخن مارو ثابت کردی؟ 😉)

✍️در جمع بندی این بخش: چنانچه در پست اصلی گفته بودیم بحث معنای خاص است. در آنجا عینا گفتیم «می‌توان گفت ارسطو در یک معنای خاص ضمن اینکه دارای خداباوری خاصی است، آتئیست هم هست چون خدایان شخص‌وار تئیستیک را باور ندارد». اگر نویسنده مسلمان این را فهم می‌کرد دیگر نیازی به تکرار مکررات نبود!

ادامه دارد...

✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM

🔥پاسخ به جوابیه کانال اسلامی موسوم به «دروغ‌ها و خرافات ملحدین» در موضوع آتئیست نبودن ارسطو (۲/۲)

در ادامه پاسخ به جوابیه کانال اسلامگرا، نویسنده مسلمان نوشته: «استاد سلیمانی گفته است که ارسطو به طبیعیات باورمنده و این اشتباه است و ارسطو چنین دیدگاهی نداشته»

📝پاسخ: نمی‌دانیم آیا این بی‌سواد ها مجبور هستند در هر حال پاسخی هرچند پرت و اشتباه بدهند یا عقلشان درست کار نمی‌کند که چنین می‌کنند؟! اینان نمی‌دانند موضوع "طبیعت‌گرایی ارسطویی" در فلسفه وجود دارد، یعنی ارسطو به طبیعیت باور داشت و طبیعت‌گرایی او از انواع قوی آن است. چنانچه ترولز انگبرگ پدرسن در کتاب خودش یعنی Aristotle's Theory of Moral Insight چنین می‌نویسد:

✍️یکی از مقولات مربوط به حسن و قبح اخلاقی، نوع رویکرد طبیعت‌گرایانه ارسطو به اخلاق است. اهمیت این مسئله روشن است، چراکه رویکرد طبیعت‌گرایانه برای فلسفه اخلاق ارسطو بنیادی است. این موضوع در ارتباط با تشریح او در مورد مفهوم 'خوبی' برای انسان و در ارتباط با استفاده‌اش از مفهوم هویت انسان در شماری از نقاط عطف قاطع دستگاه فلسفی‌اش است...نظریه طبیعت‌گرایی ارسطو یکی از تعابیر قوی طبیعیت‌گرایی را تشکیل می‌دهد.

📚Aristotle's Theory of Moral Insight
By Troels Engberg-Pedersen, p. 261.

👈پس در اینجا هم استاد ایمان سلیمانی صحیح گفته است اما این اسلامگرایان بی‌سواد که هر را از بر تشخیص نمی‌دهند توهم گاف گیری به سرشان زده!

〰〰〰〰〰〰

▪️در ادامه نویسنده اسلامگرا از ترجمه کتاب تاریخ فلسفه غرب اثر برتراند راسل در رابطه با عقاید ارسطو چنین نقل می‌کند: «همه جانداران کم و بیش بر خدا آگاهند به واسطه پرستیدن خدا و عشق ورزیدن به او به جنبش در می‌آیند». اینان این را اعتراف راسل و مطلبی بر علیه ما می‌دانند، اما:

➊در نسخه انگلیسی کتاب تاریخ فلسفه غرب واژه admiration آمده که به معنای تحسین، مدح و ستودن است و نه پرستیدن. در نتیجه کل بحث اسلامگرا که بر اساس این عبارت است پوچ و باطل می‌شود!

➋در حقیقت در نظر ارسطو اشیاء از طریق جذبه و کششی که نسبت به خدا به عنوان تنها غایت خلقت و هستی‌شان دارند به حرکت واداشته می‌شوند. غایت هر چيز خیر آن چیز است، و در درون هر چیز یک کشش (یا عشق) وجود دارد که آن را به طرف غایت یا خیر خاصش می‌کشاند.

📚تاریخ فلسفه، ویلیام ساهاکیان، ترجمه حمید رضا بسحاق، نشر چشمه-۱۳۹۸، صفحه ۱۱۸ و ۱۱۹.

پس باور ارسطو اساسا آن خداباوری مدنظر اسلامگرایان نیست که برپایه همان واژه غلط 'پرستیدن' شروع به روضه‌خوانی کرده‌اند🤠

〰〰〰〰〰〰

نهایتا اسلامگرا نوشته است: «آنتونی فلو فیلسوف‌ سابقا آتئیست خودش می‌گوید ارسطویی بوده و البته طبیعیت‌گرایی را نیز رد میکرده پس نتیجه می‌گیریم ارسطو طبیعت‌گرا نبوده».

📝پاسخ: سابقا در پاسخ به این اسلامگرایان موضوع تغییر باور آنتونی فلو را به چالش کشیدیم (از اینجا مطالعه کنید) و سخنان او که الله و قرآن را به‌سادگی با خاک یکسان می‌کند را نقل کردیم اما این اسلامگرایان پاسخی ندادند و سکوت کردند.

✍️اما این استدلال بسیار مضحک و ضعیف ‌است که یک فیلسوف‌ خودش را تحت تاثیر فیلسوف‌ دیگر بداند اما نشود بین آنها اختلافی یافت! یک مثال برای اینکه اگر شخصی تحت تاثیر فیلسوفی باشد لزوما تمام عقاید او را نمی‌پذیرد:

📝اسپینوزا خود یک فیلسوف‌ بزرگ و البته دکارتی بوده است. دکارت جوهر اندیشنده(نفس) را از جوهر ممتد(بدن) جدا و آنها را به عنوان دو جوهر کاملا متمایز مطرح کرد. از آن سو، اسپینوزای دکارتی این موضوع را نقد می‌کند! از نظر اسپینوزا، تنها مشابه می‌تواند بر مشابه اثر بگذارد، و دو جوهر نهاییِ کاملا متمایز نمی‌توانند بر یکدیگر تأثیر بگذارند. در نتیجه، او این دو جوهر را در جوهری واحد و یکسان متحد کرد.

🔻پس آخوندک با این بیان که آنتونی فلو ارسطویی بوده، اما طبیعیت‌گرایی را قبول نداشته پس ارسطو هم طبیعیت‌گرا نبوده خودش را مسخره کرده!

〰〰〰〰〰〰

💥در انتها یک تو دهنی دیگر تقدیم کانال اسلامگرا می‌کنیم تا یاد بگیرد دیگر با دُم شیر بازی نکند! اسکن مشاهده شود:

سکانس ۱: نویسنده اسلامگرا می‌گوید یک مسلمان به هزاران خدای دیگر باور ندارد.
سکانس ۲: همان نویسنده مسلمان در ادامه سخن قبلی خودش را فراموش می‌کند و می‌گوید اصلا یک خالق وجود دارد و تنها دیدگاه انسان‌ها متفاوت بوده است!

👈آخر کدام؟ یک مسلمان به دیدگاه انسان‌های دیگر باور ندارد یا به خدایان دیگر؟ تکلیفت را با خودت روشن کن، آخر هزاران خدای دیگر جز الله وجود دارد یا ندارد؟ هر پاسخی بدهند تو دهنی به خودشان است😉

🖋در نهایت، سخنان استاد ایمان سلیمانی امیری صحیح بودند و این اسلامگرایان با توهم گاف گیری خودشان را بیش از پیش رسوا کردند.

#رسوایی_پشت_رسوایی

✴️کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM

💥 عاقبت اصرار بر معجزه تراشی! (۶)

آخوند معجزه‌تراشِ حوزه که در راه معجزه‌تراشیِ برای آیه ۵ سوره یونس (ادعای عاریتی بودن نور ماه در قرآن) چوب حراج بر آبرویش زده٬ باز هم با اظهارات جاهلانه‌اش رسوایی به بار آورد😉

پس از آنکه ما در مقاله‌ی مبسوطی فاتحه‌ی این معجزه‌تراشی را خواندیم (مقاله را از اینجا بخوانید) ٬ ایشان در نقد آن بخش از مقاله که به مطابقت آیات تورات با آیه‌ی قرآن اشاره داشت می‌گوید: «اساساً در تورات اشاره‌ای به ذاتی بودن یا عاریتی بودن نور خورشید و ماه نشده‌است!»
اما کمی بعدتر باز هم گاف می‌دهد و حرف قبلی خود را نقض کرده و می‌گوید: «در تورات ، ماه ذاتاً نورانی است»😆

این عاقبت آخوند فریبکاریست که برای شعور مخاطبین خود ارزشی قائل نیست و بی هیچ علمی سعی می‌کند هرطور که شده یک معجزه‌ای از قرآن استخراج کند! به راستی اگر قرآن کتابی غنی و والامرتبه بود٬ آیا پیروانش نیازی به چنین معجزه‌تراشی‌های سخیفی داشتند؟!

#عاقبت_اصرار_بر_معجزه‌تراشی

✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM

💥بازهم رائفی‌پور٬ بازهم مزخرف‌گویی و توهین به شعور مخاطب!

علی‌اکبر رائفی‌پور، که مزخرف گویی‌هایش پایانی ندارد، اینبار هم دسته‌گل به آب داد. رائفی‌پور چند ماه قبل گفته بود که ترامپ رئیس جمهور آمریکا واکسن کرونا زده و برای همین است که بی‌مهابا این ور و آن ور می‌رود و خیالش راحت است!

اما در دهم مهر ماه ترامپ خبر مثبت شدن تست کرونای خودش را داد!
🌐‌https://p.dw.com/p/3jJWg


علت این‌ همه تهمت و دروغ کاملا در اسلام روشن است، در اسلام دروغ‌گویی بر علیه افراد کافر مانعی ندارد! ↓↓↓

سوال ۸۹۸: افتراء و تهمت بر كافر و مرتد و كسى كه بدعت در دين گذاشته جايز است يا نه؟
جواب : مانعى ندارد!
📚استفتائات آیت‌الله خوئی؛ صفحات ۲۶۴ و ۲۶۵، سوال ۸۹۸.


✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM

▪️ «علی‌اکبر رائفی‌پور، بلندگوى بنگاه دروغ پراكنى حوزه هاى پرورش ملاست
#قسمت_اول

علی‌اکبر رائفی‌پور بيسوادى حرّاف و موسسه تحت مدیریت او یعنی "مصاف"، از پرمخاطب‌ترین چهره‌های ترویج‌دهنده دروغ و اخبار و نظریه‌هایی در سطح جامعه كه تنها هدفشان فريب نوجوانان و پر كردن ذهن آنها از چرنديات غير مستند است.
ايشان و چند شخص همانند او بعنوان بلند گوى دروغ پراكنى با ظاهرى علمى هدفى جز تخريب ذهن نوجوانان ندارند.
در اين ويديو به چند مورد از دروغگوئيهاى او و تناقض آن در مكان و زمانى ديگر اشاره شده است كه ديدن آن خالى از لطف نيست.
اين ويديو را انتشار دهيد كه برخى نوجوانان كه طرفدار او هستند به ميزان شيادى اين موجود پى ببرند.
@naghde_eslamm

▪️ «علی‌اکبر رائفی‌پور، بلندگوى بنگاه دروغ پراكنى حوزه هاى پرورش ملاست
#قسمت_دوم

علی‌اکبر رائفی‌پور بيسوادى حرّاف و موسسه تحت مدیریت او یعنی "مصاف"، از پرمخاطب‌ترین چهره‌های ترویج‌دهنده دروغ و اخبار و نظریه‌هایی در سطح جامعه كه تنها هدفشان فريب نوجوانان و پر كردن ذهن آنها از چرنديات غير مستند است.
ايشان و چند شخص همانند او بعنوان بلند گوى دروغ پراكنى با ظاهرى علمى هدفى جز تخريب ذهن نوجوانان ندارند.
در اين ويديو به چند مورد از دروغگوئيهاى او و تناقض آن در مكان و زمانى ديگر اشاره شده است كه ديدن آن خالى از لطف نيست.
اين ويديو را انتشار دهيد كه برخى نوجوانان كه طرفدار او هستند به ميزان شيادى اين موجود پى ببرند.
@Naghde_Eslamm
www.eslam.nu

▪️ «علی‌اکبر رائفی‌پور، بلندگوى بنگاه دروغ پراكنى حوزه هاى پرورش ملاست
#قسمت_سوم

علی‌اکبر رائفی‌پور بيسوادى حرّاف و موسسه تحت مدیریت او یعنی "مصاف"، از پرمخاطب‌ترین چهره‌های ترویج‌دهنده دروغ و اخبار و نظریه‌هایی در سطح جامعه كه تنها هدفشان فريب نوجوانان و پر كردن ذهن آنها از چرنديات غير مستند است.
ايشان و چند شخص همانند او بعنوان بلند گوى دروغ پراكنى با ظاهرى علمى هدفى جز تخريب ذهن نوجوانان ندارند.
در اين ويديو به چند مورد از دروغگوئيهاى او و تناقض آن در مكان و زمانى ديگر اشاره شده است كه ديدن آن خالى از لطف نيست.
اين ويديو را انتشار دهيد كه برخى نوجوانان كه طرفدار او هستند به ميزان شيادى اين موجود پى ببرند.
@Naghde_Eslamm
www.eslam.nu

▪️ «علی‌اکبر رائفی‌پور، بلندگوى بنگاه دروغ پراكنى حوزه هاى پرورش ملاست
#قسمت_چهارم

علی‌اکبر رائفی‌پور بيسوادى حرّاف و موسسه تحت مدیریت او یعنی "مصاف"، از پرمخاطب‌ترین چهره‌های ترویج‌دهنده دروغ و اخبار و نظریه‌هایی در سطح جامعه كه تنها هدفشان فريب نوجوانان و پر كردن ذهن آنها از چرنديات غير مستند است.
ايشان و چند شخص همانند او بعنوان بلند گوى دروغ پراكنى با ظاهرى علمى هدفى جز تخريب ذهن نوجوانان ندارند.
در اين ويديو به چند مورد از دروغگوئيهاى او و تناقض آن در مكان و زمانى ديگر اشاره شده است كه ديدن آن خالى از لطف نيست.
اين ويديو را انتشار دهيد كه برخى نوجوانان كه طرفدار او هستند به ميزان شيادى اين موجود پى ببرند.
@Naghde_Eslamm
www.eslam.nu

💥 عاقبت اصرار بر معجزه تراشی! (۷)

🔥آخوند معجزه‌تراشِ کانال اسلامی «دروغ‌ها و خرافات ملحدین» باز هم آبروی نداشته‌اش را بر باد داد و دچار تناقض‌گویی شد🔥

او در تلاش برای معجزه‌تراشیِ «عاریتی بودن نور ماه (آیه ۵ یونس)» شدیدا اصرار می‌کرد که کلمه‌ی «ضیاء» #منحصراً برای اشاره به منبع نور ذاتی به کار می‌رود!
اما از آنجایی که دروغگو کم‌حافظه است٬ باز هم دچار تناقض‌گویی شد و گفت: کلمه ضیاء می‌تواند برای ماه که نور غیرذاتی دارد بکار رود و در این حالت به معنای منبع نور غیرذاتی است😄 (گویا فراموش کرده که پیش از این قاطعانه گفته بود ضیاء منحصراً برای منبع نور ذاتی بکار می‌رود!)

✍پی‌نوشت: لازم به ذکر است که این آخوند بی‌آبرو حتی در این مورد تحدی داد که «فقط یک مورد نشان دهیم که کلمه ضیاء (و مشتقات آن) برای اشاره به نور ماه که غیرذاتی است بکار رفته باشد!» ما هم از احادیث ائمه معصومش پاسخ تحدی جاهلانه‌اش را دادیم٬ و آخوند بیچاره همچون کودکان ترجیح داد بگوید «تحدیمون صوری بوده😄» (این افتضاحشان را از اینجا ملاحظه کنید)

#عاقبت_اصرار_بر_معجزه‌تراشی

✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM

▪️ «علی‌اکبر رائفی‌پور، بلندگوى بنگاه دروغ پراكنى حوزه هاى پرورش ملاست
#قسمت_پنجم

علی‌اکبر رائفی‌پور بيسوادى حرّاف و موسسه تحت مدیریت او یعنی "مصاف"، از پرمخاطب‌ترین چهره‌های ترویج‌دهنده دروغ و اخبار و نظریه‌هایی در سطح جامعه كه تنها هدفشان فريب نوجوانان و پر كردن ذهن آنها از چرنديات غير مستند است.
ايشان و چند شخص همانند او بعنوان بلند گوى دروغ پراكنى با ظاهرى علمى هدفى جز تخريب ذهن نوجوانان ندارند.
در اين ويديو به چند مورد از توهم‌ های توطئه‌ او و پرونده سازی علیه مخالفان می بینیم رائفی‌پور براستی نشان داد اندیشه هایش طبق قاعده "کسی که با ما نباشد علیه ماست" شکل گرفته است. ديدن آن خالى از لطف نيست.
اين ويديو را انتشار دهيد كه برخى نوجوانان كه طرفدار او هستند به ميزان شيادى اين موجود پى ببرند.
@Naghde_Eslamm
www.eslam.nu

💥 باز هم رائفی‌پور٬ باز هم دروغ آشکار و توهین به شعور مخاطب!

علی‌اکبر رائفی‌پور با بی‌شرمی تمام از ساده‌لوحی و شناخت ناقص مخاطبانش نسبت به احادیث سو استفاده کرده و حدیث زنده سوزاندن دو بت‌پرست توسط امام علی را به گونه‌ای تحریف می‌کند که گویا علی فقط به ضرب شمشیر آنها را کشته! حال آنکه در حدیث مذکور می‌خوانیم:

مردى نزد امام علی شهادت داد كه دو تن از مسلمان‏ان اهل كوفه را ديده كه در مقابل بتى عبادت مى‏‌‌كردند. امام فرمود: اى واى نكند اشتباه کرده باشی! و كسى را فرستاد و آن شخص ديد كه آن دو بر بتى سجده مى‏‌كنند و آنها را نزد آن حضرت آوردند و دستور داد از عبادت بت برگردند اما آنها انكار كردند لذا خندقهایى در زمين پرداختند و در آن آتش افروختند و آن دو را در آتش سوزاندند
من لا يحضره الفقيه٫ ج۳ ٫ص۱۵۱

لازم به ذکر است که آیت الله قزوینی (مدیر شبکه‌ی ولایت زیر نظر مکارم شیرازی) ضمن اشاره به موثق بودن روایت مذکور در توجیه این جنایت امام علی می‌گوید:
[این عمل حضرت در مقابل کسانی انجام گرفته که بت پرست بودند، آنهم بعد از توبه دادن و قبول نکردن آن دو برای دست کشیدن از بت پرستی احراق صورت گرفته است]

🚫 @ANSWER_ISLAMISM

💥 عاقبت اصرار بر معجزه تراشی! (۸)

🔥آخوند معجزه‌تراشِ کانال اسلامی «دروغ‌ها و خرافات ملحدین» این بار در راه معجزه‌تراشی خودزنی کرده و خودش را بیسواد خطاب می‌کند🤠

او ابتدا در تلاش برای معجزه‌تراشیِ «عاریتی بودن نور ماه (آیه ۵ یونس)» شدیدا اصرار می‌کرد که کلمه‌ی «ضیاء» محال است برای شیئی که نورش از خودش نیست بکار رود؛ تا بدین ترتیب بتواند عبارت «الشَّمْسَ ضِیَاءً» را اشاره به ذاتی بودن نور خورشید القا کند. او در مورد این ادعایش آنقدر مطمئن است که کسی را که مثال نقضی برای ادعایش بیاورد بارها «بیسواد و پفک مغز» خطاب می‌کند😃

اما در ادامه خودش در مقام آن بیسواد پفک مغزی که گفته بود در آمده و اقرار می‌کند که کلمه ضیاء می‌تواند برای ماه که نورش از خودش نیست به کار رود😆 چرا که در غیر این صورت باید بیسوادی ائمه‌‌اش را قبول می‌کرد که کلمه ضیاء (و مشتقات آن) را برای ماه بکار برده‌اند! (از اینجا ملاحظه کنید)

#عاقبت_اصرار_بر_معجزه‌تراشی!
#فضحتم_أنفسكم_يا_مخانيث

✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM

💥 عاقبت اصرار بر معجزه تراشی! (۹)

🔥فضاحت آخوند معجزه‌تراشِ کانال اسلامی «دروغ‌ها و خرافات ملحدین» گویا تمامی ندارد!🤠

با یک جستجوی ساده در کانال این آخوندهای مفت‌خور حوزه علمیه دریافتیم که ایشان در گذشته باز هم با صراحت بیشتری اذعان کرده بودند که کلمه‌ی ضیاء در #هیچ کجای آیات و روایات و ادعیه برای ماه به کار نرفته‌است😃 تا بدین ترتیب بتوانند اثبات کنند که کلمه ضیاء از آنجایی که فقط به منبع نور ذاتی اطلاق میشود، پس عبارت «الشَّمْسَ ضِیَاءً» در آیه ۵ یونس دلالت بر ذاتی بودن نور خورشید می‌کند و این یک اعجاز علمی قرآن است!

غافل از اینکه در بسیاری از روایات ائمه معصومشان کلمه ضیاء و مشتقات آن به ماه اطلاق شده😄 از ذیل مطالعه کنید:

۱) امام باقر: لا ينبغي للشمس أَن تكون مع ضَوْءِ اَلْقَمَرِ بالليل (بحار الأنوار-ج۵۵-ص۱۵۹)
۲) امام صادق: كم ضوء الشمس على ضَوْءِ اَلْقَمَرِ درجة (بحار الأنوار-ج۴۷-ص۲۱۸)

آخوند معجزه‌تراش کمی دیر به این روایات پی برد؛ اما با این حال از تودهنی زدن به خودش دریغ نکرد و اقرار کرد که کلمه ضیاء می‌تواند برای اشاره به نور ماه به کار رود😄

#عاقبت_اصرار_بر_معجزه‌تراشی!
🚫 @ANSWER_ISLAMISM

💥 عاقبت اصرار بر معجزه تراشی! (۱۰)

🔥آخوند معجزه‌تراشِ کانال اسلامی «دروغ‌ها و خرافات ملحدین» پس از آنکه تناقض‌گویی‌اش را در پست قبلی افشا کردیم، مطلب خود را ویرایش کرد🤦‍♂😄

این است عاقبت فریبکاری و سرکار گذاشتن عوام الناس! آخوند معجزه‌تراش حوزه علمیه که فکرش را نمیکرد در طی بحث پیرامون ادعای اعجاز علمی آیه ۵ یونس در باب اشاره به ذاتی بودن نور خورشید این چنین رسوا شود، ابتدائا قاطعانه اعلام کرد که کلمه ضیاء منحصرا برای اشاره به منبع نور ذاتی بکار می‌رود تا بدین ترتیب بتواند عبارت «الشَّمْسَ ضِیَاءً» در آیه را به معنای اشاره به ذاتی بودن نور خورشید القا کند!

اما بعد که از احادیث ائمه معصومش نشان دادیم این کلمه برای اشاره به منبع نور غیرذاتی (=ماه) هم بکار می‌رود فهمید چه فضاحتی به بار آورده کلام قبلی خود را ویرایش کرد و گفت این کلمه در برخی موارد خاص آن هم برای #ناظر_زمینی میتواند به ماه اطلاق شود😄
گویا به زعم ایشان، ناظر به دو دسته‌ی ناظر زمینی و ناظر هوایی تقسیم می‌شود😄(#ادیت_نمیکردید_بهترتون_بود)

#عاقبت_اصرار_بر_معجزه‌تراشی!
#فضحتم_أنفسكم_يا_مخانيث

✴️ کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM

📝پاسخ به شبهات اسلامگرایان در موضوع آزادی بیان [س/۲]


🖋از آنجایی که اسلامگرایان از اساس مخالف آزادی و انواع آن هستند، و از آنجا که مبحث آزادی بیان اهمیت بسیاری دارد و شبهات پیرامون آن بسیار است، بر آن شدیم تا هر از گاهی در پُست‌هایی با عنوان «پاسخ به شبهات اسلامگرایان در موضوع آزادی بیان» شبهات مطرحه را پاسخ بدهیم خصوصا که پس از وقایع اخیر در فرانسه (انتشار کاریکاتور هایی از پیامبر اسلام، کشتن ساموئل پاتی و حمله به دفتر نشریه شارلی‌ابدو) این شبهات بیشتر نیز شده‌اند و البته که ما سابقاً برخی را پاسخ داده بودیم.

➖➖➖➖➖

▪️شبهه: در بحث آزادی، حد و مرزی وجود دارد و آن حد و مرز، آزادی دیگران است. بنابراین شارلی‌ابدو حق انتشار کاریکاتورهای توهین آمیز ضداسلام و ضد مسیحیت را ندارد.

☑️پاسخ:
✍️بدیهی است و کسی منکر این مسئله نیست که آزادی افراد حدودی دارد. این امر وقتی اهمیت پیدا می‌کند که صحبت از آزادی عمل است. در میدان عمل، آزادی فرد را حق مساوی فرد دیگر بر آزادی محدود می‌کند.

✍️دربارۀ حدود آزادی، میزانی که استوارت میل، فیلسوف بریتانیایی به دست می‌دهد این است: آزادی عمل ما در کارهایی که صرفا به خود ما مربوط است نامحدود است و از این قبیل است آزادی در ذوق و سلیقه و اعتقادات از هر قبیل که باشد و اعمالی که نتیجۀ آن صرفا به خود ما بر می‌گردد. اما وقتی به اعمالی می‌رسیم که نتیجۀ آن به دیگران سرایت می‌کند، آزادی ما محدود می‌شود. ما آزاد نیستیم کارهایی بکنیم که موجب زیان و آسیب دیدن دیگران شوند.

✍️به بیان دیگر، هر کسی آزاد است هر عملی را انجام دهد؛ مگر آنکه آن عمل مانع آزادی اعمال دیگران شود؛ پس چنین برهانی را با تکرار گزاره پیشین خواهیم داشت:

۱.هر کسی آزاد است هر عملی را انجام دهد؛ مگر آنکه آن عمل مانع آزادی اعمال دیگران شود.
۲.ابراز عقیده، مانع آزادی عمل دیگری نمی‌شود.

•نتیجه: مطلوب یعنی حق آزادی بیان ثابت است.


✍️اما این گزاره که آزادی حد و مرزی دارد و آن حد و مرز آزادی دیگران است پس نشریه‌ای حق انتشار کاریکاتور توهین‌آمیز از پیامبر اسلام را ندارد کاملا بی‌ربط است.

✍️پیشتر گفته بودیم که توهین مفهومی ذهنی، مبهم و تفسیرپذیر است. چه کسی و کدام مرجع توهین را تعریف و مصداق‌های آن را معین می‌کند؟ چه کسی و کدام مرجع تعیین می‌کند که این یا آن اثر هنری و ادبی یا این و آن متن نظری توهین به مقدسات است؟

✍️همچنین مسخره کردن و توهین به ایده‌های دیگر ادیان متفاوت است با توهین به فرد عینی انضمامی (حسن یا آرش معتقد به آن دین). تفاوت است میان توهین به فرد مسلمان و توهین به اسلام. از این جهت مسخره کردن و نوشتن و گفتن طنز در باب باور به امام زمان یا شیوهٔ غسل برای پاک شدن مساوی نیست با توهین به فرد-فرد مسلمانان.

✍️اگر دست انداختن باورها و توهین به افراد مساوی انگاشته شوند دیگر در جامعه هیچ سخنی نمی‌توان گفت چون هر ابراز عقیده‌ای (حتی بیان واقع) می‌تواند با باور یک فرد متضاد بوده و توهین به شخص وی تلقی شود.

🖋در جمع‌بندی: این گزاره که «آزادی حدود و ثغور دارد و آن حدود، آزادی دیگری است» صحیح و مورد تایید است، اما صدق این گزاره پیوندی با نتیجه‌گیریِ مذکور از آن یعنی «ممنوعیت انتشار کاریکاتور از پیامبران» ندارد چنانچه در این جستار شرح دادیم.

✴️ تهیه شده در کانال پاسخ به اسلامگرایان
🚫 @ANSWER_ISLAMISM