Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
پاسخ به مقاله:
#قسمت_سوم
💥اما اشتباه بزرگتر #نوبل در مورد ژن محوری است:
"gene-centric view of evolution, based on random mutations..."
"Following the gene-centric view of the Modern Synthesis..."
"Gene-centred view of natural selection..."
⚡️گویا نوبل گمان می کند تلفیق مدرن دیدی کاملا ژن محورانه نسبت به تکامل دارد در حالی که این طور نیست. نگاه به واحد انتخاب و سطح انتخاب، همواره مسئله ای اختلافی بوده است. تنی چند از مفسران نامی تلفیق مدرن از #مایر (Mayr, 1997) و #گولد (Gould, 1997) گرفته تا #الیوت_سابر ژنتیک دان (Sober, 1984)، همگی از منتقدان سرسخت ژن محوری بودند؛ گرچه بر خلاف عمده طبیعی دانان، برخی ژنتیک دانان ژن محوری را ترجیح می دهند، اما این بدان معنا نیست که تلفیق مدرن چنین دیدگاهی را ایجاب می کند. اعتقاد این افراد به انتخاب فرد به جای ژن و وقوع انتخاب سطوح مختلف و نه فقط ژن، این ادعای عجیب نوبل را به چالش می کشد.
⚡️اکنون از موضوع اندیشه تکاملی فاصله گرفته به بررسی ادعا های نوبل می پردازیم. آیا جهش ها واقعا تصادفی نیستند؟ ابتدا ببینیم منظور وی از تصادفی بودن جهش ها چیست؟
"Shapiro gives large numbers of references on the non-random nature of mutations... The evidence is that both the speed and the location of genome change can be influenced functionally. Changes in the speed of change are well known already from the way in which genome change occurs in immunological processes.
⚡️وی با ارجاع به #شاپیرو می گوید: شاپیرو تعداد زیادی از اسناد طبیعت غیر تصادفی جهش ها را ارائه کرده است... شواهد شامل سرعت و مکان تغییر ژنوم است که می تواند روی عملکرد اثر بگذارد. تغییرات در سرعت تغییر اکنون به خوبی از راه [بررسی] تحولات درفرایند های ایمونولوژیکی شناخته شده است."
چنانچه که می بینید #نوبل دلیل تصادفی نبودن جهش ها را تفاوت در سرعت و مکان تغییرات می داند، اما این تفاوت چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش ها دارد؟ مسلما آثاری که جهش ها بر جای می گذارند (اگر خنثی نباشند) شایستگی را تحت تاثیر قرار می دهد و نتیجه عدم یکنواختی سرعت تغییرات در مکان های مختلف ژنوم در طول زمان خواهد بود. اما این چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش دارد؟مگر تصادفی بودن جهش ها به معنای این است که سرعت وقوع تغییرات در ژن ها تفاوتی ندارد؟ به هیچ وجه، تصادفی بودن در کاربرد علمی را به این صورت می توان تعریف کرد:
✨"فرایندی را تصادفی می دانیم که علل فیزیکی در آن بتوانند به نتایج متعددی منجر شوند، و نتوانیم نتیجه در هر مورد خاص پیش بینی کنیم (Futuyma, 2005)."
#ادامه_دارد
#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism
#قسمت_سوم
💥اما اشتباه بزرگتر #نوبل در مورد ژن محوری است:
"gene-centric view of evolution, based on random mutations..."
"Following the gene-centric view of the Modern Synthesis..."
"Gene-centred view of natural selection..."
⚡️گویا نوبل گمان می کند تلفیق مدرن دیدی کاملا ژن محورانه نسبت به تکامل دارد در حالی که این طور نیست. نگاه به واحد انتخاب و سطح انتخاب، همواره مسئله ای اختلافی بوده است. تنی چند از مفسران نامی تلفیق مدرن از #مایر (Mayr, 1997) و #گولد (Gould, 1997) گرفته تا #الیوت_سابر ژنتیک دان (Sober, 1984)، همگی از منتقدان سرسخت ژن محوری بودند؛ گرچه بر خلاف عمده طبیعی دانان، برخی ژنتیک دانان ژن محوری را ترجیح می دهند، اما این بدان معنا نیست که تلفیق مدرن چنین دیدگاهی را ایجاب می کند. اعتقاد این افراد به انتخاب فرد به جای ژن و وقوع انتخاب سطوح مختلف و نه فقط ژن، این ادعای عجیب نوبل را به چالش می کشد.
⚡️اکنون از موضوع اندیشه تکاملی فاصله گرفته به بررسی ادعا های نوبل می پردازیم. آیا جهش ها واقعا تصادفی نیستند؟ ابتدا ببینیم منظور وی از تصادفی بودن جهش ها چیست؟
"Shapiro gives large numbers of references on the non-random nature of mutations... The evidence is that both the speed and the location of genome change can be influenced functionally. Changes in the speed of change are well known already from the way in which genome change occurs in immunological processes.
⚡️وی با ارجاع به #شاپیرو می گوید: شاپیرو تعداد زیادی از اسناد طبیعت غیر تصادفی جهش ها را ارائه کرده است... شواهد شامل سرعت و مکان تغییر ژنوم است که می تواند روی عملکرد اثر بگذارد. تغییرات در سرعت تغییر اکنون به خوبی از راه [بررسی] تحولات درفرایند های ایمونولوژیکی شناخته شده است."
چنانچه که می بینید #نوبل دلیل تصادفی نبودن جهش ها را تفاوت در سرعت و مکان تغییرات می داند، اما این تفاوت چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش ها دارد؟ مسلما آثاری که جهش ها بر جای می گذارند (اگر خنثی نباشند) شایستگی را تحت تاثیر قرار می دهد و نتیجه عدم یکنواختی سرعت تغییرات در مکان های مختلف ژنوم در طول زمان خواهد بود. اما این چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش دارد؟مگر تصادفی بودن جهش ها به معنای این است که سرعت وقوع تغییرات در ژن ها تفاوتی ندارد؟ به هیچ وجه، تصادفی بودن در کاربرد علمی را به این صورت می توان تعریف کرد:
✨"فرایندی را تصادفی می دانیم که علل فیزیکی در آن بتوانند به نتایج متعددی منجر شوند، و نتوانیم نتیجه در هر مورد خاص پیش بینی کنیم (Futuyma, 2005)."
#ادامه_دارد
#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
پاسخ به مقاله:
#قسمت_پنجم
⚡️از طرف تبادلات ژنی که نوبل از آن ها یاد می کند، در تلفیق مدرن نیز لحاظ شده اند. در مورد انتقال عرضی ژن، حتی #مایر در (مایر، 2004) برای تعریف گونه به آن اشاره داشته است. اما هیچ یک از این موارد قادر به تغییر چهره یک گونه در یک نسل نیستند. تعجب آور است که نوبل تا این حد با بی دقتی از واژه ها استفاده می کند؛ گویا تحول تدریجی را بدین معنا در نظر دارد که همه تغییرات باید در زمانی طولانی مدت رخ بدهند.
✨نگارنده ادامه می دهد:
"مطمئنا در ماه‌های اخیر خبرا مبنی بر اینکه در آخرین جلسه‌ی آکادمی علمی بریتانیا(2016) ناکارآمدی داروینیسم مورد بررسی قرار گرفت را شنیده‌اید. بعد از انتشار این خبرها ایرانیان شکست خورده‌ی پیرو داروینیسم برای جلوگیری از رسوایی بیشتر به تکاپو افتادند که این شکست را از هر راهی که شده توجیه کنند. از جمله اعلام کردند که در جلسه‌ی اخیر آکادمی علمی بریتانیا فقط در مورد کشفیات جدید زیست‌شناسی و آپدیت شدن فرگشت بحث شده و فرگشت قرار است آپدیت شود. باید از این پیروان شکست خورده‌ی داروینیسم پرسید که آیا قرار است فرگشت آپدیت شود و یا قرار است داروینیسم نابود شود؟ "
💥مهارت نگارنده در غوغا کردن مثال زدنی است.💥
"پیروان شکست خورده داروینیسم"؟ به چه علت شکست خورده؟ به دلیل چند جلسه در بازبینی تکامل؟ با بررسی نوشته های دیگر همین نگارنده به خبر فوق می رسیم. خبری از چیزی به نام آکادمی علمی بریتانیا نیست. جلسات مذکور با حضور جمعی از زیست شناسان برجسته بریتانیایی از جمله نوبل، در انجمن سلطنتی که یک مرکز علمی است، برگزار شده است. اما موضوع جلسه در ابتدای خود متن آمده است:
"Developments in evolutionary biology and adjacent fields have produced calls for revision of the standard theory of evolution, although the issues involved remain hotly contested.
✨ پیشرفت ها در زیست شناسی تکاملی و رشته های مشابه صدا هایی برای بازبینی نظریه متعارف تکامل به پا کرده است، در حالی که مباحث مرتبط به نحو داغی مورد بحث مانده اند."
⚡️چگونه نگارنده از این جلسات تعبیر به ناکار آمدی پارادایم داروینی می کند؟! در حالی که موضوع جلسه بحث پیرامون نیاز به تجدید نظر است؟ به متون زیر برگرفته از سخنرانی های دانشمندان تکامل گرا در همین جلسات توجه کنید تا متوجه محتوای بحث بشوید:
"Prof. Denis Noble: Evolution involves interaction between several processes at multiple levels, as Charles Darwin also believed...
#پروفسور_دنیس_نوبل: تکامل تعامل میان فرایند های متعددی در سطوح چندگانه [از مولکول تا گروه- مترجم] را شامل می شود، چنانچه که داروین نیز بدان باور داشت..."
#ادامه_دارد
#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism
#قسمت_پنجم
⚡️از طرف تبادلات ژنی که نوبل از آن ها یاد می کند، در تلفیق مدرن نیز لحاظ شده اند. در مورد انتقال عرضی ژن، حتی #مایر در (مایر، 2004) برای تعریف گونه به آن اشاره داشته است. اما هیچ یک از این موارد قادر به تغییر چهره یک گونه در یک نسل نیستند. تعجب آور است که نوبل تا این حد با بی دقتی از واژه ها استفاده می کند؛ گویا تحول تدریجی را بدین معنا در نظر دارد که همه تغییرات باید در زمانی طولانی مدت رخ بدهند.
✨نگارنده ادامه می دهد:
"مطمئنا در ماه‌های اخیر خبرا مبنی بر اینکه در آخرین جلسه‌ی آکادمی علمی بریتانیا(2016) ناکارآمدی داروینیسم مورد بررسی قرار گرفت را شنیده‌اید. بعد از انتشار این خبرها ایرانیان شکست خورده‌ی پیرو داروینیسم برای جلوگیری از رسوایی بیشتر به تکاپو افتادند که این شکست را از هر راهی که شده توجیه کنند. از جمله اعلام کردند که در جلسه‌ی اخیر آکادمی علمی بریتانیا فقط در مورد کشفیات جدید زیست‌شناسی و آپدیت شدن فرگشت بحث شده و فرگشت قرار است آپدیت شود. باید از این پیروان شکست خورده‌ی داروینیسم پرسید که آیا قرار است فرگشت آپدیت شود و یا قرار است داروینیسم نابود شود؟ "
💥مهارت نگارنده در غوغا کردن مثال زدنی است.💥
"پیروان شکست خورده داروینیسم"؟ به چه علت شکست خورده؟ به دلیل چند جلسه در بازبینی تکامل؟ با بررسی نوشته های دیگر همین نگارنده به خبر فوق می رسیم. خبری از چیزی به نام آکادمی علمی بریتانیا نیست. جلسات مذکور با حضور جمعی از زیست شناسان برجسته بریتانیایی از جمله نوبل، در انجمن سلطنتی که یک مرکز علمی است، برگزار شده است. اما موضوع جلسه در ابتدای خود متن آمده است:
"Developments in evolutionary biology and adjacent fields have produced calls for revision of the standard theory of evolution, although the issues involved remain hotly contested.
✨ پیشرفت ها در زیست شناسی تکاملی و رشته های مشابه صدا هایی برای بازبینی نظریه متعارف تکامل به پا کرده است، در حالی که مباحث مرتبط به نحو داغی مورد بحث مانده اند."
⚡️چگونه نگارنده از این جلسات تعبیر به ناکار آمدی پارادایم داروینی می کند؟! در حالی که موضوع جلسه بحث پیرامون نیاز به تجدید نظر است؟ به متون زیر برگرفته از سخنرانی های دانشمندان تکامل گرا در همین جلسات توجه کنید تا متوجه محتوای بحث بشوید:
"Prof. Denis Noble: Evolution involves interaction between several processes at multiple levels, as Charles Darwin also believed...
#پروفسور_دنیس_نوبل: تکامل تعامل میان فرایند های متعددی در سطوح چندگانه [از مولکول تا گروه- مترجم] را شامل می شود، چنانچه که داروین نیز بدان باور داشت..."
#ادامه_دارد
#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism
Forwarded from دستیار زیر نویس و هایپر لینک
پاسخ به مقاله:
#قسمت_سوم
💥اما اشتباه بزرگتر #نوبل در مورد ژن محوری است:
"gene-centric view of evolution, based on random mutations..."
"Following the gene-centric view of the Modern Synthesis..."
"Gene-centred view of natural selection..."
⚡️گویا نوبل گمان می کند تلفیق مدرن دیدی کاملا ژن محورانه نسبت به تکامل دارد در حالی که این طور نیست. نگاه به واحد انتخاب و سطح انتخاب، همواره مسئله ای اختلافی بوده است. تنی چند از مفسران نامی تلفیق مدرن از #مایر (Mayr, 1997) و #گولد (Gould, 1997) گرفته تا #الیوت_سابر ژنتیک دان (Sober, 1984)، همگی از منتقدان سرسخت ژن محوری بودند؛ گرچه بر خلاف عمده طبیعی دانان، برخی ژنتیک دانان ژن محوری را ترجیح می دهند، اما این بدان معنا نیست که تلفیق مدرن چنین دیدگاهی را ایجاب می کند. اعتقاد این افراد به انتخاب فرد به جای ژن و وقوع انتخاب سطوح مختلف و نه فقط ژن، این ادعای عجیب نوبل را به چالش می کشد.
⚡️اکنون از موضوع اندیشه تکاملی فاصله گرفته به بررسی ادعا های نوبل می پردازیم. آیا جهش ها واقعا تصادفی نیستند؟ ابتدا ببینیم منظور وی از تصادفی بودن جهش ها چیست؟
"Shapiro gives large numbers of references on the non-random nature of mutations... The evidence is that both the speed and the location of genome change can be influenced functionally. Changes in the speed of change are well known already from the way in which genome change occurs in immunological processes.
⚡️وی با ارجاع به #شاپیرو می گوید: شاپیرو تعداد زیادی از اسناد طبیعت غیر تصادفی جهش ها را ارائه کرده است... شواهد شامل سرعت و مکان تغییر ژنوم است که می تواند روی عملکرد اثر بگذارد. تغییرات در سرعت تغییر اکنون به خوبی از راه [بررسی] تحولات درفرایند های ایمونولوژیکی شناخته شده است."
چنانچه که می بینید #نوبل دلیل تصادفی نبودن جهش ها را تفاوت در سرعت و مکان تغییرات می داند، اما این تفاوت چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش ها دارد؟ مسلما آثاری که جهش ها بر جای می گذارند (اگر خنثی نباشند) شایستگی را تحت تاثیر قرار می دهد و نتیجه عدم یکنواختی سرعت تغییرات در مکان های مختلف ژنوم در طول زمان خواهد بود. اما این چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش دارد؟مگر تصادفی بودن جهش ها به معنای این است که سرعت وقوع تغییرات در ژن ها تفاوتی ندارد؟ به هیچ وجه، تصادفی بودن در کاربرد علمی را به این صورت می توان تعریف کرد:
✨"فرایندی را تصادفی می دانیم که علل فیزیکی در آن بتوانند به نتایج متعددی منجر شوند، و نتوانیم نتیجه در هر مورد خاص پیش بینی کنیم (Futuyma, 2005)."
#ادامه_دارد
#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism
#قسمت_سوم
💥اما اشتباه بزرگتر #نوبل در مورد ژن محوری است:
"gene-centric view of evolution, based on random mutations..."
"Following the gene-centric view of the Modern Synthesis..."
"Gene-centred view of natural selection..."
⚡️گویا نوبل گمان می کند تلفیق مدرن دیدی کاملا ژن محورانه نسبت به تکامل دارد در حالی که این طور نیست. نگاه به واحد انتخاب و سطح انتخاب، همواره مسئله ای اختلافی بوده است. تنی چند از مفسران نامی تلفیق مدرن از #مایر (Mayr, 1997) و #گولد (Gould, 1997) گرفته تا #الیوت_سابر ژنتیک دان (Sober, 1984)، همگی از منتقدان سرسخت ژن محوری بودند؛ گرچه بر خلاف عمده طبیعی دانان، برخی ژنتیک دانان ژن محوری را ترجیح می دهند، اما این بدان معنا نیست که تلفیق مدرن چنین دیدگاهی را ایجاب می کند. اعتقاد این افراد به انتخاب فرد به جای ژن و وقوع انتخاب سطوح مختلف و نه فقط ژن، این ادعای عجیب نوبل را به چالش می کشد.
⚡️اکنون از موضوع اندیشه تکاملی فاصله گرفته به بررسی ادعا های نوبل می پردازیم. آیا جهش ها واقعا تصادفی نیستند؟ ابتدا ببینیم منظور وی از تصادفی بودن جهش ها چیست؟
"Shapiro gives large numbers of references on the non-random nature of mutations... The evidence is that both the speed and the location of genome change can be influenced functionally. Changes in the speed of change are well known already from the way in which genome change occurs in immunological processes.
⚡️وی با ارجاع به #شاپیرو می گوید: شاپیرو تعداد زیادی از اسناد طبیعت غیر تصادفی جهش ها را ارائه کرده است... شواهد شامل سرعت و مکان تغییر ژنوم است که می تواند روی عملکرد اثر بگذارد. تغییرات در سرعت تغییر اکنون به خوبی از راه [بررسی] تحولات درفرایند های ایمونولوژیکی شناخته شده است."
چنانچه که می بینید #نوبل دلیل تصادفی نبودن جهش ها را تفاوت در سرعت و مکان تغییرات می داند، اما این تفاوت چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش ها دارد؟ مسلما آثاری که جهش ها بر جای می گذارند (اگر خنثی نباشند) شایستگی را تحت تاثیر قرار می دهد و نتیجه عدم یکنواختی سرعت تغییرات در مکان های مختلف ژنوم در طول زمان خواهد بود. اما این چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش دارد؟مگر تصادفی بودن جهش ها به معنای این است که سرعت وقوع تغییرات در ژن ها تفاوتی ندارد؟ به هیچ وجه، تصادفی بودن در کاربرد علمی را به این صورت می توان تعریف کرد:
✨"فرایندی را تصادفی می دانیم که علل فیزیکی در آن بتوانند به نتایج متعددی منجر شوند، و نتوانیم نتیجه در هر مورد خاص پیش بینی کنیم (Futuyma, 2005)."
#ادامه_دارد
#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism