‌پاسخ به مقاله:

#قسمت_سوم

💥اما اشتباه بزرگتر #نوبل در مورد ژن محوری است:
"gene-centric view of evolution, based on random mutations..."

"Following the gene-centric view of the Modern Synthesis..."

"Gene-centred view of natural selection..."
⚡️گویا نوبل گمان می کند تلفیق مدرن دیدی کاملا ژن محورانه نسبت به تکامل دارد در حالی که این طور نیست. نگاه به واحد انتخاب و سطح انتخاب، همواره مسئله ای اختلافی بوده است. تنی چند از مفسران نامی تلفیق مدرن از #مایر (Mayr, 1997) و #گولد (Gould, 1997) گرفته تا #الیوت_سابر ژنتیک دان (Sober, 1984)، همگی از منتقدان سرسخت ژن محوری بودند؛ گرچه بر خلاف عمده طبیعی دانان، برخی ژنتیک دانان ژن محوری را ترجیح می دهند، اما این بدان معنا نیست که تلفیق مدرن چنین دیدگاهی را ایجاب می کند. اعتقاد این افراد به انتخاب فرد به جای ژن و وقوع انتخاب سطوح مختلف و نه فقط ژن، این ادعای عجیب نوبل را به چالش می کشد.

⚡️اکنون از موضوع اندیشه تکاملی فاصله گرفته به بررسی ادعا های نوبل می پردازیم. آیا جهش ها واقعا تصادفی نیستند؟ ابتدا ببینیم منظور وی از تصادفی بودن جهش ها چیست؟
"Shapiro gives large numbers of references on the non-random nature of mutations... The evidence is that both the speed and the location of genome change can be influenced functionally. Changes in the speed of change are well known already from the way in which genome change occurs in immunological processes.

⚡️وی با ارجاع به #شاپیرو می گوید: شاپیرو تعداد زیادی از اسناد طبیعت غیر تصادفی جهش ها را ارائه کرده است... شواهد شامل سرعت و مکان تغییر ژنوم است که می تواند روی عملکرد اثر بگذارد. تغییرات در سرعت تغییر اکنون به خوبی از راه [بررسی] تحولات درفرایند های ایمونولوژیکی شناخته شده است."
چنانچه که می بینید #نوبل دلیل تصادفی نبودن جهش ها را تفاوت در سرعت و مکان تغییرات می داند، اما این تفاوت چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش ها دارد؟ مسلما آثاری که جهش ها بر جای می گذارند (اگر خنثی نباشند) شایستگی را تحت تاثیر قرار می دهد و نتیجه عدم یکنواختی سرعت تغییرات در مکان های مختلف ژنوم در طول زمان خواهد بود. اما این چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش دارد؟مگر تصادفی بودن جهش ها به معنای این است که سرعت وقوع تغییرات در ژن ها تفاوتی ندارد؟ به هیچ وجه، تصادفی بودن در کاربرد علمی را به این صورت می توان تعریف کرد:

✨"فرایندی را تصادفی می دانیم که علل فیزیکی در آن بتوانند به نتایج متعددی منجر شوند، و نتوانیم نتیجه در هر مورد خاص پیش بینی کنیم (Futuyma, 2005)."

#ادامه_دارد

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism

‌پاسخ به مقاله:

#قسمت_چهارم

⚡️جهش ها چنین فرایندی هستند: ما هیچ الگویی برای پیش بینی رخ دادن آن ها نداریم. آن ها بدون توجه به اثری که می گذارند رخ می دهند (شخصاً از هر کسی که به وقوع تصادفی جهش ها باور ندارد خواهش می کنیم در اسرع وقت خودش را بدون محافظت در معرض پرتوی X قرار بدهد). جالب این جاست که #نوبل نیز اشاره می کند:
the key question is not so much whether changes are truly random... but whether they are chance events from the viewpoint of function.

گویا این بخش از دید نگارنده داروین ستیز پنهان مانده است.

◀️ نگارنده ادامه می دهد:
⛔️تمام مطالعات دقیق درباره‌ی جهش‌ها(جهش زایی) نشان دهنده‌ی الگوهای غیر تصادفی و معنی‌دار برای تغییرات است.

⛔️تمام ارکان‌های اصلی نئوداروینیسم رد شده است."

◀️ در بالا ادعای مذکور تفصیلا بررسی شد. اما جالب این جاست که نگارنده می گوید "تمام مطالعات درباره جهش زایی" در حالی که هم نوبل و هم (Shapiro, 2011) که مرجع نوبل است نه درباره جهش زایی که درباره الگوی تغییرات ژنومی سخن گفته اند. پیشتر گفتیم که مشخصا انتخاب به تغییرات شکل می دهد و بدیهی است که شاهد چنین الگو های غیرتصادفی باشیم و اصلا تکامل به همین معناست!

✨"دقت کنید که این مطالب را خوده ژورنال فیزیولوژی تایید و منتشر کرده است. اساس تفکر خداناباوران جهش‌های تصادفی و تغییرات تدریجی است، اما اکنون مشخص شده که نه جهش‌ها تصادفی هستند و نه تغییرات تدریجی هستند."

⚡️اولا انتشار یک مقاله به معنای این نیست که منتشر کننده آن را حمایت می کند. پیشتر درباره اثر #دانینگ_کروگر مطلبی در وبلاگ [علم و زندگی] منتشر شد؛ همان طور که مشاهده شد، مقاله #کریوگر_و_مولر در مخالفت با #دانینگ_و_کروگر، در همان نشریه ای منتشر شد که مقاله دانینگ و کروگر در آن منتشر شده بود!

 ⚡️دوم، اساس تفکر خداناباوران؟ آیا زیست شناسان تکاملی خداناباورند؟ آیا #دوبژانسکی که از پدران تلفیق مدرن بود یا خود #داروین، خداناباور بودند؟!

⚡️سوم، منظور نوبل از تدریجی نبودن تغییرات واقعا چیست؟ وی به پدیده هایی مانند تحرک قطعات ژنومی (کشف خانم #باربارا_مک_کلینتون) و انتقال عرضی ژن اشاره می کند. اما آیا واقعا این تغییرات تحول تدریجی را به چالش می کشند؟ ابداً. هر دو نوع الگوی گونه زایی آناژنز و کلادوژنز، با هم موجب پیدایش تنوع زیستی در دنیای کنونی شده اند. شاید در نگاه اول به نظر بیاید که آناژنز مصداقی از تحول تدریجی است و کلادوژنز خیر، اما در واقع این طور نیست. منظور از تحول تدریجی در برابر تحول پرشی (saltation) است. بدین معنا که گونه زایی در یک نسل به طور پرشی رخ نمی دهد نه این که تحولات آهسته و پیوسته اند (Mayr, 1991) [لازم است یادآور شد که ایزوله شدن می تواند در یک نسل رخ دهد اما برای تغییر چهره گونه یک نسل تغییر کافی نیست]. شاید خالی از لطف نباشد که جملاتی از #داروین را درباره تحول تدریجی نقل کنیم:

⚡️"محتمل است که دوره هایی که در آن هر گونه متحمل تغییرات می شوند، با وجود آن که طولانی و چندین ساله باشند، در مقایسه با دوره هایی که بدون تغییر می مانند کوتاه باشد (Darwin, 1872)."

#ادامه_دارد

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism

‌پاسخ به مقاله:

#قسمت_هفتم


💥نگارنده به طور کامل تبلیغات همه جانبه ای علیه داروینیسم به کار گرفته بی آن که از اصول پایه فرگشت باخبر باشد:

⚡️به عبارت دیگر پیروان داروینیسم ادعا میکردند که گونه‌های مختلف جانداران از طریق جهش‌های تصادفی که در DNA رخ میدهند شکل گرفته‌اند..."

✨ حتی یک داروینیست در طول تاریخ علم چنین ادعایی نداشته است بلکه دقیقا چنین ادعایی در تضاد با تحول تدریجی است. تحول تدریجی مخالف وقوع گونه زایی جهشی در یک نسل است. چنین ادعا هایی متعلق به تکامل گرایان پرشی بود که پیش از تلفیق مدرن به حاشیه رانده شدند.

⚡️به طور خلاصه ادعا میشد آن چیزی که به نسل‌های بعد منتقل میشود و عامل اصلی شکل‌گیری گونه‌های مختلف جانداران است, فقط و فقط جهش‌های تصادفی است که از طریق انتخاب طبیعی به نسل‌های بعد منتقل میشود..."

✨ به راستی کدام داروینیست جهش ها را تنها مکانیسم دخیل در گونه زایی دانسته است؟ یا کدام یک اظهار کرده اند که انتخاب طبیعی باعث توارث جهش ها می شود؟

⚡️اما اکنون مشخص شده است که اولا جهش‌هایی که قبلا تصادفی نامیده میشدند, در واقع تصادفی نیستند و دوما این جهش‌ها تنها چیزی نیستند که به نسل‌های بعد منتقل میشوند بلکه عوامل بسیار زیاد و مهم‌تر دیگری در شکل گیری DNA و گونه‌های مختلف جانداران نقش دارند..."

✨ درباره این که آیا جهش ها تصادفی اند بحث شد. و منظور از عوامل دخیل دیگر در شکل گیری DNA چیست؟ اگر منظور توارث اپی ژنتیک است، ابدا ارتباطی با توالی مولکول DNA ندارد. و در ضمن چه کسی جهش را تنها مکانیسم تکاملی دانسته است؟


⚡️به طوری که این جهش‌ها به حاشیه رفته و تاثیر چندانی در شکل گیری گونه‌های مختلف جانداران ندارند(از جمله اپی‌ژنتیک و انتقال افقی DNA و... که این جهش‌ها را به طور کامل به حاشیه میبرند)... به عبارت دیگر اکنون مشخص شده است که نه تنها جهش‌های تصادفی همه‌ی گونه‌های مختلف جانداران را به وجود نیاورده, بلکه اصلا جهش‌های تصادفی و انتخاب طبیعی(نئوداروینیسم) در حاشیه هستند و تاثیر چندانی در شکل‌گیری گونه‌های مختلف جاندران ندارند و جالب‌تر اینکه این جهش‌ها دارای الگوی غیر تصادفی هستند. به همین دلیل در جلسه‌ی اخیر آکادمی علمی بریتانیا نا کارآمدی داروینیسم(جهش‌های تصادفی و انتخاب طبیعی) بررسی شد."

✨کدام یک از دو منبع ارائه شده توسط نگارنده این ادعا ها را مطرح کرده بود؟ نویسنده بر چه اساسی معتقد است جهش ها در حاشیه قرار گرفته اند؟!
⚡️ در نهایت یاد آور می شویم جایگاه #نوبل در زیست شناسی سیستم ها و فیزیولوژی انکار نشده و جای دارد جمله جری کوین (Jerry Coyne) را در وصف اشتباهات نوبل اظهار کنیم:
"However famous Noble may be in physiology, he’s a blundering tyro when it comes to evolutionary biology..."

#ادامه_دارد(قسمت پایانی=منابع)

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism

‌پاسخ به مقاله:

#قسمت_سوم

💥اما اشتباه بزرگتر #نوبل در مورد ژن محوری است:
"gene-centric view of evolution, based on random mutations..."

"Following the gene-centric view of the Modern Synthesis..."

"Gene-centred view of natural selection..."
⚡️گویا نوبل گمان می کند تلفیق مدرن دیدی کاملا ژن محورانه نسبت به تکامل دارد در حالی که این طور نیست. نگاه به واحد انتخاب و سطح انتخاب، همواره مسئله ای اختلافی بوده است. تنی چند از مفسران نامی تلفیق مدرن از #مایر (Mayr, 1997) و #گولد (Gould, 1997) گرفته تا #الیوت_سابر ژنتیک دان (Sober, 1984)، همگی از منتقدان سرسخت ژن محوری بودند؛ گرچه بر خلاف عمده طبیعی دانان، برخی ژنتیک دانان ژن محوری را ترجیح می دهند، اما این بدان معنا نیست که تلفیق مدرن چنین دیدگاهی را ایجاب می کند. اعتقاد این افراد به انتخاب فرد به جای ژن و وقوع انتخاب سطوح مختلف و نه فقط ژن، این ادعای عجیب نوبل را به چالش می کشد.

⚡️اکنون از موضوع اندیشه تکاملی فاصله گرفته به بررسی ادعا های نوبل می پردازیم. آیا جهش ها واقعا تصادفی نیستند؟ ابتدا ببینیم منظور وی از تصادفی بودن جهش ها چیست؟
"Shapiro gives large numbers of references on the non-random nature of mutations... The evidence is that both the speed and the location of genome change can be influenced functionally. Changes in the speed of change are well known already from the way in which genome change occurs in immunological processes.

⚡️وی با ارجاع به #شاپیرو می گوید: شاپیرو تعداد زیادی از اسناد طبیعت غیر تصادفی جهش ها را ارائه کرده است... شواهد شامل سرعت و مکان تغییر ژنوم است که می تواند روی عملکرد اثر بگذارد. تغییرات در سرعت تغییر اکنون به خوبی از راه [بررسی] تحولات درفرایند های ایمونولوژیکی شناخته شده است."
چنانچه که می بینید #نوبل دلیل تصادفی نبودن جهش ها را تفاوت در سرعت و مکان تغییرات می داند، اما این تفاوت چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش ها دارد؟ مسلما آثاری که جهش ها بر جای می گذارند (اگر خنثی نباشند) شایستگی را تحت تاثیر قرار می دهد و نتیجه عدم یکنواختی سرعت تغییرات در مکان های مختلف ژنوم در طول زمان خواهد بود. اما این چه ارتباطی به تصادفی بودن جهش دارد؟مگر تصادفی بودن جهش ها به معنای این است که سرعت وقوع تغییرات در ژن ها تفاوتی ندارد؟ به هیچ وجه، تصادفی بودن در کاربرد علمی را به این صورت می توان تعریف کرد:

✨"فرایندی را تصادفی می دانیم که علل فیزیکی در آن بتوانند به نتایج متعددی منجر شوند، و نتوانیم نتیجه در هر مورد خاص پیش بینی کنیم (Futuyma, 2005)."

#ادامه_دارد

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism

‌پاسخ به مقاله:

#قسمت_چهارم

⚡️جهش ها چنین فرایندی هستند: ما هیچ الگویی برای پیش بینی رخ دادن آن ها نداریم. آن ها بدون توجه به اثری که می گذارند رخ می دهند (شخصاً از هر کسی که به وقوع تصادفی جهش ها باور ندارد خواهش می کنیم در اسرع وقت خودش را بدون محافظت در معرض پرتوی X قرار بدهد). جالب این جاست که #نوبل نیز اشاره می کند:
the key question is not so much whether changes are truly random... but whether they are chance events from the viewpoint of function.

گویا این بخش از دید نگارنده داروین ستیز پنهان مانده است.

◀️ نگارنده ادامه می دهد:
⛔️تمام مطالعات دقیق درباره‌ی جهش‌ها(جهش زایی) نشان دهنده‌ی الگوهای غیر تصادفی و معنی‌دار برای تغییرات است.

⛔️تمام ارکان‌های اصلی نئوداروینیسم رد شده است."

◀️ در بالا ادعای مذکور تفصیلا بررسی شد. اما جالب این جاست که نگارنده می گوید "تمام مطالعات درباره جهش زایی" در حالی که هم نوبل و هم (Shapiro, 2011) که مرجع نوبل است نه درباره جهش زایی که درباره الگوی تغییرات ژنومی سخن گفته اند. پیشتر گفتیم که مشخصا انتخاب به تغییرات شکل می دهد و بدیهی است که شاهد چنین الگو های غیرتصادفی باشیم و اصلا تکامل به همین معناست!

✨"دقت کنید که این مطالب را خوده ژورنال فیزیولوژی تایید و منتشر کرده است. اساس تفکر خداناباوران جهش‌های تصادفی و تغییرات تدریجی است، اما اکنون مشخص شده که نه جهش‌ها تصادفی هستند و نه تغییرات تدریجی هستند."

⚡️اولا انتشار یک مقاله به معنای این نیست که منتشر کننده آن را حمایت می کند. پیشتر درباره اثر #دانینگ_کروگر مطلبی در وبلاگ [علم و زندگی] منتشر شد؛ همان طور که مشاهده شد، مقاله #کریوگر_و_مولر در مخالفت با #دانینگ_و_کروگر، در همان نشریه ای منتشر شد که مقاله دانینگ و کروگر در آن منتشر شده بود!

 ⚡️دوم، اساس تفکر خداناباوران؟ آیا زیست شناسان تکاملی خداناباورند؟ آیا #دوبژانسکی که از پدران تلفیق مدرن بود یا خود #داروین، خداناباور بودند؟!

⚡️سوم، منظور نوبل از تدریجی نبودن تغییرات واقعا چیست؟ وی به پدیده هایی مانند تحرک قطعات ژنومی (کشف خانم #باربارا_مک_کلینتون) و انتقال عرضی ژن اشاره می کند. اما آیا واقعا این تغییرات تحول تدریجی را به چالش می کشند؟ ابداً. هر دو نوع الگوی گونه زایی آناژنز و کلادوژنز، با هم موجب پیدایش تنوع زیستی در دنیای کنونی شده اند. شاید در نگاه اول به نظر بیاید که آناژنز مصداقی از تحول تدریجی است و کلادوژنز خیر، اما در واقع این طور نیست. منظور از تحول تدریجی در برابر تحول پرشی (saltation) است. بدین معنا که گونه زایی در یک نسل به طور پرشی رخ نمی دهد نه این که تحولات آهسته و پیوسته اند (Mayr, 1991) [لازم است یادآور شد که ایزوله شدن می تواند در یک نسل رخ دهد اما برای تغییر چهره گونه یک نسل تغییر کافی نیست]. شاید خالی از لطف نباشد که جملاتی از #داروین را درباره تحول تدریجی نقل کنیم:

⚡️"محتمل است که دوره هایی که در آن هر گونه متحمل تغییرات می شوند، با وجود آن که طولانی و چندین ساله باشند، در مقایسه با دوره هایی که بدون تغییر می مانند کوتاه باشد (Darwin, 1872)."

#ادامه_دارد

#کانال_پاسخ_به_اسلامگرایان
https://t.me/answer_islamism