پاسخ به اسلامگرایان
نکته اول: خود نویسنده معتقد است که اساسا حالت ب نادرست است، یعنی معتقد است که خداوند یا محرک اولیه غیرمتحرک است، پس ایراد اول پابرجاست، فاقد شی چگونه معطی شی شده؟ پاسخی ندارند. نتیجه: این علت فاعلی و محرک ، باید #غیر_متحرک باشد (به دلیل محال بودن دور و تسلسل)…
➖ نقد پنجم:
💢 #ادعا:
پس بالضروره به (محرك غيرمتحرك ميرسيم.)
اين محرک به علت اين كه دگرگوني در آن راه ندارد و از قوه و حدوث مبرا است "واجب الوجود" است.
✅ #پاسخ_به_اسلامگرایان:
دلیل دیگر بر اینکه نویسنده درک دقیقی از انچه به قلم سپرده است ندارد همین عبارات بالاست، نویسنده در تقریر خود چنین میگوید که :
"اين محرك به علت اين كه دگرگوني در آن راه ندارد و از قوه و حدوث مبرا است واجب الوجود است."
اول) این محرک که تغیر و دگرگونی در ان راه ندارد واجب الوجود است؟
این دو چه ربطی بهم دارند
بیایید با هم معنا کنیم:
#واجب_الوجود طبق تعریف چیزیست که وجود برای ان ضرورت دارد، خوب کجای این تعریف گفته شده که در واجب الوجود دگرگونی و تغیر راه ندارد
اصلا نویسنده مورد جدید و عجیبی را به تاریخچه این برهان و قاموس مصطلحات فلسفی افزوده. چون محرک اولیه حرکت ندارد پس واجب الوجود است؟
دوم) طبق بیان ماتریالیست ها، ماده میتواند واجب الوجود باشد و اتفاقا دگرگونی هم در ان راه داشته باشد، در واقع حرکت ذاتی ماده است
سوم) بحث است که حرکت در ماده جوهریست یا عرضی، اگر صرفا حرکت را در #اعراض لحاظ کنیم چنانچه یک ماتریالیست مکانیکی مثل فوئرباخ چنین میپندارد، پس ماده یا جوهر میتواند بدون حرکت باشد و این فقط صورتها یا حالات forms ، در ماده یا جوهر یا substance جهان هستند که در حرکت هستند. (تببین ان و البته توضیح اینکه ماده بعنوان جوهر از لحاظ فلسفی - نه از لحاظ فیزیکی - چیست از حوصله این متن خارج است)
چهارم) اگر منظور #حرکت_جوهری است و بواقع حرکت در ذات ماده است چنانچه غالب ماتریالیست ها مثل قائلین به ماتریالیسم دیالکتیکی چنین ادعایی دارد، که وجود و حرکت میتواند ذاتی ماده یا واجب الوجود باشد.
#بخش_چهارم
پایان.
🚫 @ANSWER_ISLAMISM
💢 #ادعا:
پس بالضروره به (محرك غيرمتحرك ميرسيم.)
اين محرک به علت اين كه دگرگوني در آن راه ندارد و از قوه و حدوث مبرا است "واجب الوجود" است.
✅ #پاسخ_به_اسلامگرایان:
دلیل دیگر بر اینکه نویسنده درک دقیقی از انچه به قلم سپرده است ندارد همین عبارات بالاست، نویسنده در تقریر خود چنین میگوید که :
"اين محرك به علت اين كه دگرگوني در آن راه ندارد و از قوه و حدوث مبرا است واجب الوجود است."
اول) این محرک که تغیر و دگرگونی در ان راه ندارد واجب الوجود است؟
این دو چه ربطی بهم دارند
بیایید با هم معنا کنیم:
#واجب_الوجود طبق تعریف چیزیست که وجود برای ان ضرورت دارد، خوب کجای این تعریف گفته شده که در واجب الوجود دگرگونی و تغیر راه ندارد
اصلا نویسنده مورد جدید و عجیبی را به تاریخچه این برهان و قاموس مصطلحات فلسفی افزوده. چون محرک اولیه حرکت ندارد پس واجب الوجود است؟
دوم) طبق بیان ماتریالیست ها، ماده میتواند واجب الوجود باشد و اتفاقا دگرگونی هم در ان راه داشته باشد، در واقع حرکت ذاتی ماده است
سوم) بحث است که حرکت در ماده جوهریست یا عرضی، اگر صرفا حرکت را در #اعراض لحاظ کنیم چنانچه یک ماتریالیست مکانیکی مثل فوئرباخ چنین میپندارد، پس ماده یا جوهر میتواند بدون حرکت باشد و این فقط صورتها یا حالات forms ، در ماده یا جوهر یا substance جهان هستند که در حرکت هستند. (تببین ان و البته توضیح اینکه ماده بعنوان جوهر از لحاظ فلسفی - نه از لحاظ فیزیکی - چیست از حوصله این متن خارج است)
چهارم) اگر منظور #حرکت_جوهری است و بواقع حرکت در ذات ماده است چنانچه غالب ماتریالیست ها مثل قائلین به ماتریالیسم دیالکتیکی چنین ادعایی دارد، که وجود و حرکت میتواند ذاتی ماده یا واجب الوجود باشد.
#بخش_چهارم
پایان.
🚫 @ANSWER_ISLAMISM