"Четыре года лишения свободы грозит бывшему заместителю министра здравоохранения Иркутской области Елене Голенецкой по статье «превышение должностных полномочий». В 2019 году, когда министром здравоохранения был Олег Ярошенко, Голенецкой была утверждена заявка на закупку препарата «Трамадол» в большем количестве, чем это необходимо для пациентов в регионе. Препарат используется как обезболивающее средство при онкологии.
Как выяснило следствие, лекарственный препарат оказался невостребован и в связи с истечением срока годности был уничтожен. Причинен ущерб бюджету на сумму 25 миллионов рублей. "

"Законопроект № 755710-8, принятый Госдумой РФ, вносит изменения в КоАП РФ и Федеральный закон № 225-ФЗ.

Статья 13.53 КоАП РФ, введённая законопроектом, устанавливает ответственность за «умышленное осуществление поиска» и доступ к экстремистским материалам, включая использование программно-аппаратных средств для обхода блокировок. Штрафы для граждан составляют до 5 000 рублей, что относительно невелико, но означает очередное ужесточение контроля над интернет-активностью. Законопроект также вводит штрафы (до 1 миллиона рублей) за нарушение порядка использования средств доступа к заблокированным ресурсам. Эти меры дополняют существующие ограничения, такие как блокировка сайтов по решению Роскомнадзора, и усиливают ответственность операторов связи и организаторов распространения информации.

Законопроект № 755710-8 вписывается в тенденцию ужесточения регулирования интернета в России, начатую с принятия закона № 114-ФЗ в 2002 году. В 2013 году Роскомнадзор получил полномочия блокировать материалы без суда, а в 2021 году закон «о суверенном интернете» ввёл дополнительные механизмы фильтрации трафика. Санкции и экономический спад однозначно усилили политическую мотивацию властей контролировать информационное пространство, что объясняет спешку с принятием поправок.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует гражданам свободу мысли, слова, а также право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом (часть 4). Однако часть 5 допускает ограничения в интересах государственной безопасности, общественного порядка и защиты прав других лиц, если они установлены федеральным законом и соразмерны.
Проблемы соответствия законопроекта:
1. Расплывчатость формулировок: Термин «умышленное осуществление поиска» в статье 13.53 не уточняет, как доказывается умысел. Это создаёт риск произвольного применения, особенно учитывая, что доступ к экстремистским материалам может быть случайным (например, через поисковые системы). В 2023 году Европейский суд по правам человека критиковал аналогичные нормы за отсутствие чёткости, так как они нарушают принцип правовой определённости.
2. Ограничение права на информацию: Запрет на поиск и доступ к материалам, даже без их распространения, ограничивает право граждан на получение информации. Конституционный суд РФ в 2015 году (постановление № 21-П) подчёркивал, что ограничения свободы слова должны быть минимальными и обоснованными. Статья 13.53, напротив, создаёт угрозу наказания за пассивное потребление контента, что не всегда связано с экстремистской деятельностью.
3. Соразмерность наказания: Штрафы, хотя и небольшие, могут применяться массово, создавая эффект «охлаждения» для пользователей интернета. В 2024 году Роскомнадзор заблокировал 150 000 сайтов, из них 10% — по ошибке. Это указывает на риск расширительного толкования норм, что противоречит принципу соразмерности из статьи 29, часть 5.

Законопроект, вероятно, создан не столько для борьбы с экстремизмом, сколько для расширения инструментария контроля над обществом. Очевидно, что в перспективен неких политических событий, власти стремятся подавить любые потенциальные угрозы, даже гипотетические. Однако вместо точечного пресечения реальных рисков закон вводит массовую ответственность, что напоминает попытку выловить рыбу динамитом — эффективно, но разрушительно. Отсутствие чётких критериев умысла и широкие полномочия правоохранительных органов рискуют превратить норму в инструмент давления на граждан и бизнес."

"Инициатива Госдумы о запрете самозанятости – очередной пример того, как депутаты, вместо того чтобы решать реальные проблемы, предпочитают создавать хаос и недовольство среди граждан. Самозанятость, которая за несколько лет доказала свою эффективность, теперь под угрозой. И всё ради чего? Чтобы «навести порядок», который в итоге обернётся только ростом теневого сектора и падением налоговых сборов.

С 2019 года режим самозанятости позволил миллионам россиян легализовать свои доходы, платить налоги (всего 4–6%) и спокойно работать без бюрократического гнёта. Для фрилансеров, репетиторов, мастеров по ремонту и других специалистов это был идеальный вариант: никаких отчётов, никаких кассовых аппаратов, очень удобное приложение. Я сам работаю как самозанятый, плачу налоги и очень доволен системой.

Но теперь, судя по всему, депутатам это не нравится. Вместо того чтобы бороться с настоящими схемами ухода от налогов (крупные фирмы, офшоры, зарплаты в конвертах), парламентарии решили ударить по тем, кто и так исправно и сознательно платит налоги.

Если самозанятость запретят, последствия будут предсказуемыми. Во-первых, люди уйдут в тень. Если сейчас самозанятые платят налоги, то после запрета они просто перестанут это делать. Даже ужесточение контроля за проводами на карту, людей не остановит. Следовательно упадут собираемость налогов. Вместо 4–6% НПД государство получит 0%, потому что контролировать неофициальные выплаты крайне сложно. В-третьих, усилится давление на малый бизнес. Те, кто не захочет уходить в тень, будут вынуждены открывать ИП или ООО, что означает дополнительные расходы и бюрократию. Многие просто закроются.

Складывается ощущение, что инициатива исходит либо от лоббистов, которым выгодно, чтобы все работали через работодателей (и платили НДФЛ 13% + страховые взносы 30%), либо от депутатов, которые не понимают, как работает современная экономика.

Если проблема в том, что компании переводят сотрудников в самозанятость, чтобы не платить взносы, то нужно наказывать работодателей, а не самих самозанятых. Для этого нужно нас существует налоговый контроль. Но вместо адресных мер нам предлагают запретить вообще всё.

Запрет самозанятости – это шаг назад, который ударит по малому бизнесу, сократит налоговые поступления и увеличит теневой сектор. Вместо того чтобы развивать гибкие формы занятости, власть снова демонстрирует совковый подход: «Если мы не можем контролировать – значит, надо запретить».

Если эта инициатива пройдёт, тысячи людей, которые честно платили налоги, окажутся вне закона. И тогда винить в падении сборов будет некого – кроме самих депутатов, которые под конец срока решили «отличиться» очередным абсурдным законом."