Тем временем в РБК статья посвящённая теме нормативной закрытости ведомств [1] со ссылкой на мою заметку про рост числа постановлений и распоряжений Правительства РФ [2].

В статье больше акцент на закрытости, хотя упоминают и рост нормативной нагрузки. А я как раз делаю акцент на том что НПА становится всё больше, особенно количественно в листах бумаги.

Но проблема куда более комплексная, конечно. Нормативные и распорядительные - это основной продукт деятельности нашего государства и когда они закрыты, то это лишь увеличивает нормативное неравенство между гражданами и чиновникам.

В целом у нас накопилась большая аналитическая база по российским НПА. Оно не особо монетизируемо в чистом виде, хотя и есть в DataCrafter'е в разных формах, но много интересных цифр подсчитать можно.

Одно жаль, можно сколь угодно диагностировать болезнь, а вот её лечение в текущей ситуации куда как менее очевидно. Мы все в последнее время превращаемся в "диагностов", без возможности исправления ситуации.

Ссылки:
[1] https://www.rbc.ru/politics/07/02/2022/61fbe8909a794784a2243429
[2] https://t.me/begtin/3511

#russia #npa #laws #legal #statistics

Цензура бывает не только в России не только в авторитарных странах, но имеет другую природу. Свежий законопроект в США SMART Copyright Act [1] предполагает введение практики технической блокировки онлайн ресурсов распространяющих материалы под копирайтом. Это не единственный и не первый такой нормативный документ в мире, ранее похожие инициативы были в Канаде и в Великобритании. Обо всём этом пишет Peter Routhier в блоге Archive.org [2].

Против этого законопроекта уже выступили такие НКО как Electronic Frontier Foundation, Public Knowledge, the Library Copyright Alliance и многие другие организации выступающие за свободу знаний [3].

Если закон будет принят, то неизбежны блокировки многих сайтов распространяющих знания, онлайн инициатив таких как Sci-Hub и многих других.

Ссылки:
[1] https://www.tillis.senate.gov/services/files/435EB2FD-145A-4AD6-BF01-855C0A78CEFC
[2] http://blog.archive.org/2022/03/29/internet-archive-joins-opposition-to-the-smart-copyright-act/
[3] https://archive.org/details/joint-letter-opposing-smart-act

#digital #censorship #copyright #copyleft #laws #usa

Новое регулирование в области открытых данных.
Принято Постановление Пр-ва РФ от 17.05.2022 № 894 [1] которое, в том числе, вносит изменения в Постановление Пр-ва РФ от 24.11.2009 г. № 953 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти" [2].

Переписан 4-й пункт постановления 953 и, если перевести его на русский язык, то там два ключевых изменения:
1. Минэкономразвития России теперь осуществляет мониторинга официальных сайтов государственных органов власти с использованием Портала открытых данных.
2. Технологическое обеспечение портала Открытых данных и системы мониторинга официальных сайтов передано Минцифры РФ.

В том же постановлении ещё несколько информационных систем передаваемых Минцифре России от Минэкономразвития.
- система мониторинга МФЦ и госуслуг
- портал regulation.gov.ru
- портал техобеспечения ГАС Управление

Ссылки:
[1] http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202205180021?index=1&rangeSize=1
[2] http://government.ru/docs/all/70318/

#opendata #regulation #laws

В Евросоюзе опубликовали черновик закона (регуляторного документа) по раскрытию особо ценных наборов данных для бизнеса и исследователей [1].

Опубликовали черновик ещё в конце мая и до 21 июня собирали обратную связь, которую, тоже будет полезно почитать чтобы знать позицию организаций в ЕС [2].

Также стоит обратить внимание на то какие данные определяются сейчас как особо ценные:
1) geospatial;
2) earth observation and environment;
3) meteorological;
4) statistics;
5) companies and company ownership;
6) mobility.

В обратной связи многие пишут что список неполон и нужны данные относящиеся к качеству жизни, например, статистика преступности.

А вот раскрытие данных о компаниях и их владельцах может повлиять на рынок проверки контрагентов и усилить конкуренцию.

Ссылки:
[1] https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12111-Open-data-availability-of-public-datasets_en
[2] https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12111-Open-data-availability-of-public-datasets/feedback_en?p_id=30829659

#opendata #eu #regulation #laws

Тут с 1-го июля pravo.gov.ru стал единственным официальным информационно-правовым ресурсом, потому что вступил в силу указ Пр-та РФ от 03.03.2022 № 90 [1].

Ключевое слово тут единственным поскольку ранее федеральные законы публиковались, также, в Российской Газете, видимо, РГ более не будет получать на это государственную субсидию и на сайте РГ более не будет обязательной публикации федеральных законов.

Другое изменение - это появление раздела "Тексты правовых актов с внесёнными изменениями" [2]. В остальном, на самом деле, в этой новости не так много хорошего потому что ФСО, управляющее pravo.gov.ru, это силовое, а не правовое ведомство, с высокой степенью закрытости даже в части их публичных полномочий.

Я напомню несколько важных фактов:
1. Наиболее актуальные тексты официально опубликованных документов на publication.pravo.gov.ru необосновано публикуются в виде сканов. У этого нет никаких обоснований, кроме нежелания публиковать их удобным образом для пользователей.
2. На pravo.gov.ru отсутствуют открытые данные. Когда-то, года 4 назад, они ещё были. Неудобные для работы, но хоть как-то. Потом все наборы данных убрали и оставили только API с существенными ограничениями на поиск и число запросов.
3. Мало кто знает, но власти субъектов федерации не обязаны публиковать свои НПА на pravo.gov.ru, они публикуют их только если заключили соглашение с ФСО России (вернее с их подведом). Например, НПА органов власти Москвы в publication.pravo.gov.ru отсутствуют [3]. Я писал об этом в марте 2021 года [4]

Ссылки:
[1] http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202203030006?index=0&rangeSize=1
[2] http://actual.pravo.gov.ru/
[3] http://publication.pravo.gov.ru/SignatoryAuthority/region77
[4] https://t.me/begtin/2656

#opendata #laws #lawmaking

TAdviser пишет что Минцифры отменит отсрочку от армии для части ИТ-специалистов [1]. TAdviser не спрашивали у меня комментарии и не запрашивали данные по реально экзотическим юрлицам в реестре аккредитованных. Наверное не читают. TAdviser молодцы, делай как TAdviser ;)

Ну а если серьёзно, то аккредитация ИТ компаний превратилась в профанацию. Если сам статус аккредитованной ИТ компании далее хоть как-то планируют использовать, то его, по любому, необходимо корректировать.

Наиболее корректное изменение - приравнение аккредитации к налоговым льготам. Аккредитация должна идти в два шага. Первый - заявление в Минцифры, второй - подтверждение в ФНС.

А если кому-то очень хочется каких-то льгот раздать всем остальным, то и придумайте новый реестр. Типа, реестр разночинцев всяких правительству угодных и льгот достойных. И там всякого, ликом льстивого, челом яро бьющего, да ретивого, включать.

А называть их всех ИТ компаниями было, ну такое, хреновая идея с самого начала.

Ссылки:
[1] https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Льготы_и_меры_поддержки_для_ИТ-компаний_в_России

#itmarket #policy #laws

Те кто когда-либо читали законы, постановления, указы и приказы на регулярной основе, наверняка, замечали что удивительно что все они написаны текстами, а не наборами инструкций.

В мире есть какое-то число инициатив по систематизации нормативных документов, таких как gitLaws или Akomo Ntoso, но в целом прогресс невелик. Отчасти от того, что есть значительное число юристов которые в результате потеряют работу, отчасти от объективной сложности применения чётких правил к нечёткой области деятельности, а отчасти поскольку законы создаются в рамках государственной модели, а многие конституции написаны так что парламенты имеют право принимать любые законы (!).

Иначе говоря есть две противоположные позиции. Одна в том что все НПА поддаются декомпозиции в чёткие правила, а другая в том что нельзя лезть с автоматизацией туда где нужно помнить о гибкости.

Лично я считаю что истина где-то посередине и истина в том что если делать платформу по разработке НПА, она должна более напоминать nocode/low-code платформы чем git или программный код в чистом виде.

Дело в том что явной автоматизации поддаются до 95-99% всех нормативных документов. Какие-нибудь распоряжения о назначении или увольнении и многие типовые указы, распоряжения и тд. Законы, также, вполне чётко могут быть разделены на новеллы и изменения накладываемые автоматически.

При этом, при подготовке любого НПА технологически должно быть возможно:
а) Иметь возможность готовить НПА в режиме конструктора норм.
б) Включить режим ручного написания текста, а не конструктор норм.
в) Иметь сервис способный автоматически проверять корректность/четкость/понятность норм и восстанавливать структурированные нормы из вручную написанного текста.

При это важно помнить что написание правил и законов - это основная функция госаппарата. Лично мне неизвестны чиновники ни в одной стране кто с энтузиазмом воспринимал бы идеи по контролю за их работой. Поэтому никто и не финансирует такие проекты по настоящему, не применяет языковые модели вроде GPT-3 к анализу новых НПА и корпусов законов.

Тем не менее я придерживаюсь мнения что рано или поздно автоматизация в этой области произойдёт. Эволюция правовых систем в новом поколении будет применять обратную реконструкцию норм из текстов в утилитарных целях - лоббирование, судебные разбирательства и тому подобное.

#legaltech #government #laws

В связи с тем что вышла куча новых законов и законопроектов по регулированию цифрового рынка, данных и тд. журналисты задают мне много вопросов, я где могу комментирую, но часто приходится говорить "вопрос точно не ко мне".

Так что я что могу и понимаю, прокомментирую, номера законов и проектов законов указывать не буду, они все и так на слуху:

1. Передача данных бизнеса государству для обезличивания

Очень плохая идея, похуже чем многие другие инициативы. Фактически даёт возможность государству потребовать у владельцев данных эти данные бесплатно и кому-то ещё их передать "обезличенными". Это рынок ломает и создает административный рынок. Причём это не подкреплено обоснованиями по работе с монопольными рынками или предварительной аналитической работой. Иначе говоря никакой доказательной политики тут нет. Поэтому это просто очень плохая инициатива с плохими последствиями.

2. Сбор биометрии без согласия граждан

Ничего хорошего не только с точки зрения того что государство [сверх]концентрирует [сверх]личные данные, но и в том что фактически это начинает происходить насильственным образом через коммерческих операторов услуг которым будут навязывать биометрию. Понятно что это навязывание не сейчас родилось и не в этом НПА, а именно это НПА просто делает ещё один шаг в сборе таких данных.

3. Наказание за утечки данных

Я уже об этом писал недавно. То что взяли мою идею с компенсационным фондом - хорошо. То что развивается модель штрафов, а не прокачка рынка инфобеза - плохо. Я считаю самую адекватную модель страховую и аудиторскую, а Минцифра могла бы ввести реестр аудиторов по инфобезу. Ну или ФСТЭК, ну или ещё кто. Но это понятная модель существования рынка в целом.

4. Блокировки за "порочащие сведения"

К ИТ рынку никакого отношения не имеет, имеет отношение к СМИ. По хорошему пусть это комментируют редактора СМИ и контентных проектов которые под это попадут. Хорошо это или плохо, опять же пусть оценивают участники "рынка компромата". Я лично считаю что "порочащие сведения" не являются синонимом "лжи", поэтому это тоже цензура.

#data #regulation #laws #privacy