#睡前消息 #马前卒 #李文亮医生 #切尔诺贝利
【李文亮医生去世，我们最愤怒的事是什么？】
李文亮医生牺牲，2个小时以内就传遍了中国的媒体，在所有群体中引爆了一颗舆论炸弹，无论平时的话题是游戏，是娱乐，还是菜谱，现在都在谈论李文亮去世的事情，可能是九十年代大下岗以来，政府最需要严肃对待的一个舆论事件。
其实在李文亮医生去世之前，我看网络舆论也不是完全站在他这一边。没有异口同声地说他是揭露真相的英雄，很多人乐意讨论一下，他公开疫情的方式是否符合程序。
在这次防疫过程中，也有其他医生染病，也有其他医生牺牲，普通人虽然表示悲痛，但是也没有像李医生逝世这样，全面质疑政府的公信力。
之所以李文亮医生去世，引发这么大的反响，我认为核心原因还是政府做事不透明。
去年年底，李文亮医生指出，武汉海鲜市场的问题和2003年的类似，可能继续传染，立刻就被警方带走了。
但是政府惩罚了李文亮，却没有立刻拿出，自己认定的真相去辟谣，没有公布真实的疫情细节，而是以封嘴删帖的方式消除影响。一直到疫情向全国扩散，当地政府才把这件事放下，但依然是含糊其辞，希望用模棱两可的状态蒙混过关。
现在李文亮医生因为参加防疫工作牺牲了，政府依然没有对他和对他的行为做一个明确结论，这是盖棺不能论定，严重冒犯了死者，也冒犯了全国人民，所以舆论反应异常激烈。
而且最近几年，很多人体会到了和李文亮类似的经历，很多网民在网上讨论疫情，发现自己的言论莫名其妙地消失了，还有很多人的微信被封号，影响了生活。
政府当然有辟谣的权力，但是辟谣不公布真相，等于说谣言是真的，有关部门删帖封号但是不说具体理由，不说哪里不符合真相，不把谣言公开出来公开批驳，实际上是在帮助这些言论扩散，这也激怒了受影响的网民。
现在李文亮牺牲了，普通网民一方面悼念，另一方面也在表达自己的不满，呼吁政府拿出一套透明化的言论管制方案，所以舆论会发展成现在这个样子。
我们都希望政府有足够的公信力，不希望看到公信力透支的后果，所以我们的社会必须尽快制定，一个言论管制的标准化流程，最好上升到法律层面，程序透明，结果要公示，政府和个人都必须遵守，依法办事不一定能让每一个人满意，但一定能避免出现最坏的结果。
我们眼前发生的事情，历史上有很相似的案例，1986.4.26，切尔诺贝利事件。
苏联政府一方面拼命抢险救灾，另一方面坚决反对有严重的核辐射事故。实在否认不了了，就说事故很小，大家不用担心。爆炸以后五天，5.1，乌克兰首府基辅市有劳动节游行，苏联政府明明知道，辐射物质已经扩散到这一带，还是组织了十几万人的户外活动。
可以想象乌克兰人事后怎么看苏联政府，到了五月份事故无法掩盖的时候，苏联报纸就拼命宣传救灾人员的英勇，感谢救灾人员的牺牲，用这些内容占据版面，不说事故原因，也不说怎么追究责任，也不说事故的影响，把舆论主动权送给了反对派。
从1986年直到苏联解体，反对派尤其是乌克兰的反对派，都反复用切尔诺贝利事件攻击苏联政府，而且最终成功了。
其实一直到苏联解体，绝大多数苏联公民都是支持苏联的，1991.3.17，苏联落实了公民参政议政权力，全国投票是否（建立新的一个主权共和国联盟以）保留苏联，结果76%的公民支持保留苏联。
但是苏联并没有一套落实投票结果的制度，结果叶利钦拉上两三个人秘密谈判，就把苏联解散了
我相信，今天为李文亮医生之死表示愤怒的网民，绝大多数也是爱国公民，也希望我们的社会，能够尽快修补政府公信力，对抗疫情，挽救经济。
所以制定一个公开透明的舆论管理程序，并不会损害社会的稳定，反而可以让大家知道，支持政府是一个自由自发的普遍行为，是真实存在的行为。只有相信群众，才能更好地发动群众；不相信群众，路必然越走越窄。
对于李文亮医生的牺牲，我看到网上有很多笑话般阴谋化的推测，有关部门必须正视群众的情绪，不能一味压制，首先要给李文亮事件一个明确的结论，尽快盖棺论定，否则整个防疫工作都会受到影响。
【李文亮医生去世，我们最愤怒的事是什么？】
李文亮医生牺牲，2个小时以内就传遍了中国的媒体，在所有群体中引爆了一颗舆论炸弹，无论平时的话题是游戏，是娱乐，还是菜谱，现在都在谈论李文亮去世的事情，可能是九十年代大下岗以来，政府最需要严肃对待的一个舆论事件。
其实在李文亮医生去世之前，我看网络舆论也不是完全站在他这一边。没有异口同声地说他是揭露真相的英雄，很多人乐意讨论一下，他公开疫情的方式是否符合程序。
在这次防疫过程中，也有其他医生染病，也有其他医生牺牲，普通人虽然表示悲痛，但是也没有像李医生逝世这样，全面质疑政府的公信力。
之所以李文亮医生去世，引发这么大的反响，我认为核心原因还是政府做事不透明。
去年年底，李文亮医生指出，武汉海鲜市场的问题和2003年的类似，可能继续传染，立刻就被警方带走了。
但是政府惩罚了李文亮，却没有立刻拿出，自己认定的真相去辟谣，没有公布真实的疫情细节，而是以封嘴删帖的方式消除影响。一直到疫情向全国扩散，当地政府才把这件事放下，但依然是含糊其辞，希望用模棱两可的状态蒙混过关。
现在李文亮医生因为参加防疫工作牺牲了，政府依然没有对他和对他的行为做一个明确结论，这是盖棺不能论定，严重冒犯了死者，也冒犯了全国人民，所以舆论反应异常激烈。
而且最近几年，很多人体会到了和李文亮类似的经历，很多网民在网上讨论疫情，发现自己的言论莫名其妙地消失了，还有很多人的微信被封号，影响了生活。
政府当然有辟谣的权力，但是辟谣不公布真相，等于说谣言是真的，有关部门删帖封号但是不说具体理由，不说哪里不符合真相，不把谣言公开出来公开批驳，实际上是在帮助这些言论扩散，这也激怒了受影响的网民。
现在李文亮牺牲了，普通网民一方面悼念，另一方面也在表达自己的不满，呼吁政府拿出一套透明化的言论管制方案，所以舆论会发展成现在这个样子。
我们都希望政府有足够的公信力，不希望看到公信力透支的后果，所以我们的社会必须尽快制定，一个言论管制的标准化流程，最好上升到法律层面，程序透明，结果要公示，政府和个人都必须遵守，依法办事不一定能让每一个人满意，但一定能避免出现最坏的结果。
我们眼前发生的事情，历史上有很相似的案例，1986.4.26，切尔诺贝利事件。
苏联政府一方面拼命抢险救灾，另一方面坚决反对有严重的核辐射事故。实在否认不了了，就说事故很小，大家不用担心。爆炸以后五天，5.1，乌克兰首府基辅市有劳动节游行，苏联政府明明知道，辐射物质已经扩散到这一带，还是组织了十几万人的户外活动。
可以想象乌克兰人事后怎么看苏联政府，到了五月份事故无法掩盖的时候，苏联报纸就拼命宣传救灾人员的英勇，感谢救灾人员的牺牲，用这些内容占据版面，不说事故原因，也不说怎么追究责任，也不说事故的影响，把舆论主动权送给了反对派。
从1986年直到苏联解体，反对派尤其是乌克兰的反对派，都反复用切尔诺贝利事件攻击苏联政府，而且最终成功了。
其实一直到苏联解体，绝大多数苏联公民都是支持苏联的，1991.3.17，苏联落实了公民参政议政权力，全国投票是否（建立新的一个主权共和国联盟以）保留苏联，结果76%的公民支持保留苏联。
但是苏联并没有一套落实投票结果的制度，结果叶利钦拉上两三个人秘密谈判，就把苏联解散了
我相信，今天为李文亮医生之死表示愤怒的网民，绝大多数也是爱国公民，也希望我们的社会，能够尽快修补政府公信力，对抗疫情，挽救经济。
所以制定一个公开透明的舆论管理程序，并不会损害社会的稳定，反而可以让大家知道，支持政府是一个自由自发的普遍行为，是真实存在的行为。只有相信群众，才能更好地发动群众；不相信群众，路必然越走越窄。
对于李文亮医生的牺牲，我看到网上有很多笑话般阴谋化的推测，有关部门必须正视群众的情绪，不能一味压制，首先要给李文亮事件一个明确的结论，尽快盖棺论定，否则整个防疫工作都会受到影响。
#蚂蚁金服 #旷视 #人工智能 #人脸识别 #李开复
【李开复称曾帮旷视寻找美图和蚂蚁金服等伙伴拿到大量人脸数据】
今日早些时候，创新工场董事长兼CEO李开复在HICOOL全球创业者峰会上表示，曾在早期帮助旷视科技公司找了包括美图和蚂蚁金服等合作伙伴，让他们拿到了大量的人脸数据，并在随后的摸索过程中找到了几个有价值的商业化方向。(观察者网 @微博)
【蚂蚁集团称从未提供任何人脸数据给旷视科技】
我们关注到李开复先生在公开场合提及蚂蚁金服和旷视科技的合作，我们需要澄清的是：
1、蚂蚁集团在与旷视科技合作事宜上从未与李开复先生有过接触；
2、蚂蚁集团从未提供任何人脸数据给旷视科技，双方过往合作仅限旷视科技授权其图像识别算法能力给蚂蚁单独部署和使用，不涉及任何数据的共享和传输。目前双方已无相关业务合作；
3、我们再次重申，数据安全和隐私保护是蚂蚁的生命线，遵守法律法规、遵循用户明确授权原则和最小化原则，是我们采集、留存和使用数据的三条红线，在任何时候都不会违背。(蚂蚁集团 @微博)
【旷视科技回应李开复口误：不掌握也不会主动收集终端用户的任何个人信息】
旷视科技官微旷视MEGVII 回应李开复口误称，我们关注到网上报道李开复先生提及旷视的言论，我们需要声明的是：在客户合作的过程中，旷视始终尊重并致力于协助客户确保数据安全。我们不掌握，也不会主动收集终端用户的任何个人信息，这是我们的一贯原则。数据安全是人工智能企业的立身之本。旷视一直高度重视“数据隐私安全保护”问题，并已在企业内部制定、实施了完善的数据隐私保护制度。(财经网 @微博)
【李开复回应：口误给三家公司带来困扰】
关于今早演讲内容提及旷视科技早期和美图、蚂蚁金服的合作，网上引发讨论，我做些说明：
1）初期我曾经建议并帮助旷视团队寻找更多应用合作伙伴，以增强技术水平，提升模型识别率。
2）合作中，旷视提供AI技术给到合作方，我理解数据一直存在合作方客户服务器中，不涉及任何数据的共享与传输。
3）我的口误，给三家公司带来困扰，深感歉意。(李开复 @微博)
【李开复称曾帮旷视寻找美图和蚂蚁金服等伙伴拿到大量人脸数据】
今日早些时候，创新工场董事长兼CEO李开复在HICOOL全球创业者峰会上表示，曾在早期帮助旷视科技公司找了包括美图和蚂蚁金服等合作伙伴，让他们拿到了大量的人脸数据，并在随后的摸索过程中找到了几个有价值的商业化方向。(观察者网 @微博)
【蚂蚁集团称从未提供任何人脸数据给旷视科技】
我们关注到李开复先生在公开场合提及蚂蚁金服和旷视科技的合作，我们需要澄清的是：
1、蚂蚁集团在与旷视科技合作事宜上从未与李开复先生有过接触；
2、蚂蚁集团从未提供任何人脸数据给旷视科技，双方过往合作仅限旷视科技授权其图像识别算法能力给蚂蚁单独部署和使用，不涉及任何数据的共享和传输。目前双方已无相关业务合作；
3、我们再次重申，数据安全和隐私保护是蚂蚁的生命线，遵守法律法规、遵循用户明确授权原则和最小化原则，是我们采集、留存和使用数据的三条红线，在任何时候都不会违背。(蚂蚁集团 @微博)
【旷视科技回应李开复口误：不掌握也不会主动收集终端用户的任何个人信息】
旷视科技官微旷视MEGVII 回应李开复口误称，我们关注到网上报道李开复先生提及旷视的言论，我们需要声明的是：在客户合作的过程中，旷视始终尊重并致力于协助客户确保数据安全。我们不掌握，也不会主动收集终端用户的任何个人信息，这是我们的一贯原则。数据安全是人工智能企业的立身之本。旷视一直高度重视“数据隐私安全保护”问题，并已在企业内部制定、实施了完善的数据隐私保护制度。(财经网 @微博)
【李开复回应：口误给三家公司带来困扰】
关于今早演讲内容提及旷视科技早期和美图、蚂蚁金服的合作，网上引发讨论，我做些说明：
1）初期我曾经建议并帮助旷视团队寻找更多应用合作伙伴，以增强技术水平，提升模型识别率。
2）合作中，旷视提供AI技术给到合作方，我理解数据一直存在合作方客户服务器中，不涉及任何数据的共享与传输。
3）我的口误，给三家公司带来困扰，深感歉意。(李开复 @微博)
#论文 #论文造假 #曹雪涛 #李红良 #耿美玉 #裴钢 #饶毅 #钟南山
【科技日报：联合工作机制有关负责同志回应论文调查有关问题】
问：开展调查的“科研诚信建设联席会议联合工作机制”是一个什么层面的机制？
答：...
问：大家都很关心调查结论，请问这个调查结论是怎么形成的？
答：...
问：联合工作机制复核专家组由什么样的专家组成？
答：...在确定复核专家组组长人选时，联合工作机制先后联系了几位专家包括海外归来的专家，但相关专家均予以婉拒。最后找到了钟南山院士，邀请他来主持专业调查，钟院士表示愿意承担起这个责任。2020年5月，联合工作机制成立了以钟南山院士为组长的复核专家组，9名复核专家均为生命科学与医学领域的院士。复核专家组为本次调查任务的顺利完成提供了专业支撑和保障，钟南山院士和各位复核专家的专业水平、担当精神值得尊敬。
问：调查结论指出存在“图片误用”，什么是图片误用？图片误用与图片造假有什么区别？
答：国际期刊生物医学论文勘误声明中常见到mistakenly displayed、mistakenly displaced等表述，用以指图片的错误选取、错误放置、错误展示等图片误用情形。生物医学领域常见的误用图片类型，包括免疫印迹（Western Blot，简称WB）图片、蛋白质电泳图片、流式细胞术（简称FACS）图片、显微镜图片（包括病理图片和细胞图片）等。
图片误用与图片造假是有本质区别的，也完全不同于论文抄袭、剽窃、买卖等行为。判断是图片误用而非造假，核心标准是必须在论文发表前已经生成了有原始实验记录或数据支撑的正确图片且未被使用，具体来讲有三个方面：一是必须有支撑相应图片的原始实验记录或数据；二是图片如有裁剪、组合，应按照学术规范作出明确标记；三是误用的图片对论文的研究结论不能有实质性影响，该错误可以勘误。而图片造假，一般是指伪造、变造、篡改图片等学术不端行为。
问：距网络质疑已经过去一年多，才正式对外公布调查结论，为什么会这么久？
答：...
内详👉(科学网)
相关新闻🔗
科技部：有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报
【科技日报：联合工作机制有关负责同志回应论文调查有关问题】
问：开展调查的“科研诚信建设联席会议联合工作机制”是一个什么层面的机制？
答：...
问：大家都很关心调查结论，请问这个调查结论是怎么形成的？
答：...
问：联合工作机制复核专家组由什么样的专家组成？
答：...在确定复核专家组组长人选时，联合工作机制先后联系了几位专家包括海外归来的专家，但相关专家均予以婉拒。最后找到了钟南山院士，邀请他来主持专业调查，钟院士表示愿意承担起这个责任。2020年5月，联合工作机制成立了以钟南山院士为组长的复核专家组，9名复核专家均为生命科学与医学领域的院士。复核专家组为本次调查任务的顺利完成提供了专业支撑和保障，钟南山院士和各位复核专家的专业水平、担当精神值得尊敬。
问：调查结论指出存在“图片误用”，什么是图片误用？图片误用与图片造假有什么区别？
答：国际期刊生物医学论文勘误声明中常见到mistakenly displayed、mistakenly displaced等表述，用以指图片的错误选取、错误放置、错误展示等图片误用情形。生物医学领域常见的误用图片类型，包括免疫印迹（Western Blot，简称WB）图片、蛋白质电泳图片、流式细胞术（简称FACS）图片、显微镜图片（包括病理图片和细胞图片）等。
图片误用与图片造假是有本质区别的，也完全不同于论文抄袭、剽窃、买卖等行为。判断是图片误用而非造假，核心标准是必须在论文发表前已经生成了有原始实验记录或数据支撑的正确图片且未被使用，具体来讲有三个方面：一是必须有支撑相应图片的原始实验记录或数据；二是图片如有裁剪、组合，应按照学术规范作出明确标记；三是误用的图片对论文的研究结论不能有实质性影响，该错误可以勘误。而图片造假，一般是指伪造、变造、篡改图片等学术不端行为。
问：距网络质疑已经过去一年多，才正式对外公布调查结论，为什么会这么久？
答：...
内详👉(科学网)
相关新闻🔗
科技部：有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报