У Вінниці судили чоловіка, син якого кинув сніжку у лобове скло автобуса
В суді заявили, що вихованню дитини батько приділяє недостатньо уваги та не здатен контролювати її поведінку за межами школи та гуртків. Свідчення цього – чотирнадцятилітній син кинув сніжку у лобове скло муніципального автобуса.
На судовому засіданні чоловік пояснив: небезпеку таких дитячих забав усвідомлює. Виховну бесіду із хлопцем провів, але просив врахувати, що передбачати усі дії сина не може.
ВАС дійшов висновку, що дії чоловіка правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано співмірний правопорушенню вид адміністративного стягнення – попередження.
«Недбайливе поводження дитини з чужими речами, неповага до прав та свобод інших людей, порушення моральних норм та правил у громадських місцях підтверджує, що обов’язки по вихованню сина правопорушник виконує неякісно та не в повному обсязі», – йдеться у постанові ВАС.
#Право
В суді заявили, що вихованню дитини батько приділяє недостатньо уваги та не здатен контролювати її поведінку за межами школи та гуртків. Свідчення цього – чотирнадцятилітній син кинув сніжку у лобове скло муніципального автобуса.
На судовому засіданні чоловік пояснив: небезпеку таких дитячих забав усвідомлює. Виховну бесіду із хлопцем провів, але просив врахувати, що передбачати усі дії сина не може.
ВАС дійшов висновку, що дії чоловіка правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано співмірний правопорушенню вид адміністративного стягнення – попередження.
«Недбайливе поводження дитини з чужими речами, неповага до прав та свобод інших людей, порушення моральних норм та правил у громадських місцях підтверджує, що обов’язки по вихованню сина правопорушник виконує неякісно та не в повному обсязі», – йдеться у постанові ВАС.
#Право
Чи зобов'язані покупці оплачувати пошкоджений товар? Роз'яснення Держпродспоживслужби
ТЕЗИ:
Покупець не несе відповідальності за ненавмисне пошкодження товару. Згідно зі статтею 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та псування майна несе його власник, а покупець стає власником лише після оплати.
Персонал магазину не має права вимагати оплати за пошкоджений товар. Стаття 17 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє примушувати покупця купувати продукцію неналежної якості.
Вину покупця за пошкодження товару має довести суд. Працівники магазину можуть лише зафіксувати факт пошкодження та викликати поліцію.
Відшкодування вартості пошкодженого товару вирішується в судовому порядку.
Держпродспоживслужба рекомендує:Суб'єктам господарювання врахувати ризики пошкодження товару при його розкладці.
Покупцям бути обережними.
При виникненні спірних ситуацій викликати поліцію.
https://sud.ua/ru/news/ukraine/294675-sluchayno-povredili-tovar-v-magazine-na-chey-storone-zakon
#Мошенничество #Право
ТЕЗИ:
Покупець не несе відповідальності за ненавмисне пошкодження товару. Згідно зі статтею 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та псування майна несе його власник, а покупець стає власником лише після оплати.
Персонал магазину не має права вимагати оплати за пошкоджений товар. Стаття 17 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє примушувати покупця купувати продукцію неналежної якості.
Вину покупця за пошкодження товару має довести суд. Працівники магазину можуть лише зафіксувати факт пошкодження та викликати поліцію.
Відшкодування вартості пошкодженого товару вирішується в судовому порядку.
Держпродспоживслужба рекомендує:Суб'єктам господарювання врахувати ризики пошкодження товару при його розкладці.
Покупцям бути обережними.
При виникненні спірних ситуацій викликати поліцію.
https://sud.ua/ru/news/ukraine/294675-sluchayno-povredili-tovar-v-magazine-na-chey-storone-zakon
#Мошенничество #Право
Судебно-юридическая газета
Случайно повредили товар в магазине: на чьей стороне закон
Госпродпотребслужба отмечает, что риск случайного уничтожения и случайной порчи имущества несет его владелец, если иное не установлено договором или законом.