Заблуждение относительно дешевого труда
Одним из распространенных мнений о международной торговле является следующее: действительно, Бангладеш (взятая в качестве примера) может производить некоторые товары, такие как одежда, дешевле, чем мы, но это преимущество в издержках основано только на низкой заработной плате. Фактически для производства рубашки в США требуется меньше времени, чем в Бангладеш. Поэтому импорт товаров, произведенных «работниками-бедняками» (работниками, которые получают очень низкую заработную плату), приводит к снижению уровня жизни в США.
Почему это мнение ошибочно? Потому что оно смешивает относительное преимущество с абсолютным преимуществом. Да, действительно, для производства рубашки в США требуется затратить меньше труда, чем в Бангладеш. Но сравнительное преимущества определяется не величиной ресурсов, использованных для производства товара, а альтернативными издержками его производства - количества других товаров, которыми надо пожертвовать ради производства рубашки.
Низкие заработные платы в таких странах, как Бангладеш, отражают их низкую производительность труда. Поскольку производительность труда в других отраслях экономики Бангладеш очень низка, использование значительного количества труда для производства рубашек не означает жертвование производством больших количеств других товаров.
Но в США ситуация обратная: очень высокая производительность в других отраслях (таких, как производство высокотехнологичных товаров) означает, что производство рубашек в стране требует пожертвовать выпуском многих других товаров. Поэтому альтернативные издержки производства рубашек в Бангладеш меньше, чем в США. Несмотря на более низкую производительность труда, Бангладеш имеет сравнительное преимущество в отрасли производства одежды, хотя США обладают здесь абсолютным преимуществом.
В результате импорт одежды из Бангладеш в действительности приводит к увеличению уровня жизни в США.
============
П.Кругман, Р.Веллс, М.Олни, Основы экономикс, 2007
#доходъизучебника
Одним из распространенных мнений о международной торговле является следующее: действительно, Бангладеш (взятая в качестве примера) может производить некоторые товары, такие как одежда, дешевле, чем мы, но это преимущество в издержках основано только на низкой заработной плате. Фактически для производства рубашки в США требуется меньше времени, чем в Бангладеш. Поэтому импорт товаров, произведенных «работниками-бедняками» (работниками, которые получают очень низкую заработную плату), приводит к снижению уровня жизни в США.
Почему это мнение ошибочно? Потому что оно смешивает относительное преимущество с абсолютным преимуществом. Да, действительно, для производства рубашки в США требуется затратить меньше труда, чем в Бангладеш. Но сравнительное преимущества определяется не величиной ресурсов, использованных для производства товара, а альтернативными издержками его производства - количества других товаров, которыми надо пожертвовать ради производства рубашки.
Низкие заработные платы в таких странах, как Бангладеш, отражают их низкую производительность труда. Поскольку производительность труда в других отраслях экономики Бангладеш очень низка, использование значительного количества труда для производства рубашек не означает жертвование производством больших количеств других товаров.
Но в США ситуация обратная: очень высокая производительность в других отраслях (таких, как производство высокотехнологичных товаров) означает, что производство рубашек в стране требует пожертвовать выпуском многих других товаров. Поэтому альтернативные издержки производства рубашек в Бангладеш меньше, чем в США. Несмотря на более низкую производительность труда, Бангладеш имеет сравнительное преимущество в отрасли производства одежды, хотя США обладают здесь абсолютным преимуществом.
В результате импорт одежды из Бангладеш в действительности приводит к увеличению уровня жизни в США.
============
П.Кругман, Р.Веллс, М.Олни, Основы экономикс, 2007
#доходъизучебника
Native American Arts and Crafts - магазин американских ремесел и работ ремесленников, принадлежащий Трейси Тартинес, располагается в центре небольшого туристического городка, который находится на границе с национальным парком. В первые дни работы Трейси была монополистом. Бизнес шел отлично, и поэтому цены и прибыль были высокими.
Однако через какое-то время - к неудовлетворению Трейси - по соседству с ней открылись два похожих магазина, по одному с каждой стороны от нее. Что еще хуже, соперники назвали свои заведения так, чтобы воспользоваться преимуществами рекламы Трейси. Один назывался Native Arts and Crafts, другой - Indian Arts and Crafts. Новые продавцы перехватили часть покупателей магазина Трейси и заставили ее снизить цены. Три расположенных рядом друг с другом магазина в небольшом изолированном городе создали местную олигополию на поделки и работы американских индейцев.
Трейси начала разрабатывать план, который позволил бы ей восстановить утраченную прибыль. Она решила выделить свой магазин, предлагая более широкий ассортимент высококачественных и дорогих продуктов и сократить набор дешевых сувениров. На какое-то время эта тактика сработала, но другие магазины в конце концов снова последовали за ней и продублировали ее товарный ассортимент.
Затем один из соперников по соседству с ней решил сам активизировать борьбу и повесил на своем заведении огромный плакат, в котором говорилось: "Мы продаем очень дешево!". Вскоре после этого на другом магазине также вывесили огромный плакат со словами "У нас ничего не залеживается!".
Чтобы не оказаться в стороне, Трейси также нарисовала красочный плакат и водрузила его над своей дверью. Он был еще короче - "Основной вход".
=========
Макконнел К.Р., Брю С.Л., Экономикс, 2008
#доходъизучебника
#доходъюмор
Однако через какое-то время - к неудовлетворению Трейси - по соседству с ней открылись два похожих магазина, по одному с каждой стороны от нее. Что еще хуже, соперники назвали свои заведения так, чтобы воспользоваться преимуществами рекламы Трейси. Один назывался Native Arts and Crafts, другой - Indian Arts and Crafts. Новые продавцы перехватили часть покупателей магазина Трейси и заставили ее снизить цены. Три расположенных рядом друг с другом магазина в небольшом изолированном городе создали местную олигополию на поделки и работы американских индейцев.
Трейси начала разрабатывать план, который позволил бы ей восстановить утраченную прибыль. Она решила выделить свой магазин, предлагая более широкий ассортимент высококачественных и дорогих продуктов и сократить набор дешевых сувениров. На какое-то время эта тактика сработала, но другие магазины в конце концов снова последовали за ней и продублировали ее товарный ассортимент.
Затем один из соперников по соседству с ней решил сам активизировать борьбу и повесил на своем заведении огромный плакат, в котором говорилось: "Мы продаем очень дешево!". Вскоре после этого на другом магазине также вывесили огромный плакат со словами "У нас ничего не залеживается!".
Чтобы не оказаться в стороне, Трейси также нарисовала красочный плакат и водрузила его над своей дверью. Он был еще короче - "Основной вход".
=========
Макконнел К.Р., Брю С.Л., Экономикс, 2008
#доходъизучебника
#доходъюмор
В своей опубликованной в 1960г. знаменитой статье Гэри Беккер высказал предложение, что в экономическом анализе дети должны рассматриваться как «потребительские товары длительного пользования».
Согласно его наблюдениям, дети гораздо больше похожи на автомобили или холодильники, чем на бензин или продукты питания. Родители получают выгоды от детей в течение длительного времени, и взрослым нет смысла «приобретать» новые их источники.
По мере роста доходов перед людьми открывается возможность увеличить расходы на приобретение «товаров длительного пользования». Однако они направляют свои деньги не на покупку добавочных товаров, а на улучшение свойств уже имеющихся (приобретают один «Мерседес», а не пять корейских автомобилей). Богатые родители тратят на своих детей больше, чем бедные люди. Но и они инвестируют средства в повышение «качества» детей, а не в увеличение их «количества» в семье.
Более того, с ростом доходов предпочтения родителей могут систематически изменяться, так что спрос на качество ребенка повышается быстрее, чем на количество детей. В результате количество детей в богатых семьях меньше, чем в бедных (Sanderson, 1976).
#доходъизучебника
Согласно его наблюдениям, дети гораздо больше похожи на автомобили или холодильники, чем на бензин или продукты питания. Родители получают выгоды от детей в течение длительного времени, и взрослым нет смысла «приобретать» новые их источники.
По мере роста доходов перед людьми открывается возможность увеличить расходы на приобретение «товаров длительного пользования». Однако они направляют свои деньги не на покупку добавочных товаров, а на улучшение свойств уже имеющихся (приобретают один «Мерседес», а не пять корейских автомобилей). Богатые родители тратят на своих детей больше, чем бедные люди. Но и они инвестируют средства в повышение «качества» детей, а не в увеличение их «количества» в семье.
Более того, с ростом доходов предпочтения родителей могут систематически изменяться, так что спрос на качество ребенка повышается быстрее, чем на количество детей. В результате количество детей в богатых семьях меньше, чем в бедных (Sanderson, 1976).
#доходъизучебника