Forwarded from 777文宣傳播稿件大合集
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
第39屆香港電影金像獎 【預告】
https://youtu.be/TtdbxH7wB7U
#明嘅就會明 #金像獎 #香港電影 #香港文化
// this used to be our playground
// 你有冇見過人突然之間變動物 // （嚴禁集黨結社）
// 人不是應該生而自由的嗎 // 我諗我們o既夢，係時候要醒
// 我地呢代人邊個冇捱過 // 懦弱的不只她，有你，還有我
// 知唔知最恐怖的犯罪現場喺邊度 // （衝入停車場車牌係831） // （墜樓）
// 所以你要相信自己係最好o既
// 見到不公義o既事，我一定要企出嚟 // （消防喉噴水）
// 放低槍 // 法律奈佢唔何 // 你依家係做嘢定報仇先？
// 機會唔係留俾努力的人咩
// （一班警察把人按在地上）
// 如果我們已經很努力，這個世界還沒有變更好，怎麼辦？
// 只要還活著，就會有希望
// 可能我冇辦法陪你一世，但起碼我可以陪你過呢條隧道
// （輪椅攀石：兄弟爬山） // 只有你贏了，我才不算輸 //
// 點呀老友，好嘛？ // （揮旗）
https://youtu.be/TtdbxH7wB7U
#明嘅就會明 #金像獎 #香港電影 #香港文化
// this used to be our playground
// 你有冇見過人突然之間變動物 // （嚴禁集黨結社）
// 人不是應該生而自由的嗎 // 我諗我們o既夢，係時候要醒
// 我地呢代人邊個冇捱過 // 懦弱的不只她，有你，還有我
// 知唔知最恐怖的犯罪現場喺邊度 // （衝入停車場車牌係831） // （墜樓）
// 所以你要相信自己係最好o既
// 見到不公義o既事，我一定要企出嚟 // （消防喉噴水）
// 放低槍 // 法律奈佢唔何 // 你依家係做嘢定報仇先？
// 機會唔係留俾努力的人咩
// （一班警察把人按在地上）
// 如果我們已經很努力，這個世界還沒有變更好，怎麼辦？
// 只要還活著，就會有希望
// 可能我冇辦法陪你一世，但起碼我可以陪你過呢條隧道
// （輪椅攀石：兄弟爬山） // 只有你贏了，我才不算輸 //
// 點呀老友，好嘛？ // （揮旗）
Forwarded from ⚠️反送中 文宣谷 Channel⚠️
#RTHK #香港電台 #鏗鏘說 #林夕 #林二汶 #最後的信仰 #香港人堅持 #堅持 #抗爭 #不相信黑暗永遠戰勝光明 #保持自己的光明 #螢火蟲也會照亮世界 #語錄
「我不相信世上的黑暗會永遠戰勝光明，只要保持自己的光明，螢火蟲也能照亮世界。」
「我可以放下曾經嘅第一生命，我覺得無所謂，如果我驚冇得寫歌詞而你要我掩住吧口唔發聲嘅話，咁咪違背咗初心囉！」
「我曾說歌詞是我的第一生命，第二才是健康，我上台說話前，已預計可能影響我的第一生命，將減少大量填詞工作。若我擔心失去填詞工作，而要我閉嘴不發聲，那便違背了初心。」
鏗鏘說：林夕︰放下與執著
https://www.youtube.com/watch?v=EoBORUgi6HA
記得Comment, Like同Subscribe‼️‼️‼️‼️
「我不相信世上的黑暗會永遠戰勝光明，只要保持自己的光明，螢火蟲也能照亮世界。」
「我可以放下曾經嘅第一生命，我覺得無所謂，如果我驚冇得寫歌詞而你要我掩住吧口唔發聲嘅話，咁咪違背咗初心囉！」
「我曾說歌詞是我的第一生命，第二才是健康，我上台說話前，已預計可能影響我的第一生命，將減少大量填詞工作。若我擔心失去填詞工作，而要我閉嘴不發聲，那便違背了初心。」
鏗鏘說：林夕︰放下與執著
https://www.youtube.com/watch?v=EoBORUgi6HA
記得Comment, Like同Subscribe‼️‼️‼️‼️
Forwarded from 🐘氣象巴打🟡
暴動「共同犯罪」案的後續影響
⚠️如想閱讀實際影響及結論，請跳至第4⃣及第5⃣點。
1️⃣背景
郭啟安法官於「赴湯杜火案」判詞中曾指出，暴動及非法集結本身是集體罪行，參與者除要有「共同目的」，條文亦要求他們「集結在一起」，故認為普通法「共同犯罪」原則不能原番套用。
律政司隨後將有關法律問題轉交上訴庭。上訴庭今日頒下書面判詞，指出「共同犯罪原則完全適用於暴動及非法集結，即不在現場者亦可被控兩罪」。
2️⃣協助犯罪、共同犯罪
以近日律政司刑期上訴得直的「睇水案」為例，兩被告雖然未有直接「私了」便衣警，但仍被判襲警罪成，所應用的法律原則正是共同犯罪。
值得留意的是，在同樣事實背景下，兩被告亦可被控「協助襲警」。協助犯罪與共同犯罪分別在於，前者是衍生罪行，即協助犯的刑責取決於主犯，後者則將所有被告視為同一「犯罪集團」的主犯。
簡單而言，即使共同犯罪原則不完全適用於暴動及非法集結，部分示威角色本身亦可被控協助犯罪，最高刑罰與實質罪行一致。
3️⃣兩種不確定性
雖然協助犯罪與共同犯罪有重複之處，但有些事實背景只可透過後者處理，特別是「證據不確定性」及「情境不確定性」。
假設一批警員於暗角對示威者拳打腳踢，示威者隨後死亡。雖然致死原因明顯是警暴，但由於未能判斷哪一下是致命襲擊，在未能證實主犯罪行下，屬衍生罪行的協助犯罪亦不能成立。相反，若應用共同犯罪，法庭可基於「必然是其中一人」的判斷，將全部警員以謀殺罪入罪，這便是證據不確定性的應用。
另一情況下，一群黑社會分成兩批尋仇。第二批到場時，被尋仇者已死去，第一批亦逃之夭夭。雖然第二批沒有實際殺害被尋仇者，但尋仇過程必然會對他人身體造成嚴重傷害，可「合理預計」被尋仇者會死去，因此第二批亦會被判謀殺罪成，這便是情境不確定性的例子。
反修例運動中的「上水追思牆掟磚案」，兩青年被控謀殺的基礎亦是共同犯罪下的證據及情境不確定性。
4️⃣實際影響
必須再次強調，即使共同犯罪原則不完全適用，部分示威角色本身亦可被控協助犯罪或未完成罪行（如串謀及煽惑）。
本案其中一個獨特影響是控方界定「暴動現場」時可更有彈性。假設「前線」位於佐敦道，加士居道的示威者在「挖磚」。加士居道的情況應是非法集結，而由於該批示威者不肯定磚頭是用作「起磚陣」還是襲警，不足以被控協助暴動。然而，如考慮情境不確定性，加士居道的示威者可合理預計磚頭會用作破壞社會安寧，便有機會構成暴動罪。
至於其他角色，如家長車、哨兵、社交平台管理員等，控方只是多了一個定罪門檻稍微降低的工具。
5️⃣小結：證據仍是重中之重
即使共同犯罪原則適用，控方仍須證明被告與他人有共同目的。再以「赴湯杜火案」為例，律政司不選擇上訴，主因是共同犯罪原則亦不能排除被告「未落場」或只是急救員的合理疑點。
簡單而言，對大部分角色而言，假設沒有足夠證據（如：電子通訊紀錄）證明被告有共同犯罪意圖，無論是協助犯罪、共同犯罪還是未完成罪行，均難以定罪，反之亦然。
當然，筆者明白被捕、檢控及定罪是三件事，而亦可合理預計本案過後，警方會透過特定拘捕收「白色恐怖」之效。然而，筆者希望透過解釋實際操作，令大家可下最有效保障自己的決定。
判詞全文：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2020/CASJ000001_2020.doc
「睇水」案：
https://www.thestandnews.com/court/便衣警遇襲-律政司覆核獲批-兩-把風-男原判3月改囚10個月/
上水追思牆「掟磚」案：
https://www.thestandnews.com/politics/上水七旬清潔工中磚亡-兩青年被控謀殺暴動傷人-還押候訊將交付高院/
#香港新聞 #法律知識
⚠️如想閱讀實際影響及結論，請跳至第4⃣及第5⃣點。
1️⃣背景
郭啟安法官於「赴湯杜火案」判詞中曾指出，暴動及非法集結本身是集體罪行，參與者除要有「共同目的」，條文亦要求他們「集結在一起」，故認為普通法「共同犯罪」原則不能原番套用。
律政司隨後將有關法律問題轉交上訴庭。上訴庭今日頒下書面判詞，指出「共同犯罪原則完全適用於暴動及非法集結，即不在現場者亦可被控兩罪」。
2️⃣協助犯罪、共同犯罪
以近日律政司刑期上訴得直的「睇水案」為例，兩被告雖然未有直接「私了」便衣警，但仍被判襲警罪成，所應用的法律原則正是共同犯罪。
值得留意的是，在同樣事實背景下，兩被告亦可被控「協助襲警」。協助犯罪與共同犯罪分別在於，前者是衍生罪行，即協助犯的刑責取決於主犯，後者則將所有被告視為同一「犯罪集團」的主犯。
簡單而言，即使共同犯罪原則不完全適用於暴動及非法集結，部分示威角色本身亦可被控協助犯罪，最高刑罰與實質罪行一致。
3️⃣兩種不確定性
雖然協助犯罪與共同犯罪有重複之處，但有些事實背景只可透過後者處理，特別是「證據不確定性」及「情境不確定性」。
假設一批警員於暗角對示威者拳打腳踢，示威者隨後死亡。雖然致死原因明顯是警暴，但由於未能判斷哪一下是致命襲擊，在未能證實主犯罪行下，屬衍生罪行的協助犯罪亦不能成立。相反，若應用共同犯罪，法庭可基於「必然是其中一人」的判斷，將全部警員以謀殺罪入罪，這便是證據不確定性的應用。
另一情況下，一群黑社會分成兩批尋仇。第二批到場時，被尋仇者已死去，第一批亦逃之夭夭。雖然第二批沒有實際殺害被尋仇者，但尋仇過程必然會對他人身體造成嚴重傷害，可「合理預計」被尋仇者會死去，因此第二批亦會被判謀殺罪成，這便是情境不確定性的例子。
反修例運動中的「上水追思牆掟磚案」，兩青年被控謀殺的基礎亦是共同犯罪下的證據及情境不確定性。
4️⃣實際影響
必須再次強調，即使共同犯罪原則不完全適用，部分示威角色本身亦可被控協助犯罪或未完成罪行（如串謀及煽惑）。
本案其中一個獨特影響是控方界定「暴動現場」時可更有彈性。假設「前線」位於佐敦道，加士居道的示威者在「挖磚」。加士居道的情況應是非法集結，而由於該批示威者不肯定磚頭是用作「起磚陣」還是襲警，不足以被控協助暴動。然而，如考慮情境不確定性，加士居道的示威者可合理預計磚頭會用作破壞社會安寧，便有機會構成暴動罪。
至於其他角色，如家長車、哨兵、社交平台管理員等，控方只是多了一個定罪門檻稍微降低的工具。
5️⃣小結：證據仍是重中之重
即使共同犯罪原則適用，控方仍須證明被告與他人有共同目的。再以「赴湯杜火案」為例，律政司不選擇上訴，主因是共同犯罪原則亦不能排除被告「未落場」或只是急救員的合理疑點。
簡單而言，對大部分角色而言，假設沒有足夠證據（如：電子通訊紀錄）證明被告有共同犯罪意圖，無論是協助犯罪、共同犯罪還是未完成罪行，均難以定罪，反之亦然。
當然，筆者明白被捕、檢控及定罪是三件事，而亦可合理預計本案過後，警方會透過特定拘捕收「白色恐怖」之效。然而，筆者希望透過解釋實際操作，令大家可下最有效保障自己的決定。
判詞全文：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/en/2020/CASJ000001_2020.doc
「睇水」案：
https://www.thestandnews.com/court/便衣警遇襲-律政司覆核獲批-兩-把風-男原判3月改囚10個月/
上水追思牆「掟磚」案：
https://www.thestandnews.com/politics/上水七旬清潔工中磚亡-兩青年被控謀殺暴動傷人-還押候訊將交付高院/
#香港新聞 #法律知識